La haute définition... éviter encore un gaspillage ?

j'ai mis toute le pensée consistant à la recherche d'un moyen pour donner à la fois accès à l'avantage de cette technique (le cinéma de bonne qualité étant indébiablement un progrès pour la connaissance, l'art, et la conscience), mais sans que ce soit un gâchis et un danger écologique.

sur
http://pourlaterre.free.fr/comment-gerer-la-venue-de-la-haute-definition.html

bonne lecture, et commentaires éventuels...

En préambule, je partage ta vision de la mise en commun de matériel de meilleure qualité, mais c'est inapplicable socialement, en tout cas pour l'instant. Je ne me vois pas m'habiller pour aller voir un film dans une salle de quartier. Mon petit confort à la maison a un prix que j'accepte de payer...

Afin de ne pas renouveler ma TV 16/9 de 82 cm morte de sa belle mort après 10 ans de bons et loyaux services j'ai acheté un projecteur en 480p de 750 Lumen avec une lampe de 135 W. La consommation totale est à peine plus élevée que la TV, 160 W au lieu de 143 W, mais sans commune mesure avec un plasma qui passe souvent les 400-450 W comme j'ai pu le mesurer. Pour une surface de l'ordre du mètre carré.

Regarder quoi que ce soit au projecteur demande une démarche active puisqu'il faut obscurcir largement la pièce, 750 Lumen sur 3 m2 mini (2.35x1.34m) à plus de 5.2 m2 au zoom maxi (3.05x1.72m) cela demande de l'obscurité. On parle de 400 Lumen/m2 pour ne pas devoir trop obscurcir, et 150 Lm/m2 au mini pou garder du contraste et de la vivacité, même de nuit.
Toutefois j'ai une vraie vision cinéma avec la consommation d'une TV 82 cm! Pour une contrainte supportable, et même plaisante car il ne peut y avoir de TV allumée pour remplir l'espace, en bruit de fond; l'écran n'est allumé que lorsque l'on va se poser devant, pas n'importe quand.
En corollaire, je n'ai plus de TV et je ne m'en porte que mieux.

Le 480p (848x480 natif) est suffisant pour les DivX et les DVD, nativement en 576p donc assez proches.
Au final c'est moins cher que de renouveler la TV et cela me permet d'attendre la vraie HD, pas celle des stickers dans les magasins sur des lecteurs qui donnent une image artificielle, ou celle des films insipides qui ne sont que des démos technologiques... souvent ratées.
Le pire que j'aie vu est un film qui ressemble à une grosse pub pour les vacances dans les iles, un truc comme bleu d'enfer ou bleu comme l'enfer, je ne sais plus... En HD, mais insipide et mal ficelé; une exposition d'acteurs inutile, juste pour faire du fric probablement. Un truc pour les mateurs avec des images de plongée dont les arrière-plans avaient été retraités, passant du flou naturel à un brouillage numérique prenant moins de place. Des aplats catastrophiques, une impression de saccades, un côté artificiel au relief, trop accentué, probablement dû à une trop forte compression des arrière-plans pour tout caser sur 25 GO alors qu'il en aurait fallu 4 à 5 fois plus.
Si c'est cela la HD, je suis bien à me regarder Brazil, court Lola court, les Extreme Engineering de Discovery Channel, Seven, une nuit en enfer ou 1984 sur mon écran en 480p.
Plutôt le contenu que le conteneur, si le choix doit se faire de cette façon.
Lorsque la HD en 1920x1080p sera accessible, stabilisée, que les films seront encodés proprement en en profitant de tous les modes implémentés dans la norme (deep color 30 bits, DTS-HD,etc.) et que l'on trouvera du contenu valable, je pense qu'il sera temps pour moi de franchir le pas. Mon projecteur aura vécu, sa vie étant de 4000 heures cela me fait encore plus de 2 ans; le temps de la maturité pour la HD 1080p?

Juste pour la comparaison avec un plasma: sur 4000 heures avec 250 W de différence, c'est 1000 kWh, 1 MWh que le plasma va demander en plus.
100 litres d'essence, environ ce qu'il faut pour le chauffage d'une année d'une maison Minergie-P pour un an...
Ce genre d'appareil devrait tout simplement être interdit à la vente, surtout que des alternatives existent.

pour ma part je regarde les DVD et le wmv d'Arte sur un moniteur panasonic E70 (acheté en 1998, me sert seulement pour les films avec le petit eeepc), qui rend un peu mieux que la télé, un ampli sony qui date de 1975 par là sert au son.
le LCD ça marche pas bien (pas assez rapide, et peu de possibilité d'ajuster la plage des gris clair et des gris noirs. J'y vois bien chez les copains, le cathodique est meilleur, pour les films (mais plus fatiguant pour la bureautique). Par contre si on bosse sur des images et qu'on les déplace, sur le cathodique, elle restent nettes tout en les suivant des yeux, même avec un déplacement rapide: le cathodique va mieux pour manipuler des images.

quant à la télé, qui date de 1984, elle sert pour voir les films de la bibiothèque sur casette VHS ou les divx, le rendu est un peu insuffisant pour les DVD. "graphiques" (le dernier film "exigeant" que j'ai vu étant "blueblerry" dont la qualité graphique peine à être restituée sans dommage par un bon DVD, ce genre de film qu'il faut voir au cinéma, ils ont réussi à rendre les visions que l'on a en méditation profonde ou lors de l'emprise de certaines drogues, de l'insconscient archaïque...)
quant à la télé, mis à part certaines émission du genre le scandale de la France contaminée, il n'y a pas grand chose à voir... heureusement qu'il y a internet, la bibiothèque et les copains... Les disques sont bien trop chers pour un film que l'ont ne regardera pas autant qu'un livre de chevet, ça m'arrive parfois de m'offrir des DVD bradés à 5 euros, seulement si il m'on plut quand je les ait regardé en div-X (je ne vais pas acheter un film que je ne connait pas, je suis de ceux qui n'achèterais pas de disque dans le doute), et je n'ai jamais eu le temps de m'organiser pour aller voir un film au cinéma: le temps d'apprendre que le film en vaut la peine, on peut plus le voir car il n'est plus à l'affiche.

ça serait si pratique si la salle des fête du village mettait à disposition un lecteur de film et qu'on puisse diviser par 5 le prix d'achat d'un film haute définition (en attendant un meilleur format)... mais l'obstacle est social.

j'ai quand même vu des démos réussis avec, il faut le noter des changements du rapport éteint/allumé, le plasma n'éclairant que par impulsions égales au temps d'obturation pour que ça reste net si on suit des yeux. la largeur d'impulsion changeait selon les besoins de l'image et ça passait du 50Hz au 100Hz entrelaçé ou non à la volée... sans doute des formats qui n'existent qu'en démonstration... mais ça ne vaut pas la démonstration de télévision haute définition japonaise qui se tenait à Lyon en 1980, ou 1979 avec une image d'environ 1400 lignes par 1200 lignes, non compressée...

Jean Thevenet a écrit:

Par contre si on bosse sur des images et qu'on les déplace, sur le cathodique, elle restent nettes tout en les suivant des yeux, même avec un déplacement rapide: le cathodique va mieux pour manipuler des images.

Là c'est la faute de l'écran LCD qui est de mauvaise qualité. Un bon écran LCD est extrêment agréable quand il y a "déplacement" d'image. Le "flou" appelé rémanence sur un LCD est typique d'un mauvais écran. J'ai joué sur de mauvais LCD, de bons LCD et des cathodiques, et les bons LCD sont de très loin mes préférés.

Il est certain qu'une télé LCD a du mal face à une télé cathodiqe (TV= écran bas de gamme), mais dans le cas d'écrans d'ordinateurs, les bons LCD écrasent tout sur leur passage: cathodique, plasma, projecteurs...

si un bon LCD coûte 1000 euros c'est quand même vachement plus cher qu'un cathodique... par rapport au niveau de vie de l'époque... En tout cas aucune télé LCD que j'ai pu voir cet été permet l'étude botanique des talus du tour de France alors qu'une télé cathodique si (mais en fait on perd de plus en plus cette possibilité avec l'envoi d'images numériques qui ne sont plus acquises sur place avec des obturation brèves)
peut être un LCD qui a une rémanence de moins de 20 milisecondes peut fonctionner avec un rétroéclairage délivrant une impulsion lumineuse synchrone à l'image: une image, une impulsion assez courte pour imprimer une image nette sur la rétine d'un oeuil qui suit l'image... puis une nouvelle impulsion une fois l'image changée.
un écran de vidéo de ce type serait inconfortable pour de la bureautique, si il délivrait une impulsion courte, il sceintillerait surtout si on le regarde de près, à moins de pouvoir régler le mode de rétroéclairage sur un mode "vidéo" et mode "ordinateur".
(pour la vidéo la durée d'impulsion ne doit pas dépasser la durée d'ouvertire de l'obturateur lors de la prise de vue, sinon, le fait de suivre des yeux le mouvement floutte l'image, sur la rétine même puisque l'image de l'écran, si celui ci n'allume pas par brêve impulsion laisse une trainée sur la rétine de l'oeil qui bouge)
il faut donc que la lumière du rétroéclairage ne soit qu'un flash bref par image pour permettre le suivi des yeux comme on le ferait sur un cathodique, des impulsions courtes permettant à un traveling de rester net).
même les couteux écran aux plasma on une réminescence jaune, heureusement faible.
je n'ai vu qu'un écran "aile G" piloté par une publicité de chez "seau ni" avec un pilotage de la largeur d'impulsion générer des images nettes lors d'un traveling (impulsion lumineuse courte)...
en DVD il n'y a que certains DVD vidéo où l'image est nette en traveling SEULEMENT sur de la vidéo, mais jamais les films... (en vidéo il y a en fait 50 images semi résolution entralacées, par seconde, au lieu de 25 images plainne résolution passée en 2 passes...)
Si on regarde un film passé en DVD, du fait que l'image est peinte en 2 passes elle se dédouble quand on suit des yeux un mouvement sur l'écran.
sur la plupart des écrans LCD, elle se floutte car le LCD reste allumé.
ça m'énerve d'ailleurs, les films qui bougent sont flous! Pour ni que ça se dédouble ni ça se floutte il faudrait refaire un entrelacement, pas facile avec un LCD.
Pour le cinéma il faut une lampe à éclat, mais en général c'est une lampe simple obturé, ce qui fait que le cinéma argentique est flou quand on suit les images qui traversent l'écran, tout comme les écrans LCD ou plasma sans réglage de la largeur d'impulsion.

Patum Catus a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

... Mon projecteur aura vécu, sa vie étant de 4000 heures cela me fait encore plus de 2 ans; le temps de la maturité pour la HD 1080p?

- bah, tu trouveras bien le moyen de remplacer la lampe par une LED delamorkitu de dans deux ans. ;]

Héhé... Avec la sortie de la P7 et de la MC-E, la puissance est presque au rendez-vous. Ne manque que la colorimétrie, et c'est bon. Au moins la consommation et le bruit pourront baisser pour un niveau acceptable.

Pour les écrans, je chéris mon antédiluvien 22 pouces Diamondtron Pro 2070B, rien ne s'en approche dès lors que je fais de la retouche photo professionnelle; c'est un outil de travail, pas un jouet plastoc comme la vaste majorité des écrans.
Il semblerait que certaines nouveautés comme le samsung T275 Plus pourraient venir rivaliser, mais je demande à voir.
De plus, en 1920x1440 il est toujours devant la FullHD des 27 pouces... Pour les retouches cela signifie une meilleure vue d'ensemble sur son travail.
Pourvu qu'il ne pète pas avant que les 30 pouces en 2560x1600 soient abordables en occase... Et ceux de la prochaine génération, parce que la qualité a encore des progrès à faire.

cavallo pazzo a écrit:

Pour les écrans, je chéris mon antédiluvien 22 pouces Diamondtron Pro 2070B, rien ne s'en approche dès lors que je fais de la retouche photo professionnelle

Même ça: Eizo?
Un copain photographe pro en a un depuis peu, le rendu est assez exceptionnel

Ok, ça doit le faire... Mais il me faut un an d'économies pour cela. Je vais baver un peu et je reviens

moi j'ai pas de TV, je regarde sur l'écran de l'ordi.
Je suis pas trop trop difficile au niveau couleurs et trucs très pointus... J'suis en résolution 800x600 sur un écran EIZO 19" plat, acheté y'a 10 ans (ça coûtait lapoduku).
Le noir n'est pas tout à fait noir, maintenant y'a bien meilleur de ce côté-là, mais quand je vois les écrans plats (ordi) qui tombent en panne, comme des mouches, au boulot... je suis content d'avoir le mien pour du plat, il est lourd, épais... mais j'en suis trop content

mais ces écrans de graphistes peuvent t'ils délivrer des images animées ou sont t'ils faits pour la photo, le graphisme?
on ne trouve pas d'information sur la gestion temporelle du rétroéclairage qui devrait être, dans le cas d'un film comme la lumière d'un stroboscope synchrone avec chaque image, ce qui rendrait inconfortable son utilisation en bureautique sauf si on a le choix entre mode vidéo et mode bureautique. En fouilllant mes souvenirs de ma visite à la fnac, tous les écrans HD sauf 1 allumaient en continu, sans même de passage au noir entre deux images: impossible donc de voir net une image qui traverse l'écran.

dans le cas d'un film, seul l'entrelacement ou une haute fréquence de raffraichissement évite le scintillement, qu'on supporte au cinéma en raison de la faible luminosité. Le monitor que j'ai vu en démo scintillait justement, ce qui me paraissait un peu bizarre, puis j'ai compris que c'était fait exprès: l'image montrait un bateau de touriste qui passait devant une caméra fixe en se décalant je dirait de 0.5 cm d'une image à une autre (il traversait l'écran à la vitesse de 25cm/seconde), et on pouvait voir les gens sur le bateau nets en le suivant des yeux, et les nuances des reflets dans l'eau était restituée (ce ne pouvait donc pas être du blue ray) par contre c'était quand même codé en 16 bits, ce qui est bizarre qu'on se contente de si peu, 24 bilts au lieu de 16, c'est 1.5 fois plus en données, et 1.5 fois moins de compression aussi, puisqu'il y a plus d'évènements temporel liés à un changement de teinte, ça ferait 3 fois plus lourd, on retombe pas loin du minimum de 100Go par film)

le minimum semble en fait 300 à 700Go par film pour le 720P, et 7To par film pour du qualité cinéma si on veut que chaque image a une qualité "photo" similaire à celle d'un appareil banal. Le cinéma est encore loin devant!

un hommage à F6EZH qui est mort il y a 15 jours... il était graphiste et à l'époque où les gens étaient en 256 couleurs sous DOS, il manipulait des images en 32 bits et haute résolution, le rendu d'une scène animée que l'on fait actuellement quasi en temps réel était faite le wee-kend en espérant que de retour à la boite le lundi 'lordinateur n'avait pas planté. Reste de lui le logo de l'air liquide, celui du CIC, une animation pour France 3, et pleins de trucs...

je vient juste de changer d'écran pc.
Je susi passé d'un bon cathodique (Panasonic E70) a un écran LCD Samsung, T190. Franchement le seul truc qui me géne c'est l'effet "creux" de l'écran pourtant plat. En effet j'ai l'ilmpréssion que le centre de limange est plus loin que les bord je voits donc mes quatre bord légèrement incuvé vers l'extérieur (le centre plus pret du centre que le bord).
A part ça pas je ne lui voit qu'un autre défaut, j'ai pas fait gaffe que le pied n'étais pas réglébe ni en hauteur ni en inclinaison, ce qui fait que le haut de l'écran est un pil plu ssombre que le bas, faut juste que je me paie un pied plus réglable.

Au fait le LCD ne m'a couté que 153.45€ frias de port, garantie 0 pixel defectuex et garantie 2 ans inclus.

Le Panasync m'avais couté plus de 1500F, il m'a servit pendant 10 ans et est toujorus en état de marche. (j'envisage même de faire du multi écran lol).

La technologie LCD a bien murit et on trouve des écran de bonne qualité pour des prix pas éxécif.

LAF ! ! ... !

Panasonic E70 c'est celui que j'ai, insupportable pour faire de la bureautique mais le seul qui actuellement me donne satisfaction pour les films...

par contre, une démo DVD de ski qui bondissent, ne passe en qualité native que sur du cathodique entrelaçé, autrement dit avec un lecteur de DVD sur une télé à tube. Cette démo de ski (en fait des pub distribuées à tigne) m'avait apporté la réponse au sujet du DVD: le DVD a t'il prévu les images sport). Sur l'ordinateur ce mode n'est plus prévu, mais en 1998, certaines carte graphique le faisaient... ce tube pouvait donc passer une image réellement vidéo.

Actuellement, la télé montre de moins en moins d'images "vidéo". je me rappelle bien des débuts de "plus belle la vie" qui dénnottait en passant du non entrelaçé et aussi un excès d'accentuation et un manque étrange de profondeur de champs: les objectifs filmant plus belle la vie devaient n'avoir qu'un cm de diamètre, ce qui est petit pour du plateau télé. maintenant, pour pas que ça saccades, ils interpollent une demi image ou passent 50 images à moitié peinte par seconde, ont mis de la profondeur de champs et même presque flouté l'image pour pas qu'ils aient des visages rugueux, mais ça ne marche pas parfaitement comme la vidéo par ce que l'image est scannée en bloc alors que la télé la restitue en balayant... c'est décevant aussi pour la carte au trésors et le tour de france: on ne peut plus suivre des yeux les éléments du décors sans que ça floutte, pour beaucoup d'images de paysage ou d'action, ce nouveau mode de prise de vue signifie tout simplement rester dans le flou... ça les arrange bien, si toutes les images étaient nettes, elle tiendraient, en numérique compressé, 10 fois plus de place mémoire. En fait on aura perdu durant ces dernières années, la netteté des images animées de la télé sans que (presque) personne ne s'en rende compte.

en fait personnellement ça me gêne beaucoup par que quand je regarde la télé je regarde plus le décors que le sujet, le sujet étant souvent sans intérêt...
du coté du son c'est désastreux aussi avec le mpeg: il est difficile maintenant d'entendre les oiseaux et les insectes qui passaient dans la bande son des actualité télévisées, et au tour de france, les talus des routes sont devenus flous..

C'est bien ce qui me fait regreter mon ancien phillips match-line avec un tunner analogique...dont le tube à fait off au bout de 5 ans. Un défaut d'usine sur les tube phillips. Economiquement pas réparable !
Les images ne sacadaient jamais et l'image était nette avec un son prologique avec un décodeur analogique. Le top...
Il m'a fallu queques mois pour m'habituer au nouveau numérique. Certe l'image est plus grande mais c'est pas ça coté rendu ! Et coté son encore moins...

un son "prologique" je n'ai jamais su à quoi ça correspond, mais j'ai toujours confié le son à une chaine HI-FI, et même, quand j'avais encore le matériel pro, à un magnéto DAT qui servait de convertisseur numérique analogique, l'ordinateur ne sortant qu'en numérique via une carte son très bizarre...

le son a eu une évolution curieuse, on inventa le moyen de le coder en numérique natif sans artifice ni compression, c'était assez "petit" pour qu'il soit plus simple de ne pas compresser, les ordinateurs ne savaient pas encore faire. 16 bits c'est un peu faible pour les bruits d'aliasing (équivalent du zonage de couleurs en vidéo), sur les sons graves, mais quand même c'est très bon.
le son est parfait si on est à 96KHz 24 bits en production, et même en 44.1KHz 24 bits pour l'écoute.
à cause de l'internet bas débit on a eu la désastreuse manie de tout compresser en mp3 ou mpeg, alors que maintenant, le son, même natif reste "petit" par rapport à de la vidéo pourtant encore compressée.
par contre en vidéo, mis à part cette HD analogique en 1250 lignes, rien d'encore vraiment valable... on s'approche petit à petit d'un mieux mais on n'a jamais connu de vidéo native, qui correspondrait en fait à simplement faire défiler 25 fois par secondes des images au format BMP, imaginez la taille!