Bientôt près de chez vous : l'éclairage public anti-vélo

...ou comment le crétin automobile de base réussit à nouveau à transformer une vraie bonne idée en un danger pour les cyclistes.

La bonne idée en question, c'est l'éclairage public écologique qui s'adapte à la densité du trafic. Il commence à y en avoir par endroits dans et aux alentours de Liège, et en particulier dans la rue près de chez moi, que les amateurs du vroum-vroum nocturne en voiture tunée prennent pour un circuit automobile toutes les nuits. Ces éclairages coupent un lampadaire sur deux, voire tous les lampadaires, si la rue est vide. Dès qu'une voiture passe, les lampadaires en veille se rallument et restent allumés tant que des voitures passent. Ils s'éteignent à nouveau si aucune voiture ne passe pendant plusieurs minutes.

Une bonne idée pour économiser l'énergie donc, sauf que les cyclistes ne déclenchent les lampadaires qu'une fois sur deux. Ben voyons, quelle surprise. Donc les cyclistes doivent se taper de rouler dans des rue sombres, sauf si une voiture se présente dans la rue. C'est pénible et ça oblige à avoir un éclairage conséquent pour rouler confortablement. Mais bon, ce n'est qu'un inconvénient, sans plus.

Cependant, l'inconvénient est devenu carrément dangereux hier : je remontais chez moi et je me suis engagé dans cette fameuse rue avec éclairage adaptatif. Je n'avais pas fais 100m que j'ai entendu venir derrière moi une voiture à fond de train qui a pris le virage à moitié en dérapage, s'est engagé dans la rue, a déclenché les lampadaires (elle, oui), et ne m'a vu qu'au dernière moment. Le type a freiné comme un fou et s'est arrêté en travers de la rue en me manquant de peu.

Comme il avait dû s'être fait aussi peur que moi (et probablement aussi parce qu'il ne pouvait pas ficher le camps rapidement avec la voiture en travers), dès qu'il m'a vu le rejoindre pour lui faire part du fond de ma pensée, il est sorti de sa voiture en disant "oh m*de désolé, je ne vous avais pas vu" et en se confondant en excuses.

Après l'avoir copieusement engueulé, je lui ai finalement demandé ce qui lui prenait de rouler si vite à l'entrée d'un virage borgne : et si une voiture arrivait en face ?

"Ben justement" m'a-t-il répondu, "j'étais sûr que la rue était vide puisque les lampadaires étaient en veille, donc j'ai mis pied au plancher. Je pensais qu'il n'y avait personne."

Ah d'accord... Donc les éclairages public écologique, ça sert de signal "vas-y Kéké tu risques rien" pour les fangios de mes deux. Les cyclistes et les piétons innocents vont adorer. Moi qui trouvait que cette méthode pour économiser l'énergie était une bonne idée, maintenant je ne suis plus si sûr

ben zut, de prime abord ça semble etre une bonne idée. je crois qu'au premier pieton renversé ils reverront ça.
sans doute qu'une coupure non automatisé (c'est a dire, moins de lampadaires éteints mais qui le restent toujours) serait peut etre un bon compromis. (et encore à certaines heures)

Effectivement, tu as du avoir peur,
ça vaudrait le coup de faire remonter l'information aux services publics avant que des accidents de ce genre arrivent...
qu'est ce qui déclanche l'éclairage, est ce le bruit de la voiture ou les phares?

et si un piéton traverse...?
complètement barge le kéké ouais!

Edifiant cette expérience. Les concepteurs de ce genre d'aménagement n'ont pas l'esprit assez mal tourné pour imaginer cette situation.
La réaction me fait d'ailleurs penser au cas d'une rue, près de chez moi, où des feux tricolores assurent un passage alternatif. Eh bien quand ils ont vert, certain automobilistes roulent trop vite car ils considèrent la rue ouverte et dégagée, et n'imaginent même pas qu'un piéton ou un cycliste peuvent surgir. Je milite pour la suppression pure et simple des feux. Le risque de voir arriver une voiture en face tempèrera peut être les inconscients.

ALagrange (Alex) a écrit:

Je milite pour la suppression pure et simple des feux. Le risque de voir arriver une voiture en face tempèrera peut être les inconscients.

Moi je propose de systematiquement introduire des automobilistes fantomes sur les autoroutes comme cela les autres automobilistes rouleront plus lentement et feront tres attention.

Blague a part, le principe d'augmenter la dangerosité des routes pour inciter les automoblistes a ralentir est completement debile . C'est a partir de la meme idée qu'on met des bacs de plantes chicanes pratiquement invisibles la nuit et sur lesquels plusieurs cycliste se sont deja plantés.

Il ne faut pas confondre le but et le moyen: le but est d'augmenter la sécurité, réduire la vitesse est un moyen d'y arriver, ce n'est pas un but en soi, si on augmente la dangerosité pour réduire la vitesse on obtient l'effet inverse de celui désiré.

Dans les années 50, l'automobile était un outil de liberté. Maintenant, c'est devenu un outil d'aliénation. Tellements de gens sont esclaves de leur bagnole! Au volant, ils deviennent complètement débiles. La société au complet est devenue esclave de la bagnole (on a vu les aides du gouvernement pour soutenir l'industrie automobile au lieu de réorienter les efforts vers les transports publics.
Il y aurait tant à dire, mais ce n'est pas le lieu ici.
L'essentiel, c'est que pour cette fois l'aventure se soit bien terminée.

@Fleur.
Il ne s'agit en aucun cas d'augmenter le danger pour réduire la vitesse. C'est effectivement contre productif.
Il s'agit de réduire la perception, fausse, d'absence de danger (pour l'automobiliste) pour réduire la vitesse et in fine réduire le danger.

cyrano a écrit:

Effectivement, tu as du avoir peur, ça vaudrait le coup de faire remonter l'information aux services publics avant que des accidents de ce genre arrivent...

En effet j'ai eu une bonne montée d'adrénaline. Ça m'a bien pris 2 heures avant que je ne me calme complètement.
Je pense que je vais parler du problème à la prochaine réunion du GRACQ, comme ça ça me laisse le temps de repasser aux endroits que je connais avec les lampadaires écolos pour vérifier exactement ce qui les déclenche, comment, combien de temps ils restent allumés, etc.

cyrano a écrit:

qu'est ce qui déclanche l'éclairage, est ce le bruit de la voiture ou les phares?

Je pense que c'est un détecteur de mouvement, réglé pour ne se déclencher que lorsque un object de taille suffisante passe dessous. En l'occurence, mon trike et son Veltop semblent être à la limite de taille : certains lampadaires se déclenchent presque toujours, d'autres jamais, et d'autre de temps en temps.

Je repasserai faire un essai avec mon vélo de course pour voir, mais à mon avis il ne les déclenchera pas : j'ai déjà constaté exactement le même effet avec les indicateurs de vitesse qui fleurissent un peu partout en Belgique : certains me donnent ma vitesse (voir photo ci-dessous dont je ne suis pas peu fier ) et d'autres non, parce que le volume de mon trike est juste à la limite du déclenchement.

Chaque lampadaire possède-t-il son propre détecteur?
J'ai vu des systèmes d'éclairage de ce type où il n'y avait qu'un détecteur, à chaque extrémité de la rue, et les lampadaires communiquaient (par liaison RF). Ce n'était qu'un prototype, chez un fabricant. Ce doit être compliqué s'il y a des intersections.
Les lampadaires s'allumaient en formant une onde propagative, et s'éteignaient de même.
Quel est le mode d'extinction? Les lampadaires s'éteignent-ils totalement et brusquement. Sur le même site d'expérimentation, le niveau d'économie était fixé à 20% de la puissance nominale et les transitions étaient douces, de l'ordre de 1 à 2 secondes. Est-ce que cela aurait éviter ton problème?
En tout cas il est très instructif d'apprendre que dans ce cas l'absence de lumière peut être interpréter comme absence de danger.

Je ne suis pas sûr exactement de comment le système fonctionne, mais ce que je sais, c'est que lorsque un lampadaire se déclenche, il déclenche aussi ses petits copains tout le long de la rue (un lampadaire sur deux, les autres restant allumés). Je présume que chaque lampadaire "intelligent" possède son propre détecteur et informe les autres, car il se peut que quelqu'un habitant au milieu de la rue sorte sa voiture de son garage la nuit, et dans ce cas, il faut que les lampadaires se rallument aussi.

En fait, vu que je n'ai vu aucun travaus aux endroits desdits lampadaires et que j'y passe tous les jours, je soupçonne que le système est basé sur une "ampoule" intelligente, avec un capteur et transmetteur intégré destinée à remplacer une ampoule de lampadaire normale: il aurait alors suffit aux employés municipaux de les programmer et de remplacer une ampoule sur deux dans les rues concernées. Ça expliquerait pourquoi ces vieux lampadaires tout moches se mettent tout-à-coup à s'éteindre et se rallumer. J'essayerai de me renseigner.

Ce dispositif donne à penser que l'éclairage public est fait pour les automobilistes...
A chacun de poser cette question aux élus et techniciens qui décident de l'aménagement de nos villes:" La voiture ne coute-t-elle pas déjà assez cher à notre société pour qu'en plus on réserve à son usage exclusif l'éclairage de certaines rues???"

Daniel à Digne a écrit:

" La voiture ne coute-t-elle pas déjà assez cher à notre société pour qu'en plus on réserve à son usage exclusif l'éclairage de certaines rues???"

---

Excellente question!
Il me semble plutôt que les voitures n'ont pas besoin de l'éclairage public ont moins besoin de l'éclairage public que les piétons ou les cyclistes car elles sont très bien équipée d'optiques efficaces.
Cet éclairage (publique) devrait donc être dédier en priorité aux usagers les plus vulnérables.

Par ailleurs, l'éclairage public est responsable de la mort de millions d'insectes et de de dérangements plus ou moins grave des rythmes circadiens de nombreuses espèces animales. Il contribue à l'extinction de certaines espèces nettement moins nuisible que l'homme.

Moins grave, mais gênant, il empêche de voir les étoiles ce qui me dérange personnellement et gène considérablement les astronomes (et un certain nombre de migrateurs).

Dans la plupart des pays, cet éclairage est fait grâce à des centrales électriques produisant des gaz à effet de serre et partant contribue au changement climatique. Mais l'éclairage n'est qu'une pollution infime par rapport à celle des bagnoles qui manifestement justifie cet éclairage.

Ensuite, à vélo, je passe chaque soir dans une zone pas éclairée, et malgré mon éclairage vélo, je ne suis pas rassuré quand les voitures me doublent. Comme quoi rien n'est simple.

bertrand_ckg a écrit:

. Il contribue à l'extinction de certaines espèces nettement moins nuisible que l'homme.

Tout à fait d'accord!
L'espèce la plus nuisible sur la planète, c'est bien l'homme (y compris pour lui-même).
Dailleurs, quelqu'un à écrit un bouquin:"l'humanité va bientôt disparaître, bon débarras".
[édit: Yves Paccalet a écrit ce livre. V.]

exemple de prise en compte des vélos dans les tunnels... dans l'Oregon:

http://cycleamerica2009.blogspot.com/search?updated-max=2009-11-08T04%3A19%3A00-08%3A00&max-results=7

(en bas de la page)
avant-avant-dernière photo de la page, 28 10 2009, extrait du périple Don Saito's Cycle America 2009

signalisation de l'arrière du vélo: où trouver ces triangles?

Auprès de jeanpba

magnum_592 a écrit:

Daniel à Digne a écrit:

" La voiture ne coute-t-elle pas déjà assez cher à notre société pour qu'en plus on réserve à son usage exclusif l'éclairage de certaines rues???"

---

Excellente question!
Il me semble plutôt que les voitures n'ont pas besoin de l'éclairage public ont moins besoin de l'éclairage public que les piétons ou les cyclistes car elles sont très bien équipée d'optiques efficaces.
Cet éclairage (publique) devrait donc être dédier en priorité aux usagers les plus vulnérables.

Quand j'étais à Saint-Quentin en Yvelines, la piste cyclable longeait la route, très fortement éclairée par des lampadaire hauts. Et entre la route et la piste cyclable, bien entendu, une haie d'arbustes à épines bien dures et bien longues (pour crever les pneus lors de la taille) projetait sur la piste cyclable une ombre totale.

Donc entre la lumière dans la figure des lampadaire et l'ombre sur la piste cyclable, la pauvre loupiote d'origine de mon semi-course des années 70 ne changeait rien : il y aurait pu avoir une tranchée de trois mètres de long et cinq de profondeur, je m'y serais jeté sans même la voir...

C'était con, c'était dangereux, et ça dure depuis au moins vingt ans. C'est une Ville-Nouvelle, mais la circulation en vélo n'avait a aucun moment été envisagée ni lors de sa conception ni lors de la ocnstruction des infrastructures (contrairement aux transports en commun, soyons honnêtes)...

Très juste!
J'ai habité St-Cyr l'Ecole de 1994 à 2002 et j'allais parfois à Saint-Quentin en Yvelines à pied en empruntant cette piste où je croisais dailleurs fort peu de cyclistes.

S'il existe des urbanistes cyclistes ils doivent être très peu nombreux. La plupart des concepteurs d'aménagements urbains sont sans doute des automobilistes. Je ne veux pas douter de leur bonne volonté d'essayer de prendre en considération les besoins de toutes les catégories d'utilisateurs des aménagements. Mais est-il possible de bien comprendre les besoins d'une fraction dont on ne fait pas partie?
Un urbaniste automobiliste n'ayant jamais utilisé un vélo n'aura jamais au mieux qu'une connaissance théorique de ce qui convient aux cyclistes.
Cela ressemble à la question des barrières architecturales que rencontrent les handicapés. J'ai suggéré (en Espagne) que les étudiants architectes et ingénieurs aient l'obligation durant leurs études de passer au moins une semaine en fauteuil roulant afin d’expérimenter personnellement les difficultés rencontrées par les handicapés. A mon avis c'est la seule manière vraiment efficace pour que les aménagements soient bien conçus. Des normes et des règlements c'est bien, mais rien ne vaut l'expérience personnelle.

Echo Logique a écrit:

S'il existe des urbanistes cyclistes ils doivent être très peu nombreux...

Je pense pour ma part qu'ils ont tous du arrêter le vélo quand on leur a retiré les roulettes, vers 5 ou 6 ans.

Je crois que plus prosaïquement, c'est une simple question de sensibilité des détecteurs: l'installateur veux éviter que cela ne s'allume trop souvent/inutilement. Ces détecteurs sont assez délicat a régler, il peuvent réagir lorsque un objet passe a proximité du détecteur en cas de grand vent par exemple ou un animal errant, le mouvement des arbres si il y en a dans la rue etc. Conséquence: le détecteur est régler pour ne réagir que sur de "gros" objets et détecte mal les piétons et cyclistes. Dans le même genre, il y a les détecteurs dans la chaussée pour la commande de barrière automatique qui, réglés pour ne pas réagir aux piétons, ne détectent pas les motos.

C'est une question de conception du système. Si on l'avais voulu on aurrait pu installer des détecteurs sur les trottoirs pour que l'éclairage s'enclenche au passage de piétons. On aurrait pu imaginer une solution pour les cyclistes. La technologie actuelle est pleine de ressources. On n'y a pas pensé, là est la question. On a pensé bagnole comme le plus souvent (j'allais écrire come toujours). Et, comme il a été dit plus haut, les bagnoles sont bien équipées pour l'éclairage c'est certainement la catégorie qui a le moins besoin de l'éclairage public.

bertrand_ckg a écrit:

Echo Logique a écrit:

S'il existe des urbanistes cyclistes ils doivent être très peu nombreux...

Je pense pour ma part qu'ils ont tous du arrêter le vélo quand on leur a retiré les roulettes, vers 5 ou 6 ans.

oh, si il n'y avait que cela qui compte. Je connais plusieurs Cyclistes quotidiens qui sont ingénieurs, architectes, .... et qui ont la possibilité de faire des aménagements vélo corrects. Malheureusement, il y a tout le reste de la chaine de décideurs, leurs chefs, les pouvoirs publics, et aussi la logique financière : un bureau d'étude doit vivre et si il ne vend pas ses projets,.....