Sécurité toute relative dans les avions...

Dans les aéroports, cela fait un bout que la sécurité est là pour faire croire que tout va bien. Un exemple?
-------------
La communauté internationale multiplie les mesures de sécurité aériennes après la découverte de deux bombes embarquées au Yémen.

L’Allemagne a suspendu l’ensemble de ses vols passagers en provenance de ce pays et pourrait élargir son interdiction à d’autres Etats. Tout comme le Royaume-Uni qui suspend ses liaisons aériennes avec la Somalie. A l’issue d’une réunion au 10 downing street, Londres a même choisi d’interdire aux passagers de voyager avec des cartouches d’imprimantes dans leurs bagages à main.

Une mesure absurde selon le patron de Ryanair, Michael O’Leary : “Nous n’avons pas besoin de nouvelles mesures de sécurité compliquées et totalement inefficaces pour les passagers. D’autant plus que la plupart des mesures existantes n’ont aucun impact sur la sécurité.”

Une cartouche et son imprimante, c’est dans ces appareils qu’ont été dissimulées des bombes embarquées dans un avion cargo à destination des Etats-Unis.

Le Saoudien Ibrahim Hassan al-Assiri serait le fabriquant de cet engin. Un explosif similaire a été découvert dans un avion de passagers à destination du Qatar vendredi dernier.
--------------
Enfin, quelqu'un qui l'avoue: les mesures actuelles, c'est largement du vent. Pensez-y si vous décidez de quand même prendre l'avion...

Pas de problème pour moi. Je ne prends pas l'avion. Je considère que c'est encore pire que la bagnole.

Sauf que l'avion reste de tout manière l'engin le plus sûr du monde pour faire des voyage longue distance. J'omets volontairement le bateaux car il n'a pas accès a autant de ville que l'avion.

LAF ! ! ... !

Oui mais c'est une catastrophe écologique.
Et maintenant on fait aussi voyager les marchandises par avion. C'est la même logique que tout faire passer par la route pour les transports terrestres.

C'est normal, je veux avoir des fraises en janvier. Bin voyons.

une-americaine-tente-de-prendre-l-avion-en-sous-vetements

Et en plus, elle est en VPH!

J'ai eu peur en voyant le titre du post (vu le pourcentage d'obésité morbide là-bas) mais en plus, elle est accorte l'américaine.

Et donc, l'avion était en sous-vêtements et cette passagère a tenté de le prendre. Pas étonnant que cela ait raté...
Et après cela, que va-t-il arriver ?
Il faut juste savoir que n'importe quel ordi portable fait une excellente source de feu, mortel dans un avion, et qu'il y en a normalement une bonne pellée sur chaque vol... M'enfin...

la securite contre les 'enventuels probleme volontaire' ... c est impossible d avoir du 100 pour 100 .

mais pour le reste c est ok. il me semble qu il faut un peu plus qu un seul ordi( les batteries plus grosse elle sont interdites ) pour mettre au sol ces oiseaux bioniques .

et pas si polluant que ca ..enorme taux de remplissage. equivalent a meme pas 3 litres/passager au 100km de kerosene, qui est bien brulé (mais pas filtré) ... 10 km de goudron(la piste) pour 1000 km. et pour l aviation de tourisme cela reviens a meme pas 1l sur des piste en herbe ... avec une duree de vie des avions de 20 ans en moyenne. pas la peine d en faire des electriques.

c est moins polluant que le fret maritime et surement routier.

Alors moins polluant que le fret maritime/ la tonne transportée: Je demande à voir.
Combien faut-il faire voler d'avions pour l'équivalent d'un porte container géant?
Maintenant, le problème une fois de plus c'est le déplacement inutile pour payer toujours moins cher.
Qu'on transporte ce qui ne peut être produit qu'ailleurs, ok, et encore... Mais exploiter des populations lointaines pour payer toujours moins cher:Bof
Dommage parce que d'une manière ou d'une autre , on finira par payer l'addition (d'ailleurs on commence déjà).

la y'a pas photo

j'ai trouvé un exposé de 1999 en Franc francais

Citation :

dixit => http://lapierreblanche78.free.fr/jesers/Pages/rapport.htm
Le transport par vole d'eau un intérêt économique.

3-1 Intérêt économique.

Faible consommation de carburant,
Le transport fluvial est d'un intérêt économique incontestable sur le plan de la consommation énergétique.

Avec 5 litres de carburant équivalent de pétrole, une tonne de marchandise parcourt 6,6 km en avion, 100 km de route, 330 km de voie ferrée, 500 km de voie navigable

Tous les coûts internes confondus, le prix de revient à la tonne/km est de :

- camion + 1 0 t : de 0,10 à 0,28 FRF
- train complet : 0,17 à 0,20 FRF
- Convoi fluvial poussé : 0,08 à 0,10 FRF

Adapté au transport par conteneur,

Actuellement, un conteneur de 20 pieds (norme mondiale de conditionnement le plus fréquemment utilisée) expédié de Rotterdam à Strasbourg coûte
- 5 000 francs par rail,
- 4 800 francs par route
- 2 400 francs par barge.

je peine a imaginer un avion chargé à donf qui arrive à compenser le besoin en énergie de sustentation vs un bateau a vitesse lente et cycles très optimisés.
Avec 527Kg de masse à vide / passager en config 800 sieges le a380-700 a380-700 carac tech (wikipedia) arrive à concurrencer le prix de la tonne/km d'un cargo bondé de conteneurs.

Le transport passagers en avion est certainement valable pour les longues distances et pour les îles, sinon le train devrait être choisi en priorité. En ce qui concerne le fret, hormis quelques exceptions, on devrait éviter l'avion. Je me demande pourquoi il n'y a pas de cargos Zeppelin qui pourraient atteindre n'importe quel point de la planète sans avoir besoin de grandes infrastructures.

Peut-être parce qu'on en a pas besoin. Soit on a exige un transport très rapide et là avion, soit on s'en fou et le bateau va très bien...
Les dirigeables seraient, je pense pas, mal pour le transport de personnes. Mais moins rapides que l'avion, ils seraient probablement délaissés...
rien qu'à voir la sncf, qu'on laisse abandonner les lignes corails au profit des lignes tgv, ne me laisse pas présager que les choses puissent aller dans
le sens l'augmentation volontaire des temps de transport et donc la diminution de l'énergie nécessaire...

Vu les éléments donnés, c'est clair que le transport maritime est le "mieux". Mais comme le dit magnum_592 a t-on besoin de tout ça.
Hier soir, il y avait un reportage sur la trois sur les plastiques et à un moment le contrôleur a affirmé que les produits "toxiques" étaient quand même envoyé malgré l'avis négatif du contrôleur ! Là, je parle de la Chine dont bon nombre de produits arrive par la mer.
Et ce qui me choque par rapport au transport maritime, c'est qu'ils aient le droit d'utiliser du fioul lourd qui est le plus polluant des carburants.
Alors au final, je ne pense pas que ce soit un cadeau pour la planète non plus.

Tioub a écrit:

3 litres/passager

1) Ce genre de consommation ne correspond pas à la moyenne de l'ensemble du parc avion. Et encore moins à la consommation réelle ( classe affaire plus grande et présence de première classe et hop, c'en est fini! Sans oublier le taux de remplissage réel)
2) Ma voiture chargée à bloc consomme 1.8 litres par passager et pourtant elle est plutôt gourmande ...

Depuis ces débuts l'aviation civile a toujours été développée en fonction de la vitesse maximale atteignable pour un gros porteur, cad une vitesse dans les limites hautes de la vitesse subsonique, des vitesses plus élevés devenant économiquement inintéressant. Du coup, la motorisation de ces engins est prévu pour être le plus efficace dans des régimes et à des vitesses s'approchant de cette limite. Je me demande jusqu'à quel point une aviation civile basée sur des vitesses plus basses, avec des moteurs adaptés, pourrait être moins polluant.

Echo Logique a écrit:

et pour les îles

Et encore. L'année passée nous avons redécouvert les joies de voyager à allure modéré en famille en allant en bateau en Sardaigne. Que du bonheur! Et la surprise de mon petit quand au sortant du lit je le pose sur le rebord de la fenêtre et qu'il découvre qu'il est assis 'sur' la mer! Inoubliable!

Par rapport à l'aviation civile, il y a eu, il y a quelques années déjà, un test fait par Boing sur un train avant électrique alimenté par l'APU (le petit réacteur dans la queue qui est ni plus ni moins qu'un groupe électrogène). Le surpoid engendré était de l'ordre de 200 Kg mais permettait de ne pas utiliser les moteurs pour faire avancer l'avion jusque sur la piste d'envol d’où une pollution moindre, moins de carburant à emmener etc...
Et ce projet est aux oubliettes car plus besoin de tracteurs sur piste, moins de carburant donc moins de chiffres pour les "pompistes".
Bref une idée qui devrait être mise en service.

Sinon pour les "petits" avions, le problème vient d'une conception de début du 20e siècle avec une consommation énorme. de mémoire, un Cessna c'est minimum 26l/h de conso à 200km/h
Sans échappements, sans filtre (du moins en France).

Là aussi, il y a de quoi améliorer les choses et en tant que pilote je le souhaite ardemment.

Je connais le plaisir que l'on ressent en voyageant tranquilement en bateau vers les îles en vacances. Ce n'est pas la même chose quand on réside dans une île et que pour toutes sortes de raisons on doit se rendre sur le continent. (je suis insulaire et un grand nombre de mes amis aussi). Vous ne sortez pas d'une l'île en voiture ou en train, ni même à vélo. Il y a le bateau qui est très lent en souvent plus cher que l'avion, ou l'avion. La nage peut-être....ou la planche à voile mais pas pour moi sur 250 km surtout en hiver. Si c'est bien d'utiliser des airbus ou s'il vaudrait mieux utiliser des turbo-propulseur, ça c'est une autre question.

J'ai oublié de mentionner, et pas pour rire: le Zeppelin. Je pense que pour relier des îles comme La Corse, Majorque ou la Sardaigne au continent, des Zepellins pourraient être un des moyens de transports les moins polluants possibles et probablement suffisament rapides et économiques.

Salut Echo Logique,

Je ne souhaitait aucunement critiquer ta façon personnelle de te déplacer. Désolé si je n'ai pas été plus claire. Ce que je voulais dire entre autre est que cette course à la vitesse de notre société me dérange.
Je pense que si l'on pourrait pleinement intégrer l'écologie (dans un sens large, cad le développement durable) dans notre model économique, notre mode de vie changerait certes, mais des solutions seraient trouvées. Peut-être que les gens reviendraient plus aux essentiels.

Je ne le prends pas à mal, Bison Couché. Et j'aimerais bien que des moyens plus écologiques soient développés pour rejoindre les îles. Mais je voulais simplement faire remarquer que sur les îles il y a des gens qui résident et travaillent, pour eux les choses ne se présentent pas comme pour les touristes. Je me souviens de l'époque ou mes filles étudiaient pour passer les examens du bac (la matu pour les Suisses), elles étaient gênées par le vacarme nocturne de touristes allemands qui louaient la maison d'en face. Pour eux Majorque c'était les vacances et faire la fête. Ils étaient incapables de comprendre qu'il existe une population qui travaille et qui a des obligations et des horaires. Mes amis doivent souvent aller à Barcelone ou a Madrid pour leur travail et leurs affaires, tout comme les gens de Genève qui parfois doivent aller à Berne, a Lausanne à Zuerich ou à Paris. Mais il n'y a pas de train, pas de route: c'est le bateau ou l'avion.

Autre point: un avion fait entre 3 et 4.5 L/100 par passager, ok.
Et lorsque je prend ma moto, c'est 5.5 L/100 si je suis seul, un peu moins de 3 L/100 à deux.
Mais...
Je fais rarement 6'000 km dans la journée à moto, je crois même que cela n'est jamais arrivé.
Alors, la comparaison ne tient pas.
Question pollution, il est facile de faire 300'000 km en un an en avion, et alors les litres défilent. Tout comme les tonnes de CO2.
Il faut aussi rappeler qu'un avion ne peut se poser avec trop de carburant à bord, donc parfois il faut larguer des tonnes de kérosène en l'air.

Pour en revenir à la sécurité, un ordi avec 9 cellules a en gros 80 Wh, il y a très largement de quoi allumer un incendie majeur, 10 Wh suffisent à cela.

Et pire encore: un gars entraîné tue à mains nues, on fait quoi contre cela ? Attacher les mains et les pieds ?

Oui, il y a un dessin à ce sujet (qui a déjà été posté ici je crois):
http://xkcd.com/651/

Pas encore osé tester

Trop bon, c'est exactement ce à quoi je pensais, et même si je suis le "client" idéal pour ce genre de bêtise, je ne pense pas que je pourrais retrouver ma bouteille d'eau ainsi...

Il faut mettre les voyageurs à poil en s'assurant qu'ils nont rien sur eux ou dans eux puis les enfermer dans des cylindres en métal ou en plastique. Una fois ainsi conditionnés on les place dans la soute de l'avion. Voilà la sécurité assurée et la pollution due à l'aviation drastiquement diminuée puisque les gens se mettrons à voyager en train. Les terroristes n'auront plus qu'à s'en prendre aux trains (qui par ailleurs vu le nombre de km de voies accessibles à n'importe qui sont peut-être plus vulnérables que les avions).

Il y a quelques années on nous a failli refuser l'entrée à bord à Genève. En cause: Une petite dague en plastique qui était achetée dans un journal pour enfants en tax-free. On a dû se résoudre à l'abondonner au checkpoint charlie local sous les yeux incrédule de mon fils ainé qui avait 5 ans alors et qui en était tout triste. Si ce genre de comportement sécuritair à tendance à en rassurer certains, moi ça m'inquiète, un tel manque de discernement et de bon sens.