Complémentaire santé obligatoire

J'aurais aimé avoir votre avis sur les "mutuelles" complémentaire santé obligatoire qui ont tendance à ce généraliser dans les entreprises.
Je mets "mutuelle" entre guillemets car il s'agit toujours de compagnie d'asssurance.
On propose systématiquement à tous les salariés d'y souscrire, du reste, les cotisations sont directement prélevées sur les bulletins de salaire, alors que celui-ci peut très bien avoir déjà une "mutuelle" à un tarif plus intéressant.

Perso, je trouve cette situation abusive, ou est la concurrence et la liberté individuelle, en quoi l'employeur a-t-il un intérêt alors qu'il cotise pour partie?

Je crois que c'est considéré comme un don "en nature", qu'un salarié ne peut pas refuser....
L'entreprise doit bénéficier de déductions fiscales pour que cela soit obligatoire.

tout comme l'obligation de prendre des médicaments "génériques" pour se soigner
ils sont étonnament produits en grosse majorité par le laboratoire BIOGARAN qui est proche d'un certain monsieur Sarkozy, au point de payer la location des locaux de l' UMP

elle a bonne mine l'excuse du trou de la Sécu

tonio a écrit:

On propose systématiquement à tous les salariés d'y souscrire, du reste, les cotisations sont directement prélevées sur les bulletins de salaire, alors que celui-ci peut très bien avoir déjà une "mutuelle" à un tarif plus intéressant.

Tu devais vouloir dire "impose".

tonio a écrit:

Perso, je trouve cette situation abusive, ou est la concurrence et la liberté individuelle, en quoi l'employeur a-t-il un intérêt alors qu'il cotise pour partie?

Pour la liberte individuelle d'aller chez tel ou tel assureur pour des raisons diverses, j'suis bien d'accord c'est pas top.

Pour l'interet de l'employeur, il est tres simple: ca lui coute beaucoup moins cher!

Deja parceque si il augmente ses salaries pour qu'ils souscrivent dans leur coin, il faudra payer toutes les cotisations qui s'appliquent sur le salaire, donc la masse salariale augmentera de plus que juste le cout de l'assurance, mais aussi parceque ces depenses ne sont plus considerees de la meme facon a condition que l'ensemble du personnel soit concerne (ce qui explique que l'on n'ait pas le choix).

Bref, normalement le patron s'y retrouve, le salarie aussi (dans tous les cas que j'ai connu, a couverture equivalente la version "contrat groupe" etait nettement moins couteuse pour le salarie); par contre le citoyen c'est discutable, et il y a fort a parier que tout ce que les precedents gagnent... viennent de la poche du contribuable.

Sebastien

sleibt a écrit:

Pour l'interet de l'employeur, il est tres simple: ca lui coute beaucoup moins cher!

c'est tout à fait ça, moins sur le salaire brut/net, moins de cotisations dessus...
ce qui lui permet souvent (via l'intermédiaire du Comité d'Entreprise) de payer une partie de la mutuelle pour le salarié.
(par exemple ton patron/CE paye 50% de ta mutuelle).

De plus, prendre une même mutuelle pour un groupe de personnes, et plus ce groupe est important, permet de négocier les prix pour avoir une meilleure couverture qu'au même tarif en allant individuellement chez une mutuelle.

Donc triple effet kiss kool, meilleure couverture, prix négociés, et patron/CE qui peut se permettre le luxe d'en payer une partie au salarié.

Si le patron ne bouge pas, c'est le rôle du CE et des DP de pousser le patron à négocier l'accord de mutuelle si la couverture n'est pas suffisante

Mais dans ce système, un jeune en pleine forme, célibataire, sans enfant, en profites moins qu'un plus âgé, marié avec 4 enfants...

Ben c'est toujours comme ca l'assurance... Les montants sont trop eleves tant qu'on en a pas besoin, et trop faibles le reste du temps.

Vu du cote de l'assureur, il est techniquement faisable de faire payer moins quand le risque est plus faible. Mais comme assureur <> philanthrope, il faudra soit trouver d'autres recettes, soit reduire le risque moyen du portefeuille. Ce qui pourrait conduire a quelques desagreables surprises, lorsque la jeunesse et/ou la sante ne seront plus que souvenirs. Et je ne parle pas des informations necessaires a une bonne evaluation du risque...

iubito a écrit:

c'est tout à fait ça, moins sur le salaire brut/net, moins de cotisations dessus...

C'est pas forcément vrai. Pour mon cas, les cotisations "complémentaire santé" se font sur le salaire de base et ne viennent pas en déduction de celui-ci pour les autres cotisations.
Il s'agit d'un encore de "branche professionnelle" pour lequel l'employeur et l'employé n'ont pas leur mot à dire.

Ce qui me gêne dans tout ça, c'est le côté obligatoire. Et le côté avantageux du système ne me saute pas aux yeux.
Mon épouse et moi cotisons chacun pour un contrat différent qui couvre à chaque fois les deux personnes.
En clair nous cotisons deux fois (peut-être à un tarif avantageux) pour ne recevoir (forcément) qu'une fois des prestations.

tonio a écrit:

Ce qui me gêne dans tout ça, c'est le côté obligatoire. Et le côté avantageux du système ne me saute pas aux yeux.

Pareil ! Nous n'avons plus la liberté de choisir... mais comme une partie est pris en charge par la boîte, je paie moins cher et surtout ça vient se déduire de mon net imposable donc je paie moins d'impôt... enfin en théorie

tonio a écrit:

Mon épouse et moi cotisons chacun pour un contrat différent qui couvre à chaque fois les deux personnes.

Si l'un couvre déjà le couple, vous devriez pouvoir vous dispenser d'une des mutuelles en justifiant que l'un de vous deux a déjà une mutuelle obligatoire qui couvre le couple.
Du moins, c'est comme ça chez nous.