Noël 2005 : la fin du ski ???

Bonjour à tous et joyeux Noël !

En ce jour béni, j'ai été me faire une petite rando express du côté du Grand Serre au S-E de Grenoble depuis le plateau matheysin à 1000m...
et quelle ne fut ma surprise lorsque j'ai déboulé au sommet des pistes et que j'ai vu ce spectacle:


Vision surréaliste; c'est Noël, tous les touristes sont montés en station il y a 2 jours et le domaine de la station du Grand Serre est vide; rien, pas une seule trace, pas une piste praticable jusqu'a 2100m...

Vu qu'on est sur un forum à tendance légèrement un peu beaucoup écolo, je lance le pavé:

Voiture + logement+ industrie-> CO2-> réchauffement global-> anomalies climatiques locales->peu de précipitations dans les Alpes-> peu de neige -> le début de la fin du ski ???

Le plus marrant c'est qu'en ce moment les stations s'équipent de canons, creusent des retenues collinaires pour les alimenter, mais le problème reste entier; si il ne tombe presque rien sur le relief, il y en aura encore moins a stocker l'année suivante ! Rigolo non ?

J'entends autour de moi les gens qui se plaignent qu'il n'y a pas de neige, que c'est affreux, qu'il ne vont pas pouvoir skier ! Mais est-ce qu'il ne faudrait pas avoir un autre genre d'inquiétude ???

A partir de quand le "peuple" va-t-il faire le lien entre ses déplacements en voiture et le manque de neige dans sa station favorite ? Avec le film "une vérité qui dérange" il me semble qu'on en est au tout début...

Allez, bonnes fêtes, pour ma part je ne vais plus en station depuis longtemps

PS: oui j'y ai été en voiture, au plus court 21kms... maxima méa culpa !

Il y a déjà eu, il n'y a pas si longtemps, je crois vers la fin des années 80, début des années 90 une période de plusieurs années successives avec pas ou peu d'enneigement . Bien des stations ont eu des difficultées financières, voire, ont été déclarées en faillite.
C'est cyclique , même si l'on a de bonnes raisons de penser que çà ne s'arrangera pas.
Pour la petite histoire, je n'ai pu voir le film de cet "ex futur président", car le cinéma de ma ville (5 salles) n'a jamais prévu de le programmer. (j'ai demandé au gérant). Je n'allais tout de même pas faire 150 km (forcément en voiture vu la distance) pour voir cette "merveille".

eric a écrit:

Il y a déjà eu, il n'y a pas si longtemps, je crois vers la fin des années 80, début des années 90 une période de plusieurs années successives avec pas ou peu d'enneigement . Bien des stations ont eu des difficultées financières, voire, ont été déclarées en faillite.

Oui, tout à fait, j'en connais au moins trois:

_Val Pelouse, la station jumelle du collet d'Allevard en Nord Belledonne, il parait qu'elle a tourné 2-3 ans début des années 80 et tout à été démonté, reste une route goudronnée de 6 m de large qui monte à un parking au milieu des alpages à 1600m.

_Saint Honoré (le versant ouest du Grand Serre d'ailleurs) à 1500m, avec 2 phases de construction entre 83 et 90, n'a jamais été finie au niveau du bati; fiasco financier, les immeubles ont été déteriorés et squattés pendant des années, aujourd'hui les télésièges n'étant plus maintenus et vu le manque de neige, ce versant est fermé, les batiments ont été rachetés par un promoteur qui a aménagé cela en apparts sous forme de résidences principales et secondaires...

_Saint Michel 1650 (noté ainsi sur mon ancienne carte top25 IGN, plus rien sur la nouvelle), sur la commune de Beaune, au Nord de St Jean de Maurienne, pas loin de Val Thorens. Projet visiblement avorté, la route et le parking ont été construits et c'est tout...

Ces stations avaient pour dénominateur commun une exposition sud et une situation ventée N et S...

Pour les plus curieux j'ai trouvé plein d'infos ICI , y'en a tout plein en fait, impressionnant !

Citation :

C'est cyclique , même si l'on a de bonnes raisons de penser que çà ne s'arrangera pas.

Effectivement, et je suis trop jeune pour dire si les signes annonciateurs de cette secheresse (recrudescence des régimes de Sud) étaient là le dernier coup !

eric a écrit:

Pour la petite histoire, je n'ai pu voir le film de cet "ex futur président", car le cinéma de ma ville (5 salles) n'a jamais prévu de le programmer. (j'ai demandé au gérant). Je n'allais tout de même pas faire 150 km (forcément en voiture vu la distance) pour voir cette "merveille".

C'est triste... surtout avec 5 salles à dispo...
Je n'ai pas encore été le voir, mais il va le falloir avant qu'il disparaisse des affiches. Après ce sera en DVD au pire...

C'est mon neveu de 15 ans qui m'en a reparlé hier soir lors du repas familial, il a visiblement été le voir avec sa classe, comme quoi les choses bougent...

Il y a eu un article dans Le Monde à ce sujet il y a quelques jours, sous le titre "Le réchauffement menacerait l'économie des sports d'hiver".

Citation :

Extrait : LES STATIONS de sports d'hiver ont du souci à se faire, selon un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), dévoilé mercredi 13 décembre, qui estime que le réchauffement climatique menace leur économie. « Les changements climatiques remettent gravement en question la fiabilité de l'enneigement dans les stations de ski et par conséquent menace les économies régionales qui sont tributaires du tourisme d'hiver », écrit Shardul Agrawala, spécialiste en environnement, dans ce rapport qui sera disponible en février 2007.

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=969704 (article payant)

Comme quoi les médias exposent le lien entre les 2 phénomènes. Mais il faut dire que les journalistes utilisent consciemment ou inconsciemment un raccourci un peu simpliste (réchauffement climatique = moins de neige).

Au fait, on n'est plus en 2005, on est en 2006, et bientôt en 2007 (Cf titre du sujet)

c'est mon cadeau de noel

https://www.dailymotion.com/video/xmymz_une-verite-qui-derange

bon film

vipere noire a écrit:

c'est mon cadeau de noel

https://www.dailymotion.com/video/xmymz_une-verite-qui-derange

bon film

Merci Vipère !!!
C'est un super cadeau, j'en espérais pas tant !
Vu qu'il n'était plus diffusé qu'au Club à 15h45 ici, je me demandais quand je pourrais aller le voir !


Sinon hier j'ai tenté de me faire une rando en surf vers la Grave avec des copains; au départ de la petite station du Chazelet vers 1900m, et là le même spectacle:


On a réussi à faire notre course, avec de la bonne neige, mais avec beaucoup de marche. En arrivant on croisait les gens en location dans le village qui partaient en exode sur Serre-Chevalier et les 2 Alpes; même là bas le vent et le soleil avaient tout rapé !

heu...
désolée de venir un peu gâcher l'enthousiasme par rapport au film sur les conférences d'Al Gore mais... ça ne vaut pas le dixième d'une conf de Jancovici, qui lui :
- fait appel à la raison et non à l'émotion
- se déplace en train et non en avion+voiture

ouais d'accord, faut démocratiser... le film touche plus de monde qu'une conf de Jancovici... l'idéal serait d'allier la qualité des conf de Janco avec le volume de diffusion du film

chabizar a écrit:

heu...
désolée de venir un peu gâcher l'enthousiasme par rapport au film sur les conférences d'Al Gore mais... ça ne vaut pas le dixième d'une conf de Jancovici, qui lui :
- fait appel à la raison et non à l'émotion
- se déplace en train et non en avion+voiture

Normal, c'est la facon de faire américaine. Essaye de leur dire "Vous ne devriez pas faire la guerre, ça n'apporte rien". Ils te répondront "Ouais les frenchies on voit que vous n'avez pas eu d'avion écrasé dans la Tour Eiffel".
C'est sur, l'émotionnel, c'est pas la méthode russe

Je pense qu'il faut des deux. Ils ne touchent pas le même public. Jancovici est scientifique "dur" et Al Gore un politicien. Personnellement j'ai vu le film d'Al Gore dans un avion qui m'emmenait à Kyoto (n'y voyez pas malice, et c'est peut être une idée pour Husky ) et j'ai été très touché. En discutant du film avec une voisine, celle-ci m'a prêté un livre de Jancovici. Je l'ai dévoré et j'ai été convaincu.
Pourtant je viens de loin, dans ma jeunesse j'ai adoré l'Automobile, la Croissance et la Société de Consommation.
Du billard à 2 bandes.

Je partage le point de vue d'Alex. Il faut les deux. Car, pour faire avancer le "schmilblic" dans le bon sens, il va bien falloir toucher un maximum de gens. Hors, le plus important pour l'instant, n'est pas d'être très précis,(Jancovici) mais d'être convainquant. (Al Gore). Car ce dernier, est bien plus connu à l'echelle planétaire, et par son expérience et son vécu, capable de faire bouger les choses. Et tant pis si Al Gore voyage trop en avion. S'il parvient à faire bouger les choses, c'est ce qui importe le plus. Il faut commencer par là. Ensuite, la parole de gens comme Jancovici, sera plus écoutée.
En résumé, seul le résultat compte, et en l'occurence , l'enjeux n'est rien moins que la survie de l'humanité, alors pas la peine de faire la "fine bouche".

OK pour la capacité d'Al Gore à toucher les gens, à les sensibiliser.
L'avantage c'est sans doute qu'il peut faire du volume, peut-être plusieurs centaines de personnes en une seule conférence là où Janco réunira 50 personnes.
Mais étant donné la force de frappe de diffusion du message, il est dommage qu'Al Gore, après avoir si bien décrit le constat, sa gravité et ses conséquences, finisse par énoncer des solutions qui ne sont pas à la mesure du problème.
Al Gore nous berce d'illusions en laissant s'imaginer les gens qu'il suffit d'acheter une voiture hybride et de consommer du bioéthanol pour réduire efficacement ses émissions de GES.
Il y a une question d'échelle et c'est précisément là où Jancovici maîtrise l'art difficile de nous mettre le nez dans notre caca. Jancovici nous met face à la réalité physique des choses : c'est des lentilles et non plus du steak qu'il va falloir manger, c'est en vélo qu'il va falloir aller les acheter, et la maison sera plus petite, moins chauffée (même si mieux isolée), et il y aura moins d'ordinateurs dedans.

un tandem Al Gore - Jancovici pour faire des conférences sur l'effet de serre peut-être ?
comme dans les films policiers où l'on présente un tandem "flic gentil + flic méchant" pour être sûr de squizzer le gardé à vue... (mmhh, je me demande si cette comparaison est bien raisonnable !!)

ALagrange (Alex) a écrit:

Pourtant je viens de loin, dans ma jeunesse j'ai adoré l'Automobile, la Croissance et la Société de Consommation.
Du billard à 2 bandes.

normal, on a été élevés par des baby-boomers dont la richesse matérielle n'a fait que s'élever tout au long de leur vie, et qui n'ont toujours pas compris qu'ils ne laissent que les miettes du festin à leurs descendants

actuellement, se poser des questions sur la pertinence de la croissance et de la société de consommation, ça me paraît tout bonnement être une réaction d'adulte doué du sens de la réalité du monde qui l'entoure

hihihi j'ai réussi à dénicher une occasion de m'épancher sur le sujet des inégalités générationnelles qui me tient tant à coeur ; je recommande la lecture de "le destin des générations" de Louis Chauvel, publié en 98 mais dont la justesse d'analyse devient de plus en plus évidente jour après jour

Ben ya encore du boulot! je viens de voir en bas de chez moi un des spectacles les plus désopilants que je n'ai jamais vu!!!

Il y a un donc centre des Restos du coeur, superbe entreprise ceci étant dit.

J'ai pu assister au spectacle d'une personne arrivant en Xantia et se garant sur le passage piéton devant le resto, sortir pour aller chercher son trolley à roulette dans son coffre et rentrer remplir son sac..

J'en suis encore bouche bée....

c'est pas pétrole contre nourriture mais pétrole avant nourriture

chabizar a écrit:

il est dommage qu'Al Gore, après avoir si bien décrit le constat, sa gravité et ses conséquences, finisse par énoncer des solutions qui ne sont pas à la mesure du problème.

C'est vrai, surtout que je ne crois pas aux solutions de stockage du C par enfouissement.

cafouille a écrit:

[photo]

Extra !
Peux tu mettre ta source stp ?

cafouille a écrit:

Consternant !!!

Hé les copains, hé les copains, venez voir !

Y'a des gens super qui ont trouvé LA solution

On ne serait pas responsable du réchauffement climatique, oufffff !
Et en plus le réchauffement n'a rien de mauvais, il est même bénéfique !

"Vers un totalitarisme écologique ?
[ 28/12/06 ]

Si un remède ne marche pas, vous n'avez qu'à quadrupler la dose. C'est cette logique digne du Docteur Knock de Jules Romains qui semble se cacher derrière la revendication, répétée lors de la conférence internationale sur le changement climatique à Nairobi, de faire suivre le traité de Kyoto par un Kyoto II encore plus contraignant. Une fuite en avant qui n'est pas sans évoquer cette définition du totalitarisme, inspirée de « L'Homme révolté » d'Albert Camus : « mobilisation de masse pour des buts que l'on ne peut jamais atteindre ».

Le protocole de Kyoto part de la supposition que le changement climatique, indéniable, est causé par l'augmentation de la concentration de gaz carbonique (CO2) dans l'atmosphère. Cette supposition ne peut pas s'appuyer sur des expériences scientifiques mais relève d'un raisonnement purement spéculatif, jugé cependant suffisant en Europe pour justifier l'imposition de mesures coûteuses menaçant de manière radicale notre mode de vie.

Dans l'esquisse du nouveau rapport du GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, l'organisme de l'ONU chargé de l'évaluation du changement climatique), qui est déjà accessible sur la Toile, on estime le coût d'un plafonnement de la concentration du CO2 à 550 ppm (parts par million) à 5 % du PIB, ce qui est considérable. Mais l'Union européenne s'est fixé un but encore plus ambitieux : limiter le taux du CO2 à 450 ppm, par rapport à 380 ppm actuellement. Cela causerait un appauvrissement généralisé de la population certainement plus dommageable que la passivité face au changement climatique. Le rapport Stern, publié récemment en Angleterre, arrive à des conclusions différentes uniquement parce qu'il cache les gains possibles du réchauffement (comme par exemple la possibilité d'augmenter les rendements agricoles dans le Nord) et minore les estimations du coût des investissements nécessaires pour diminuer les émissions de CO2 par les centrales, usines, chauffages domestiques et transports.

En l'état actuel des connaissances, le diagnostic du GIEC n'est pas scientifique mais politique. Il est établi scientifiquement depuis le « Compendium météorologique » de la Société américaine de météorologie, en 1951, que le principal agent de l'effet de serre est la vapeur d'eau (à concurrence de 95 %), laquelle échappe à l'emprise humaine. Le CO2 joue un rôle mineur, et encore les émissions de CO2 ne sont-elles que très partiellement d'origine humaine. Y-a- t-il eu jamais une expérience dont les résultats pourraient contredire cette conclusion ?

On ne peut pas expérimenter avec l'atmosphère et il faut donc se contenter de simulations sur des ordinateurs puissants, rétorquent les défenseurs de Kyoto. Mais avec des simulations électroniques, il est possible de démontrer n'importe quoi en manipulant les algorithmes dans la direction souhaitée. En réalité, il est aujourd'hui tout à fait possible de clarifier des questions clefs de la météorologie soit par des observations directes de la circulation atmosphérique à l'aide de photos prises par des satellites ou, dans certains cas, par des expériences en laboratoire. Une équipe de physiciens danois sous la direction de Henrik Svensmark a d'ailleurs publié, en octobre dernier, les résultats très parlants d'une expérience en chambre close qui montrent que le réchauffement terrestre enregistré ces dernières décennies peut aussi bien avoir été provoqué par un accroissement parallèle du champ magnétique du Soleil (indiqué par la présence plus grande de taches à la surface du Soleil).

Ce renforcement du champ magnétique solaire empêche l'entrée de particules cosmiques dans l'atmosphère, qui favorisent normalement la formation de nuages bas empêchant les rayons solaires de chauffer le sol terrestre. Une augmentation des taches solaires devrait donc être suivie, à l'inverse, d'une raréfaction des nuages, d'où le réchauffement. L'équipe de Svensmark a justement démontré dans une chambre dite de Wilson que les particules cosmiques non déviées par le champ magnétique solaire provoquent l'ionisation de molécules d'air, ce qui facilite grandement la formation de nuages. Voilà à n'en pas douter une théorie qui concurrence sérieusement la théorie du CO2.

L'expérience des Danois va probablement être répétée bientôt au Centre européen de recherche nucléaire CERN à Genève. Si cette expérience appelée « Cloud » (nuage) confirme les conclusions de l'équipe danoise, l'agenda de la recherche en climatologie et de la politique internationale devrait être profondément remanié. Car il faut s'attendre à ce que le cycle solaire qui nous a donné, pendant trois décennies, du beau temps (chaud en été, mais parfois très froid en hiver), touche bientôt à sa fin. Des astronomes russes et américains ont annoncé un refroidissement terrestre vers le milieu du siècle qui devrait déjà être sensible dans une dizaine d'années. Le climatologue français Marcel Leroux a d'ailleurs conclu d'une analyse minutieuse de séries de photos prises par satellite contenue dans un volumineux livre sur le réchauffement terrestre, paru en 2005, que la circulation atmosphérique s'accélère depuis les années 1970. D'après Leroux, la descente plus fréquente de masses d'air froid à partir des pôles vers l'équateur devrait être interprétée comme signe avant-coureur de la prochaine glaciation. Des coûteuses réductions de CO2 (un gaz qui, il faut le souligner, ne peut pas être appelé polluant car il nourrit la végétation et conditionne à ce titre la vie même) deviendraient alors non seulement superflues mais nuisibles. Voilà qui viendrait opportunément rappeler à tous les marchands de peur que l'humanité n'est pas enfermée dans une serre, mais continue à évoluer dans un monde ouvert dont l'intelligence nous échappe encore largement.

EDGAR GÄRTNER est directeur du Forum environnement au Centre for the New Europe (CNE) à Bruxelles. "


Source: http://www.lesechos.fr/info/energie/4517225.htm

Super non ?
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Ouarf ! trop marrant, ce sont les nouveaux négationnistes !!!

C'est génial de trouver plein de bonnes raisons de se donner bonne conscience, et quand bien même le réchauffement global ne serait pas de notre fait, j'aimerais bien les enfermer dans une piece hermétique avec une bagnole qui tourne au ralenti pendant 4h et on verra si les gaz produits ne sont pas nocifs, non mais !

ça résoud pas les problèmes de pénurie d'énergie.
ha mais non j'oubliais, y'a le permafrost qu'est plein de gaz.
Et le gaz dans les fonds marins aussi… chouette, allez la croissance et repartie !
Et tant pis si il y a quelques millions de morts en passant…

JNZ a écrit:

ça résoud pas les problèmes de pénurie d'énergie.

Pas grave ça... On a plein d'alternatives; nucléaire, l'hydrogène, l'éthanol, c'est un faux problème (héhé...)

JNZ a écrit:

ha mais non j'oubliais, y'a le permafrost qu'est plein de gaz.
Et le gaz dans les fonds marins aussi… chouette, allez la croissance et repartie !

Yeeeees ! Demain je m'achète un nouveau katkat avec un V8, la clim, le gps, DVD et les vitres toutes noires façon "corbillard", depuis le temps que j'en crève d'envie !

JNZ a écrit:

Et tant pis si il y a quelques millions de morts en passant…

Boahhhh ! Ca aussi c'est un détail, et puis rien ne prouve que la combustion des carburants fossiles est mauvaise pour la santé; rappelle-toi, tout ceci n'est que la pure spéculation des "marchands de peur"...

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

Avons nous assez de recul scientifique vérifié, pour dire si le réchauffement est vraiment du à l'activité humaine ?

Il y a déjà eu des périodes plus chaude sur la planète et aussi des plus froides que celle que nous vivons actuellement.

Bien sur gaspiller le pétrol restant n'est pas une solution.

Pour la neige il faut que l'air soit pollué pour qu'elle puisse se former.
Dans chaque flocon il y a une poussière, ce qui est vérifiable lors de la fonte, car elle devient sale et noire.

Donc si moins de neige = moins de pollution = nous sommes actuellement en train de moins polluer..................CQFD...........................

cela est juste un point de vu et non pas une vérité.

Nous ne sommes pas responsable de tout les mots, la nature aussi émet des polluants.


Allez soyons positifs et restons optimiste.

Un dernier tour de manège...
Avant la fin de la neige ???? ( Rime )

Green-Bull a écrit:

Donc si moins de neige = moins de pollution = nous sommes actuellement en train de moins polluer..................CQFD...........................

cela est juste un point de vu et non pas une vérité.

Nous ne sommes pas responsable de tout les mots, la nature aussi émet des polluants.


Allez soyons positifs et restons optimiste.

dans le 66 nombreux sont ceux qui n'ont pas allumé le chauffage ou si peu

la t° 18 >20°
tjs pas de neige sur le mont Canigou 2800m

par contre les canons à neige ont bien fonctionné et tout le monde s'en fou ou presque, la nature quoique adaptée ici au manque d'eau risque d'en payer le prix
en pulvérisant des tonnes d'eau on assêche la nappe fréatique
il a plu maxi 5x cette année en autome et encore qq gouttes.....


est ce que l'on peut demander aux skieurs une position écolo militante en n'allant pas skier, la region ne vit que par le tourisme, on n'est pas pollué par les industries il n'y en a pas

on a 362 j d'ensoleillement /an non utilisés, du vent
quelques rares champs d'éoliennes

tant qu'il n'y aura pas de véritables consciences politiques bé moi jvous laisse aller voter

ly masse a écrit:

la region ne vit que par le tourisme, on n'est pas pollué par les industries il n'y en a pas

Pas d'accord !
Vive le Fitou RockFlamboyant, le Macabeux et l'herbe qui sent bon !

remarque, question pollution on en inahale les vapeurs de septembre à Octobre dans le moindre village et moi qui n'en consomme que le jus non fermenté, ça m'embrume un peu