projet pégaze

j'ai un petit commentaire pour ton système , il existe des roule libre qui on la forme s'un roulement , il faut juste trouver de quoi remplacer les roulements d'origine par des roulements avec roue libre , le plus simple pour moi étant de partir sur un moyeu en axe de 20mm car les roulements seront plus gros

merci joss
dis-moi comme tu te débrouilles pas mal en mécanique, que penses-tu de ce système ,( fonctionne, fonctionne pas)perte de rendement, instable, fragile,
juste un avis au pif comme ça, merci pour tes renseignements je vais essayer de trouver ce type de roulement roue libre et faire un essai moi-même si je ne trouve pas un antécédant là-dessus.

juste une chose , à mon avis oubli la marche arrière sinon pas de problèmes , sinon tu aura un différentiel cela va fonctionner ( il ne faut juste pas un rayon de braquage trop petit sinon cela devient trop dur ( tu entraîne seulement la roue intérieure donc celle qui se déplace le moins )

Belle analyse je pense.
J'ai un faible pour la marche arrière, car c'est une des première chose qui m'a manqué quand j'ai essayé un Quest à cause du faible rayon de braquage, mais les habitués du Quest ne doivent plus se faire avoir.
Comme le but est d'aller le plus vite possible avec le moins d'énergie, sur une traction des deux roues avant qui seraient carénées sur un véhicule de 76 cm de large les roues non directionnelles seraient aussi à 76 au ras de la coque et pas à 68 comme le quest, donc peut-être une meilleure tenue de route...mais simple supposition. Et faire une direction par l'arrière comme sur le Velayo me parrait un peu chasse patate.
Et sur un delta cela laisse la direction sur l'avant mais je retrouve une chaîne immense et je tourne en rond...

Sur ce système je suis curieux de connaitre le comportement du vélomobile sur une longue ligne droite, car dans les virages c'est la roue intérieure qui doit tracter sauf si elle se soulève ou qu'elle dérape elle passe le pouvoir à la roue extérieure quelques secondes puis reprend le pouvoir, mais sur une ligne droite j'ai l'impression qu'elle doit faire soit un passe passe perpétuel ou une auto-stabilisation une fois les deux roues libres armonisées.
Du coup comme c'est d'actualité, je me demande ce que ça fait sur la neige...à suivre...

à mon avis , sur la neige les 2 roues resteront en traction à cause du léger patinage de chacune , il n'y à pas de problèmes de ce coté

pour ce qui est de la marche arrière , il reste une solution simple c'est d'avoir un crabot de fixe sur l'arbre en rotation mais pouvant coulisser , et pour passer la marche arrière tu déplace le crabot contre l'autre moitié qui elle sera fixe sur la roue , système à ne mettre que d'un seul coté car sinon plus de différentiel ensuite , lors de la marche arrière terminée un ressort rappel le crabot , seul problème le système devra avoir sur sa partie fixe par apport au cadre un roulement pour ne pas perdre de puissance via le frottement

Je viens de faire un petit essaie d'aérodynamisme sur ma maquette Pégaze au 1/10, genre scotché une centaine de petits bouts de fils partout sur mon modèle, monté sur une pige, et sortie par la fenêtre de la voiture à 80km/h,
conclusion, des trucs à revoir, en trois roues, dur de rivaliser avec le Quest, sauf peut-être le derrière du cockpit, et semble quasi imposible de faire mieux que le Milan sl, sauf un Milan encore plus affiné et légé, ou bien il faut passer aux formes comme le Go one evo, en tout cas à mon humble avis dans le futur sur l'aéro on ne fera plus beaucoup mieux que ces deux-là, les progrès seront sûrement désormais sur la mécanique, confort, et poids.

Je crois que je vais finir par m'arracher les tétines.
Quand mon modèle a de l'allure, je trouve qu'il manque d'aéro, et quant je lui redonne de l'aéro il perd de son allure, et cela fait au moins 20 fois que je vassille entre les deux. Avec deux à trois heures de boulot pour rien à chaque fois,
où se situe le barrière entre ce qu'il est possible à sacrifier au design pour l'aéro et vis et versa.
D'un autre côté ce qui me rassure c'est que l'asile psy n'est qu'à 30 kms, peut-être une place pour moi ?

des photos ! des photos !

j'en suis venu aux même conclusion , le milan sl est proche de la perfection ( en 3 roues tenant sous le même carénage ) en plus , plus je le vois et pus je le trouve beau donc les 2 peuvent aller ensemble

sinon je veux bien aussi des photos

pégaze a écrit:

Je crois que je vais finir par m'arracher les tétines.
...

Je crois me souvenir qu'il n'est pas possible de changer d'échelle "simplement". L'écoulement laminaire sur une maquette au 1/10 ne le sera peut-être pas à l'échelle 1 et vice versa. Cela peut peut-être expliquer la différence entre aéro et style.

Si O'leave tu as raison cela m'arangerais, car il y a un décalage entre l'effet que je recherchai et les tests au 1/10 avec bout de fil ( pas à même de faire de véritables essais en soufflerie ).
Peut-être je devrais passer au moule taille réelle, monté sur toit de la voiture et réediter mes essais.
Je ferai des photos et vidéo à ce moment là, ce sera plus sympa je crois, et prendrai des avis en temps réel.

attention tout de même, une voiture génère des fortes pressions juste au dessus du pare brise donc je vois mal comment avoir un rendu valable avec ce type d'essais

l'endroit le plus neutre sur une voiture est devant le capot
difficile d'y mettre un vm

t'a qu'a attendre qu'il vente puis tu mets le proto sur un lieu plat... et tu lui collet des cloppes allumées, c'est parfait pour avoir une visu de l'aéro par vent faible

Le truc bizarre que je crois avoir vu c'est que pour la forme goutte d'eau comme le Quest, le go one, pas de problème le résultat semble idem à forte ou faible vitesse.
Mais lorsque l'on se rapproche de formes plus complexes comme le Waw ou le Milan avec des bosses et des creux, les courants d'air qui contournent une bosse ou épouse un creux à faible vitesse, décroche à haute vitesse en cherchant la ligne droite horizontale. Donc il semble falloir une forte vitesse pour valider un résultat.

pégaze a écrit:

Le truc bizarre que je crois avoir vu c'est que pour la forme goutte d'eau comme le Quest, le go one, pas de problème le résultat semble idem à forte ou faible vitesse.
Mais lorsque l'on se rapproche de formes plus complexes comme le Waw ou le Milan avec des bosses et des creux, les courants d'air qui contournent une bosse ou épouse un creux à faible vitesse, décroche à haute vitesse en cherchant la ligne droite horizontale. Donc il semble falloir une forte vitesse pour valider un résultat.

Je suis pas aerodynamicien mais le Cx dépend de la forme mais aussi du nombre de Reynolds (fonction de la vitesse).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Reynolds
Ceci peut je pense permettre de trouver la bonne vitesse pour tes essais de maquettes.

Pour les résultats différents sur le formes types Quest, Go-one, peut-être que la variation du nombre de Reynolds influence moins le Cx de ce type de forme?

Mais je ne "m'arracheraient pas les tétines", je pense que l'oeil et le feeling sont de bons outils. En copiant les formes que l'on sait efficaces, je pense que l'on ne peut pas beaucoup se tromper. Après, une surface frontale inutilement grande, un rétro qui dépasse ou une roue mal carénée auront je pense plus d'influence qu'un forme pas tout à fait idéale.

Merci Knight
Après avoir lu le lien wikipedia et le nombre de reynolds que tu m'as mis, ta phrase " l'oeil et le feeling sont de bon outils " sonne plutôt bien à mon oreille, du coup je descends dans mon sous-sol histoire de délimiter la future zone sinistrée pour faire ma maquette au 1/1 en poussant un peu tout ça, cela devrait passer.