La mini voiture, l'avenir de la bagnole ?

superbe! Merci Christophe 74.

Il y en a quelques unes de vraiment sympa.
Marrant, ça me fait plus rêver que les grosses caisses de maintenant.

Si vous avez de l'humour et que vous comprenez l'anglais.

Attention, les personnes allergiques à l'humour acide pourrait être choquée par cette vidéo, prière de passer votre chemin.

Top Gear : Jeremy drives the smallest car in the world at the BBC

Dommage que cela ne soit pas la version FR de l'émission. Par contre je reste étonné que Jérémie qui n'est pas petit bien au contraire rentre sans trop de mal dans cette voiture.
Hélas a cause de toutes les normes actuelle (pollution sécurité etc...) on ne pourrait pas faire une aussi petite voiture actuellement, en plus a part quelques 'illuminés" personne n'en voudrait, on peux pas avoir de passager, pas de coffre !

LAF ! ! ... !

C'est sûr elle doit être écologique cette petite voiture, en cas d'accident elle fait aussi cercueil, cela fait un arbre de moins à abattre...

A propos de l'isetta c'était l'Isetta Velam. Donc le constructeur devait être Velam et Isetta le nom du modèle. J'en ai vu quand j'étais gamin. Il y avait deux roues très rapprochées voire jumelées à l'arrière. Cette voiturette à entrée par la porte avant n'était pas si rare que ça.

Quand à l'engin en tandem dont parlait Magnum sur la première page, j'en ai aussi vu, on parlait de Messerschmidt, mais je ne sais pas si c'était vraiment le fabricant du célèbre chasseur Allemand ou si c'était simplement par analogie.

Enfin, j'ai été une fois passager à l'arrière d'une Vespa 400, voiturette 4 roues à moteur deux temps. En fait il y avait seulement 2 vraies places, mais l'espace derrière les sièges permettait de placer un petit gamin (pas de siège baby à l'époque). C'était décapotable sur le même principe que la 2 CV. La Vespa 400 n'était pas rare du tout dans les années 60.

Bon, le moteur 2 temps n'est plus à la mode, tué par les constructeurs automobiles classiques. Pourtant, ma 125 MZ de 1972 ne consommait pas plus que la 125 CBR 4 temps de ma fille, elle était plus légère et beaucoup plus coupleuse. Bon OK elle faisait un bruit de casserole et fumait, mais contrairement à l'opinion répandue, les performances n'étaient pas si nulles que ça : en gros celle d'une 2CV avec une meilleure aptitude en côte. Chargée avec 2 personnes, une MZ ou une Jawa/CZ marchait MIEUX qu'une 125 Honda monocylindre moderne (4 T + refroidie par eau...). On a ridiculisé les Trabant, le concept n'était pas plus con qu'autre chose.

La voiturette légère se généralisera si la législation réduit encore la vitesse autorisée en ville et si les constructeurs ne "perfectionnent" pas les véhicules au point de les rendre aussi chers que les autos classiques. That is the question : toujours plus gros plus compliqué et plus cher = la conso ne progresse pas..

N'oublie pas de prendre en compte les rejets du 2 temps : gaz brûlés + huile. Pour la ville on fait mieux...

Ah oui les suies des voitures diesel, d'ailleurs un blaireau avec sa grosse merco a volontairement accéléré pour me faire inhaler son parfum l'autre jour

Est-ce que nous avons vraiment des données fiables et indépendantes prouvant que le 2T pollue plus dangereusement que le diesel ?

Les rejets d'huile du 2 temps viennent de la conception des moteurs avec carter-pompe. Il me semble qu'il existe des conceptions s'affranchissant de l'injection d'huile dans la chambre, en séparant complétement les fonctions de carter de vilebrequin et de pompe d'admission du mélange détonnant. Les moteurs avec admission par disque rotatif des bicylindres japonais 250/350cc des années70/80 étaient déjà partiellement sur cette voie. Il y a des 2T à injection, je ne sais pas s'il y en à soupapes, mais ça peut sans doute exister (quoique, dans ce cas, adieu le gain de poids).

En tous cas, vu que le succès des voiturettes est directement lié à la législation, on peut penser qu'il en sera de même pour toutes les solutions alternatives que nous pouvons imaginer. Si on compare le coût de revient d'un VM et d'une 125 utilitaire (en fait plus économique qu'un scooter), il faut très longtemps avant de récupérer le prix du carburant à l'avantage du VM. Un VM a l'avantage qu'on peut y mettre beaucoup plus de fourbi qu'une 125 et on est plus ou moins abrité..

Pour une voiturette, c'est très différent, elles sont tellement chères que c'est surtout l'absence de permis qui les fait acheter, pas l'économie (inexistante) de carburant. Mais il y a quand même 2 places, chose inexistante sur un VPH utilitaire. Comparée aux Ligier, Aixam, Chatrenet et Cie, la Renault Twizy irait plutôt dans le bon sens, même si elle me parait encore trop lourde. Pourtant, je n'ai pas l'impression que la clientèle se bouscule avec les carnets de chèques à la main.

Je me souviens m'être intéressé au 2 temps au Lycée ... le 2 temps a naturellement un gros avantage: contrairement au 4 temps qui n'a qu'un temps moteur tous les 4 tours, le 2 temps en a un tous les deux tours. Du coup il est plus léger, a moins de pièces, etc. Mais en échange, il présente deux inconvénients majeurs:

- il brûle de l'huile ... c'est la conséquence de l'implémentation la plus simple du principe du 2T, qui consiste à faire passer le mélange air+essence au niveau du carter ... comme le dit BerG, ce n'est pas trop compliqué à résoudre comme problème, surtout avec une injection.

- il mélange gaz brûlés et mélange détonnant lors de l'admission du mélange ... là c'est plus compliqué: comme l'admission de mélange et l'évacuation des gaz brûlés se fait en même temps (de par sa conception même, et à l'inverse du 4T où les opérations sont séparées), il n'y a pas moyen d'empêcher qu'une partie de mélange s'échappe sans exploser avec les gaz brûlés et qu'une partie des gaz brûlés ne soient pas évacués et perturbent la combustion ... par contre, encore une fois l'injection améliore grandement les choses: déjà le fait que l'admission se fasse par le haut du cylindre (si on imagine le carter en bas) et non plus par le bas (l'évacuation, elle, se fait toujours par le bas) n'est pas inintéressant, mais en plus on peut imaginer que l'injection contrôle mieux la quantité de mélange à injecter pour maximiser la quantité de gaz brûlé éjecté/minimiser celle de mélange perdue.

Enfin bref, certes, le 2T a de nombreux avantages, mais je ne suis pas certain qu'au niveau du rendement on soit largement mieux ... tout dépend des frottements dans le système, je suppose.

Calcoran a écrit:

le 2 temps a naturellement un gros avantage: contrairement au 4 temps qui n'a qu'un temps moteur tous les 4 tours,

Petit correction le 4 temps a un temps moteur tous les deux tours et pas 4 !
1er tours :
- 1er temps : Piston qui monte et compresse le mélange.
- 2ieme temps : explosion du mélange et descente du piston (temps moteur).
2ieme tour :
- 3ieme temps : Piston qui monte et évacue les gaz brulé.
- 4ieme temps piston qui descente et aspire le mélange air/essence.
Ensuite on repart sur le 1er tour.

LAF ! ! ... !

Oui, pardon, je pensais cycle (i.e. montée ou descente) et j'ai écrit tour (montée et descente).

un peu hs mais super conso apparemment là

Zenedavtri a écrit:

Ah oui les suies des voitures diesel, d'ailleurs un blaireau avec sa grosse merco a volontairement accéléré pour me faire inhaler son parfum l'autre jour

Comme alternative au 2 temps je ne pensais pas à un autre mode de combustion d'énergie fossile...

Pour alimenter la propulsion électrique autonome, il n'y a que 2 solutions : batterie ou pile à combustible. Dans le premier cas, on embarque 30 fois d'énergie qu'un litre de pétrole avec le même poids de batterie. Je n'ai pas une idée très précise de la quantité d'énergie par kilogramme qu'on peut emporter dans le deuxième cas, mais je suppose que c'est quand même plus favorable que les batteries. Avec ces dernières, les voitures ne peuvent pas être clonées sur les formats existants. Il faut plus léger, moins rapide et il faudra faire des concessions pour la résistance au crash-test.

Lu dans une revue US (IEEE-spectrum) que BMW a dans les cartons une voiture hybride à 50k€ dite i3 dont l'habitacle en fibre de carbone ne pèse que 120kgs. Apparemment BMW aurait une bonne maîtrise de la production industrielle de coques en fibre de carbone avec un bilan CO2 acceptable. On peut penser ce qu'on veut, mais ça me paraît un bon indicateur du fait que les études de motorisation ne peuvent résoudre le problème de la voiture verte sans être accompagnées d'une reconsidération complète de l'ensemble de la conception et de la forme des véhicules. Et là ça devient compliqué parce que cela implique un changement des habitudes des usagers que les états peuvent encourager en adaptant la législation, ce qui nécessite que les gens installent au pouvoir des représentants qui aient la volonté de le faire. En période de crise économique, c'est pas gagné parce que d'autres priorités sont mises en avant et quand tout va bien, la tendance naturelle est à ne pas se prendre la tête quand on ne ressent pas l'urgence. Il va falloir encore beaucoup de catastrophes climatiques pour que les peuples prennent conscience du coût induit, et encore il se peut que la catastrophe des uns soient une bénédiction pour les autres (p.ex; le passage un nord de la Russie pour les bateaux peut engendre une économie considérable.

BerG a écrit:

... Dans le premier cas, on embarque 30 fois d'énergie qu'un litre de pétrole avec le même poids de batterie. ....

Tu a pas oublié un mot ou deux ?

LAF ! ! ... !

laf_ange"aurait du écrire
Tu a n'as pas oublié un mot ou deux ?
LAF ! ! ... !

Oui, 30 fois MOINS d'énergie, bien sûr !

Calcoran a écrit:

Je me souviens m'être intéressé au 2 temps au Lycée ... le 2 temps a naturellement un gros avantage: contrairement au 4 temps qui n'a qu'un temps moteur tous les 4 tours, le 2 temps en a un tous les deux tours. Du coup il est plus léger, a moins de pièces, etc. Mais en échange, il présente deux inconvénients majeurs:

- il brûle de l'huile ... c'est la conséquence de l'implémentation la plus simple du principe du 2T, qui consiste à faire passer le mélange air+essence au niveau du carter ... comme le dit BerG, ce n'est pas trop compliqué à résoudre comme problème, surtout avec une injection.

- il mélange gaz brûlés et mélange détonnant lors de l'admission du mélange ... là c'est plus compliqué: comme l'admission de mélange et l'évacuation des gaz brûlés se fait en même temps (de par sa conception même, et à l'inverse du 4T où les opérations sont séparées), il n'y a pas moyen d'empêcher qu'une partie de mélange s'échappe sans exploser avec les gaz brûlés et qu'une partie des gaz brûlés ne soient pas évacués et perturbent la combustion ... par contre, encore une fois l'injection améliore grandement les choses: déjà le fait que l'admission se fasse par le haut du cylindre (si on imagine le carter en bas) et non plus par le bas (l'évacuation, elle, se fait toujours par le bas) n'est pas inintéressant, mais en plus on peut imaginer que l'injection contrôle mieux la quantité de mélange à injecter pour maximiser la quantité de gaz brûlé éjecté/minimiser celle de mélange perdue.

Enfin bref, certes, le 2T a de nombreux avantages, mais je ne suis pas certain qu'au niveau du rendement on soit largement mieux ... tout dépend des frottements dans le système, je suppose.

Le 2 temps c'était aussi un moteur qui tournait vite, fragile au niveau de la culasse et onéreux à entretenir.
Avec ma Varédero 4 temps cela n'avait rien à voir
Elle polluait bien moins que les 2 temps, ne chauffaient jamais et bouffer pas d'huile à Gogos et le tout avec une bien meilleure consommation dans les 3l
Bref une moto fiable contrairement aux 2 temps poussifs qui certes a surement fait le bonheur de certains dans les virolos du moins jusqu'à ce qu'il serre le moteur.