La médiocrité des voitures actuelles fait monter les prix des anciennes…

ça va être difficile d'y monter un VH ou handbike

rouedevelo a écrit:

ça va être difficile d'y monter un VH ou handbike

ouais le handbike c'est la grosse galère pour ça!
Surtout le top en force qui est encore plus grand que l’Ancien.

Intéressant tout ça!

… je suis dégouté quand même quand je vois que l'aérodynamique automobile n'a pas évolué d'un poil depuis 1939 et la Schlörwagen… la fiat turbino, la ford probe V et toutes les suivantes… ne sont que des blagues à côté… aucun progrès… pour moi ça montre que l'aérodynamique les constructeurs n'en veulent pas… ça fait bien longtemps que ce savoir existe.

On devrait donner comme unité de référence la demi-sphère. 0.42 de cx.
Pas mal de voitures sont au-dessus!!

On peut aussi prendre comme unité la Peugeot 402 de 1935, avec 0.35… très peu de progrès depuis… mais ce qui m'amuserait le plus est de prendre comme unité l'aérodynamique d'une enclume dans son sens longitudinal… ce serait parlant!! Si quelqu'un me trouve ce chiffre… comme ça je pourrais mettre un article sur mon site, avec des chiffres rigolos.

Autre chose, le poids des voitures qui a constamment augmenté… au prix d'une consommation accrue…

Quand je vois les systèmes automatiques, leur inutilité, leur prix, et leur médiocrité, ça me rend malade.
Des fermetures centralisées qui déconnent, des coffres qui se ferment en appuyant sur un bouton, etc… encore du poids en plus pour des conneries.

Exemple la mia électrique… qui a une aérodynamique médiocre… et des systèmes de fermeture des portes électroniques qui déconnent tout le temps… dommage quand même…

La Mia reste une citadine, qu'elle est un le cx d'un parpaing ou d'une f1 ne fera aucune différence.
C'est vrai que certains équipements de confort me font bien marrer quand je vois leur utilité. Pour le poids les constructeurs font enfin marche arrière et se concentre davantage sur la conso et les aides actives à la conduite.

Avec les contraintes actuelles sur les constructeurs pour leur faire diminuer la consommation moyenne des véhicules vendus, il y a quand même eu des progrès en aérodynamisme depuis 20 ans.
A vitesse constante sur autoroute les voitures consomment moins.

Le problème est bien l'augmentation de plus en plus rapide du poids et de la puissance des véhicules. Ce qui anéantit une bonne part des progrès apportés en matière de rendement des moteurs et de gestion de l'énergie.

Les gens veulent du confort et on ne sait pas faire très léger et très confortable en même temps. Surtout en matière de silence à bord.

L'aérodynamique est un faux problème. Cela fait 100 ans qu'on sait faire des autos qui ressemblent à des VM. Mais qui achèterait un engin de 5m de long, monoplace et avec juste la place pour un sac à main? Les voitures "normales" sont optimisées pour l'usage qu'on en fait. Trimballer la famille, les course, les bagages, et ranger le véhicule dans un garage pas trop grand, ou faire un créneau dans un emplacement de 4m50. Ce qui forcément fait de ces voitures pratiques des boites à chaussures arrondies. Tant qu'on ne roule pas "trop" vite avec, l'impact sur la conso reste acceptable.

Si vous voulez un moyen de transport motorisé avec un faible SCx, achetez une moto. Ah zut, ça consomme autant qu'une voiture. Y-a un bug?

Ce que je trouve nul, c'est que la mode actuelle est au bling-bling, voitures ultrapersonnalisables (réparations carrosserie quasi impossibles) et ultrabranchées (tablette périmée dans 2 ans, flicage permanent). Sauf qu'ils n'aiment pas trop vendre les voitures que l'on peut "brancher utile", les électriques. Et on continue à se faire enfumer. Ce qui ne semble pas déranger l'immense majorité de la population qui croit que le carburant est éternel et sans effet secondaire. La pub rend con. Ou alors s'adresse à des c....

Les chiffres sont pourtant têtus, et montrent bien qu'il n'y a eu aucun progrès réalisé en aérodynamique depuis 95 ans… peut-être en prenant en compte la moyenne des voitures qui roulent… et encore… on compte les 4x4 avec??

Preuve avec quelques exemples:

Voitures qui mettent en avant l'aérodynamique:
Schlörwagen de 1939. Cx de 0.113
Citroen Eole de 1986. Cx de 0.170
Volkswagen XL1 de 2011. Cx de 0,189 67% en plus par rapport à la Schlörwagen quand même… ça coûte cher en aérodynamique le design et la frime… aucun progrès, même une régression technologique, et même par rapport à Citroën… no comment!
Alfa Romeo BAT7 de 1954. Cx de 0.19…

Peugeot 402 de 1935. Cx de 0.35
Renault Clio (Mk 2) de 2002. Cx de 0.35
Citroen CX (amusant). Cx de 0.36
Mini Cooper de 2008. Cx de 0.35

Citroen AX de 1986. Cx de 0.31
Peugeot 405 de 1985. Cx de 0.31
Audi A3 de 2014. Cx de 0.31
Saab 92 de 1949. Cx de 0.30
Citroen GS de 1970. Cx de 0.31

Citroen XM de 1989. Cx de 0.28
Citroen C4 de 2004. Cx… de 0.28
Tropfenwagen de 1921. Cx de 0.28 … on savait déjà faire…

Audi A2 de 2003. Cx de 0.27.
Tucker 48 de 1947. Cx de 0.27.

Tesla Model S de 2012. Cx de 0.24.
Tatra 77 de 1934. Cx de 0.212. Tesla battue à plate couture. Les deux voitures, la vieille et la récente, mettent pourtant en avant l'aérodynamique.
Volkswagen V2 Sagitta de 1947. Cx de 0,217

Bon je pense que c'est plus trop la peine d'en rajouter. Par toutes époques il y a eu le souci de l'aérodynamique. Ça a commencé avec la Jamais contente de 1899 (d'ailleurs je serais curieux d'avoir son Cx, juste pour rigoler un peu…).
Par contre, aucun progrès n'a été fait, c'est toujours resté marginal.

CQFD.

hube68 a écrit:

L'aérodynamique est un faux problème. Cela fait 100 ans qu'on sait faire des autos qui ressemblent à des VM. Mais qui achèterait un engin de 5m de long, monoplace et avec juste la place pour un sac à main? Les voitures "normales" sont optimisées pour l'usage qu'on en fait. Trimballer la famille, les course, les bagages, et ranger le véhicule dans un garage pas trop grand, ou faire un créneau dans un emplacement de 4m50. Ce qui forcément fait de ces voitures pratiques des boites à chaussures arrondies. Tant qu'on ne roule pas "trop" vite avec, l'impact sur la conso reste acceptable.

Si vous voulez un moyen de transport motorisé avec un faible SCx, achetez une moto. Ah zut, ça consomme autant qu'une voiture. Y-a un bug?

Ce que je trouve nul, c'est que la mode actuelle est au bling-bling, voitures ultrapersonnalisables (réparations carrosserie quasi impossibles) et ultrabranchées (tablette périmée dans 2 ans, flicage permanent). Sauf qu'ils n'aiment pas trop vendre les voitures que l'on peut "brancher utile", les électriques. Et on continue à se faire enfumer. Ce qui ne semble pas déranger l'immense majorité de la population qui croit que le carburant est éternel et sans effet secondaire. La pub rend con. Ou alors s'adresse à des c....

Je  suis pas d'accord. Si on regarde dans ma liste, c'est pas vrai, encore une idée reçue. La Citroën Eole, par exemple, ne ressemble pas à un VM.

Article très intéressant sur les voitures… et même les camions… http://inter.action.free.fr/labo-aero/aero-vr/aero-vr.html#auto

Là où il y eut un très gros progrès, c'est au niveau des boîtes automatiques.
Je me souvent encore a l'époque avec une boîte auto en consommation c'était du 11à12L/100.
Alors qu'avec ma voiture actuelle en bva je tourne à du 5,2L/100.
Ma voiture  est une 1L/4, 4 CV et à équivalence puissance motrice,
a l'époque il fallait un carbu double corps moteur 2L ( et glou et glou.. )

Je me souviens encore de toutes les pannes de l'époque.
joint de culasse qui pète
Moteur qui chauffe et finit par serrer.
bielle coulée.
Ceci dit comme pour toute les voitures il y a eu quelques exceptions comme,
ma R12 et 3 BX qui a dépassé les 330000 km !
Ma voiture actuelle a quand même 204000 km et je n'ai rien fait dessus a part l'entretien normal
Et pourtant, c'est une voiture avec de l'électronique.

La différence entre les très anciennes voitures aérodynamiques, c'est que les anciennes sont plus longues et moins habitables,surtout en largeur.

Un cx de 0,24 pour une voiture de moins de 4m50 de long c'est une performance tout à fait correcte. Surtout avec deux grands rétroviseurs. Que n'avaient pas les voitures anciennes.

Je me méfie quand même des chiffres affichés par les marques.

hbourj a écrit:

La différence entre les très anciennes voitures aérodynamiques, c'est que les anciennes sont plus longues et moins habitables,surtout en largeur.

.

Moins habitable?
Pour trouver plus habitable qu'une DS a notre époque, ça me semble difficile

Mille-pattes a écrit:

hbourj a écrit:

La différence entre les très anciennes voitures aérodynamiques, c'est que les anciennes sont plus longues et moins habitables,surtout en largeur.

.

Moins habitable?
Pour trouver plus habitable qu'une DS a notre époque, ça me semble difficile

La D Super 5 fait 1m80 de largeur pour 5m84 de longueur. C'est très long. Les grandes familiales actuelles de cette longueur (Ford Mondeo, Volkswagen Passat, par exemple) proposent une habitabilité incomparable pour cette longueur. Certes elles sont plus larges. Au bénéfice de l'insonorisation et de la sécurité passive. On met maintenant des rangements au milieu, à l'avant, plutôt qu'une banquette ou des sièges avant d'une largeur inutiles.  

La DS était vaste face aux voitures de son époque, (et encore, une Simca Versailles c'est mieux, pour 10 cm de moins en longueur). Ces voitures bourgeoises s'étalaient sans souci de rapport encombrement/habitabilité. La longueur aux jambes à l'arrière dans une DS, une traction ou une caisse carrée d'avant 1935 était très bonne, mais l'habitabilité ce n'est pas seulement ça.

Pour le reste de l'habitabilité la DS ne fait pas mieux qu'une voiture moyenne d'aujourd'hui, elle utilise 50 cm de plus en longueur pour loger principalement son long capot, et un moteur qui déborde dans l'habitacle lors des accidents.  Dans ces conditions, c'est facile d'être aérodynamique.  Mais pour se garer...  

Il y a 10 ans, une revue automobile a même affirmé qu'une Clio 2 est plus habitable qu'une Citroën DS. En largeur à l'arrière, certainement (la DS rétrécit vers l'arrière, et a des portes très épaisses). Pour le reste, j'ai des doutes.

Une chose est certaine, tout est question de point de vue. Pour le conducteur, coude à la portière, l'habitabilité de la DS est très bien.

J'ai du mal a y croire  
j'ai posté une photo d'une voiture d'époque que j'ai eu
histoire de montrer l'habitabilité mais ça a buggé et marqué sur le fofo
un truc en anglais que je n'ai pas pigé
du coup, j'ai viré le poste.

Quand tu as des soucis pour les photos essayes avec ça : http://imagesia.com/ (pas la peine de s'inscrire, ça marche très bien sans )

grand pierre a écrit:

Quand tu as des soucis pour les photos essayes avec ça :  http://imagesia.com/  (pas la peine de s'inscrire, ça marche très bien sans )

En fait la photo c'est bien affiché puis 15 minutes plus tard il y avait un texte en Anglais à la place de la photo.
mais bon c'est pas grave .

Pour revenir sur le sujet, il y a un article ici sur caradisiac, qui parle de reconditionner les voitures au lieux de les envoyer à la casse avec les multiples primes.