Logiciels gratuits d' assemblage photos pour PANORAMIQUE sur ordinateur.

Certains smartphone ont une fonction dédiée "panoramique",
mais la qualité du résultat, dépendant grandement des photos de départ, laisse sur sa faim.

Des logiciels pour ordinateur font parfois bien mieux.

L'assemblage de plusieurs photos pour en faire un panoramique (jusqu'à 360°),
nécessite impérativement qu'elles se superposent au moins partiellement.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+++Le résultat est parfois si bon qu'on peut se permettre de n'en garder que le panoramique final en effaçant les photos de départ.
On gagne ainsi indéniablement en support mémoire* ainsi qu'en nombre de photos, ce qui est toujours plaisant pour le visionnage ultérieur.
*: la taille du fichier du panorama sera toujours inférieur à celui des photos de départ, puisque les superpositions disparaissent.

Astuce:
La plupart des appareils photos incrémentent automatiquement le numéro des prises de vue, dans l'ordre de leur prise.
Aussi on évitera d'  "enregistrer sous" avec le non de "Panorama N°....", mais plutôt en écrasant la première du groupes de photos qui ont servi au panorama, en utilisant son nom ou son numéro:
le panorama ainsi crée se retrouvera à sa "bonne place" = dans l'ordre des prises de vue, et non à la fin du dossier.

Si on a peur de faire des bêtises, ou peut créer (momentanément?) un "sous-dossier" dans le dossier pour y stocker ses panoramas.

Les panoramas réalisés sont très allongés (on peut aussi en faire des verticaux!) et sont donc facilement reconnaissables au niveau des miniatures dans tout explorateur photo par rapport aux autres photos,
ce qui explique l'inutilité de les intituler "panorama N°..." proposé par défaut).

-------------------------------------------------------------------
MAIS il y a toutefois un petit bémol à signaler: quand on décide de garder la qualité des photos de départ:
le fichier final peut être de plusieurs dizaines de Mo (mes photos de départ font souvent entre 3 et 5 MO chacune).

La photo du panorama s'ouvrira donc bien plus lentement qu'une photo "habituelle",
et cela peut devenir pénible quand on veut zapper rapidement de l'une à l'autre.
Mais le résultat est souvent si plaisant qu'il compense largement ce désagrément!
Mon plaisir est de pouvoir zoomer largement dans le panorama.
--------------------------------------------------------------------


J' utilise 3 logiciels (gratuits), qui donnent des résultats assez différents:
-1) Hugin : très pointu car hautement paramétrable, mais nécessite des photos bien cadrées, à éviter probablement pour le néophyte car en mode "automatique": il présente peu d’intérêt.
La correction du gamma* fonctionne très bien!++++
*:qui peut être différent d'une photo à l'autre (on tourne sur soi en prenant les clichés:
on se retrouve alors plus ou moins face au soleil à un moment donné): on corrige ainsi un ciel plus ou moins bleu d'un cliché à l'autre.

-2) Panorama Maker (dernière version payante), mais quasiment identique à la version (4?...de mémoire):
-très peu paramétrable,
-mais mode automatique très simple++++,
-nécessite de bien ranger les photos dans le bon ordre sans en rajouter, mais il est très facile de les réarranger.
-très bien pour faire des 360° qu'on peut faire pivoter à loisir++++!!!!!
-l'option "recadrage automatique" fonctionne très bien, et on peut l'améliorer encore et corrigeant au préalable l'horizontalité du panorama obtenu (très facile!).
-en choisissant le mode  de repérage automatique des photos, le programme utilise les données liées au cliché
qui permettent de savoir si les photos font partie du même groupe de photos (= prises dans le même laps de temps):
on gagne alors beaucoup de temps pour retrouver-sélectionner les "bonnes" photos pouvant constituer un panoramique,
quitte à en désélectionner 1 ou 2 à la main ensuite si elles n'ont font pas partie
car prises dans le même temps que les autres (exemple: un zoom localisé dans un paysage).
-le programme ne plante quasiment jamais.
-fonctionne très bien avec des photos 3D anaglyphes!+++++
-nécessite d'ouvrir le programme pour faire tourner les panoramiques à 360° (une visionneuse basique en sera incapable, mais pourra lire le panoramique "allongé".
C'est un best-off.

-3) Autostitch+++++: (gratuit en mode démo)
Rudimentaire mais épatant!
Certes un peu paramétrable en allant dans "option", mais il faut s'y connaitre:
à minima on choisira la taille du fichier de sortie.
Il s'occupe de faire le panorama, en sélectionnant en vrac* les photos, peu importe leur ordre* (en général).++++
S'il y en a en trop (autrement dit quand on fait une sélection trop grande en incluant des photos impropres à réaliser le panoramique):
il les écarte! (puisqu'elles ne se superposent pas).
Calcule simultanément la superposition horizontale et....verticale.++++
Du coup le temps processeur peut être nettement plus long, puisque le programme doit calculer les correspondances verticales  et horizontales.
Sur cette page:
http://www.clubic.com/telecharger-fiche14004-autostitch.html
-on peut voir le résultat de 2 bandes de photos horizontales (1 en haut plus pour le ciel, l'autre en bas) assemblées.
-on devine là où sont les bords des photos périphériques.
La photo fait certes perdre l'aspect "habituel" tout en longueur des panoramas, puisqu'il a gagné en hauteur.
C'est très intéressant quand on photographie en 16/9.

*:En langage clair:
-plus besoin de prendre grand soin lors de la prise de clichés: de balayer bien horizontalement de gauche à droite (ou l'inverse) consciencieusement+++++++.
-on peut -de plus!- prendre plusieurs clichés verticalement, pour TOUT avoir sur la hauteur: le ciel, le sujet, le sol.
Donc pas besoin de continuité entre le balayage vertical et le vertical:
il suffit juste que les clichés  se chevauchent sur leurs bords!++++

-si on pense avoir fait un oubli: on peut revenir "en arrière" pour faire un autre cliché se superposant aux précédents
(ce qui est exclu avec les 2 autres logiciels qui seront alors en échec, et c'est parfois bien difficile pour soi-même de parfaitement bien sélectionner les "bonnes" photos.).
Le panoramique réalisé sera ici automatiquement placé dans le dossier des images ayant servi à sa réalisation: ça évite des erreurs par étourderie.
Pas de re-cadrage automatique , ce qui peut finalement s'expliquer quand on voit le résultat (en particulier avec plusieurs photos verticales),
mais il est facile à réaliser ultérieurement, même si de plus en plus, je garde* mes panoramiques tel quels, quitte à avoir des portions noirées sur les bordures
(*car on a alors plus de surface pour zoomer)
Autrement dit: c'est bien plus commode et rapide et donc "confortable":
-quand on prend des photos à la volée!
-quand on doit les assembler pour constituer le panoramique.

Avec une configuration informatique de base et un grand groupe de photo de haute définition et un panoramique haute définition: le programme peut planter (manque de mémoire).

-------------------------------------------
Pour chacun de ces 3 logiciels:
-plus il y a de recouvrement d'une photo à l'autre: mieux c'est!
-toutes les photos doivent être prises rigoureusement du même endroit, avec le même appareil photo, la même focale, les même réglages (4/3; 16/9,...),....
-avec seulement 2 photos côte à côte, et un recouvrement très partiel (que les bords) : on arrive déjà à un bon résultat!
-quand 1 de ces logiciels plante (plus facilement Hugin), j'en utilise un des 2 autres.
-plus le nombre de photos et leur taille sont élevés et plus le logiciel est long à opérer (Hugin est le plus long).
-parfois le logiciel est perdu et forme des aberrations graphiques, en particulier quand il y a des éléments redondants et similaires dans les clichés (champ de blé, champ de neige, rochers en montagne,....),
Hugin prend alors la tête puisqu'on peut lui indiquer des points de convergence, mais alors ......c'est bien compliqué! pour ne pas dire prise de tête.
En clair dans ce cas de figure, j'abandonne tout simplement,
puisque le mode "automatique" suffit en général pour les autres panoramas.

A l'usage, je dois bien avouer que le rendu est finalement plus agréable qu'un bon anaglyphe 3D (qui fatigue vite les yeux et la cervelle), et qu'au fil du temps, en particulier en montagne, les panoramas prennent l'avantage.
D'autant qu'avec le recul du temps, une simple vue (donc incomplète) du paysage devient plus difficile à resituer précisément, contrairement à un panorama.


La plupart du temps quand mon trike est dans le champ du panorama, il apparaît en entier et parfaitement bien.

Sympa les explications pour les néophytes! Deux points que tu ne cites pas il me semble:
- Pour le recouvrement, on conseille en général entre 1/3 et 1/5. Plus ne sert pas à grand chose et ralentit le traitement, moins génère le risque de trou et de mauvais assemblage.
- Pour un panoramique le plus propre possible, il est important de faire pivoter l'appareil selon le centre optique de son objectif. Pour faire simple, il ne faut pas pivoter bras tendus devant soi (le centre optique, ce n'est pas le photographe!), mais plutôt essayer de faire pivoter l'appareil/téléphonepastropstupide sur lui même (plus précisément, selon des axes passant par le centre de l'objectif). Il y a des pieds spéciaux qui permettent de le faire, mais déjà simplement en utilisant ses doigts ou un bâton comme axe/pivot on améliore grandement l'assemblage au niveau du premier plan en particulier.

Edit: Il n'y avait pas un sujet sur le sujet déjà?

Calcoran a écrit:

Sympa les explications pour les néophytes! Deux points que tu ne cites pas il me semble:
- Pour le recouvrement, on conseille en général entre 1/3 et 1/5. Plus ne sert pas à grand chose et ralentit le traitement, moins génère le risque de trou et de mauvais assemblage.
- Pour un panoramique le plus propre possible, il est important de faire pivoter l'appareil selon le centre optique de son objectif. Pour faire simple, il ne faut pas pivoter bras tendus devant soi (le centre optique, ce n'est pas le photographe!), mais plutôt essayer de faire pivoter l'appareil/téléphonepastropstupide sur lui même (plus précisément, selon des axes passant par le centre de l'objectif). Il y a des pieds spéciaux qui permettent de le faire, mais déjà simplement en utilisant ses doigts ou un bâton comme axe/pivot on améliore grandement l'assemblage au niveau du premier plan en particulier.

Edit: Il n'y avait pas un sujet sur le sujet déjà?

-Pour un panoramique avec de clichés pris à un col ou à une sommité et que le paysage soit lointain,
on a besoin d'être nettement moins rigoureux pour le centre optique, on peut même se déplacer un peu,
ce n'est pas grave (mais à condition que rien ne soit dans le champ de vision au devant).

-Si on opère dans une pièce (d'habitation par exemple) exiguë: on sera alors nettement plus pointilleux.

-1/3 de recouvrement: c'est énorme, quoique souvent conseillé par les logiciels
(le nombre de points de concordance augmente alors forcément!),
mais ma pratique quotidienne me fait dire qu'il en faut bien moins.
En particulier quand il y a des lignes verticales et horizontales sur les bords qui serviront à repérer le chevauchement.
Ainsi je fais parfois avec à peine 1/10è de recouvrement: donc en clair:presque du côte à côte pour un assemblage simple de 2 à 3 photos.
Ça fonctionne très bien par exemple quand on photographie une battisse.

En montagne, il a la ligne de crête qui aide bien le logiciel, un lac, un abri, une plaque de neige, des chemins,.....

On se méfiera par contre d'un troupeau ou de promeneurs qui se déplacent entre les prises de vue.
Une voiture qui circule vite -présente souvent sur un seul cliché- est souvent moins problématique (sauf si elle se trouve jusque sur le bord de recoupement).

REMARQUE:
On peut se dire alors qu'il suffit de recader la photo pour faire "disparaitre" cette voiture, et que le tour est joué mais.....alors on modifie les données de départ de la photo (taille,...) qui va alors rendre impossible le traitement logiciel.

Il y a aussi le logiciel gratuit Microsoft ICE.
Hyper bien foutu et permet des assemblages à partir de vidéos.

Je fais très rarement des panoramas avec mes vidéos HD.

C'est faisable, mais comme les photos issues de la vidéo sont moins  détaillées,
le résultat est vraiment moins bon (qualité nettement moindre) et montre de suite ses limites quand on veut y zoomer,
ce qui reste le plus grand de mes plaisirs avec mes panoramas haute définition.

En fait, il faut se poser la bonne question: pourquoi faire des panoramas (sous-entendus: HD)?????

Autostitch est génial! Je l'ai découvert il y a déjà quelques années, c'est d'une efficacité redoutable. alors il faut un peu trafiquer dans les options pour obtenir un rendu de qualité (avec beaucoup de Mo forcément).

Pour le fun, je lui ai un jour donné à manger une série de photos en panoramique à 360° pour voir comment il les met à plat... Résultat surprenant, des volutes, des loopings...

Dans le même thème à propos de Hugin
http://www.360x180.fr/index.php?lang=fr&page=kap_3

Je viens de réaliser un assemblage particulier avec et que seul Autostitch peut réaliser:
celui du chemin carrossable venant de Bayasse (vallée du col de la Cayolle) menant à la Bonette et croisant celui venant de ST Dalmas Le Selvage , au col de Moutière (que j'ai encore pratiqué (dans les 2 sens ) cet été).

Le but étant d'en analyser les parties visibles (depuis le point haut, jouxtant le blockhaus, sur la portion encore bitumée), en vue d'une future montée.
Mais les clichés n'ont pas été réalisés dans ce sens: j'ai mitraillé tout simplement en suivant le chemin, avec le zoom maximum.
Il y a des manques (zones noires) et quelques erreurs logiciels, mais le résultat est épatant.

Sur mon netbook (sans carte graphique spécifique), cela a nécessité 15 mn de temps processeur (le processeur ne tourne pas à 100%, mais plutôt à 50%, avec une ram totalement dédiée pour ne pas planter), pour un résultat de 80 MO environ.
Cela explique l'importance dans un cas où on utilise une grande quantité de clichés,
de faire un essai préalable en basse définition (bien plus rapide)
pour voir si les photos sont cohérentes et capables de réaliser la panoramique, et ainsi d'économiser pas mal de temps.

N'ayant pas photographié les parties du chemin camouflées par le reste du paysage (rochers, surplomb, végétation,...),
le programme ne peut mettre bout à bout d'un seul tenant TOUTES les photos, le résultat est donc en plusieurs portions.

Photos en cours d'édition!

N.B.: Les photos ci-dessous ont été compressées obligatoirement pour les placer sur le forum, et parfois très fortement:
le rendu HD est donc dégradé.


L'intérêt d'un panorama en HD est de pouvoir hautement zoomer dans l'image.



Ici en guise de Tuto, pour les néophytes, un assemblage réalisé avec Autostitch:
sous la plate-forme panoramique de la Bonette près du col de la Moutière (en venant depuis St Dalmas Le Selvage)

j'ai cerné quelques erreurs logiciels en orange.
C'est presque un 360°.
Le zoom de mon trike est issu du panoramique d'origine (sur le promontoire à gauche de la photo, près du blockhaus).

REMARQUE:
Pour utiliser un panoramique c'est simple: on agrandit l'image jusqu'à ce que l'image occupe toute la hauteur de l'écran (ou le cas échéant en  largeur pour une image verticale).
-On fait défiler l'image avec : flèche droite et gauche.
-On zoome dans  l'image à sa convenance
-----------------------------------------------------------------
EN COURS D’ÉDITION!

Le principal intérêt d'Autostitch, ici: l'assemblage de photos aléatoires horizontales et verticales!

Les 2 panoramiques semblent identiques puisque issus des mêmes photos de départ, mais:
-en haut: en très basse définition: permet de gagner un énorme temps processeur pour vérifier si l'assemblage est logiciellement réalisable???.
-en bas, le panoramique HD (78.1 MO!)(= 10 mn de temps processeur sur mon notebook!!!....), avec à côté les possibilités de zoom respectives.

Chaque photos de départ est un cliché en mode zoom: il en faut donc un bon nombre!++++  pour balayer tout le paysage.
On voit des "manques" (zones noires), car les clichés n'ont pas été réalisés pour un assemblage ultérieur, mais le résultat est tout de même plaisant.
Mon but était d'avoir le maximum d'infos -de visu- sur le chemin carrossable venant de la vallée d'Allos et qui rejoint le lui aussi le col de Moutière,
pour le parcourir en trike un jour prochain, comme je l'avais fait d’ailleurs pour le chemin carrossable principal.

En théorie, s'il n'était pas nécessaire que les photos se chevauchent (au moins partiellement) pour réaliser l'assemblage, en mode zoom,
par exemple en x10 avec mon Panasonic, j'obtiendrais dans l'absolu une photo de 10x10=100x plus fouillée (x10 en vertical et x10 en horizontal), avec un panoramique final carré.

Autre exemple:

Quelques exemples (la taille de l'image est donnée avant compression).
Le recadrage n'a pas été fait:
-soit pour mieux percevoir le pourtour des photos constituant l'assemblage,
-soit pour garder un élément "dépassant" le reste (exemple: un pic plus haut que les autres).


On peut y appréhender toute la vallée, avec ce "180°".



Même avec seulement 2 photos, ....c'est bien!








: 180°

Lac du Mont Cenis.

Joli!
Si je peux me permettre une seule remarque: si ton appareil le permet, il est judicieux de bloquer l'exposition sur une valeur médiane (genre 400 f8, il suffit de regarder ce qu'il suggère entre face et dos au soleil) ... et éviter d'être en balance des blancs auto et ISO auto. Sinon l'appareil peut être tenté de changer les paramètres de prise de vue, ce qui complexifie le travail du logiciel de montage (voire laisse des traces, par exemple il se pourrait que le phénomène soit visible dans la première photo du message de 11:46, en bas à droite dans la pelouse).

Calcoran a écrit:

Joli!
Si je peux me permettre une seule remarque: si ton appareil le permet, il est judicieux de bloquer l'exposition sur une valeur médiane (genre 400 f8, il suffit de regarder ce qu'il suggère entre face et dos au soleil) ... et éviter d'être en balance des blancs auto et ISO auto. Sinon l'appareil peut être tenté de changer les paramètres de prise de vue, ce qui complexifie le travail du logiciel de montage (voire laisse des traces, par exemple il se pourrait que le phénomène soit visible dans la première photo du message de 11:46, en bas à droite dans la pelouse).

Oui, je le fais parfois,
mais je suis plutôt à dégainer mon Panasonic tout en roulant, en mitraillant à la japonaise.
Mon appareil photo est donc en "auto".
Pour un bon panoramique, il est surtout primordial de faire de bons chichés, bien cadrés, à la suite, avec un recoupement minimal (et exploitable par le logiciel!) si on est en mode zoom, pour ne pas y passer beaucoup de temps.
Le gamma n'est pas l'essentiel.


Quand on fait des chichés pour un pano (genre 360°),
il existe un laps de temps entre la première et la dernière photo,
qui permet .....à un nuage flottant dans le ciel .....de modifier la luminosité du paysage.
Sur le panoramique du Lac du mont Cenis, c'était juste! confère les nuages sur la gauche remontant d'Italie.

j'aurais pu corriger -AVANT de faire le panoramique-  le gamma* de la dernière photo (comme je le fais quand le résultat est trop décevant au niveau du gamma avec Panorama Maker en "automatique"), mais je l'ai gardé ainsi pour qu'on puisse bien voir la limite du logiciel en mode automatique.

Et parfois , c'est paradoxalement même mieux, quand (par exemple) on ne garde pas les photos ayant permis de constituer le panorama
(par exemple pour gagner en place mémoire ou pour avoir moins de fichiers photos en final):
on peut alors plus facilement "retrouver" les limites des photos originelles.
C'est intéressant aussi pour corriger le tir et faire ultérieurement une meilleure série de photos.


*:Mais avec le haut degré de paramétrage du logiciel Hugin, on pourrait le corriger "facilement" et très efficacement.