voiture sur piste cyclable

Alors cette fois je suis tombé à la renverse, j'ai cru à un poisson d'Avril au début, mais c'est tiré du Moto-Magazine de Sept.2018.
Je vous laisse lire l'article, Je ne m'en suis toujours pas remis            

Je veux bien qu'on partage la route mais là je dis carton rouge!!!
A+
XDG

Je trouve cela plutôt positif.
La largeur physique de la route reste la même. Mais la place attribuée à la voiture est réduite un voie double sens au centre. Les deux bandes latérales sont pour les cycles. Si 2 voitures doivent se croiser, alors elle doivent sortir de leur voie et empiéter sur la piste cyclable. Evidemment il n'est pas autorisé de percuter un cycliste s'il est présent. D'ailleurs, la bande latérale lui étant attribué, il y est plus légitime, voire prioriaire sur l'auto.
Que se passe(rait)-t-il sans ce marquage? Sans doute les autos rouleraient par défaut plus sur leur droite, et s'écarteraient sur la gauche pour doubler un cycliste. Avec plus ou moins d'espace, certain râlant que le cycliste occupent la place de l'auto. Et si une voiture vient en face? Ben sans droite l'automobiliste attendrait derrière le vélo (rare) ou serrerait ou accélérerait pour doubler le cycliste. D'autant plus que le marquage au sol le conforterait dans son bon droit.
Bref, à la largeur physique égale, je préfère que l'on affiche clairement une priorité aux cyclistes par rapport au voiture sur le partage de la voirie. C'est un symbole fort pour moi.

Voir Chaucidou sur le site de vélobuc

Du côté de chez nous ils ont réalisé ce type de route partagé sur plusieurs kilomètres, je trouve ça plutôt bien et ça donne une vraie place aux cyclistes.
Sans cette modification le cycliste n’existe pas et le comportement des usagers motorisés est méprisant.
D’ailleurs au Pays-bas il y a beaucoup de route de ce genre, nous en avons pratiqué plusieurs centaines de kilomètres sans problème.

C’est comme les sens interdits sauf aux cyclistes, il y en a un toujours dans le même coin sur une zone partagée limitée à 20km/h, et bien trop souvent j’entends «  sens interdit con... », le con... n’est en fait pas celui qui est insulté.
En Belgique et Hollande tous les sens interdits ou quasiment sont double sens cyclistes et nous n’avons jamais eu de remarques des usagers motorisés. A quand la même chose en France?

De nombreuses rue de Martigny (CH) ainsi que quelques routes avoisinantes n'ont qu'une voie de circulation automobile au milieu et de larges bandes cyclables de part et d'autre sont semblables à ce cas et pour y être passé aussi bien avec le vtx qu'avec la voiture je n'ai jamais ressenti ni la moindre gêne, ni la moindre appréhension.

Peut-être est-ce du au fait que nos voisins se servent mieux que nous de ce qu'ils ont entre les oreilles ....

Attention, il ne s'agit pas de piste cyclable (par définition, une piste cyclable est physiquement séparée de la chaussée). Ce n'est pas non plus une bande cyclable car les véhicules motorisés ont l'autorisation d'y circuler pour se croiser alors qu'un aménagement cyclable (piste ou bande) est réservé exclusivement à l'usage des cycles.

Je rejoins également les avis d'Alex, Zenedavtri et grand pierre pour considérer que c'est un aménagement positif qui devrait (c'est du conditionnel) apporter une plus grande sécurité pour les cyclistes et une modération pour les véhicules motorisés.

Je suis plus dubitatif sur cet aménagement. Surprenant de se faire doubler par la droite par un bus... Même si souvent je préfère remonter une file de voiture (arrêtées) par la gauche que par la droite en frôlant le trottoir (par ex).

Bonjour,

+1 avec Alex, Zenedavtri, grand pierre et JeanMarc38
On est au mois 5 à voir le coté positif des choses, étant entendu que le cycliste dans sa voie est à sa place et que les voitures doivent le respecter. J'ai expérimenté ça sur plusieurs kilomètres entre Montpellier et St Guilhem, ça fonctionne bien.

Bonne journée
Pulsar33

ALagrange (Alex) a écrit:

Je suis plus dubitatif sur cet aménagement. Surprenant de se faire doubler par la droite par un bus... Même si souvent je préfère remonter une file de voiture (arrêtées) par la gauche que par la droite en frôlant le trottoir (par ex).

Dubitatif comme toi jusqu'en tant que je prenne cet aménagement régulièrement sur Nantes (cours des 50 otages) et c'est une très agréable surprise. Nous sommes bien vus, les véhicules sur la droite sont lents et les carrefours sont prioritaire pour les cyclos et cela se passe bien.

Coté vitesse moyenne, ce sont des aménagements ou cela roule très vite.

Je reste septique quand au respect de la priorité du cycliste en cas de croisement....
Mais bon de l'avis de ceux qui on utilisé ces aménagements ça semble fonctionner donc tant mieux !
Par ci tre sur le seco d ça se passe comme lorsque l'on veut quitter la piste ? Le cycliste est il prioritaire ?

Bon, j'aurais préféré perso que la voie soit en sens unique mais je me range à votre expérience, si vous dites que ça fonctionne, je vous crois, je reste dubitatif mais je n'ai pas expérimenté personnellement et je me fie donc à votre avis....

A+
XDG

ALagrange (Alex) a écrit:

Je trouve cela plutôt positif.
La largeur physique de la route reste la même. Mais la place attribuée à la voiture est réduite un voie double sens au centre. Les deux bandes latérales sont pour les cycles. Si 2 voitures doivent se croiser, alors elle doivent sortir de leur voie et empiéter sur la piste cyclable. Evidemment il n'est pas autorisé de percuter un cycliste s'il est présent. D'ailleurs, la bande latérale lui étant attribué, il y est plus légitime, voire prioriaire sur l'auto.

Sur la V50 (véloroute Charles le Téméraire ou "Échappée bleue) nous avons ce système, au niveau de Dieulouard (entre Nancy et Metz) depuis peu, pour la traversée d'un pont en circulation partagée, c'est efficace : respect des automobilistes qui comprennent que la route ne leur appartient pas et une grande prudence de leur part. Les intersections sans visibilité étaient dangereuses, la signalisation au sol avec bandes sonores pour les automobilistes et (pas les cyclistes) est efficace.
À pont-à-Mousson, sur la même voie, il y a des bandes sonores au niveau des sorties de garages : pour les cyclistes mais pas pour les automobilistes! Autre spécialité locale : la piste cyclable sur sortie de garage avec des dévers à renverser les trikes et des "pieds à terre" en face des passages piétons. Heureusement les voitures en stationnement rendent la piste cyclable inutilisable!

Ils ont fait le même à Orthez (64) sur un grand boulevard (route de Dax) (voie centrale insuffisante pour croiser 2 voitures et bandes cyclables de chaque côté, assorties d'ilôts réguliers pour empêcher d'emprunter la piste cyclable sur toute la longueur)
Je comprends bien l'argument du confort pour le cycliste parce que son territoire étant marqué, l'automobiliste est plus prévenant quand il y pénètre.
Dans les faits, j'ai un sensation plutôt opposée. Comme on ne peut pas se croiser sans empiéter et qu'il n'y a pas une circulation de vélos continue, tout le monde a pris l'habitude de rouler sur la piste cyclable et on se retrouve comme avant. En pire même parce les automobilistes prévenants se retrouvent au milieu à gêner les autres, ce qui crée des conflits.
En plus avec ces *** d'ilôts, on se retrouve avec les voitures à attendre le libre passage arrêtées devant l'ilôt à bloquer les vélos.
Je ne trouve pas ça confortable du tout.

@Alex : ah, le tronçon du réseau express vélo de Grenoble entre Chavant et le cours Lafontaine... Tu remarqueras que sur le dessin, on cherche les cyclistes féminines et qu'il n'y a aucun gosse à vélo. A raison : je vois mal mes deux plus jeunes filles circuler à bicyclette entourées par des bus. Avant la version définitive, il y avait un marquage temporaire entre la rue Hoche et le cours Lafontaine. J'ai eu l'occasion de le tester que ce soit en VC ou en VD de jour, de nuit, quand il pleut et aussi avec la neige : pas convaincu du tout avec pas mal de grosses frayeurs surtout dans les premières semaines. Mais je dois avouer que c'était peut-être parce que c'était un aménagement temporaire (juste quelques coups de peinture sur la chaussée) et que personne ne savait où il fallait aller (ou s'en foutait).

Je sais qu'à Nantes, le cours des 50 otages a un dispositif semblable mais je n'ai pas eu de feedback de cyclistes utilisateurs. Peut-être y-a-t-il sur le forum ?

En fait, cet aménagement est un pis allé : contrairement à la situation de la photo postée par Alex, il n'y a pas la place pour deux voies pour les vpitures et deux voies pour les vélos et c'est cela ou rien du tout pour les cyclistew 9à moins de refaire toute la route pour l'élargir si c'est possible mais l'ampleur et le cout des travaux est tout autre).

A mon avis, cela n'est faisable que pour des routes à faible trafic automobile sinon cela va effectivement causer des embouteillages qui vont tout boucher, voitures et cyclistes.

Pour les sens uniques voitures qui ne le sont pas pour les cyclistes, en Belgique et aux Pays-bas c'est effectivement presque toujours le cas et c'est pour cela que cela fonctionne car de ce fait les automobilistes sont habitués à voir des cyclsites circuler à contre-sens (pour les voitures) dans les sens uniques.

La pire des choses, c'est le manque d'unformité, certains sens uniques double sens pour les vélos, d'autres pas, une commune l'autorise, sa voisine pas etc.

Idem d'ailleurs pour les "tournes à droite" cyclistes au feux et la possibilité pour les cylcistes de passer au rouge aux carrefours sans voies venant de droite. La aussi pour que cela fonctionne avec un bon niveau de sécurité, il faut que cela soit généralisé.

Dans Colombier, ils ont fait cela il y a 10 ans.
Ca fonctionne du tonnerre.
C'est la même situation qu'avant au final: même largeur, même trafic. Mais l'existence et le droit à la vie des vélos est d'un coup matérialisé.
Conséquence: il est bien plus facile d'identifier qui ne comprenait pas qu'il nous mettait en danger, et qui a besoin de voir sa porte enfoncée pour bien comprendre le message.
Une voiture n'a pas le droit de serrer un vélo, mais le droit de rouler sur une bande cyclable en de nombreuses occasions, voir l'obligation de le faire comme lors d'une présélection à droite.
Ici, dès lors qu'il y a un vélo, tout devient plus clair. Sans vélo les voitures roulent sur la bande sans soucis, rien de change.
Pas de ralentissement du trafic, c'est toujours à 50 et toujours la même fluidité.
Pour deux coups de peinture, c'est probablement la manière la moins chère au km d'augmenter la sécurité des cyclistes.

Salut il y en a plein des comme ca aux Pays-Bas... Pour ceux que j'ai pratiqué c'est sans soucis

Lors de mon vélotaf hebdomadaire, j'emprunte ce type de route.

Les soucis rencontrés sont les suivants:

• Les voitures coupent les virages et roulent allègrement sur la piste cyclable (on voit que les lignes blanches ont quasi disparu). Les cyclistes risquent donc de se faire percuter par l'arrière.
  
  
  
• La chaussée est le seul endroit où peuvent stationner les véhicules. Il arrive fréquemment que le véhicule stationné chevauche partiellement la piste cyclable. Vu la largeur et la vitesse du VM, je suis alors obligé d'emprunter la bande centrale pour éviter de rouler à moitié dans la rigole. Ce n'est pas top si un véhicule arrive en sens inverse.
  
  

Heureusement, cette route est peu fréquentée.

Bonjour,

@Samural : je pense que c'est parce que cette voie n'a pas les caractéristiques voulues. Elle ressemble trop à une voie normale à double sens un peu étroite.
J'ai cherché un moment et j'ai fini par trouvé le mot magique : CVCB

Je vous livre un peu de lecture de cet organisme que j'ai déjà cité plusieurs fois, avec qui j'ai été en contact, et qui fait vraiment un excellent boulot pour le bien des cyclistes (et des autres usagers d'ailleurs)

Bonne lecture
Pulsar33

En effet, mais si elle était plus étroite, les véhicules en stationnement occuperaient toute la voie centrale.

En fait le gros problème dans ce cas bien précis (situé en Flandres) est l'absence de places de stationnement, car je pense que les chicanes que sont ces voitures stationnées représentent également un danger (surtout de nuit) pour les autres véhicules.

Il est à noter qu'en Belgique les double lignes discontinues indiquent une piste cyclable, donc réservée exclusivement aux cyclistes.
Alors qu'en France, les bandes cyclables sont, je pense, délimitées par une ligne continue or dans le cas des CVCB, il y a des lignes discontinues. Cela signifie-t-il qu'elles peuvent être chevauchées?

Edit: Qu'en est-il exactement en France?

cavallo pazzo a écrit:

Pour deux coups de peinture, c'est probablement la manière la moins chère au km d'augmenter la sécurité des cyclistes.

Je pense que c'est la deuxième moins chère, tu oublies l'éducation des (futurs) automobilistes et autres motorisés.

C'est là qu'excellent -et on ne le dit pas assez- des pays comme les Pays-Bas et le Danemark et où d'autres pays -comme la Suisse mais il y a bien pire évidemment- tentent de rattraper le coup à coup d'infrastructures coûteuses (qui de plus déresponsabilisent les motorisés).

Je ne compte plus le nombre de carrefours ou j'ai gagné un aménagement cycliste fait de chicanes, ilôts et stops au détriment de ma priorité en tant qu'usager de la voie principale.
Bref, les cyclistes se trouvent refourbé avec les responsabilités, les automobilistes déresponsabilisés, et par conséquent sur les axes principaux en campagne ils sont de moins en moins confrontés aux cyclistes. Ca fonctionne même tellement bien que je me fais de temps à autre insulter en roulant sur des routes sans aménagement cycliste du tout, comme quoi je n'aurai rien à faire sur une telle route.

Donc je suis plutôt content des aménagements semblables à l'article de XDG que j'emprunte tous les jours d'ailleurs.

Citation :

Donc je suis plutôt content des aménagements semblables à l'article de XDG que j'emprunte tous les jours d'ailleurs

L'expérience vécue semble être très positive pour ces aménagements, mais il est vrai que l'idée peut effrayer à priori.

Je comprends qu'elle ait affolé XDG quand on voit les conditions de circulation des vélos à Marseille, où il vit.
C'est là aussi que l'éducation entre en ligne de compte.
De tels aménagement à Marseille seraient peut-être dangereux vu le haut degré d'incivilité de beaucoup de conducteurs dans cette ville
(Pas tous quand même, car j'y ai aussi vu beaucoup de gens conduisant correctement)

Deux images de la même rue, ce n'est pas tout à fait de la CVCB puisqu'il reste par endroit la ligne centrale.
Les voitures roulent forcément sur la bande cyclable, mais s'il y a un vélo, du coup il est très clair que sa place est sur cette bande et qu'il n'est pas question de le frôler.
C'est intuitif pour quasi tout le monde.

Bonsoir,

Samural a écrit:

Qu'en est-il exactement en France?

Pas eu le temps d'analyser mais il semble que l'article wikipedia est assez détaillé.

Lecture rapide : bande cyclable délimitée par une ligne T3 (discontinue donc franchissable)

Bonne soirée
Pulsar33

Didier33 a écrit:

Citation :

Donc je suis plutôt content des aménagements semblables à l'article de XDG que j'emprunte tous les jours d'ailleurs

L'expérience vécue semble être très positive pour ces aménagements, mais il est vrai que l'idée peut effrayer à priori.

Je comprends qu'elle ait affolé XDG quand on voit les conditions de circulation des vélos à Marseille, où il vit.
C'est là aussi que l'éducation entre en ligne de compte.
De tels aménagement à Marseille seraient peut-être dangereux vu le haut degré d'incivilité de beaucoup de conducteurs dans cette ville
(Pas tous quand même, car j'y ai aussi vu beaucoup de gens conduisant correctement)

+1
Quand je vois la différence de comportement que peuvent avoir les automobilistes de la région Lorraine et la région Marseillaise, je ne peux concevoir de tels aménagements dans le midi , mais à Nancy, pourquoi pas .....désolé pour les Marseillais....

A+
XDG