Longueur des manivelles

Un nouveau test qui confirme l'efficacité des manivelles courtes.
C'est testé sur du VTT enduro mais ça se reporte sans problème sur tout type de vélo. Le testeur, Levy Batitsta, est très calé en mécanique et prend vraiment tous les facteurs en compte lors de ses expériences.

Oui je confirme que les manivelles courtes font bien le job, mais attention dans les bosses on perd bien en rendement . (sur mes circuits de référence, où je passais sur le 70/46, je ne passe plus, je dois descendre sur le petit plateau.

Je viens de regarder la vidéo et je reste sur ma position: pour un développement et une fréquence de pédalage donné avantage aux manivelles longues!

Le principal intérêt qu'il trouve aux courtes c'est de le pas toucher le sol en VTT sur terrain accidenté!

Je reconnais que pour mes vieux genoux, je trouve le pédalage plus souple, mais je perds en rendement sur les grosses bosses.

Comme il le dit, logiquement réduire la longueur des manivelles implique de réduire les plateaux pour garder la même puissance. Pas de raison que le rendement change - en fait je ne comprends pas bien ce que tu entends par rendement ici.

(et comme ça permet d’aumgenter la cadence pour une même vélocité des membres, précisément, on ne peut pas comparer « à couple et cadence donnés »…)

Bref chacun fait bien ce qu’il veut.

Citation :

réduire la longueur des manivelles implique de réduire les plateaux pour garder la même puissance [...] ça permet d’augmenter la cadence pour une même vélocité des membres

En côte, on n'a pas forcément les capacités physiques pour augmenter la cadence en compensation du développement plus court.

artifice33 a écrit:

Je viens de regarder la vidéo et je reste sur ma position: pour un développement et une fréquence de pédalage donné avantage aux manivelles longues!

Evidemment : avec des manivelles courtes on pédale plus vite ...
avec un développement plus faible bien sûr
La puissance du bonhomme reste la même, quand à l'efficacité du pédalage, il faut s'habituer à son matériel, comme pour les pédaliers ovales d'ailleurs.
On n'a pas trouvé de système révolutionnaire (à part l'assistance électrique   )

Ah j'avais pas vu la réponse de Vincent : oui, pour une cadence élevée, il faut de l'EPO, cf. Lance Amstrong ...

Pat16 a écrit:

Oui je confirme que les manivelles courtes font bien le job, mais attention dans les bosses on perd bien en rendement . (sur mes circuits de référence, où je passais sur le 70/46, je ne passe plus, je dois descendre sur le petit plateau.

Pat le fait de réduire la longueur de tes manivelles, comme c'est bien expliqué dans la vidéo, ne change en rien , normalement le rendement y compris en bosses, puisque la cadence est naturellement compensée à la hausse avec un développement proportionnellement plus court bien sûr...donc ça me paraît normal que tu ne puisses plus passer les bosses avec ton 70/46 ( associé aux manivelles plus longues) mais ton petit plateau avec cadence plus élevée mais proportionnelle assurera une puissance identique, peut être qqs sorties pour se faire à une cadence différente...
Effectivement dans la vidéo le gars ne parle que VTT parce qu'il ne pratique pas la route , ça ne veut pas dire que sa théorie sur l'avantage des manivelles courtes ne s'applique pas en route ...
Le principal souci au passage des manivelles courtes c'est qu'il faut casser cette mauvaise habitude de vouloir mettre du braquet ... N'oublions pas que les pros en route pédalent avec une cadence moyenne de 95 env ! Et eux aussi réduisent leur longueur de manivelles de 2,5 à 5mm depuis qqs temps surtout les sprinteurs ! Le pb dans le vélo ,sport hyper conservateur s'il en est! Tant que les pros n'ont pas adopté, faut surtout pas essayer de changer quoi que ce soit,! Imaginez voici 40 ans en arrière rouler avec des pneus de 25 voir 28 ?! Alors qu'on roulait avec des pneus de 19 ! A cause du soit disant meilleur rendement...

J'oubliais de préciser , je parle d'un " raccourcissement" de manivelles maxi de l'ordre de 10 mm pour mon cas

Comme l'écrit Vindwa, tout le monde n'est pas en capacité d'augmenter sa fréquence de pédalage et en cote les manivelles courtes sont pénalisantes.

Après je suis d'accord avec Jpl83, on s'adapte à son matériel, mais ce qui me dérange c'est cette injonction (c'est peut être un peu fort) faite au nouveau venu de monter de manivelles courtes.

Pour en revenir à la vidéo sur son "essai" de puissance j'aurai bien aimé qu'il donne sa fréquence cardiaque et sa vitesse à chaque tentative, parce que je pense pas que ce soit neutre d'augmenter sa fréquence de pédalage.

En fait ça ne rien change rien à la FC puisque les jambes parcourent une circonférence plus courte , la FC augmenterait si cadence supérieure associée à manivelles identiques , normal car dans ce cas on augmente la vitesse...

MARTIN a écrit:

En fait ça ne rien change rien à la FC puisque les jambes parcourent une circonférence plus courte , la FC augmenterait si cadence supérieure associée à manivelles identiques , normal car dans ce cas on augmente la vitesse...

J'aurai aimé que cette affirmation soit vérifiée dans la vidéo en contrôlant la puissance(ça il l'a fait), son cardio et sa vitesse.

Injonction ? Qui, où ?

Sous l’article, vous trouverez pléthores d’études qui s’accordent toutes sur l’insignifiance de la longueur des manivelles sur la puissance maximale et le coût métabolique. La plus ancienne, Martin et al, 2001, constate même une puissance maxi pour des manivelles de 145 mm (170 mm en 2e, 195 mm en 3 ; pour 220 et 120 mm on voit une nette baisse).

Chacun est libre de choisir telle ou telle longueur pour d’excellentes raisons, la puissance n’en est pas une.

IyhelM a écrit:

Injonction ? Qui, où ?

Sous l’article, vous trouverez pléthores d’études qui s’accordent toutes sur l’insignifiance de la longueur des manivelles sur la puissance maximale et le coût métabolique. La plus ancienne, Martin et al, 2001, constate même une puissance maxi pour des manivelles de 145 mm (170 mm en 2e, 195 mm en 3 ; pour 220 et 120 mm on voit une nette baisse).

Chacun est libre de choisir telle ou telle longueur pour d’excellentes raisons, la puissance n’en est pas une.

J'ai précisé qu'"injonction " c'est peut être un peu fort. Il n'empêche que chaque fois qu'un nouveau arrive plusieurs membre lui disent de monter des manivelles courtes.

Le principal avantage de monter des manivelles un peu plus courtes que le standard est qu'il permet de préserver les genoux, après comme il est écrit maintes et maintes fois plus haut chacun fait bien comme bon lui semble....

grand pierre a écrit:

Le principal avantage de monter des manivelles un peu plus courtes que le standard est qu'il permet de préserver les genoux, après comme il est écrit maintes et maintes fois plus haut chacun fait bien comme bon lui semble....

Et comment font elles pour les préserver les genoux: amplitude moins grande mais plus de fréquence ça préserve les genoux?

J ai commencé avec des pédales de 170mm sur mon trike, puis je suis passé à 155 et j ai trouvé que j étais plus à l aise.
Je ne sais pas ce que si préserve quelque chose, mais je reste comme ça.

artifice33 a écrit:

grand pierre a écrit:

Le principal avantage de monter des manivelles un peu plus courtes que le standard est qu'il permet de préserver les genoux, après comme il est écrit maintes et maintes fois plus haut chacun fait bien comme bon lui semble....

Et comment font elles pour les préserver les genoux: amplitude moins grande mais plus de fréquence ça préserve les genoux?

Tu ne dois pas avoir de problèmes aux genoux, sinon tu saurais
Et ça dépend peut-être d'une pathologie à l'autre.

Mais il est clair pour moi p.ex. (genou droit: plus de ménisques suite à 2 accidents il y a 25 et 30 ans et donc maintenant quasi plus de cartilage) que mettre de la puissance avec le genou fort plié est très vite très douloureux.
Donc des grandes manivelles (170 mm et plus) signifie que je peux pousser 10 km et puis j'ai un genou comme un patate. Les contraintes sur les ménisques et cartilages sont bcp plus importantes si l'angle est important.

Des manivelles courtes (disons 150 au lieu de 170 mm) permettent d'avoir le pied le plus proche du corps 4 cm moins proche en 150 qu'en 170, puisque la position éloignée est dictée par la longueur de la jambe et est la même et qu'il y a 2 x 20mm de différence de longueur de manivelle.
Et donc un angle plus faible et moins solliciter le genou

Des manivelles plus courtes de 20 mm implique aussi de pousser la bôme 20 mm plus loin, pour que le point le plus éloigné soit toujours le même.

Après, pour la fréquence, chacun voit s'il est capable / veut l'augmenter. Si ses genoux n'aiment pas non plus, ben il se contente de balancer moins de chevaux au total mais ne se bousille pas les genoux. S'il mouline plus vite, il compense le couple plus faible par la fréquence plus élevée.

Dans mon cas, je suis rarement en dessous de 75 tpm avec mes 150 mm. Bcp de gens en 170 et plus sont à 60 - 65 tpm.

artifice33 a écrit:

Et comment font elles pour les préserver les genoux: amplitude moins grande mais plus de fréquence ça préserve les genoux?

PP11 a tout dit.
La jambe est moins pliée lorsqu'on force le plus fort, c'est ça qui fait la différence.

Côté performance, je me souviens aussi que lors d'un tour de France (2017 ?), plusieurs coureurs (j'ai Froome et Valverde en tête) avaient fait parler d'eux avec leurs manivelles plus courtes. Il me semble que c'est cette année que nous avions essayé avec un ami nos manivelles en 160 mm sur des VTT enduro. Nous avions été conquis ! On s'attendait à une perte de puissance en côte, mais en pratique, on montait les mêmes "murs" qu'avec nos manivelles de 170 mm et 175 mm !

MARTIN a écrit:

Le pb dans le vélo ,sport hyper conservateur s'il en est! Tant que les pros n'ont pas adopté, faut surtout pas essayer de changer quoi que ce soit,! Imaginez voici 40 ans en arrière rouler avec des pneus de 25 voir 28 ?! Alors qu'on roulait avec des pneus de 19 !  A cause du soit disant meilleur rendement...

Que dire des instances sportives cyclistes fermées complement à toute evolution..... (moyeu à vitesse, un seul type de derailleur, un seul type de cadre etc....) certes cela met tt le monde sur un pied d'egalité mais "interdit" toute idée novatrice( que la course validerait ou pas )?

PP11 a écrit:

Mais il est clair pour moi p.ex. (genou droit: plus de ménisques suite à 2 accidents il y a 25 et 30 ans et donc maintenant quasi plus de cartilage) que mettre de la puissance avec le genou fort plié est très vite très douloureux.
Donc des grandes manivelles (170 mm et plus) signifie que je peux pousser 10 km et puis j'ai un genou comme un patate. Les contraintes sur les ménisques et cartilages sont bcp plus importantes si l'angle est important.

Des manivelles courtes (disons 150 au lieu de 170 mm) permettent d'avoir le pied le plus proche du corps 4 cm moins proche en 150 qu'en 170, puisque la position éloignée est dictée par la longueur de la jambe et est la même et qu'il y a 2 x 20mm de différence de longueur de manivelle.
Et donc un angle plus faible et moins solliciter le genou

Des manivelles plus courtes de 20 mm implique aussi de pousser la bôme 20 mm plus loin, pour que le point le plus éloigné soit toujours le même.

Après, pour la fréquence, chacun voit s'il est capable / veut l'augmenter. Si ses genoux n'aiment pas non plus, ben il se contente de balancer moins de chevaux au total mais ne se bousille pas les genoux. S'il mouline plus vite, il compense le couple plus faible par la fréquence plus élevée.

Dans mon cas, je suis rarement en dessous de 75 tpm avec mes 150 mm. Bcp de gens en 170 et plus sont à 60 - 65 tpm.

J'ai fait le même constat que toi alors que j'ai peu d'experience: des 152 au lieu de 170 (et reglage et changement de plateau sinon ça passait pas: plus dur! ) la jambe "remonte" moins c'est bcp plus confortable, moins la sensation de forcer. Pour la frequence je mouline deja bcp, elle a augmentée sans que je le sente vraiment (plus 95 avec du 170 alors avec 152.... je dois arriver à 110tpm).

Pour la FC, ben en fait c'est mieux aussi: elle a augmeté de 10-15 bpm mais comme je partais de 125-135 (a 50 ans) . Je ne suis pas plus essoufle, mais cela repousse ma limite à l'effort.
Après cela ne fonctionnera peut être pas pour tout le monde.

Pour les perfs, j'utilise les mêmes rapports, au même endroit, avec grosso modo les mêmes vitesses, sur le même parcours, mais en pédalant plus vite, sans plus de fatigue, et avec moins mal au jambes, en 1 mot: Mieux avec 152!
La différence que j'ai rencontré au début c'est la sensation que c'etait un peu plus dur au demarrage à l'arret.

Sur la video il expliquait aussi que pour le vae cela pouvait etre mieux pour ceux dont la frequence de pedalage est faible (soit bcp de gens en fait): les moteurs preferant tourner plutot plus que moins vite

Moustik a écrit:

Pour la FC, ben en fait c'est mieux aussi: elle a augmeté de 10-15 bpm mais comme je partais de 125-135 (a 50 ans) . Je ne suis pas plus essoufle, mais cela repousse ma limite à l'effort.
Après cela ne fonctionnera peut être pas pour tout le monde.

Pour les perfs, j'utilise les mêmes rapports, au même endroit, avec grosso modo les mêmes vitesses, sur le même parcours, mais en pédalant plus vite, sans plus de fatigue, et avec moins mal au jambes, en 1 mot: Mieux avec 152!

Donc ta fréquence cardiaque augmente à l'effort, d'environ 10% et ce passé 50ans et c'est une bonne chose?

Tu utilises les mêmes rapports aux même endroits en pédalant plus vite et tu vas aux mêmes vitesses???

Pour info mon expérience, je suis un petit cycliste pas du tout dans la performance, Il y a quelque années j’ai ressenti des douleurs au genou droit. Après avoir lu sur le forum que les manivelles courtes faisait des miracles,  je suis passé de172,5 à 165.
Ma fréquence de pédalage était de 85min-1 . Le changement de manivelle ne l’a pas fait changé, c’était(c'est) ma vitesse de « confort », plus vite ce n’était pas naturel et mon cardio montait, donc pour aller à la même vitesse j’ai gardé les mêmes rapport et il a fallut que force plus. Sur le plat ça allait à peu prés mais dés que ça montait ça devenait problématique. Et ma douleur au genou n’a pas disparu ! La longueur de manivelles ne peut rien contre l’arthrose.

Donc, pour moi, dépense inutile et retour aux manivelles « normales », actuellement les 170 d’origine sur mon trike.

Pour conclure chacun fait comme il veut !

Mais pourquoi, à priori, dire à un débutant : en VC il faut que tu monte des manivelles courtes.

C’est ça qui me dérange.

Une étude qui n’avait a priori pas été citée jusque là : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8758175/
À prendre avec les pincettes habituelles, du fait du faible nombre de cobayes (14) déjà.
Les conclusions en très court pour les non-anglophones : des cyclistes débutants ont une meilleure économie de pédalage (puissance sur consommation d’oxygène) avec des manivelles de 145 mm contre des plus classiques 175 mm, jusqu’à 10% pour un effort soutenu (60% de la VO2max) de 30 min.

Étude mentionnée par ce youtubeur https://m.youtube.com/watch?v=dV-xuw5KFJ0 que je cite par souci de respect des sources mais dont les extrapolations me paraissent plus douteuses.

Il y a aussi l'argument des interférences avec la roue sur les 2 VC, sur mon M5 les 165mm aidaient à passer pile poil. Et ça avait aussi résolu le problème des genoux qui frôlent le guidon hamster. J'étais en 175mm d'origine, c'était vraiment trop long.

Côté physio, je n'en sais rien je ne suis pas compétent.

Un facteur à considérer peut être est la morphologie des pattes de cycliste. Perso avec des gros jambons de skieur en guise de cuisses, j'ai du mal à pédaler confortablement à haute cadence. A contrario, ça doit mieux convenir à quelqu'un de plus "léger".

En bref, j'ai du 165mm en VC et du 170 en VD, je n'ai pas l'impression que ça change tant que ça.

Un autre argument en faveur des manivelles courtes en VC: l'aérodynamisme ! (sauf bien sûr en VM)
Beaucoup moins de turbulences lorsqu’on pédale à grande vitesse (on entend d'ailleurs le bruit du "vent" qui est beaucoup plus régulier avec des manivelles courtes)

olivier26 a écrit:

..... (sauf bien sûr en VM)....

Bonsoir,
Indirectement, en VM aussi, les manivelles courtes permettent de réduire la surface frontale ..ça se joue à la conception ,pas à l'usage ,bien sûr..
En VC c'est flagrant :Aurélien avait expérimenté la hauteur des genoux et turbulences qu'ils créent ....pour le record de l'heure...