bicycle evolution teste les velomobiles

https://www.youtube.com/watch?v=CRZYiC68EQM&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2lJipyGkt2CB5Oah5uTTjCQtcADKPDiFdoZheQ9lQO73XR3sx5fs2R0vk

A part le DF avec le toit et le Milan, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche (7 feet, soit 2,13 mètres!).
Je trouve par ailleurs bizarre que le Quattrovelo ait une vitesse de pointe assez élevée et que cela ne se traduise pas par une meilleure place. Il est le plus lourd.

Je pense donc qu'il y a pas mal de paramètres parasites.

Mais j'applaudis l'initiative.

oui         je regarde  de temps en temps  leur  site    il est pas   mal et pas mal de catégorie mon preféré   https://store.bicycle-evolution.com/velomobiles-configure/

Bon j'ai pas tout compris le principe notamment avec les "feet" parce que moi et l'Anglais ça fait deux...

LossPedale a écrit:

qu'en plus il a éternué deux fois (ça ne peut être que cela qui l'ait ralenti!)

Tout comme de lâcher une caisse...

Samural a écrit:

Je trouve par ailleurs bizarre que le Quattrovelo ait une vitesse de pointe assez élevée et que cela ne se traduise pas par une meilleure place. Il est le plus lourd.

seule la gravité et les frottements jouent dans ce test, il prend plus de vitesse parce qu'il est plus lourd, mais comme il doit remonter la pente, il est aussi pénalisé par son poids

le vélomobile qui subit le moins les frottements de l'air et les pertes dans la partie cycle arrive en tête d'un test comme ça, le poids ne joue quasi pas sur le résultat du test

LossPedale a écrit:

Oh quand même, là c'est pas trop dur.

Nous a le système métrique, les anglo-saxons le système impérial.
1 foot = 0,30 mètre [feet c'est le pluriel de foot, donc one foot, two feet]

Non ce n'est pas ça que je voulais dire. Je ne comprenais pas pourquoi vous parliez de distances en mètres.

Mais tu viens de donner la réponse :

LossPedale a écrit:

lâcher une caisse (de VM) du même sommet d'une petite descente, et de voir jusqu'où cette caisse va avec son seul élan dans la montée qui suit la descente.

Le DF "optimisé" est le seul à être équipé de pneus et roulements très performants et... cela ne change rien par rapport au même DF stock avec pneus moins performants, ils se tiennent dans un mouchoir de poche !

Le toit aéro apporte par contre un avantage évident... on s'en serait douté !

Le Milan SL est nettement plus lourd que le DF optimisé avec toit, ceci explique sans doute sa performance un peu inférieure au DF avec toit.

Mais je me demande quelle est l'influence du poids : d'un coté il donne une plus grande vitesse max dans la descente mais il pénalise sur la montée finale. Si le pointe de vitesse plus élevée est due au poids, la vitesse moyenne est plus faible, si comme pour le Milan SL il y a en plus un meilleur aéro, la vitesse moyenne reste plus élevée malgré le surpoids.

La performance de l'Alfa 7 par rapport au DF stock semble décevante en tout cas sur ce test (vitesse moyenne moindre, malgré un poids inférieur ce qui laisse supposer un moins bon aéro).

Mais ce test ne correspond en rien à des conditions réèlles d'utilisation -> un VM moins bon sur ce test peut s'avérer plus performant en condition réèlles.

Dommage qu'il n'y ait pas l'After 7.

Bah, si on a un véhicule ultra aéro et super performant sur ce test mais qui du fait d'une tenue de route médiocre oblige à ralentir à la moindre courbe, au final les performances sur un trajet normal seront médiocre.

Ce qui aurait aussi été intéressant c'est de tester le QV avec son toit aéro. Dans ce test il n'y a que deux VM avec toit aéro, tous les autres sont ouverts.

Fleur a écrit:

Mais je me demande quelle est l'influence du poids : d'un coté il donne une plus grande vitesse max dans la descente mais il pénalise sur la montée finale.  Si le pointe de vitesse plus élevée est due au poids, la vitesse moyenne est plus faible, si comme pour le Milan SL il y a en plus un meilleur aéro, la vitesse moyenne reste plus élevée malgré le surpoids.

La performance de l'Alfa 7 par rapport au DF stock semble décevante en tout cas sur ce test (vitesse moyenne moindre, malgré un poids inférieur ce qui laisse supposer un moins bon aéro).

Mais ce test ne correspond en rien à des conditions réèlles d'utilisation -> un VM moins bon sur ce test peut s'avérer plus performant en condition réèlles.

Slt fleur,

logiquement, sur ce test, le poids  n'a pas d'effets direct: un VM à frottement nul remontera sa pente quel que soit son poids (transfert Energie potentiel <=> cinétique)

par contre, l'interaction avec les frottement est intéressante:
- frottement aéro, c'est la densité volumique qui caractérise la perf: les frottements aéro influencerons d'autant moins l'approche de la Vmax "sous vide" (ou l'énergie cinétique maxi théorique): c'est le kg de plume vs le kg de plomb.
- frottements pneus / roulements etc...: réduirons en proportion de la vitesse l'accumulation d'Energie cinétique. Je pense que c'est moins pénalisant pour les Vm atteignant la plus grande Vmax car l'energie perdu est proportionnel à la vitesse alors que l'énergie cinétique et proportionnel à V².

[eDIT]:
1- du coup, en réfléchissant un peu plus: les frottements sec seront d'autant moins pénalisant que la densité massique est importante (c'est elle qui favorise l'atteinte de la Vmax théorique sous vide)
2- Cela explique les perfs très moyenne de l'alfa 7 par apport à ce qu'on en attends: moins lourd pour des frottements un peu plus faible mais dans le même ordre de grandeur (que le DF en particulier)  => il subit plus la perte d'énergie par frottement aéro.

D'autres avis piquent ma curiosité

@+

Gully

Dans des conditions zéro pertes (roulement et aéro), ce teste ne sert à rien.

Le but est justement de comparer les pertes des différents VM.

Toute les pertes ne sont pas duent aux frottements.

La déformation des pneus consomme de l'énergie et dépend du type de pneu, de sa pression mais aussi du poids du VM.

Pour les pertes aérodynamiques qui vont limiter la vitesse de pointe, elles dépendent de la forme du VM mais aussi de sa surface frontale. Un gros VM comme le QV est à priori défavorisé, un plus petit comme l'Alpha 7 favorisé.

On voit bien que le même DF avec et sans toit et un poids à peine plus élevé avec le toit, grace à son meilleur aérodynamisme, donne le meilleur résultat.

Pour l'Apha 7, il a à la fois la plus faible vitesse max et la plus faible vitesse moyenne de tous les VM, on peut donc en déduire qu'il a plus de pertes. Comme sa surface frontale est petite similaire au DF, cela doit être son aérodynamisme qui est moins bon que celui du DF.
Des VM plus lourd que lui et avec une plus grande surface frontale font meux.

Maintenant je ne sait pas très bien ce que Daniel Fenn a voulu obtenir avec la nouvelle forme de coque de l'Alpha 7 qui à priori n'est pas meilleure du point de vue aérodynamique que celle du DF (ce que ce test semble confiirmer). Peut-être une amélioration du comportement avec du vent latéral ?

Fleur a écrit:

Maintenant je ne sait pas très bien ce que Daniel Fenn a voulu obtenir avec la nouvelle forme de coque de l'Alpha 7 qui à priori n'est pas meilleure du point de vue aérodynamique que celle du DF (ce que ce test semble confiirmer).  Peut-être une amélioration du comportement avec du vent latéral ?

Oui. Il est un peu plus long mais surtout l'arrière est nettement plus en pointe.

Fleur a écrit:

Dans des conditions zéro pertes (roulement et aéro), ce teste ne sert à rien.
Le but est justement de comparer les pertes des différents VM.

là on est d'accord, difficile de ne pas l'être

Fleur a écrit:

Toute les pertes ne sont pas dues aux frottements.

ben si justement

Fleur a écrit:

La déformation des pneus consomme de l'énergie et dépend du type de pneu, de sa pression mais aussi du poids du VM.

ben ce sont des frottements (sec) qu'on caractérise par le Crr, fonction de la pression, la force de frottement résultante étant Fr=Crr x poids_sur_le_pneu (N) x vitesse (m/sec).. Je ne t'apprends rien

Fleur a écrit:

Pour les pertes aérodynamiques qui vont limiter la vitesse de pointe, elles dépendent de la forme du VM mais aussi de sa surface frontale.  Un gros VM comme le QV est à priori défavorisé, un plus petit comme l'Alpha 7 favorisé.

On voit bien que le même DF avec et sans toit et un poids à peine plus élevé avec le toit,  grace à son meilleur aérodynamisme, donne le meilleur résultat.  

oui, ce sont des pertes par frottement aérodynamique sous la forme 1/2 S.Cx.V² (S la surface frontale; Cx coefficient caractéristique de l'efficacité de forme)

Fleur a écrit:

Pour l'Apha 7, il a à la fois la plus faible vitesse max et la plus faible vitesse moyenne de tous les VM, on peut donc en déduire qu'il a plus de pertes. Comme sa surface frontale est petite similaire au DF, cela doit être son aérodynamisme qui est moins bon que celui du DF.  
Des VM plus lourd que lui et avec une plus grande surface frontale font mieux.

Pas nécessairement plus de pertes pour l'alfa 7. Si ses pertes sont identiques mais que l'alfa 7 est plus léger, il va accélérer plus lentement. Il aura dissipé, en proportion une plus grande partie de son énergie potentielle de départ, et donc ne pourra en récupérer que moins sous forme potentiel (élévation).

si les Vm plus lourd et plus volumineux font mieux, c'est que leur densité apparente est meilleure (à Cx identique): potentiel freineur des frottements (au sens large), plus faible.

pour l'anecdote, j'ai lu qu'en ski de vitesse (KL), les skieurs ayant la densité osseuse la plus forte sont favorisé. ce ne sont ni les plus lourd, ne les plus petit, mais ceux qui sont les plus dense qui font les meilleurs résultats (l'équipement permettant d'obtenir le meilleur Cx quels qu'ils soient)

Mai peut etre que je me gourd

Gully

Fleur a écrit:

Pour l'Apha 7, il a à la fois la plus faible vitesse max et la plus faible vitesse moyenne de tous les VM, on peut donc en déduire qu'il a plus de pertes.  Comme sa surface frontale est petite similaire au DF, cela doit être son aérodynamisme qui est moins bon que celui du DF.

je pense aussi qu'il a plus de pertes, mais en déduire que c'est son aérodynamisme qui pêche, je ne sais pas comment tu le détermines ? pourquoi ça ne serait pas aussi des frottements ailleurs ? (pneus, partie cycle...)

je ne pense pas que ce test permette de conclure grand chose, si ce n'est que certains VM ont moins de pertes que d'autres, il serait intéressant de faire le même sur une cuvette moins pentue pour que la vitesse n'atteigne pas un chiffre trop élevé pour rendre négligeable l'aéro

pour l'aéro il faudrait un test avec capteur de puissance aux pédales, à puissance et rapports constants, voire quelle est la vitesse atteinte, en roulant dans une plage de vitesse où l'aéro est prépondérante (et on aurait quand même les autres frottements qui s'inviteraient dans l'équation)

ou un test en soufflerie

Non, pas certaine mais il semble que l'Alpha 7 partage une partie de son train roukant avec le DF et la différence de pneu ne semble pas avaoir beaucoup d'influence sur ce test puisque deux DF avec des pneus très différents et des roulements différents donnent quasiment le même résultat.

Il y a aussi depuis sa présentation ds questionnement sur le choix de la forme de la coque de l'Alpha 7.

ah ok je comprend

Ce test réalisé par Bicycle Evolution est intéressant et leurs efforts sont louables mais, de mon humble avis, il ne faut pas trop s'exciter sur les résultats.

Les différences entre les différentes machines qu'ils cherchent à mettre en évidence sont du même ordre de grandeur que certains paramètres aérologiques qui sont très difficiles à détecter, comme par exemple le passage d'une voiture ou un léger courant d'air.

Lorsque nous avions, avec quelques uns ici, cherché à mesurer les SCx de nos diverses machines j'avais fait des mesures avec mon VM qui donnaient de moins bons résultats avec le toit aéro que sans toit. Cela provenait du fait que les conditions aérologiques avaient changé en très peu de temps sans qu'il soit possible de s'en douter.

Dans le cas du test de BE, la comparaison aurait été plus pertinente en faisant partir deux vélomobiles en même temps.

Mais ceci n'est que mon avis, toujours ouvert à la critique.

Patnico a écrit:

la comparaison aurait été plus pertinente en faisant partir deux vélomobiles en même temps.

Non deux pilotes différents n'auront pas le même résultat d'un VM à l'autre.

Lud'O a écrit:

Non deux pilotes différents n'auront pas le même résultat d'un VM à l'autre.

suffit de prendre des jumeaux et hop

J'avais regardé rapidement la vidéo il y a 2 jours.
Il me semble qu'il dit que le vent a changé au milieu des essais.
Ce qui peut déjà tout fausser.

Pour le toit, Saukki avait fait un test en faisant plusieurs passages dans plusieurs configurations: https://www.youtube.com/watch?v=4cnw-fTEpKs
Il avait clairement conclu que le toit apportait un plus, mais pas tellement plus que la jupe. Par contre, la configuration sans toit ni jupe demandait nettement + de watts pour aller à la même vitesse de 45 km/h

Lud'O a écrit:

Patnico a écrit:

la comparaison aurait été plus pertinente en faisant partir deux vélomobiles en même temps.

Non deux pilotes différents n'auront pas le même résultat d'un VM à l'autre.

Dans le cas de leur essai, si j'ai bien compris, le pilote ne pédale pas. Il sert juste à guider le VM sur la route. En choisissant deux pilotes de même gabarit avec lest éventuel, je ne vois pas pourquoi le résultat devrait être impacté.

D’abord si j’ai bien compris il ne pédale pas et n’a pas les pieds sur les pédales, donc à moins d’avoir des pilotes de masse différente çà ne changerait rien au test.
Seul compte ici, la masse totale VM+ pilote, l’aero et le Crr.

Moi j’en tire l’enseignement que le Quattro avec ses 4 roues de 20 et sa masse supérieure est loin d’être une charrette, mais ça je le savais déjà.
Et que le Milan est au-dessus du lot, mais ça je le savais déjà.

Le quattro avec le race hood est plus performant, c’est net.

Et comme l’écrit Fleur, la vie n’est pas uniquement faite de lignes droites et dans les circuits viroleux, le Quattro est supérieur et devance l’alpha 7 pourtant plus facile à relancer. Voir Neil Hood face à John Williams sur les circuits Anglais. Seul s’accroche un Frenchy avec son tricycle.

Ps: me suis fait doubler par Patnico et son Quest.

Bonsoir,
Je ne voudrais pas perturber une discussion très constructive et intéressante.
j'ai noté dans mes tablettes des remarques .
j'effacerai car c'est un double inutile et qui ne fait que reprendre des points déjà bien évoqués....
Voici:
Ne pas faire des copies ce n'est pas l'original et c'est en cours de rédaction ...MERCI !!!
=============================================================mardi 22 oct 2019   101250Km
...............................à propos du comparatif des VM (Suite)
__________________________________________________________________________________________________
Ce test fournit un classement des VM en fonction de leur  Finesse.
C'est à dire celui qui va le plus loin.
( Masse * Crr *g + .5* r*SCx *ve² ) * l= Masse*g*h
Soit h/l  =  Crr *  .5 * r * SCx /Masse * ve²
ve : la vitesse efficace calculable si on connait la loi de vitesse.
REM: La vitesse MAx au point bas apporte la même information que la hauteur de chute...
Le meilleur sera celui qui aura le bon compromis Crr  et SCx/Masse , mais avec une pondération dépendant de la vitesse.
...
On peut classer les VM suivant d'autres critères:
Par exemple vitesse la plus élevée à plat à puissance constante.
Dans ce cas le critère à optimiser est la consommation à cette vitesse ... c'est à dire Masse * g * Crr +.5 * r * SCx *v²...
...
Si on veut classer les VM en côte alors la consommation  a une expression plus générale :  Masse * g * ( Crr+pente) +.5 * r * SCx *v²...
En descente c'est la même formule mais pas le même choix pour la Masse.
...
Y a aussi plein de petites remarques : entre autres :
Si on compare plusieurs VM il y a trop d'inconnues.On a une note globale souvent suffisante si les vitesses sont représentatives du mode d'utilisation.
Si La vitesse est trop faible on ne  révéle pas  la contribution du SCx. (entre 10 et 30 %).. C'est le Crr qui fait la loi.
...La mise en oeuvre de la méthode est contraignante :
Un sillage de voiture ou de bus rend la mesure caduque.
Le vent ou de simples thermique sont aussi perturbants.
On est obligé de faire ces mesures aux heures où volent les montgolfières et les chauves souris...
....
On ne sait pas dissocier la part des  pertes par frottement sur l'air  , des autres : , du sol surtout.Mais c'est peut être ce qu'on recherche si on veut une information globale.
.....
On peut vérifier qu'il n'y a pas eu de sillage avec la vitesse max au point bas, elle donne aussi l'énergie dissipée sur la première partie du trajet et la consommation locale.
Conso = énergie  / distance.
Energie = Masse ( * g * (Hinitial - Hbas) - .5 * vbas² )....
On constate ainsi que le Milan à une vitesse de 46miles/h inexplicable ....incompatibles avec le point d'arrêt à -9 feets !!!
......

La méthode utilisée est intéressante. je m'en sers pour comparer les Crr d'un même VM en fonction de la pression des pneus à vitesse élevée
On a une mesure précise de l'énergie dissipée . voir la méthode ci haut ....29 avril 2019

Ah ok il pédale pas. Bon ben j'ai rien dit. Vous fâchez pas hein !

j'ai également fait le même teste que Saukki mais uniquement entre toit et jupe.
deux essais de chaque, sur trois km de descente et 1 km de plat jusqu'à arrêt complet.
et même conclusion, avec mon Quest plus rapide avec le toit qu'avec la jute, env 3 km/H et environ de 50 ml plus loin.
sans compter que mon toit plus prévu pour strada n'est pas des plus aéro sur un Quest.

Dans un autre registre
j'avais également testé la différence entre un Milan sl fibre de 30 kg avec son toit sur cette descente, et mon Quest std 36 kg avec sont toit = Milan environ 12% plus rapide.
et sur boucle de 80 km parcours mixte à la pédale 46 de moyenne avec Quest, et presque 53 k/H Milan
environ 15% de mieux avec un milan fibre sans y être habitué.

Le milan était plus rapide partout, côte , virage, relance, descente. mais malgré tous c'est point fort s'il est génial sur les belle route, sur les petites route daubé avec sont toit il faut les boule quies.