Nouveau fabricant de vélos couchés à Lyon : Boulhol Aerocycles

Pour ma part je préfère l'esthétique de ce nouveau modèle, car moins typée. J'aurais juste préféré une potence classique qui aurait allégé la ligne (et le poids?), mais j'imagine que cela doit être possible d'en monter une.

En tout cas cette construction à partir de profilés saura sans doute convaincre nos amis du forum allemand qui émettaient quelques doutes sur l'assemblage.
Et le rapport prix/poids me semble imbattable

Edit: je salue la belle réactivité de LXW qui en quelques mois a réussi à améliorer son vélo. Cela montre le gros avantage de ce type de construction!

Et avec les roues "Air", cela donnerait quoi?

Samural a écrit:

Edit: je salue la belle réactivité de LXW qui en quelques mois a réussi à améliorer son vélo. Cela montre le gros avantage de ce type de construction!

Ah bon : il a roulé combien de km pour pouvoir affirmer cela ce seul et unique proto pas encore tout à fait finit ?

A noter que non seulement le vélo est différent mais qu'en plus le type de construction est totalement différent.

A noter aussi que la première version pas rigide et désagréable de l’aveu même de son concepteur a non seulement été proposée à la vente de pauvres clients cobaye/testeurs mais reste en vente !

Je me met à la place de celui/celle qui, sur base des promesse dithyrambiques du site Boulhol, aurait acheté un Boulhol couché première version et qui doit être ravi(e) de lire ce qui en est dit depuis hier.

Il me semble normal de complètement tester et valider un produit avant de le mettre en vente et de lui attribuer des vertus extraordinaires, genre aéro exceptionnel, efficacité exceptionnelle aussi malgré le cadre qui se tord, facilité d'accès et d'utilisation pour pilotes de toutes taille malgré une hauteur de siège conséquente...

Les vélos mal conçus, mal fabriqués, pas fiables, avec des performances largement exagérées ont de tout temps été la plaie du vélos couché, lui ont fait le plus grand tort et ont dégoûté de nombreux utilisateurs de VC.

Cher Louis Boulhol,
Excusez la conservatrice en chef de l'Almanach des Cycles et Accastillage.... Elle perd les pédales dès que quelqu'un innove !

Continuez à inventer, prototyper et plus encore à nous faire rêver.

meg2 a écrit:

s'il est agréable à conduire et assez rigide pour avoir un bon rendement, à moins de 10 kg, et pour un prix contenu, c'est pas mal du tout. Quant à l'esthétique, de toutes façons, avec un engin  de ce type, on est sûr d'attirer l'attention encore plus qu'avec la moyenne des vélos couchés...

Oui, exactement, c'est l'esprit !

meg2 a écrit:

Juste une question : vous mentionnez la possibilité d'abaisser l'assise en mettant une roue avant plus petite, mais pourquoi pas es 2 roues ? Est-ce que la géométrie de la fourche par rapport au cadre ne serait plus adéquate en diminuant la taille des 2 roues ?  Parce que personnellement, il me faut un angle suffisant entre dos et cuisses pour pousser en montée, et mon dos préfère nettement un siège pas trop redressé => je n'ai pas intérêt à abaisser le pédalier par rapport au siège

Oui, il est sans problème possible de mettre une roue arrière plus petite Il faudra simplement passer au frein à disque, mais le cadre est compatible sans souci.

Samural a écrit:

Pour ma part je préfère l'esthétique de ce nouveau modèle, car moins typée. J'aurais juste préféré une potence classique qui aurait allégé la ligne (et le poids?), mais j'imagine que cela doit être possible d'en monter une.

En tout cas cette construction à partir de profilés saura sans doute convaincre nos amis du forum allemand qui émettaient quelques doutes sur l'assemblage.
Et le rapport prix/poids me semble imbattable

Edit: je salue la belle réactivité de LXW qui en quelques mois a réussi à améliorer son vélo. Cela montre le gros avantage de ce type de construction!

Oui, il est sans problème possible de monter une autre potence car la fourche est standard (28.6 mm, 1 pouce 1/8 ). Je n'ai pas fait ce choix sur le modèle de base car je souhaite produire mes pièces indépendamment et en France, ce qui signifie pas de soudures.

En ce qui concerne le poids, mon guidon est léger (180 grammes d'alu et 60 grammes de poignées en Nylon), tout en étant bien rigide grâce à la structure en suites de croix à 45°. (j'en parlerai plus longuement si certains sont intéressés, il y a une raison fondamentale à ces motifs, qui s'expliquent bien théoriquement pour ceux qui connaissent un peu de maths)

Merci pour les compliments

cyclopette a écrit:

Cher Louis Boulhol,
Excusez la conservatrice en chef de l'Almanach des Cycles et Accastillage.... Elle perd les pédales dès que quelqu'un innove !

Continuez à inventer, prototyper et plus encore à nous faire rêver.

Inventer, prototyper c'est indispensable. Et c'est d'ailleurs mon métier.

Vendre ces prototypes pas validés/testés n'est par contre pas acceptable.

On se plaint dans un autre sujet des homologations et agréments nécessaires pour mettre sur le marché un VAE 45km/h.

Sans ceux-ci on en arrive à vendre des protos pas validés et qui à l'usage se révèlent problématiques.

Lorsqu'on débute dans un domaine, on se croit toujours plus malin(e) que les autres, qu'on va faire mieux, meilleurs, moins cher que les produits existants venant de personnes ayant une longue expérience dans le domaine.

Plus tard, avec l'expérience, on comprends les choix qu'ils ont fait et on devient plus modeste.

Un exemple en VC : le Catbike premier VC deux roue de Catrike.

Il allait être plus léger, plus performant et moins cher que les VC existants.

Il a été mis sur le marché. La première version a eu des problèmes de fiabilité du cadre et était bien plus lourd qu'initialement prévu. Catrike a fait une seconde version pour corriger les problème de cadre du premier.
Puis comme le vélo n’était ni plus léger, ni plus performant ni vraiment moins cher, a abandonné le VC 2 roues.
Et pourtant Catrike est très loin d'être un débutant, c'est un des fabricant les plus expérimenté et renommé de trike, ces trike sont excellents et ont été vendus en de très nombreux exemplaires depuis de très nombreuses années. Mais un VC 2 roue c'est suffisement différent pour devoir réapprendre de nombreuses choses.

Sur le fond je suis plutôt d'accord avec Fleur.

Je pense qu'il faudrait que les modèles vendus soient au préalable testés par des gros rouleurs (velotaf, rando, compet) afin de valider le concept, ou du moins le valider pour une utilisation privilégiée. Et ce d'autant plus que ce vélo est très innovant et qu'il faut donc des éléments de comparaison factuels avec le reste.
Compte tenu des grosses modif récentes (il ne s'agit pas de petits détails, le cadre a changé!), si j'avais acheté la 1ere version je serai déçu, à tout le moins.

Pour l’anecdote, j'ai été "pilote d'essai" pour le KA de Zockra. Les A/R en atelier ont été nombreux avant d'obtenir la version presque définitive. Cela dit, avec Malric c'était l'excès inverse, car il n'a jamais commercialisé officiellement les KA, car il pensait qu'ils n'étaient pas encore parfaits.

Pour commencer, des vidéos du vélo en action à grande vitesse, en côte, chargé, en ville rassureraient sans doute.

Fleur a écrit:

Vendre ces prototypes pas validés/testés n'est par contre pas acceptable.

Lorsqu'on débute dans un domaine, on se croit toujours plus malin(e) que les autres, qu'on va faire mieux, meilleurs, moins cher que les produits existants venant de personnes ayant une longue expérience dans le domaine.

La première version de mon vélo couché est validée, testée, parfaitement utilisable, fiable et efficace. La seconde est juste meilleure. Mais la première est toujours disponible à la vente si certains la préfèrent. Elle est simplement plus souple, moins réglable et plus lourde donc plus difficile à prendre en main, mais jamais une seconde je n'aurais proposé à la vente un produit qui n'est pas fiable.

Mon expérience est qu'il faut de nombreux utilisateurs réels pour tester valablement un produit et le valider.

Un premier exemple, une toute nouvelle fonctionnalité pour les téléviseurs Philips, on a construit des démonstrateurs longuement testés avec de vrai utilisateurs invités à l'Instituut voor Perceptueel Onderzoek à Eindhoven, puis 1000 exemplaires de validation fabriqués à l'usine de Dreux donnés a de vrais utilisateurs chez eux durant plusieurs mois qui nous ont appris énormément de choses et puis malgré tout encore de retours négatifs à la commercialisation et des corrections nécessaires.

Un autre exemple, fonctionnalité pour Philips Medical Systems, testé en utilisation réelle dans plusieurs hôpitaux universitaires, mise sur le matché et abandonné car dans les hôpitaux normaux les médecins sont différents de ceux des hôpitaux universitaires.

En testant soi-même ou entre ingénieurs, on ne sais jamais comment de vrais utilisateurs vont utiliser un produit et quels problèmes ils vont rencontrer.

Et tu crois vraiment qu'une pré-série de Pelso Brevet, de Schlitter Freestyle ou de Metabikes Daemon a été produite pour être testée par un panel de VCistes?
Certes leurs concepteurs avaient une grande expérience dans le domaine, mais je doute très forts qu'ils soient allés au delà de 1 ou 2 protos...

Non, ils n'ont sans doute fait que quelques protos.

Mais Schlitter fait des high racer monopoutre depuis des décennies.

Ce sont d'ailleurs toujours globalement les mêmes vélo seul le matériaux a changé au cours du temps avec l'arrivée du carbone.

Le fabricant du Pelso fait des VC carbone depuis des années.

On ne peut vraiment pas dire que cela soit innovant, ni du point de vue géométrie du vélo ni matériaux.

Rien à voir avec la version 1 du VC Bouhlol et a construction en plaque d'alu avec tenons+mortaises et assemblage petits blocs de nylon vissés.

Je ne pense pas que qui que ce soit ai une expérience à long terme de ce type de construction ? Le fait que le cadre se tord me fait immanquablement croire qu'il va devenir être bruyant genre grincements et craquements divers.

Pour la version 2, en dehors de l'aspect spécial, c'est un high racer monopoutre alu à la Bacchetta si ce n'est que les bases sont assemblées par boulonnage plutôt que soudées et les tubes carrés et ajourés plutôt que ronds.
Pour les tubes carrés ce n'est pas nouveau, tu as un ZOX avec tube carrés (mais en acier).
Pour les trous partout pour alléger, ce n'est pas nouveaux, les cyclistes en VD course des années 70 foraient des trous partout sur leur vélos pour l'alléger.

Ce mode de construction nécessite beaucoup de temps machine pour les innombrables trous dans la poutre et le boulonnage plus de mains d’œuvre qu'un cadre avec bases soudées à la machine. Cela peut se comprendre pour de très petites séries mais dès qu'on en fabrique beaucoup n séries et qu'on dispose de robots soudeurs come les chinois, le procédé avec bases soudée et tubes ronds sans ajourages est bien plus rapide et économique.

Pas innovant? Trouve moi un kit cadre à 1000 Eur avec lequel on peut se faire un VC pesant moins de 9 kg, et qui ne vient pas d'Asie..
C'est en cela qu'il est innovant. Sans parler de son ajustabilité!

Mon kit cadre Zox a coûté plus de 1700 Eur et le vélo terminé tournera sans doute autour des 13kg...

Le monde se divise en deux : il y a ceux qui savent tout sur tout et qui causent, et il y a des gens qui font, testent et améliorent jusqu'à un niveau satisfaisant.

Le problème c'est que les premiers prétendent souvent devoir décider pour les autres.

La seconde version de ce vélo me fait penser à une très ancienne auto-construction sur la base d'une échelle en aluminium.
https://velorizontal.1fr1.net/t903-sans-soudure dommage il n'y a plus les photos.

Je préfère la première version car elle était vraiment originale dans la conception et la construction: tout à base de pièces plates assemblées. La seconde version se rapproche effectivement d'un cadre classique ajouré. C'est intéressant que les mathématiques permettent de déterminer où enlever de la matière pour alléger le cadre tout en conservant rigidité, solidité. Mais je trouve qu'il a perdu en originalité.
Ce qui me plait dans le concept initial, c'est l'opportunité de construire son vélo tout seul dans un atelier coopératif par exemple. C'est sur ce point qu'il se différentie d'un PELSO ou Baccheta et c'est pour cette raison que je pourrais envisager un achat. Mais le modèle économique est plus difficile à trouver pour l'inventeur. Peut-être une customisation du vélo? Plutôt que de chercher le cadre qui convient à tous, pourquoi ne pas proposer un cadre sur-mesure : tailles de roues, type de freins, angle de siège, hauteur de pédalier, type de guidon, emplacement des accessoires, support batterie, de motorisation?  

Quant à la version VD, donc toujours basée sur le concept initial, je la trouve très belle et très aboutie.

Samural a écrit:

Pas innovant? Trouve moi un kit cadre à 1000 Eur avec lequel on peut se faire un VC pesant moins de 9 kg, et qui ne vient pas d'Asie..
C'est en cela qu'il est innovant. Sans parler de son ajustabilité!

Mon kit cadre Zox a coûté plus de 1700 Eur et le vélo terminé tournera sans doute autour des 13kg...

Pas innovant techniquement, le type de vélos est connus, le matériaux aussi, le poids est normal (il y avait des Bacchetta carbone plus léger mais plus chers). Ce qui est nouveau c'est fabrication pays de l'est comme pour les VM qui abaisse le prix.

Un VC comme le Zockra TD est innovant lui et il y a plusieurs challenge technique pas encore résolus d'ailleurs.

Le Zox c'est du bon acier pas d'alliage hautes performances je crois ?

cyclopette a écrit:

Le monde se divise en deux : il y a ceux qui savent tout sur tout et qui causent, et il y a des gens qui font, testent et améliorent jusqu'à un niveau satisfaisant.

Le problème c'est que les premiers prétendent souvent devoir décider pour les autres.

Cyclopette, il y des personnes sur ce forum qui travaillent dans la recherche et développement et savent ce que c'est que de faire de l'innovation de manière professionnelle et d'autres qui semble ne rien y connaître.

Je t'en prie aide Boulhol, décide de lui acheter un VC version 1 plutôt que de décider que d'autres doivent en acheter un.

"  il y a ceux qui savent tout sur tout et qui causent ..." de préférence pour dénigrer
" et savent ce que c'est que .." mais savent aussi dire qu'il ne savent pas tout

Ce que je retiens de ce cadre c'est la recherche du zero soudure sur l'alu

Ayant vécu l'époque du "tout percé", poignées de frein, plateaux, je ferais moins d'ouverture dans la poutre, quitte à ajouter quelques grammes, pour qu'elle suggère encore un peu le tube carré d'origine, et je monterais une potence tubulaire traditionnelle, je trouve que la potence assortie vole la vedette à la poutre et alourdi l'image malgré sa dentelle (je ne fais pas référence au sketch "ici on vend de belles oranges pas chères")

L'innovation n'est pas que dans la géométrie, elle peut-être aussi dans le mode de construction.
A ce titre, je trouve les constructions de ce post innovantes.

Sympa l'évolution en cadre poutre, par contre elle supprime des possibilités de personnalisation, le cadre sera forcément une poutre...
Peux-tu donner la hauteur du siège, au point le plus bas (sans mousse)? et préciser les roues utilisées dans cette config.

Merci.
Bon courage.

Fleur a écrit:

En testant soi-même ou entre ingénieurs, on ne sais jamais comment de vrais utilisateurs vont utiliser un produit et quels problèmes ils vont rencontrer.

On ne peut pas être péremptoire comme tu l'es. Dans cette phrase, tu sous-entend que le vélo n'a été testé que par des branques...

Je connais un des testeurs: possesseur d'un Zockra et un des meilleurs français en 2 roues et vélomobile...
Je pense qu'on peut le qualifier de "vrai utilisateur".Et Il n'en dit que du bien...

L’esthétique de la seconde version n'offre plus les belles courbes de la première version, mais il n'en est pas moins attractif. Personnellement le guidon importune mon sens esthétique personnel (en supposant que j'en ai un, de sens ) et je crains (peut être à tort) que sa largeur ne gène entre mes jambes. De toute façon pour bien juger il faut le voir de visu à coté de soi, et puis les goûts et les couleurs ça ne se discute pas ....

En tout cas je reste épaté par l'inventivité, et je conçois bien qu'on ne peut demander à un "petit" constructeur de fabriquer et tester un dizaine de modèles pendant des dizaines de milliers de kilomètres avant de les proposer à la vente. Il faut bien entendu que cela soit bien compris par le client, en toute transparence.

bonne continuation

olivier26 a écrit:

Fleur a écrit:

En testant soi-même ou entre ingénieurs, on ne sais jamais comment de vrais utilisateurs vont utiliser un produit et quels problèmes ils vont rencontrer.

On ne peut pas être péremptoire comme tu l'es. Dans cette phrase, tu sous-entend que le vélo n'a été testé que par des branques...

Je connais un des testeurs: possesseur d'un Zockra et un des meilleurs français en 2 roues et vélomobile...
Je pense qu'on peut le qualifier de "vrai utilisateur".Et Il n'en dit que du bien...

Tu ne comprends pas ce que je veux dire, il faut de nombreux vrais utilisateurs et surtout des utilisateurs pas expert qui font un peu n'importe quoi avec le produit alors que les ingénieurs ils connaissent le produit et l’utilisent comme ils l'ont prévus lors de leur conception dudit produit.

durbin a écrit:

En tout cas je reste épaté par l'inventivité, et je conçois bien qu'on ne peut demander à un "petit" constructeur de fabriquer et tester un dizaine de modèles pendant des dizaines de milliers de kilomètres avant de les proposer à la vente. Il faut bien entendu que cela soit bien compris par le client, en toute transparence.

Ce qui me gène ce sont les affirmations manifestement non validées concernant la première version :
- cadre annoncé ultra efficace avec un très bon rendement car très rigide : et puis la maintenant, le cadre se tord, ou est donc le super rendement annoncé ?
- cadre annoncé super aéro mais aéro jamais mesurée.

Ou est donc la transparence ?

Le fait est que c'est un proto, au client de le tester.

Fleur :
- Non, la machine ne met pas beaucoup de temps à faire toutes les ouvertures. Ceux qui sont curieux peuvent aller voir des vidéos de découpe laser sur Youtube, par exemple, ces machines sont très rapides.
- Le tube rond, qu'il soit ajouré ou non, présente l'inconvénient de ne pas pouvoir y faire les trous d'insertion de la fourche, ceux de fixation du siège, ceux de fixation du frein, etc... Avoir des parois planes, à la fois horizontales et verticales, est nécessaire pour la simplicité de l'assemblage.
- Le tube ajouré en 4 mm est équivalent mécaniquement à un tube non ajouré de 2 mm. Mais celui de 2 mm présente l'inconvénient de ne pas convenir aux fixations de la roue arrière, du dérailleur (car pas assez d'épaisseur), du jeu de direction, etc. Enfin, avoir accès à l'intérieur du tube est très pratique pour le montage (passage de câbles, insertions de clés pour vissage...).

Mes conceptions sont pensées dès le début pour de la grande comme de la petite série, et non, je n'aurai pas d'intérêt à basculer sur une solution de soudage de tubes ronds, ni en termes de main d'oeuvre, ni en termes de temps, ni en termes de coût.

Zapols : Le siège est à 57cm au plus bas, et sur cette config ce sont deux roues de 622.

Durbin : Le guidon fait 4 cm de large seulement, donc pas d'inquiétude pour les jambes

déjà vendre 1000 VC relève de l'exploit alors trouver 1000 testeurs...dont de toute façon chacun aura un ressenti différent...

Fleur a écrit:

Ce qui me gène ce sont les affirmations manifestement non validées concernant la première version :
- cadre annoncé ultra efficace avec un très bon rendement car très rigide : et puis la maintenant, le cadre se tord, ou est donc le super rendement annoncé ?
- cadre annoncé super aéro mais aéro jamais mesurée.

Ou est donc la transparence ?

Le premier cadre n'a jamais été affirmé comme très rigide Seulement un bon rendement car une bonne aérodynamique, comme n'importe quel vélo couché, tout simplement. Je n'ai jamais affirmé que mon vélo était meilleur que les autres VC en termes d'aéro.

Je constate simplement qu'à ma puissance habituelle de cycliste qui roule tous les jours, mais qui n'est pas un compétiteur (je me fais très souvent doubler en montée, même en VD), je suis à 38-40 km/h sur du plat. Que ce soit avec mon VC ou bien avec celui d'autres constructeurs que j'ai pu essayer.

Le second cadre est plus rigide donc plus agréable à conduire.

Note relative à ta remarque sur les bruits : non, mon système de tenons-mortaises n'est pas générateur de bruit, même après plusieurs milliers de kilomètres. Le fait qu'il soit souple en torsion n'a aucun rapport avec le système d'assemblage. La souplesse serait la même en remplaçant les tenons-mortaises par des points de soudure. La souplesse provenait de la forme générale des découpes.

Ce qui rend ce nouveau cadre plus rigide n'est pas l'absence de liaisons par tenons-mortaises mais la forme tubulaire. J'aurais pu obtenir le même résultat avec 4 tôles emboîtées comme sur la version I, ce que je n'ai pas fait par simplicité.

Site Boulhol a écrit:

Sur l'aérocycle Boulhol couché, la traînée (force exercée par l'air empêchant d'accélérer) est 2 fois moindre que la moyenne des autres vélos ! Cela s'explique par l'architecture du cadre qui offre une surface frontale largement diminuée.

Cette forte réduction de la résistance de l'air permet de forcer beaucoup moins pour une même vitesse.

Vraiment, malgré le gros tube incliné plein de découpes qui génèrent très probablement des turbulences, ce ne sont sûrement pas des affirmations au feeling mais bien le résultat de mesures.

Site Boulhol a écrit:

L'équilibre s'apprend en quelques instants

Toute personne qui a débuté un jour en VC appréciera !

Les affirmations sur l'efficacité ont disparus du site.