Fillette bousculée : la vidéo indigne, le cycliste se désigne

C'est bizarre ces interrogations ...

Qu'on discute ENSUITE des effets des réseaux spéciaux, du lynchage ou pas "médiatique", enfin de tout le reste, pourquoi pas ...

Mais d'abord, l'évidence : le cycliste à TORT !

Perso, en moto, je me suis fait renverser par un gamin qui a fait un 90° à 50cm devant moi et donc, tout le monde au tas ... Bien sûr, en mon for intérieur je ralais comme un putois mais bon ... Un piéton, gamin en plus, qui se fait renverser (shooter dans le cas présent de la vidéo) par un véhicule (et même un vélo) a SYSTÉMATIQUEMENT RAISON

Y a pas à hésiter, entre foutre une gamine par terre et se jeter dans le bas coté, je ne comprends même pas qu'on se pose la question !!!!

PRZ a écrit:

Comme beaucoup ici, a la vue de cette vidéo, j’ai eu la même réaction « mais il l’a fait exprès » ??
Les commentaires qui ont suivi ont contribué a semer le doute.

Maintenant j'ai des gros doutes qu'il l'ai fait exprès. Les apparences sont trompeuses.

PRZ a écrit:

Alors oui, sortir une jambe peut permettre en deux roues de se rééquilibrer dans une situation délicate.

Quand j'arrivais encore à faire du VTT c'était fréquent mais le contexte est bien différent.

PRZ a écrit:

En ce qui concerne la diffusion de la vidéo, si le cycliste s'est arrêté pour voir s'il n'y avait pas de problème, mettre cette vidéo en ligne sans signaler ce point, c'est clairement faire une invitation a l'attaque de la meute et il me semble que la personne responsable de la mise en ligne devrait rendre des comptes pour cette diffusion.

C'est exactement mon impression effectivement. Les apparences ne sont pas celles qu'elles sont donc c'est extrêmement abusif et particulièrement irréfléchi !!

PRZ a écrit:

Pour la conformité des vélos, en France au moins 95% d'entre eux ne doivent pas l'être
Quels vélos de route ou VTT ont une sonnette (audible à 50m) et les huit catadioptres règlementaires (AV, AR, 2 latéraux et 4 sur les pédales)?

Les catadioptres je le savais et je n'en vois jamais sur les vélos que je croise. C'est largement moins grave que les GCUM...

PRZ a écrit:

Aussi maintenant, je fais un usage beaucoup plus généreux de la sonnette, si possible en anticipant largement.

La seule fois où je me suis servi brièvement du klaxon en VM , c'était parce qu'un ado s'amusait à zigzaguer devant moi sur son VTT dans mon village. Je ne pouvais pas prendre le risque de le doubler sans qu'il sache que j'étais derrière.
Après coup il avait les yeux comme des soucoupes à la vue du VM !

PRZ a écrit:

Il y a un peu plus d'un an, sur une promenade pas loin de chez moi, j'ai fait usage de la sonnette pour me signaler a deux piétonnes en train de discuter (donc peu attentives).

Là c'est particulier mais dans mon cas c'est une route d'un petit village sans trottoirs avec peu de circulation. Alors quand on arrive à 35 km/h bien à droite dans un virage à droite sans visibilité et que d'un coup il faut piler parce qu'il y a un piéton...
En cas d'accident qui est responsable ? Le cycliste ou le piéton qui fonctionne "à l'audible" donc pas de bruit = pas de danger (faux bien sûr) alors qu'en l'absence de trottoirs il doit circuler à gauche et non à droite si je ne m'abuse ?
Bien sûr que j'anticipe mais le temps de réaction et d'action sur les freins... Et d'évitement mais si justement il y a une voiture à croiser dans ce virage ?

Et si vous éteigniez vos écrans pour aller pédaler au lieu de vous colleter à coups de phrases assassines ? Le froid c'est bon pour la santé ça raffermit la peau et en plus ça aère l'esprit .....

Y a de la neige verglacée. Mes pneus ne vont pas du tout aimer !

D'après le lien de Vélosteph , c'est bel et bien un réflexe. Je trouve assez hallucinant l'irresponsabilité du père de crier au lynchage pour un pet de mouche ! Désolé mais apparemment il n'y avait même pas de quoi faire intervenir les pompiers ni d'aller chez le médecin. Faut être franchement bas du plafond pour avoir une réaction aussi disproportionnée pour si peu...

Et pourtant le cycliste est en bonne voie pour se faire inculper pour coups et blessures sur mineur !

Il aurait clairement mieux fait de s'arrêter, surtout pour un enfant. Mais je ne sais pas qui est le plus sale con, de lui ou du père ...  :-(

Il s'est arrêté. Mais vu que le père semble d'abord vouloir cogner puis réfléchir ensuite , il a préféré partir. Il n'y a aucune blessures sur l'enfant.

J'étais tellement content après avoir lu la remarque pertinente de Grand pierre mais en voila 2 qui en remettent une couche !!!!

Lud'O a écrit:

Il s'est arrêté. Mais vu que le père semble d'abord vouloir cogner puis réfléchir ensuite , il a préféré partir. Il n'y a aucune blessures sur l'enfant.

Oui Lud'O, entièrement d'accord avec toi. Il s'est arrêté juste après et le père étant tellement agressif qu'il est parti. Ca a été reconnu par le père.
Ce que je voulais dire, c'était s'arrêter avant la fillette, mettre pied à terre au lieu d'essayer de passer sur le côté

Puisque certains ne semblent pas vouloir lire l'article, le voici :

Sud Info a écrit:

Il s’explique

Avec une célérité étonnante pour une affaire de cette importance, celle-ci a été l’objet d’un procès au tribunal correctionnel où le cycliste, Jacques, un Jalhaytois de 61 ans, est poursuivi pour coups et blessures volontaires. Et où il s’explique : « je fais du VTT depuis 35 ans, j’ai parcouru 160.000 km et je n’ai jamais renversé personne. Ce jour-là, lorsque j’ai vu l’enfant et sa mère qui bouchait le chemin, j’ai averti avec un klaxon qui fait quand même 120 DB (et qu’on entend très bien sur la vidéo tournée par le père de l’enfant). J’ai bien vu qu’ils ne réagissaient pas, et j’ai estimé que j’avais la place pour passer. Mais mon vélo a dérapé et j’ai eu le réflexe d’écarter le genou, un réflexe normal en cyclisme. J’ai senti que j’effleurai la gamine, mais je n’ai pas vu qu’elle tombait par terre. Un peu plus loin, j’ai vu le père en colère qui vociférait, je me suis tourné et j’ai vu l’enfant qui était debout et marchait normalement. Mais devant l’attitude menaçante du père, j’ai préféré partir pour ne pas envenimer les choses. Je lui ai ensuite téléphoné pour m’excuser, mais il m’a ri au nez. Je suis allé alors me présenter spontanément à la police de Verviers, après avoir été crucifié sur les réseaux sociaux. Je tiens à dire que j’ai été responsable d’une école de jeunes d’un club de VTT, et que j’ai toujours été respectueux des piétons. »

Par contre, pour le ministère public, la vidéo projetée à l’audience montre bien qu’il s’agit d’un acte volontaire émanant d’un homme sans doute agacé par le nombre de gens qu’il rencontrait sur son chemin, et qui constitue une infraction pénale. Il ne formule cependant pas de demande de sanction.

La défense de son côté tient à démontrer le caractère involontaire de son geste, un réflexe d’ailleurs authentifié par des pros du VTT. Elle demande l’acquittement de Jacques pour des poursuites qu’elle estime surprenantes et même démesurées, le parquet marchant sur la tête en participant à la curée médiatique. « Tout est dans l’intention, et celle-ci n’est pas démontrée » plaide son avocat.

Jugement le 3 mars

Attendons donc le 3 mars pour avoir le jugement.

Merci Fleur, j'avais effectivement raté l'article.
Ils en ont parlé à la radio, en faisant apparemment qqs raccourcis ...

Oui PP11 je te comprends bien. Moi-même je ne sais pas comment j'aurai fait vu que je ne pratique plus le VD mais en trike c'est totalement certain que je me serai arrêté comme tu le dis.
C'est compliqué tout ça. En réalité on ne devrait même pas être au courant et cela aurait dû rester un banal fait divers sans intérêt.

Un avocat célèbre s'étonnait à la radio de la priorité qu'avait reçue cette affaire au tribunal de Verviers, alors que des cas relatifs à des agressions sexuelles attendent depuis des mois... Rappelons que la fillette n'a rien!

Vive les réseaux sociaux!

Oui , aberrant hein !!

Très clairement, pour moi, il y a aussi un défaut de prévoyance de la part des deux parents : le cycliste a signalé sa présence de manière audible, la mère ne réagit absolument pas et le père qui voit le cycliste arriver de loin continue à filmer sans signaler le cycliste à la mère et sans intervenir lui-même pour protéger son enfant alors qu'il a largement le temps d'intervenir si il cesse de filmer avec son smartphone !

Il est très fréquent que des parents (ou des propriétaires de chien) laissent leur(s) enfant(s) (chien) divaguer à leur guise sans s'en occuper et considèrent que ce sont les autres usagers qui doivent prendre toutes les précautions nécessaire pour protéger leur(s) enfant(s) (chien).

Cela ne dispense pas les autres personnes de faire attention aux enfants, mais les parents doivent aussi assurer leur sécurité plutôt que de se divertir avec leur smartphone.

Oui mais si tu regardes bien la vidéo, la maman n'a que 3 secondes pour réagir au pouët-pouët du cycliste (ce n'est même pas une sonnette) qui arrive à bonne vitesse.
Cela se serait passé sur une piste cyclable, j'aurais été d'accord avec toi, mais sur ce sentier étroit, je pense qu'une vitesse plus adaptée du cycliste aurait certainement évité cet incident en donnant à tout le monde le temps de réagir.

Le cycliste apparaît à la seconde 2 et heurte la fillette à la seconde 7.

La mère et la fillette occupent toute la largeur de la piste cyclable sans ce préoccuper de quelque manière que ce soit des autres usagers alors que le tribunal mentionne "la présence de nombreuses personnes dont des enfants, en ce jour férié". Le (les) cyclistes doivent prendre en compte la présence des autres usagers mais c'est aussi valables pour ces autres usagers.

Et donc pour moi, il y a aussi une responsabilité des parents.

Sans parler du lynchage médiatique du cycliste sur les réseaux sociaux organisé par le père !

Fleur a écrit:

La mère et la fillette occupent toute la largeur de la piste cyclable sans ce préoccuper de quelque manière que ce soit des autres usagers alors que le tribunal mentionne "la présence de nombreuses personnes dont des enfants, en ce jour férié".  Le (les) cyclistes doivent prendre en compte la présence des autres usagers mais c'est aussi valables pour ces autres usagers.

Je lis partout qu'il s'agissait d'un chemin, et pas d'une piste cyclable. Et les nombreuses personnes présentes étaient très certainement des promeneurs...

Sous la neige, impossible de savoir sans connaitre le lieu précis.

D'après les déclarations du cycliste au procès sur le lieu de l'incident:

Citation :

«Quand j’ai quitté mon domicile et que je me suis mis en route, il n’y avait presque personne. C’est uniquement sur cette portion, d’environ 1km, à proximité de la Baraque Michel, qu’il y avait pas mal de piétons. J’ai freiné, j’ai adapté ma vitesse et j’ai actionné mon klaxon de 120 décibels»

il n'y a pas de piste cyclable dans cette zone, seulement des chemins/sentiers.

Fleur a écrit:

Il est très fréquent que des parents (ou des propriétaires de chien) laissent leur(s) enfant(s) (chien) divaguer à leur guise sans s'en occuper et considèrent que ce sont les autres usagers qui doivent prendre toutes les précautions nécessaire pour protéger leur(s) enfant(s) (chien).

Cela ne dispense pas les autres personnes de faire attention aux enfants, mais les parents doivent aussi assurer leur sécurité plutôt que de se divertir avec leur smartphone.

Ce qui est intéressant, c'est que si un chien avait fait tomber le cycliste, le propriétaire du chien aurait été entièrement responsable. Quelque part, la Loi incite les gens à se préoccuper davantage de leur chien que de leur gamin...

- dans les Fagnes, Ardennes, le nombre de piste cyclable est plutôt limité.

=> se pose la question récurrente de "la place des véhicules musculaires" ... Et la réaction négative des autres modes envers ce colonisateur "non souhaité..."

- le respect des autres modes est limité surtout face à un envahisseur d'espace. Certains ravel (j'en connais un particulièrement) sont d'ailleurs actuellement visé par une interdiction de cyclabilité par chez nous... Oui! Et pourquoi? A cause des plaintes des piétons qui deviennent trop nombreux, et qui voient en les cyclistes (tous autant qu'ils sont) comme des menaces à leur propre sécurité et comme une interférence à leur espace vital et libertés.  Tout part du respect des uns envers les autres...

-- combien de cycliste rapide ne passe-t-il pas trop près (moins de 1 mètre) de piétons surpris? Éventuellement en présence d'animaux, voir d'enfants... qui se caractérisent par des mouvements peu prévisibles...
-- combien de piétons ne trainent-ils pas au milieu du chemin (volontairement ou non), bloquant tout autres mouvements d'autres modes?

L’insouciance ou l'inconscience des autres n'est pas une excuses, pour qui que ce soit... Mais par contre, les informations dont on dispose sont en général qu'une part limité visible de l’Iceberg, et juger sur cette base par une foule en colère, mettre en prison pour la nuit un gars (voir pour sa propre sécurité...), ce sont des pas curieusement franchissable.

Encourageons le respect des uns et des autres? Penser aux autres, et leur laisser de l'espace, en regard de leurs propres perceptions également?

PS.: si un cycliste roule sur un chien, c'est la faute du chien et du maître... qui devront payer les réparations... mais à l'inverse si c'est un enfant, alors c'est la faute du cycliste? Curieuse approche juridique, et d'assurances...

Chez moi je n'ai pas de ravel, mais les pistes cyclables autour du bassin d'Arcachon sont souvent très fréquentées par des piétons.
Il me semble que la cohabitation se passe plutôt bien en général, même si parfois il y a des comportements désinvoltes chez les piétons autant que chez certains cyclistes.

A mon avis, autant chez moi qu'en Belgique, les autorités seraient bien avisées de mettre des panneaux de rappel
de loin en loin sur les voies. Ca n'est pas très compliqué ni onéreux.
On pourrait faire brièvement des rappels de bon comportement des uns ou des autres.

Souvent les piétons s'imaginent qu'ils peuvent marcher en plein milieu de la piste et qu'ils y sont prioritaires.
Parfois ils ne mettent pas vraiment de bonne volonté à laisser suffisamment de place.

La plupart des cyclistes n'ont pas de sonnettes ou bien ne sont pas habitués à s'en servir,
ce qui fait qu'ils surprennent les piétons.

Complétement d'accord avec toi, je peut comprendre que pour un piéton ces pistes cyclable soient tentantes mais au moins qu'ils marchent à gauche! (c'est ce je m’évertue à essayer de leur expliquer)