Ecos Evol Motion, quadricycle utilitaire à assistance électrique

cyclopette a écrit:

En vertu du principe de libre circulation des biens et des personnes qui prévaut en Europe, aucune loi ne saurait interdire les véhicules déclarés / assurés / immatriculés en Suisse ou ailleurs de se déplacer sur le territoire communautaire.

La Suisse ne fait pas partie de l'UE!

Bonjour,

cyclopette a écrit:

S'agissant des assureurs, à partir du moment où ils ont clairement été informés du type de véhicule concerné, le fait de percevoir la cotisation entraîne la validation du contrat et ils sont tenus d'en assumer les risques afférents.

Le type de véhicule assuré est une chose, les conditions de l'accident ce n'est pas la même chose. Toute utilisation interdite entraîne la perte de garantie. Mais tu es libre de croire ce que tu veux.
Encore une fois, je le regrette mais c'est ainsi, on est trop c... en France.

Bonne journée
Pulsar33

Samural a écrit:

La Suisse ne fait pas partie de l'UE!

Voui-voui.... Disons que c'est un un îlot de prospérité et de villégiature au coeur de l'UE, bénéficiant de tous les avantages accordés aux citoyens communautaires sans certaines lourdeurs décisionnelles.....

.gouv.fr a écrit:

Les relations entre l'Union européenne et la Suisse sont régies par une succession d'accords spécifiques. Depuis l’accord horloger de 1967 et l’accord de libre-échange de 1972 sur les produits industriels, un réseau toujours plus dense d’accords s’est progressivement constitué.

Le paquet « Bilatéral I », ainsi nommé par la Suisse, recouvre 7 accords sectoriels signés en juin 1999, approuvés par référendum en mai 2000 par 67,2% des voix et entrés en vigueur au 1er juin 2002. Venant compléter l’ALE, ces accords ouvrent à l’économie suisse un accès étendu au marché intérieur de l’UE dans les secteurs suivants :

Accord sur la Libre circulation des Personnes (ALCP) : cet accord, pilier des 6 autres, couvre non seulement la libre circulation des personnes, mais aussi la libre prestation de services (LPS), unilatéralement encadrée par la Suisse, depuis 2004, par des mesures dites d’accompagnement (« flankierende Massnahmen ») ;
.....
https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2019/05/03/presentation-synthetique-des-relations-ue-suisse

Et en échange, quelques centaines de milliers de personnes profitent d'un salaire jusqu'à 3x supérieur qu'ils retournent dépenser dans leurs pays respectifs, le tout en utilisant toutes les infrastructures Suisses... Et en créant une inégalité de traitement flagrante et du chômage pour les locaux. Il y a souvent plusieurs points de vue à prendre en compte.
Pour les règles de circulation, cela me surprend que l'europe bloque les 4 roues, c'est peut-être juste la France, non ? Sinon comment les Armadillo, Pony4 et autres pourraient rouler depuis parfois de nombreuses années ?
Et dans ce cas, acheter dans un pays EU et importer en France doit se laisser faire, l'intégration étant largement plus poussée que pour la Suisse.

Il y a un malentendu : la France n'interdit pas les quadricycles, elle interdit leur usage sur pistes cyclables. Un QV est légal en France mais pas sur pistes cyclables.

Et effectivement, c'est une spécificité française.

Après, il y a le problème de l'assistance dont les règles diffèrent dans chaque pays dès que ce n'est pas un VDAE 2 roues 250W 25km/h.

Merci Fleur

Fleur a écrit:

Il y a un malentendu : la France n'interdit pas les quadricycles, elle interdit leur usage sur pistes cyclables.  Un QV est légal en France mais pas sur pistes cyclables.

Et effectivement, c'est une spécificité française.

Après, il y a le problème de l'assistance dont les règles diffèrent dans chaque pays dès que ce n'est pas un VDAE 2 roues 250W 25km/h.

On avait déjà débattu là-dessus à propos du Podbike. Je préfère cette manière d'exprimer votre point de vue, ici, que brandire la menace qu'un  Podbike roulant en Belgique  était susceptible d’être dénoncé à la police…..


Les professionnels du droit savent parfaitement que les lois sont organisées en millefeuille, au fil de l’adoption successive des textes, avec pour conséquence de très nombreuses bizarreries / incohérences / contradictions. Et cela d’autant plus  dans les domaines où le droit européen s’impose aux régulations nationales. Le fond de commerce des cabinets d’avocats est de jouer de ces incohérences pour faire innocenter leurs clients…..

Or, depuis la nuit des temps nous savons que les usages évoluent plus vite que la règle. De plus, s’agissant du code de la route,  les règles ne sont jamais gravée dans le marbre ! Bref….

Je maintiens que si un brave helvète traverse l’UE avec son quadricycle assisté selon la norme suisse (350W) et sa petite plaque attestant qu’il est bien assuré en RC, chez lui, son assureur le couvrira de la même manière à Carouge-CH, à Annemasse-F ou à Tombouctou-Mali, s’agissant de la responsabilité civile. Il en va de même d’un Norvégien débarquant dans son Podbike ou d’un Tchèque  à bord de son Pony4 fabriqué avec des subventions de la Communauté Européenne…. etc.

Maintenant, si c’est le responsabilité pénale du conducteur qui est engagée après avoir écrasé un gamin en trottinette, sur une voie verte, alors que le quadricycle roulait à 66 Kmh…. il est évident que ce serait beaucoup plus délicat.
Mais idem avec un Scorpion à 3 roues ou un vélo carbone à 2 roues.

Jusqu'où peut mener l'auto-persuasion ?
Je vis avec une assureuse depuis 42 ans (grâce au fait qu'on ne parle que rarement d'assurance sinon on se fâche)
J'aurai essayé de te sensibiliser ... A l'impossible nul n'est tenu
Pulsar33

Si une compagnie d'assurance trouve un motif pour ne pas indemniser, elle n'indemnisera pas !

Après, l'assuré peut intenter une action en justice, mais cela risque d'être très long et (très) coûteux pour l'assuré.

Les compagnie d'assurances n'ont pas de problème de coût de leurs avocats car elles ont des contrats forfaitaire avec les cabinets d'avocats.

Pulsar33 a écrit:

Jusqu'où peut mener l'auto-persuasion ?
....
J'aurai essayé de te sensibiliser ...

Sensibiliser à quoi ? A l’immobilisme ? A l’archaïsme ?…. Allons Pulsar, on t’a déjà vu plus ouvert d’esprit !

Le 11 août, tu écrivais très justement :

Citation :

Jerem a fait ce choix en toute conscience et peut-être que l'avenir lui donnera raison, la réglementation peut évoluer.

La seule chose que je dis c’est que les règles suivent toujours les pratiques et non l’inverse.
Cavallo pazzo, qui est ultra-compétent dans le domaine, a bien expliqué l’intérêt des quadricycles légers : plus pratique, plus stable…… Ce qui explique qu’il y a infiniment plus de nouveaux projets de quadricycles que tricycles, sans même évoquer les VC deux roues dont les constructeurs cessent la production les uns après les autres. Bref, les quadricycles sont une réalité en devenir, que ça plaise ou pas à Madame Fleur.


Au lieu de gueuler « La loi, la loi…. Interdit ! » , il suffit d’observer comment ces engins évoluent (en largeur / masse  / puissance) et comment ils s’inscrivent dans le trafic.

Il est peu probable de les rencontrer sur les pistes cyclables dont l’accès est filtré par des quilles / portillons plus étroits que les 92 cm de largeur de l'Ecos.
Mais, il vont évidemment se réfugier sur les bandes cyclables, en bord de chaussée, après s’être pris des volées de klaxon par la file de bagnoles….
Quant aux voies vertes qui sont souvent des chemins relativement larges empruntés par des tracteurs, chasseurs-pêcheurs qui accèdent en 4X4 à leurs lieux de pratique, sans parler des quads et mobs de toutes cylindrées… ce ne sont pas quelques quadricyclettes de plus qui dérangeront la quiétude des lieux.

Tout ça va gentiment décanter. Administration et assureurs feront les comptes et mesureront rapidement que le risque de "roulé-boulé" est beaucoup plus faible en Ecos que sur 3 ou 2 roues, que ce soit au milieu d'un rond point ou sur la chicane d'une piste cyclable !  

cyclopette a écrit:

Il est peu probable de les rencontrer sur les pistes cyclables dont l’accès est filtré par des quilles / portillons plus étroits que les 92 cm de largeur de l'Ecos.
Mais, il vont évidemment se réfugier sur les bandes cyclables, en bord de chaussée, après s’être pris des volées de klaxon par la file de bagnoles….
Quant aux voies vertes qui sont souvent des chemins relativement larges empruntés par des tracteurs, chasseurs-pêcheurs qui accèdent en 4X4 à leurs lieux de pratique, sans parler des quads et mobs de toutes cylindrées… ce ne sont pas quelques quadricyclettes de plus qui dérangeront la quiétude des lieux.

Pour moi ces engins, hors type d'énergie utilisée, sont très proches des voiturettes sans permis (je ne parle bien évidemment pas du QV qui est un vrai VM).

Et que constate-t-on pour les voiturettes sans permis : elles roulent sur la chaussée avec les voitures et ce depuis des décennies (avec souvent une file de voitures derrières elles). Je n'ai jamais vu une voiturette sans permis se mettre à rouler sur une bande cyclable ne fusse que temporairement pour laisser passer les voitures qui sont derrière elle.

Donc, je ne vois aucune raison pour qu'il n'en soit pas de même pour leurs cousines électriques.

@cyclopette : relis mes propos en enlevant ton filtre paranoïaque
En substance j'ai dit deux choses :
1) C'est stupide cette limitation à 3 roues pour les pistes cyclables en France et ça évoluera sans doute un jour du moins je l'espère mais d'ici là ...
2) Stupide ou pas, assuré spécialement ou pas (multirisque habitation), s'il y a un problème sur une piste, le conducteur n'aura que ses yeux pour pleurer et son carnet de chèque à ouvrir

Sensibiliser à ton aveuglement ...

Fin de la discussion pour moi
Pulsar33

Bonjour,

Bon, après ces (presque) HS redondants avec ce qui avait été écrit dans le sujet "concept car", si on revenait au produit en cours de développement ?





Vos impressions ?

Bonne journée
Pulsar33

Tel que présenté ci-dessus, je ne pense pas que ces deux morceaux de carrosserie apportent une réelle protection des intempéries et vaillent le surpoids de la structure métallique qui les supportent ?

Le dessin présenté antérieurement avec grand pare-brise et carrosserie plus couvrante semble plus efficace :

Fleur tu n'as pas posté la bonne image il me semble: elle est identique à celle de Pulsar33. A quelle version fais-tu référence?

Samural a écrit:

Fleur tu n'as pas posté la bonne image il me semble: elle est identique à celle de Pulsar33. A quelle version fais-tu référence?

Pulsar a changé les images de son post, il y avait celles du proto sans pare-brise et avec 2 morceaux de carrosserie plus petits, moins couvrants qui à mon avis ne protègent quasiment pas.

Ok

Les photos montrent le premier proto, les images 3D sont représentatives de ce qui sera sans doute produit en série. Tu remarqueras d'ailleurs que sur les rendus 3D, le quadricycle possède une suspension à l'avant, alors que le proto n'en a pas.

Fleur est difficile à suivre.
Quand tout est bien caréné, elle s’offusque : « Voiturette / mini-SUV / trop lourd / c'est pas un vélo / la loi dit interdit….! »
Et quand l’habitacle est ouvert au vent, elle se lamente : « Y’a pas ci - y’a pas çà ! On va être décoiffé / éclaboussé ou tout givré…. »

Laissez-donc notre jeune ingénieur peaufiner son produit très prometteur avant de le tailler menu, comme tant d'autres projets que vous vous efforcez de démolir avant même qu'ils soient nés !

Déjà laissons le paufiner son châssis pour avoir une bonne base fiable et sûre, le carénage et les variantes sera un problème ultérieur.

Cette version me semble particulièrement bien étudiée du point de vue protection


En tout cas, elle est nettement plus couvrante que celle de l'EV4 Solar pour laquelle j'avais suggéré d'ajouter des protections latérales sensiblement identiques à ce que Jerem propose ici

D'autre part, il me semble très facile de remplacer le caisson arrière par une roue suspendue centrale avec porte bagage classique en conservant l'intégralité de la cage du pilote. Ceci fournirait donc deux modèles à moindre coût pour contenter ceux qui ne souhaitent pas avoir 4 roues pour les raisons déjà évoquées.

Cordialement
Pulsar33

Pulsar33 a écrit:

D'autre part, il me semble très facile de remplacer le caisson arrière par une roue suspendue centrale avec porte bagage classique en conservant l'intégralité de la cage du pilote. Ceci fournirait donc deux modèles à moindre coût pour contenter ceux qui ne souhaitent pas avoir 4 roues pour les raisons déjà évoquées.

Qu'offrirait de plus la version à 3 roues par rapport à un trike équipé d'un Veltop? On perdrait tout de même les possibilités de transport d'enfants et de charge encombrante.

Ahhh Samural, on ne va pas refaire le débat sur les pistes ...
J'ai 65 ans, personne à transporter et des difficultés d'accès aux véhicules bas. Le look de ce véhicule me plaît, le "tout suspendu" est important pour moi, la réduction de poids avec une seule roue arrière est conséquente vu mon gabarit, l'essuie-glace, les protections latérales, l'éclairage me semblent de bon aloi, ... Il ne manquerait plus que le prix soit raisonnable, surtout en version solaire !

A tel point que je commence à me demander si la piste que je suis avec grande difficulté (et patience extrême) depuis au moins 2 ans ne devrait pas finalement laisser place à une initiative comme celle-ci ...
Cordialement
Pulsar33

PS : ne détournons pas le débat, je parlais juste de faire d'une pierre deux coups pour Jerem

cyclopette a écrit:

Fleur est difficile à suivre.
Quand tout est bien caréné, elle s’offusque : « Voiturette / mini-SUV / trop lourd / c'est pas un vélo / la loi dit interdit….! »
Et quand l’habitacle est ouvert au vent, elle se lamente : « Y’a pas ci - y’a pas çà ! On va être décoiffé / éclaboussé ou tout givré…. »  

Laissez-donc notre jeune ingénieur peaufiner son produit très prometteur avant de le tailler menu, comme tant d'autres projets que vous vous efforcez de démolir avant même qu'ils soient nés !  

Tu es tellement pompt à la critique que tu ne prend même pas la peine de comprendre :

Fleur a écrit:

Tel que présenté ci-dessus, je ne pense pas que ces deux morceaux de carrosserie apportent une réelle protection des intempéries et vaillent le surpoids de la structure métallique qui les supportent ?

Dit autrement : ces deux petits éléments de carrosserie ne protègent quasiment pas et nécessitent une structure de support lourde -> autant supprimer le tout et faire un quadricycle découvert plus léger.

Bonjour,

Ne vaudrait-il pas mieux parler du produit plutôt que du proto ?

Bon week-end
Pulsar33

Le produit final n'est pas encore spécifié, il y a le proto, un dessin CAD d'une évolution possible du proto mais pas encore réalisé.

Seule la réalisation montrera si cette version CAD est faisable et utilisable.

Je pense par exemple au grand pare-brise courbé pas évident à faire construire, qui risque de nécessiter un essuie-glace comme sur la version CAD avec les risques de rayures, qui risque d'être trop lourd..., il y a aussi la suspension ajoutée qui améliorera sûrement le confort mais va ajouter du poids, il faudra vérifier si l'amélioration du confort justifie ce surpoids...

Il y a beaucoup de choses qui peuvent évoluer entre une version CAD et un produit final.