Airlander, le retour du dirigeable

Hybrid Air Vehicles finalise le développement du Airlander 10, un dirigeable moderne capable de transporter 100 personnes dans un confort excellent, tout en émettant 75% de CO2 de moins qu'un avion. Il peut atteindre 130 km/h et rester 5 jours en vol.
Si les moteurs actuels sont encore thermiques, une version hybride électrique est en cours de développement, permettant de réduire de 90% les émissions de CO2 avnt l'introduction future d'une version purement électrique.
La cabine ne devant pas être pressurisée, les vitres latérales sont bien plus grandes que sur un avion, offrant une vue incroyable sur le paysage.











A noter qu'ils développent également l'Airlander 50, capable de transporter 50 tonnes de frêt ou 200 passagers.

À peu près équivalent en temps de trajet que la voiture et beaucoup plus confortable. Intéressant.

A peine plus rapide qu'en train, pour un bilan carbone équivalent.
Et en train de nuit (temps de trajet compatible), on se déplace en temps masqué.
Pourquoi pas, mais je pense que c'est un marché de niche.

Plus sensible aux aléas météorologiques qu’un train, probablement plus de formalités d’embarquement (encore que les TGV maintenant…)… mais pas d’infrastructure lourde au sol donc pourquoi pas pour des liaisons mal desservies à cause du relief notamment ou les lignes abandonnées.

Dans un premier temps j’y vois plus de débouchés touristiques, genre pour faire la liaison château de Versailles - château de Fontainebleau avec des navettes (ça sera mieux que les hordes de cars), voire Paris - Le Mont Saint-Michel par exemple… et puis surtout un gros potentiel pour de riches clients qui ont du temps (parce que bon, l’aménagement top confort avec le bar et les fauteuils cosy, c’est pas en configuration 100 passagers ).

Après, dans un pays comme le nôtre avec tant de voies ferrées et navigables sous-utilisées, pour du fret ou du transport en masse, c’est probablement pas la solution la plus pertinente (faudra toujours plus d’énergie pour élever une masse à 3000 m d’altitude que pour se contenter de la faire rouler/voguer au ras des pâquerettes).

La véritable économie se trouverait plus dans le fait de cesser de voyager sans autre nécessité que touristique, mais ça, dans une société des loisirs au déplacement inter continentaux Low-costs, ce n'est pas prêt d'arriver. Ce serait pourtant une façon très citoyens responsable d'agir.

Son seul intérêt par rapport au train, c'est de pouvoir traverser les mers, et ce plus rapidement qu'un bateau mais bien plus lentement qu'un avion.

Il sera toujours nécessaire de voyager, pas dans un but touristique, mais dans un cadre professionnel. Et comme un bateau/ferry pollue quasiment autant qu'un avion (source), ce dirigeable offre une alternative intéressante.

7h12min pour 516km en train, c'est un tortillard omnibus qui s'arrête à plein de gare intermédiaires. Pas du tout comparable avec le type d'usage que le dirigeable peut faire (si il s arrête de multiples fois, il va devenir beaucoup plus lent et énergivore, comme le train).

Ils ne connaissent pas le TGV ni même les trains rapides ?

L’intérêt par rapport au train est évidemment l'absence d’infrastructure ferroviaire à construire et entretenir.

Je serais curieuse de connaître la consommation en cas de vents contraires ?

Encore faut-il qu'il y ait la ligne pour le TGV. Rien que pour traverser la France d'Est en Ouest il faut passer par Paris et en plus de ça changer de gare... Ça fait quand même un détour au final.

D'après wikipedia ce projet n'est ni nouveau, ni sûr :

En Angleterre, la société Hybrid Air Vehicles développe en 2010, un prototype36 de dirigeable hybride, qui permet de conclure un partenariat financier avec Northrop Grumman pour le compte de l'US Army. Il aboutit au développement du LEMV (Long Endurance Multi-Intelligence Vehicule) pour un montant de 517 millions de dollars US37 avec un seul et unique vol le 7 août 2012. À la suite de l'arrêt des financements de l'armée américaine, le démonstrateur LEMV est vendu à HAV38 et retourne en Angleterre. À l'aide de financements britanniques39, américains40 et de crowdfunding, le dirigeable nommé Airlander 10 est remis en opération. Il effectue deux vols en août 2016 et écrase son cockpit, lors de son deuxième atterrissage

Faut voir le prix du billet aussi
Et ses limites de conditions météo...

A mon avis, ça ne sera pas le mode de transport de demain, mais une niche, une attraction?

arnaud14 a écrit:

Il effectue deux vols en août 2016 et écrase son cockpit, lors de son deuxième atterrissage

C'était il y a 5 ans, depuis ils ont progressé...


Pour en savoir plus sur l'état d'avancement: https://www.hybridairvehicles.com/news-and-media/overview/insights/technology-readiness-level/

En ce qui concerne les conditions météos, il sera certifié pour décoller avec un vent latéral de 30 noeuds, un Boeing 737 est certifié pour décoller avec 35 noeuds de vent latéral...

En soi la technologie n'est pas nouvelle, les dirigeables existent depuis longtemps et les Zeppelin, comme le tristement célèbre Hindenburg,  traversaient l'Atlantique  en 59h à l'aller vers les USA et en 47h au retour. Voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg

OK, il peut voler avec 30 nœud.

Mais quid de inefficacité énergétique en fonction de la vitesse et direction du vent ?

Je présume qu'avec cette énorme surface frontale, un vent contraire doit fortement augmenter la consommation énergétique ?

J'imagine qu'ils adopteront les même stratégies que les avions: adapter leur trajectoire et/ou leur altitude en fonction de la direction du vent (https://skybrary.aero/index.php/Headwind)

Ils disent aussi que par rapport aux anciens dirigeables, l'aéro plus étudiée de leur vaisseau lui permet d'être plus économe en énergie.
https://www.hybridairvehicles.com/news-and-media/overview/blog/what-impact-will-weather-have-on-airlander-s-operations/

https://www.hybridairvehicles.com/news-and-media/overview/blog/enhanced-aerodynamics-increase-airlander-10-s-efficiency/

A noter aussi que ce dirigeable est un aéronef hybride, c'est à dire que la portance est assurée en partie (60 à 80%) par l'hélium et en partie par la force aérodynamique, d'où la forme plus plate de l'enveloppe .

J'espère que le cameraman a lui aussi progressé

Ces réalisations seront toujours anecdotiques tant qu'on étudiera pas l'hydrogène comme gaz porteur, les réserves d'hélium étant très limitées sur terre ce qui n'est pas le cas de l'hydrogène. Faudra juste trouver une solution pour se décrocher de l'enveloppe en cas de "surchauffe".

J'ai quand même des doutes sur le concept du dirigeable autre que pour la pub et le plaisir de voler lentement pour quelques personnes fortunées (en tout cas sur terre). Mêmes les réalisations précédentes à l'hydrogène qui avaient simplement ignoré le problème de sécurité inhérent de ce gaz n'ont jamais eu un ratio volume / poids utile / vitesse très intéressant par rapport à tous les autres moyens de locomotion.

Je dirais même que c'est le vélo droit hollandais du monde aérien

Les Allemands n'ignoraient pas le danger de l'hydrogène. D'ailleurs, à l'origine, le dirigeable devait être rempli d'hélium, gaz non inflammable, mais à l'époque, les États-Unis avaient imposé un embargo sur l'hélium à l'Allemagne....

Dans un science et vie récent (deux ou trois mois), ils parle d'un dirigeable fonctionnant sans hydrogène ni hélium (ni aucun autre gaz).
Mais alors, me direz vous, comment qu'il fait pour voler ?
Simplement en faisant le vide d'air dans les réservoirs , une idée ancienne mais qui jusqu'ici n'étais pas réalisable avec les technique de l'époque. avec les technique actuelle (résine, fibre de Carbonne etc... je me rappelle plus exactement) cela devient totalement réalisable. On écarte les risque du a l'hydrogène et les perte du a l'hélium.
si je ne confond pas il serais en profile d'aille d'avion et pourrait voler a quelque centaine de Kmh, il pourrait atterrir et décoller sans infrastructure au sol. Il remplacerais les cargos maritime, les bateaux de croisières, et pourrait servir a installer des base de secours lors de catastrophe naturel.
En gros pas mal d'avantage et peux d'inconvénient (prise au vent latéral ?).

Je vient de trouver l'article: dirigeable à vide

LAF ! ! ... !

Je suis un peu dubitatif sur ce concept de ballon rempli de vide:

Il me semble que ça impliquerait une très forte pression sur les parois du contenant à cause de la grande différence de pression
entre le vide et l'atmosphère et supposerait donc un contenant très solide.
Même avec des matériaux modernes et légers le poids serait sans doute prohibitif.

D'autre par il n'y aurait pas de risque d'explosion comme avec l'hydrogène, certes, mais un risque d'implosion en cas de défaillance du contenant.

Oui, effectivement la structure et l'enveloppe demande à être explicité davantage. Il y a loin de la théorie à la pratique. Le principe d'une pompe à vide activée régulièrement est intéressant j'ai hâte d'en savoir davantage...

Une sphère vide de 62 cm et pesant 1,200 kg pourrait flotter dans l'air à 20°C, si je ne me suis pas planté. Techniquement, c'est peut être possible d'en réaliser une capable de résister à la pression atmosphérique.
Une sphère plus petite serait peut-être plus résistante. Il y a là certainement une affaire de compromis dont les paramètres m'échappent... A voir

@michmich
je savais pas que c'étais à cause d'un embargo, ils l'ont payé cher malheureusement.

sinon le concept de sphères de vides paraît résoudre effectivement pas mal des problèmes de leur homologues à gaz. Attendons de voir la réalisation pratique, si c'est avéré ça donnerai des paysages très science-fictionesque

ou plutôt manga en fait :

Attention toutefois à ne pas trop s'approcher du Soleil... ses rayonnements sont nocifs à terme...

Dans l'article mit en lien il parle "d'un prototype de 3 m de diamètre, capable de transporter 1 ou 2 kg. "C'est petit, mais il pourrait déjà voler jusqu'à 1 000 m" ".
Vu que c'est qu'un prototype le ratio volume poids soulevé va surement s'améliorer dans le temps.

LAF ! ! ... !

La poussée d'Archimède sur une sphère de 3 m de diamètre fait 166 N . Si elle transporte 2 kg (on va dire 20N), il reste 146N pour le poids du bidule, soit une masse d'un peu moins de 15 kg pour l'enveloppe (et le système de propulsion???)...