Norme NF EN 14781 [légalité des VH]

En effet, il y a matière....
A suivre, notamment avec la toute nouvelle section de l'association "velomobile et déplacement doux" qui pourrait "travailler" sur ce sujet, à l'initiative de pierre 1911, entre autres !

Messages de septembre 2012 greffes.

Vu qu'il existe deja, pour les velos classiques, une serie de normes (qui visent a assurer des qualites minimales principalement en matiere de securite de l'utilisateur), le plus probable est que le jour ou nous ne serons plus vus comme assez marginaux pour etre negliges, une norme specifique sera creee, et il incombera alors aux fabriquants (ou a ceux qui les importent vers l'UE) de prouver qu'ils ont fait realiser les tests, et que le resultat est OK.

Evidement, il est toujours possible que d'autres legislations specifiques soient crees, mais j'ai du mal a percevoir quelle urgence il pourrait y avoir.

Au risque de me répéter, j'aime autant qu'on nous ignore.

+1
vivons heureux,vivons couché caché

Citation :

j'ai du mal a percevoir quelle urgence il pourrait y avoir.

Je ne pense pas qu'il y ait urgence. Je m'interroge juste sur l'éventualité de la chose et son impact sur la pratique du VC.

J'ai pris l'exemple de l'assistance électrique à dessein. La législation française est tellement absurde (limitation de la puissance, de la vitesse maxi) qu'elle empêche sa démocratisation. Quel intérêt d'avoir ce genre de contrainte ? Exemple typique d'une loi mal pensée, faite par des non pratiquants.

Citation :

Au risque de me répéter, j'aime autant qu'on nous ignore.

Citation :

+1
vivons heureux,vivons couché caché

Si vous partagez l'objectif du développement du vélo couché, notamment comme alternative écologique à la voiture, ce paradigme ne tient qu'un temps, car plus il y a d'utilisateurs, plus on les voit, plus on se pose de question à leur sujet et plus on va vers une légifération de la chose.

Le but de mon message n'est pas tant de faire peur sur une future loi merdique qui pourrait arriver, il s'agit plutôt de voir ce qui peut être fait pour communiquer vers le législateur sur cette pratique. Prendre les devants d'une certaine façon.

Comme disait un pote quand j'étais dans le recrutement: "Et n'oublions pas que dans communiquer, il y a NIQUER"

Si le dialogue avec les politiques servait, ça se saurait depuis longtemps.

Si loi il y a ça ne sera pas triste...

@PomCompot

Je ne pense pas que la legislation sur la VAE soit mal pensée mais ce qui est mal pensé c'est de confondre VAE et scooter electrique.

[HS VAE]
Disons que la limitation à 25km/h paraît un peu légère, d'autant plus quand on la dépasse assez facilement en vélo sans assistance. La loi suisse me paraît mieux adaptée.
[/HS]

Je n'ai pas une vision aussi pessimiste du dialogue avec les politiques. Mieux vaut prévenir que guérir non ?

Magnum a écrit:

Au risque de me répéter, j'aime autant qu'on nous ignore.

+1
Et en plus, il n'y a aucun vide juridique. Un des principes de base du droit Français c'est la liberté. Tout ce qui n'est pas nuisible à la société est autorisé. Le 35 tonnes à pédales c'est peut être légèrement extrémiste du fait des vitesses et donc du risque d'accident qui pourraient être atteint en descente. En dehors de ce cas, il n'y a pas lieu à légiférer puisqu'il n'y a pas de nuisance. D'ailleurs, je me répète ce qu'il faudrait réclamer c'est la suppression d'un certains nombre de lois et pas la création de nouvelles.

Mais si, il y a nuisance! L'automobiliste qui affirme qu'il ne te voit pas et que tu es un danger sur la route. Elle est là la nuisance que les lois vont certainement un jour combattre à la dure.

J'ai un peu le même point de vue que Rico. Les automobilistes sont largement majoritaires. Les vélos classiques ne les gênent pas : peu nombreux, assez visibles, et qui plus est quasiment tout le monde a un vélo droit chez lui et voit bien la marge de liberté nécessaire à son emploi. Les vélos couchés ne semblent pas rencontrer la même adhésion (remarque semble-t-il fréquente sur la visibilité notamment). Après tout, le vélo droit existe comme moyen de transport alternatif à la voiture alors pourquoi en envisager un ou plusieurs autres d'autant plus s'ils incommodent certains usagers de la route.

Vous me direz, les voitures sans permis aussi incommodent les autres usagers de la route. Mais cela fait suffisamment longtemps qu'elle existent pour qu'on ne remette pas en cause leur droit de rouler, et il y a une industrie derrière.

Je suis tout à fait d'accord avec sherpa421. En droit, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé et le gonflement législatif est plutôt à éviter. J'ai juste la crainte que si législation il y a un jour sur le sujet, elle soit pénalisante pour les pratiquants.

A mon avis il y a 2 grands risques :
- fanion obligatoire (ça c'est pas bien grave)
- route interdite aux LR (ça les boules grave).

PomCompot a écrit:

Si vous partagez l'objectif du développement du vélo couché,

Absolument pas
je fais du vc depuis 2006 et je vois ma sécurité fondre de jour en jour.
Depuis que les automobilistes locaux sont habitués a nos silhouettes ,je retrouve les travers et les trouilles du vd:
voitures qui nous frôlent,queue de poisson etc..
Cette année encore pire que l'année précédente,
mais que sera la suivante ?

je suis contre le développement du vc pour ma sécurité et je me garde bien de tout prosélytisme ..
c'est une question de vie ou de mort!

Le développement du vélo couché et de ses différents avatars est un peu hors sujet, mais pas tant que ça, donc je réponds quand même. Pourquoi je suis tombé sur ce forum : parce que le vélomobile est la seule alternative à la voiture avec 0 CO2, protection aux intempéries et vitesse correcte. Donc, si on veut laisser nos cylindrées à la maison pour l'avenir de nos enfants, oui il faudra bien que ce genre de moyen de transport alternatif se développe. Et si les automobilistes sont trop cons pour nous mettre en danger, ce n'est certainement pas ça qui doit freiner la chose, ce serait vraiment bien dommage.

Sinon, j'ai lu les anciens sujets auxquels ce post a été greffé. Intéressant, je n'avais pas pensé à regarder du côté des normes. Je colle ici un extrait qui illustre tout à fait mes craintes :

phillippot a écrit:

je suis déçu aussi par certain collègues de travail qui donne raison à cette personne et disent que ces vélos devraient être interdit, même certain cyclosportifs me regardent d'un mauvais oeil et me disent de me remettre au VD, depuis trois ans que je fait du VH je trouve qu'il est très difficile de faire changer les mentalités même dans le milieu sportif , j'essaye bien de montrer les avantages de nos vélos, mais la réflexion qui revient le plus souvent, ça ne doit pas grimper ton truc, c'est bien de la connerie ce vélo, jamais je ne foutrai de l'argent dans un truc pareil, en plus on ne te vois pas, et je leur réponds la phrase que j'ai lu sur le forum "si te me vois pas tu ne vois pas un enfant à vélo sur la route", et c'est malheureusement ce qui vient de se produire proche de chez moi, un enfant vient d'être mortellement touché par une voiture.

En fait, on a un peu le choix. Soit vivre dans notre bulle en espérant que personne ne nous remarque. Tant que ça tient tant mieux. Soit anticiper un minimum pour que le VC soit reconnu en tant que tel et pas comme un “vélo spécial”, i.e. vélo hors norme utilisé par 2 pelés et 3 tondus, et qu'on soit de fait incorporer dans une législation explicite. En gros, que cette pratique sous toute ses formes (VC, trike, vélomobile) soit reconnue et autorisée autrement que via un vide juridique.

Le fait d'avoir des obligations à respecter sur nos véhicules n'est pas stupide : oui il faut des freins, oui il faut des lumières, une certaine solidité et la possibilité de changer de direction. On ne va pas rouler dans des caisses à savon. Ce qu'il faut éviter c'est que les normes que nous ayons à respecter soient stupides au point de brider voire empêcher complètement cette pratique.

Tenez, à la lecture du poste de Daweed sur la hauteur minimale d'un vélo, j'ai une bonne idée de loi du législateur, simple et pourtant super chiante (je prends garde à éviter le subtefurge du fanion, je suis un législateur malin !) :

Citation :

Article R311-1, Modifié par Décret n°2014-212 du 3 mars 2014 - art. 1
Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ; et dont le ou les conducteurs majeurs se trouvent assis à une hauteur comprise entre 65cm et 120cm.

Ce n'est qu'un exemple et je ne suis pas juriste, mais on voit bien les dégâts que ça peut nous causer.

petit up
de circonstance

LISTE DES NORMES EN VIGUEUR
(à commander sur http://www.afnor.fr/)

Cycles à assistance électrique - Bicyclettes EPAC
Statut : Publiée NF EN 15194 + A1
Janvier 2012
Terminologie Cycles
Statut : Publiée NF EN 15532
Février 2009
Cycles - Exigences et méthodes d'essai pour les antivols pour cycles
Statut : Publiée NF EN 15496
Avril 2008
Bicyclettes de ville et tout chemin (trekking) : Exigences de sécurité et méthodes d'essai
Statut : Publiée NF EN 14764
Juillet 2006
Bicyclettes pour jeunes enfants : Exigences de sécurité et méthodes d'essai.
Statut : Publiée NF EN 14765
Juin 2006
Bicyclettes tout terrain: Exigences de sécurité et méthodes d'essai
Statut : Publiée NF EN 14766
Juin 2006
Accessoires pour Bicyclettes : Porte Bagages
Statut : Publiée NF EN 14872
Juin 2006
Bicyclettes de course : Exigences de sécurité et méthodes d'essai
Statut : Publiée NF EN 14781
Juin 2006
Bicyclettes BMX - Exigences de sécurité et méthodes d'essai
Statut : Publiée NF EN 16054 : 2013
Mars 2013
Angle du coin de serrage de la potence cycles
Statut : Publiée NF ISO 8562
Décembre 1992
Appareils d'entraînement fixes.
Partie 5 : appareils d'entraînement à pédales, exigences spécifiques de sécurité et méthodes d'essai supplémentaires.
Statut : Publiée. NF EN 957-5
Juillet 1996
Axe de pédalier et manivelle à emmanchement carré cycles. Dimensions d'assemblage
Statut : Publiée NF ISO 6695
Décembre 1992
Casques de protection contre les chocs pour jeunes enfants.
Statut : Publiée NF EN 1078
Avril 1997
Chaînes pour cycles. Caractéristiques et méthodes de contrôle.
Statut : Publiée NF EN 1080
Juin 1997
Clavette et assemblage axe-clavette-manivelle cycles.
Statut : Publiée NF ISO 9633
Décembre 1993
Dimensions extérieures des écrous de rayons cycles.
Statut : Publiée NF ISO 6701
Décembre 1992
Exigences de sécurité des bicyclettes.
Statut : Projet NF ISO 4210
Novembre 1996
Filetages utilisés dans les ensembles boîtes de pédalier cycles
Statut : Publiée NF ISO 6696
Décembre 1992
Filetages utilisés pour l'assemblage des roues libres sur les moyeux de bicyclettes.
Statut : Publiée NF ISO 6698
Décembre 1992
Filetages utilisés pour l'assemblage des " accessoires " de direction sur les fourches de bicyclettes.
Statut : Publiée NF ISO 8488
Décembre 1992
Freins à tambour pour cycles et motocycles.
Statut : Publiée NF R 22-601
Mars 1945
Génératrice d'éclairage pour cycles. Caractéristiques d'interchangeabilité.
Statut : Fascicule de doc. NF R 33-101
Juillet 1974
Génératrice d'éclairage pour cycles. Fixation sur le cadre.
Statut : Fascicule de doc. NF R 33-102
Juillet 1974
Génératrice d'éclairage pour cycles et cyclomoteurs.
Statut : Fascicule de doc. NF R 33-103
Juillet 1974
Griffe de selle cycles.
Statut : Fascicule de doc. NF R 38-402
Juin 1972
Jantes pour cycles et cyclomoteurs. Mesure des caractéristiques dimensionnelles de définition.
Statut : Fascicule de doc. NF R 32-731
Décembre 1980
Jantes à rebords droits pour cycles.
Statut : Fascicule de doc. NF R 33-701
Décembre 1980
Jantes de cycles pour boyaux.
Statut : Fascicule de doc. NF R 33-702
Décembre 1980
Lampes électriques pour cycles et cyclomoteurs.
Statut : Fascicule de doc. NF R 33-601
Juillet 1965
Moyeux et roues libres. Dimensions d'assemblage.
Statut : Publiée NF ISO 6697
Janvier 1996
Pédalier de cycle. Cuvette réglable. Pédalier avec roulements à cuvettes externes vissées.
Statut : Fascicule de doc. NF R 32-109
Août 1972
Pédalier de cycle. Contre-écrou de cuvette réglable. Pédalier avec roulements à cuvettes externes vissées.
Statut : Fascicule de doc. NF R 32-110
Août 1972
Pignon " roue libre " de cycle à denture simple.
Statut : Fascicule de doc. NF R 32-401
Juillet 1974
Pignons et corps d'entraînement cannelés. Dimensions d'assemblage.
Statut : Publiée NF ISO 10230
Décembre 1992
Porte-bagages pour bicyclettes. Conception, classification et essais.
Statut : Publiée NF ISO 11243
Janvier 1996
Potence et cintre de guidon. Dimensions d'assemblage.
Statut : Publiée NF ISO 6699
Décembre 1992
Sécurité des jouets. Guide pour l'application de la norme NF EN 71-1
Statut : Publiée FD S 51-262
Septembre 1996
Sécurité des jouets
- Partie 1 : propriétés mécaniques et physiques (S 51-212)
- Révision de la norme EN 71-1:1988.
Statut : Publiée
Les 2 versions peuvent coexister pendant une période transitoire de 2 ans.
Dans la pratique, il est recommandé d'appliquer la version EN 71-1:1988 jusqu'au 31/01/2001, date d'application effective de la nouvelle version. NF EN 71-1
Décembre 1998
Sonnettes pour cycles et cyclomoteurs. Spécifications techniques (R 34-303).
Statut : Publiée NF ISO 7636
Décembre 1987
Terminologie cycles.
Statut : Fascicule de doc. R 30-010
Août 1991
Tige de selle cycles.
Statut : Fascicule de doc. NF R 38-401
Juin 1972

Moi je veux bien financer pour partie l'achat de texte de norme. Mais à la condition que ceux-ci soient remis dans les mains de gens compétents ( juristes spécialisés par exemple). Si c'est pour les publier sur ce forum et voir mille commentaires débiles, cela ne servira à rien et sera même contre productif.

+1
Le forum n'est effectivement pas le lieu approprié pour traiter le sujet.

Je suis pour que l’AFV finance l’achat du (ou des) texte(s) ad-hoc – sous réserve que sa trésorerie le permette – et que le texte puisse être en lecture par tous, juriste ou pas... (Edit) par exemple sur le site de l'AFV. 

Pour éviter d’éventuels verbiages vaseux, je suggère que les bavards respectent une norme qui fixerait les limites du raisonnable à ne pas dépasser pour éviter de sombrer dans le commentaire débile…    

Il serait pas plus simple pour l’AFV de se rapprocher d'utac ?

chabizar a écrit:

+1
Le forum n'est effectivement pas le lieu approprié pour traiter le sujet.

Il y a surement des gens compétents ou qui ont des relations avec des gens compétents qui peuvent aider.
je suis en train de faire des prestations  métallurgiques pour un autre forum par exemple
je te défie de réaliser seule la même prestation.
Se battre pour la survie des  pros  et de notre passion n'est pas chose anodine et peut être une cause intéressante et fédératrice dans le cadre du forum.
mais si tu préfères te débrouiller seule et commencer par investir 130€ dans une norme avant de contacter un ingénieur spécialiste puis un avocat qui factureront leurs prestations a 300€ de l'heure pour plaider notre cause...

Sebm:
il n'y aura rien de simple, c'est la seule certitude écrite noire sur blanc

Je sais qu'il ont des banc d'essai pour les vélos, donc ils ont sûrement des gens compétant dans se domaine.
Je vais tenter de trouver un contact pour l’AFV si vous voulez.

Il n'y a pas grand interet a les acheter. Deja parcequ'il ne doit pas etre autorise de les diffuser apres (sinon, les organismes de normalisation le ferait deja).

Et surtout parcequ'elles ne nous concernent pas vraiment. La problematique, c'est plus qu'il manque une norme applicable aux VCs.

Et aussi, que vu l'echelle de notre marche, quand bien meme il y aurait une norme, se posera le probleme de faire realiser les tests en question.

Pour memoire:

EN 14764 (velos de ville / vtc - exigeances de securite et methodes de test), chapitre 1: "Ce standard ne s'applique pas aux VTTs, velos de route, velos de livraison, velo couches, tandems, velo pour competitions."

14765, c'est les velos pour enfants, "poids du cycliste 30kg", ca va pas le faire. Par contre selle entre 435 et 635mm, on doit y etre. Moins de 435, c'est "jouets" il me semble.

14766, c'est VTT.

Et la 14781, c'est les velos de route pour lesquels la selle peut etre reglee a plus de 635mm. Juste un exemple d'un test qu'on va pas pouvoir passer tel quel: 4.13.6 resistance a la fatigue de la fixation de selle: il faut monter le tube de selle avec un angle de 73 degres, puis exercer une force de 1000N (environ 100kg) a un certain point et repeter 200 000 fois.

Apres, si la forme n'est pas applicable telle quelle, le fond, lui, a plein de sens. Tester la solidite des roues, du cadre, l'efficacite des freins, tout ca c'est transposable.

Armandos a écrit:

chabizar a écrit:

+1
Le forum n'est effectivement pas le lieu approprié pour traiter le sujet.

Il y a surement des gens compétents ou qui ont des relations avec des gens compétents qui peuvent aider.
je suis en train de faire des prestations  métallurgiques pour un autre forum par exemple
je te défie de réaliser seule la même prestation.
Se battre pour la survie des  pros  et de notre passion n'est pas chose anodine et peut être une cause intéressante et fédératrice dans le cadre du forum.
mais si tu préfères te débrouiller seule et commencer par investir 130€ dans une norme avant de contacter un ingénieur spécialiste puis un avocat qui factureront leurs prestations a 300€ de l'heure pour plaider notre cause...

Sebm:
il n'y aura rien de simple, c'est la seule certitude écrite noire sur blanc

que vas-tu imaginer armand ??
j'imaginais plutôt une collaboration entre pros mais peut-être que l'aspect petit comité te rebute ?
moi j'imagine déjà les commentaires neuneus de xxxxxxx et yyyyyyyy, si tu vois pas qui je veux dire envoie-moi un mp
armand, enfin  
par là je veux dire qu'il y a des limites au forum !!

dans le cadre de l'AFV... est-ce le bon cadre ? pourquoi pas mais je voyais plutôt un cadre interprofessionnel
d'ailleurs il a déjà commencé à y avoir des échanges hors forum ce que je trouve une excellente chose

le forum ce n'est pas la vraie vie !!

On doit pouvoir passer une norme d’homologation actuelle avec un VC. Dans le rapport d’essai il y aura juste beaucoup de case N.A. (Non Applicable) de cochées.
Coté test destructif, suivant les rapports que j’ai lu. Il test parfois la fourche seule mais pas l’assemblage, vérifie simplement la présence des éléments (sonnette,..).
Probablement par manque d’équipement de test…ou dû à la présence d’un certificat du composant.