Elle est trop belle

http://www.eletrobel.be/

poupa a écrit:

http://www.eletrobel.be/

nous c'est pas pareil nous avons EDF.....

sauf que Electrabel appartient à Suez...
n'est-ce pas LucB ?

Comme on parle de nucléaire, je vous invite à visiter le site suivant: http://www.sauvonsleclimat.org/
C'est provocateur de ma part, mais j'aime bien la contradiction, ça permet parfois d'avancer. Je n'est pas tout lu, mais ce site a le mérite d'être chiffré, dans une démarche qui se veut scientifique.

L'énergie la plus propre est celle que l'on ne consomme pas.

poupa a écrit:

sauf que Electrabel appartient à Suez...
n'est-ce pas LucB ?

On ne s'inquiète pas cela ne devrait pas tarder pour EDF...

En Suisse on à eux qui s'occupent de décrédibiliser les mouvements anti-nucléaires...je ne sais pas pourquoi, mais ils ne m'inspirent VRAIMENT pas confiance

«Tchernobyl, Tchernobyl ! Déchets, déchets» ! Le mouvement antiatomique lance une quatrième offensive contre les centrales suisses. Le nucléaire a beau fournir une électricité abondante sans provoquer la moindre pollution de l’air, il présente deux défauts majeurs aux yeux de ses puissants adversaires mondiaux (1) : la possibilité, pour les pays qui l’exploitent, de sauvegarder une certaine autonomie énergétique (2) d’une part, un important manque à gagner pour les énergies concurrentes d’autre part. Ces raisons n’apparaissent pas dans les discours. D’autres arguments sont régulièrement invoqués par les militants antinucléaires. Nous publions ci-après les principaux d’entre eux, accompagnés de réponses circonstanciées. Une contribution à un important débat en vue de la votation du 18 mai prochain ?

(1) Tout le monde sait que les lobbys anti-nucléaires sont financés secrètement par les grands groupes pétroliers et charbonniers...mais pchhht, c'est un complot, on nous écoute...

(2)Oui, oui, la mine d'uranium est juste en dessus de chez moi...

Et non, les ampoules économiques c'est vraiment pas bien

Dernier aspect, et non des moindres pour tous ceux qui se préoccupent d’écologie: comment va-t-on gérer l’élimination dans un laps de temps réduit de 40 à 50 millions d’ampoules à incandescence, faites de verre, de gaz et autres matériaux toxiques, sans dommage pour l’environnement? Il subsiste à ce propos de nombreuses questions en suspens.

Et c'est un lobby pro-nucléaire qui pose ce genre de question?



Verteflamme

poupa a écrit:

sauf que Electrabel appartient à Suez...
n'est-ce pas LucB ?

Tout à fait mon bon Poupa et d'ailleurs, si les bénéfices plantureux d'Electrabel ne peuvent pas servir à diminuer les prix de l'énergie pour le public ni même être vréinvesti, contrairement à ce que prétend le patron d'Electrabel, c'est parce qu'ils filent tout droit dans les caisses de Suez.
Suez est en fait en train de vider Electrabel de ses valeurs financières et du personnel de haut niveau. Les autres vont suivre via la restructuration des services en entités autonomes qui ne feront plus parties d'Electrabel. Ceci permettra à Suez de dégraisser tout en respectant la parole donnée au gouvernement du 'pas de licenciement'. Ah oui, l'object 2008 est de -10% de personnel sur le payroll d'Electrabel.

Idiots de tous les pays, unissez vous, faites de la politique.
Ah? On me dit que c'est déjà fait...

P'tain, c'est quand même pas compliqué de voir où se situe le problème, et pourtant cela continue.
Ici les abrutis qui tirent les ficelles veulent relancer le programme nucléaire, afin d'éviter la pénurie qui pourrait, éventuellement, si l'on continue à surconsommer, se pointer vers 2020.
C'est clair, pas moyen de faire autrement: il y a une brique sur la pédale des gaz de la croissance, et personne ne se risquerait à tenter de la retirer.

Quant au discours sur la pollution des ampoules à incandescence à recycler, c'est à mon avis un paragraphe discriminant pour filtrer les lecteurs et ne garder que les abrutis de base, plus malléables.

Dans tous les cas, une alternative existe: baisser sa consommation.
Ca marche, et c'est notre principal pouvoir de citoyen. Ne plus acheter. Pensez à Coluche qui disait: "et dire qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas".

Surtout si votre courant est surtaxé, la différence avec du photovoltaïque ou de l'éolien est plus faible, cela peut valoir la peine d'y penser.

cavallo pazzo a écrit:

Pensez à Coluche qui disait: "et dire qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas".

Euhhhhh ! C'est pas un peu ce qui se passe avec les VC si j'en crois d'autres fils de ce forum ! :velo3: