L'écologie.................

Qu'est ce que l'écologie ?
Une façon de voir une façon de vivre ou une jolie pompe à fric ?

Les trois, selon la personne qui emploie le terme ...

Inversement, ce que certains appellent écologie, j'appelle ça de la "peinture verte" (ce qu'on observe de plus en plus en ce moment dans la pub, par exemple ... dommage que la proposition de haute autorité de la pub du Grenelle ait été aussi catégoriquement refusée par un certain groupe (devinez lequel), ça aurait peut-être permis de limiter un peu cette prolifération de peinture).

L'écologie, c'est d'abord de pouvoir évaluer les conséquences de chacun de ses actes, puis de décider de réduire les conséquences néfastes.

Pour exemple: une douche consomme plus d'énergie que 100km en vélo électrique, et l'énergie d'un litre de gasoil permet de monter 100 kg de 36'700 m de dénivelé. Si, si.

Un vélo électrique consomme l'équivalent de 0.1 L/100 au maximum.

Un avion consomme 5-6 L/100 km par personne sur petits trajets, 3.5-4.5 L/100 km sur longs trajets; un vol peut facilement faire 10'000 km, donc 400 litres de kérozène par trajet et par personne.

L'énergie d'un tn tel aller-retour permet de faire 800'000 km en vélo à assistance électrique.

Une ampoule 60 W ordinaire qui dure 1000 heures va consommer 60 kWh durant son existence, donc plusieurs fois son prix et bien plus cher qu'une ampoule économique, qui pourra durer 5 à 10x plus.
Cette énorme consommation ne vaut toujours que 6 litres de carburant.

Un fruit importé de très très loin aura fait consommer plusieurs fois son poids en carburant fossile.

Un litre d'huile de vidange déversé dans son jardin peut contaminer l'eau de plusieurs milliers de personnes, pour longtemps.

Alors c'est quoi l'écologie?

Savoir, et agir en personne responsable.

Calcoran a écrit:

Les trois, selon la personne qui emploie le terme ...

Inversement, ce que certains appellent écologie, j'appelle ça de la "peinture verte" (ce qu'on observe de plus en plus en ce moment dans la pub, par exemple ... dommage que la proposition de haute autorité de la pub du Grenelle ait été aussi catégoriquement refusée par un certain groupe (devinez lequel), ça aurait peut-être permis de limiter un peu cette prolifération de peinture).

Je souscris entièrement à cette analyse.

Sinon, pour moi, l'écologie, c'est d'abord la connaissance du système qui nous lie avec notre environnement. C'est l'origine du terme, la science qui étudie les interaction entre la vie et son support...

L'ecologie politique est le courant politique qui veut prendre en compte cette connaissance pour orienter l'action publique en vue de concevoir un modèle de vie durable.

L'écologie politique constitue une avancée comparée au communisme, puisque si ce dernier, dans la forme marxiste, comprenanit le monde comme un système d'interaction, il supposait que le progrès ne pouvait venir que par le changement des structures, considérait le Social, en négligeant complètement la Nature.

L'écologie politique reprend l'héritage communiste par sa vision globale, mais s'en détache en posant pour principe que l'action locale est fondamentale, et que la Nature est une donnée fondamentale pour l'Humain, au même titre que le Social. Penser globalement, agir localement est une formule bien commode pour résumer la pensée, le mode d'action.

Ai-je fait un hors-sujet ?

Patum Catus a écrit:

Green-Bull a écrit:

Qu'est ce que l'écologie ?

- un leurre, nous sommes plus de six milliards et demi.

Justement, je ne pense pas qu'il y ait dans notre société, une prise de conscience de ce problème en dehors justement du cercle assez restreint des personnes pensant cette écologie politique.

J'avais eu il y a quelques années de ça une discussion assez effrayante avec une jeune femme enceinte, qui ne comprenait absolument pas le lien entre le fait d'avoir des enfants, et la surpopulation mondiale, et qui était même choquée que moi, je le fasse. L'affectif l'emportait complètement sur le rationnel, empêchant complètement la réflexion...

Lorsque je fais part de mon intention de ne pas dépasser le chiffre de deux enfants si jamais j'en ai, je passe presque pour un dangereux associal, un type louche, parce que je *pense* ce sujet !

On s'en fout, c'est pas nos enfants qui vont crever les premiers.

Non, la vrai question, c'est : comment faire pour laisser les autres enfants crever tout en ayant bonne conscience. C'est ça l'écologie.

(en tout cas, c'est ce que j'en déduis quand j'entends mes collègues parler de ce qu'ils font pour l'écologie)

Effectivement ce ne sont pas nos enfants, mais leur parents qui crèveront les premiers !!!
C'est fini le slogan des "générations futures"... Merci quand même, M.Cousteau.
Vu comme les changements s'accélèrent, j'ai le sentiment qu'il s'agit de plus en plus de sauver sa peau.

J'ai qlq collègues du même genre : roulent 600m en Espace 4 pour acheter leur pain, "l'écologie c'est bien du moment que ça ne change rien à mon train de vie", et creuse un puit pour arroser sa pelouse, "les autres peuvent crever puiqu'on est trop nombreux sur la planète". Il n'a encore compris que lorsqu'on se comporte comme ça on se prend des avions dans des tours...

Y'a un super livre sur le sujet : "Effondrement, comment les sociétés humaines décident de leur survie ou de leur disparition" de Jared Diamond.
Comment les changements climatiques, la consommation irraisonnée, l'inter-dépendance des sociétés, la pollution, etc. influent sur l'avenir de ces sociétés. HYPER INTERESSANT !!
Par exemple : le peuple de l'île de Pâques a construit trop de statues, donc coupé trop de tronc pour les déplacer,
donc moins de tronc pour faire des pirogues,
donc pêche insuffisante depuis la plage,
donc famine,
donc remise en cause du pouvoir traditionnel,
donc prise de pouvoir pas des chefs de guerre,
donc guerres tribales,
donc baisse drastique de la population,
retour à un équilibre précaire.
Même shcéma sur l'île de Pitcairn qui ne commerçait plus avec Pâques en guerre. Les habitants ont eu recours au cannibalisme...

L'arrivée des explorateurs européens a soulagé un peu les populations, je crois.
N'attendons pas le Salut technologique, prennons-nous en main !!!

Je viens de commencer ce livre, il a l'air tout aussi intéressant que son prédécesseur : "guns germs and steels", qui traite de l'apparition et de l'expansion des civilisations humaines (une bonne paire de livre donc).
Par exemple, il explique pourquoi c'est pas les incas qui sont venus envahir l'espagne, pourquoi la roue, bien qu'inventée aussi en amérique du sud, n'a jamais connu de développement similaire à celui du moyen-orient ou pourquoi les aborigènes sont un peuple qui rejettent le progrès.

pour les 3 du fond, qui ne connaissent pas cette vidéo sur l'écologie (au sens politique du terme) :
le vélo de noël

l'ecologie c'est Mes Tes Leurs Actes (quelle qui soit)

A2piR

La vidéo que tu proposes sur Noel Mamère est un bel exemple de joli montage.

Son arrivé en voiture n'est pas en rapport avec la discussion d'après ou il parle non pas de son arrivé à l'émission mais de son arrivé à l'assemblé nationale en vélo.

Discréditer une personne en faisant des montages est un procédé peux glorieux.

Et les vrais problèmes sont ailleurs.

Avant toute chose l'écologie est une SCIENCE.

L'écologie est l'étude scientifique des interactions qui déterminent la distribution et l'abondance des organismes vivants. Ainsi, l'écologie est une science biologique qui étudie deux grands ensembles : celui des êtres vivants (biocénose) et le milieu physique (biotope), le tout formant l'écosystème (mot inventé par Tansley). L'écologie étudie les flux d'énergie et de matières (réseaux trophiques) circulant dans un écosystème. L'écosystème désigne une communauté biotique et son environnement abiotique

Une façon de voir? Non
Une façon de vivre? Non
Une façon de faire de l'argent? Non

Une science est ce qui dit le champ du connu et de ce qui ne l'est pasUne science dit parfois, lorsqu'elle en a les moyens, ce qui va arriver. Ce qui pourrait arriver. Ou affirme parfois sa méconnaissance.

Une façon de voir ou de vivre peut s'appuyer sur les enseignements d'une science. Mais cela ne constitue pas la science en soi.

La science peut changer notre façon de voir le monde par la compréhension que nous retirons de phénomène qui l'habite. Mais elle est en même temps limitée, car elle ne dit ni le bien ni le mal, ni le juste ni l'injuste, et ne répond pas aux questions sur les finalités.

Swirly a écrit:

La vidéo que tu proposes sur Noel Mamère est un bel exemple de joli montage.

Son arrivé en voiture n'est pas en rapport avec la discussion d'après ou il parle non pas de son arrivé à l'émission mais de son arrivé à l'assemblé nationale en vélo.

Discréditer une personne en faisant des montages est un procédé peux glorieux.

Et les vrais problèmes sont ailleurs.

Ouais mais que quelqu'un "censé" incarner un changement ne change aux riens aux habitudes "politiques", ça c'est discréditant !

Swirly a écrit:

Discréditer une personne en faisant des montages est un procédé peux glorieux.

oui, bien sûr, c'est pas jolijoli...

mais il le dit tout de même :
"Je suis d'autant plus en forme que je suis venu de la République à bicyclette."

et à part ça...
à Paris, depuis 10 ans que je pédale, à haute dose,
pluri-quotidiennement
je peux le dire :

1/ en moyenne, le cycliste est UNE cycliste.
2/ des mecs en costard, j'en croise pas beaucoup,
des politiciens, des types connus,
j'en ai jamais croisé. pourtant je passe 2 ou 3 fois par jours
devant l'élysée et je mate chaque cycliste du coin de l'œil...
(je reconnais même certains cycliste à leurs cadres ! )
3/ En revanche, sur mon trajet, j'ai croisé un nombre incalculable de personnalités politiques en voitures de fonctions roulant à tombeau ouvert...
ça c'est fastoche... si les vitres ne sont pas trop fumées,
et qu'ils ne grillent pas trop les feux avec leur escorte, que je puisse
les rattraper...

Citation :

Swirly
Jeu 03 Avr 2008, 16:52 Sujet: Ecologie
Avant toute chose l'écologie est une SCIENCE.

non, c'est la Vie tout simplement
pas de Vie pas d'écologie

nos chemin de Vie sont nos traces ecologiques
(bien ou mal c'est relatif au point de vue individuelle non relatif a la Vie)
cela n'a rien de "religieux"

A2piR

Mettre une majuscule à vie, c'est déjà religieux...

non c'est du respect
il en manque un tombereau de respect a la Vie (tout vie du mostique f qui te bouffe a la pomme que nous bouffons)

A2piR

Après c'est chacun son avis, mais bon, moi je n'ai pas de respect à adresser à la vie, ou à la mort... à quoique ce soit, en fait.

Edlamouette a écrit:

Après c'est chacun son avis, mais bon, moi je n'ai pas de respect à adresser à la vie, ou à la mort... à quoique ce soit, en fait.

Heureusement que la vie , la Vie , elle , elle te respecte !! Quand Elle aura fini de le faire , la Mort fait ça très bien aussi !

ah nan hein !

la vie ne respecte pas plus Mr Edlamouette
qu'un lavabo ne respecte l'eau qui coule dedans !

c'est comme ça, c'est tout !
on est en vie sur la terre, pas de volonté là dedans...

après, on peut se suicider, en pourrissant la terre, mais faut pas plus demander à la vie de nous respecter qu'a la terre de nous faire des chatouilles... elles s'en foutent de nous !

celà dit, quelque part, quand on y réfléchit,
on est totallement issus de l'univers, de la terre,
on est un fruit de la terre, c'est pour ça qu'on aime le soleil,
qu'on apprécie un fruit, ou un morceau de viande,
ou une baignade dans un ruisseau,
c'est parcequ'on est faits à partir de ça, pour ça.

c'est pour ça que sur neptune ou sur mars, on serait beaucoup moins heureux.

et après... qu'un fruit gâte l'arbre qui l'a fait naître,
c'est un truc qui doit bien exister dans la nature,
là non plus, l'homme n'a sans doute rien inventé.

sanjuro a écrit:

Par exemple : le peuple de l'île de Pâques a construit trop de statues, donc coupé trop de tronc pour les déplacer,
donc moins de tronc pour faire des pirogues,
donc pêche insuffisante depuis la plage,
donc famine,
donc remise en cause du pouvoir traditionnel,
donc prise de pouvoir pas des chefs de guerre,
donc guerres tribales,
donc baisse drastique de la population,
retour à un équilibre précaire.
Même shcéma sur l'île de Pitcairn qui ne commerçait plus avec Pâques en guerre. Les habitants ont eu recours au cannibalisme...

Je crois pouvoir affirmer que la légende de l'ile de Pâque est complètement fausse. La thèse soutenu par de nombreux historien maintenant et que la disparition des arbres n'est pas uniquement du au déplacement des statues, mais surtout à l'homme blanc qui, en visitant l'ile, est arrivé avec des rats. Ces rats ont trouvé un endroit sans prédateur, ce sont multipliés et ont mangé les pousses des arbres=>plus de renouvellement.

Par contre les guerres tribales et le cannibalisme était présent.

trotinette a écrit:

la vie ne respecte pas plus Mr Edlamouette
qu'un lavabo ne respecte l'eau qui coule dedans !

J'adore tes images trotinette.
Tu m'autorises à la réutiliser??

Myrddin a écrit:

Tu m'autorises à la réutiliser??

je prends 10 % !

terrible quand même cette histoire de l'île de pâques,
pasque moi, après le peak oil, je tiens pas à être bouffé !
(enfin, ça dépend par qui ... mais tout de même...)

Sanjuro a écrit:

Le peuple de l'île de Pâques a construit trop de statues [...].

Myrddin a écrit:

Je crois pouvoir affirmer que la légende de l'Ile de Pâque est complètement fausse. La thèse soutenu par de nombreux historien maintenant et que la disparition des arbres n'est pas uniquement du au déplacement des statues, mais surtout à l'homme blanc qui, en visitant l'ile, est arrivé avec des rats.

Bon, j'ai lu le chapitre d'Effondrement consacré aux Pascuans il y a une semaine ; je peux donc résumer la thèse de Diamond. Il analyse chaque société (effondrée ou qui s'en est sortie) selon une grille de 5 critères qui lui paraissent déterminer sa survie.

• Changement climatique : apparemment rien de tel sur l'Ile.
• Conflits avec d'autres sociétés et...
• Perte du soutien (commercial par exemple) d'autres sociétés : non ; les Pascuans, depuis la fondation de leur colonie, sont restés seuls au monde.
• Environnement. Dans le cas de l'Ile de Pâques, il y avait quelques inconvénients : latitude élevée ; situation très orientale induisant une faible fertilisation des sols par les volcans en activité du Pacifique ouest et par les poussières asiatiques ; faible taille ; faible altitude. Tous ces facteurs, qui peuvent se résumer en "pas très chaud, pas très humide, pas très riche" ont favorisé la déforestation et l'érosion. Mais (c'est là qu'il faut abattre le mythe) celles-ci ne sont pas dues à l'édification des statues ; ces dégâts ont d'ailleurs touché de nombreuses sociétés qui ne se livraient pas à de si monumentales constructions (nombreuses autres îles du Pacifique, Islande, Anasazis, etc.). Non ; simplement, le bois servait se chauffer (les nuits pouvaient être froides), à la cuisine, à la crémation des corps, à fabriquer des pirogues hauturières, et était défriché pour ouvrir des zones aux cultures.
  
• Facteurs socio-politiques. Les Pascuans n'ont pas très bien réagi aux mutations de leur environnement. Le pouvoir religieux a été renversé, et les chefs de clans se sont enferrés dans une rivalité stérile, notamment en dressant des statues de plus en plus grandes. Ces statues ont eu un impact sur la déforestation, bien sûr, mais surtout indirectement, à cause de la quantité d'énergie qu'elles requéraient : il fallait mobiliser "inutilement" des centaines d'hommes pour tailler, déplacer et élever ces monstres.

Le rat a joué un rôle, en effet, mais pour une fois, le méchant homme blanc n'y est pas pour grand'chose. Les Polynésiens, dont les Pascuans, ont apporté eux-mêmes les rats (et des poulets, des porcs parfois...) sur les îles qu'ils ont colonisées. Ces rats ont en effet empêché la régénération de la forêt (toutes les noix de palmier découvertes furent rongées), mais ils ont par (faible) compensation figuré au menu des habitants. Le premier homme blanc est arrivé en 1722 et a trouvé l'île comme elle est à peu près maintenant : pelée et peuplée d'habitants faméliques. Bien sûr, quelques bateaux de négriers sont ensuite passés par là, mais le drame s'était joué bien avant, en huis clos.

Jéjon a écrit:

Le premier homme blanc est arrivé en 1722 et a trouvé l'île comme elle est à peu près maintenant : pelée et peuplée d'habitants faméliques. Bien sûr, quelques bateaux de négriers sont ensuite passés par là, mais le drame s'était joué bien avant, en huis clos.

Pourtant wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascuans

et les souvenirs que j'ai d'une émission sur france inter, l'ile avait des arbres quand les premiers explorateurs européen sont arrivés.

Je n'accusais pas le méchant homme blanc d'avoir fait ce désastre. C'est avant tout la remise en question d'un mythe autour de l'ile de pâque, mythe que les historiens on remis en question et on réfuté.