L'homme est-il un erreur sur cette planéte ?

- Oui, et il conduit cette planète à la destruction. Je trouve que c'est très orgueilleux. Et je n'aime pas cette idée que l'on détruit la planète, qu'il faut la sauver ...

- Non, et cette planète à d'autres ressources et on crèvera (humain) si l'on ne fait pas un effort d'intelligence. Bref on a tous à y gagner non ?

Je pense depuis pas mal de temps que la vie est un système parfait. Et ce que l'on vit est une expérience pour passer à autre chose.

Vous en penser quoi ?


Jeff

je ne pense pas que l'homme detruira la la planette.il detuit son environnement et lui. quand il ne sera + là, la planette iras sur d'autres chemins.

le notre( de chemin) est bien partie pour faire figure d'annecdote

nous ne sommes pas une erreur mais un essai malheurreux qui disparraitera

A2piR

Je m'a gouré dans mon vote ...
Pour moi c'est NON, Bien sur.

Jeff

Voté non. La nature a déjà exterminé une dizaine d'espèces d'hommes, la dernière qui reste peut bien se débattre un peu !

Edlamouette a écrit:

Voté non. La nature a déjà exterminé une dizaine d'espèces d'hommes, la dernière qui reste peut bien se débattre un peu !

Tu pense que c'est elle ? Tu as des détails ?

Jeff

hysope a écrit:

Edlamouette a écrit:

Voté non. La nature a déjà exterminé une dizaine d'espèces d'hommes, la dernière qui reste peut bien se débattre un peu !

Tu pense que c'est elle ? Tu as des détails ?

Jeff

Bien sûr que c'est la nature : il n'y a qu'elle. Quand l'homme de Cro-magnon extermine ou absorbe (par hybridation) la population d'homme de Néanderthal, c'est la nature qui agit.
Quand l'homme moderne extermine le thon, c'est tout aussi naturel.

cro mignon n'a pas exterminé ni hydride neendarthal car genetiquement different et ne vivant pas sur les même lieu en même temps.
neendarthal mort de sa belle vie



A2piR

A2piR a écrit:

cro mignon n'a pas exterminé ni hydride neendarthal car genetiquement different et ne vivant pas sur les même lieu en même temps.
neendarthal mort de sa belle vie



A2piR

Ils avaient beau être génétiquement différents, ça n'était pas suffisant pour empêcher la reproduction.
L'homme de Néanderthal vivait en Europe, et l'homme de Cro-Magnon y est arrivé plus tard, le supplantant écologiquement.

D'accord avec le point de vu de a2piR.
Pourquoi alors que l'on dit souvent que "nous sommes sur le même bateau", les hommes ne se mutualisent pas pour sauver la vie de tous les hommmes?
Sur un bateau qui menace de couler, tout le monde comprend aisément qu'il faut tous s'y mettre pour écoper l'eau qui envahit le bateau et le fera inexorablement couler si l'on ne fait rien, parce que celà se voit immédiattement et sans aucun doute.
Pour la planète terre il en est tout autrement. Les effets nocifs de nos comportements ne sont pas toujours très clairement prouvé ou identifié et quand bien même il le sont, l'action individuelle parait totalement inutile, car plus que dérisoire. Et l'on trouve toujours à dire que c'est d'abord à l'autre , celui qui pollu d'avantage, de commencer (le changement de comportement) . A celà s'ajoute le fait que bien peu de gens sont capables d'accepter de changer des modes de vie confortables
C'est d'autant plus idiot que notre civilisation est la première capable d'avoir une vision assez globale de la situation, la première capable de savoir qu'elle va dans le mur , donc disparaitre et pourquoi elle risque de disparaitre, sachant qu'en plus c'est de sa propre faute. C'est un sujet dont on pourrait débattre des années ou des millénaires, suivant le temps qu'il nous reste.
Allez ! ! ! Roulez en paix ......

Sur un bateau qui menace de couler, tu vas écoper. Mais tu écoperas pour sauver ta peau, pas pour sauver l'ensemble de l'équipage.
Tout le monde écope, mais c'est chacun pour soi. C'est normal.

sans faire de "religieux"

j'utilise assez souvent la formule suivant:
"Dieu me le rendras"

car certain acte ne peuvent etre valider par le retour que tu peux en esperer !


A2piR

pour le volatile type mouette:(edla)
si cro magnon(nous) et notre cousin (neendarthal) aurait eu un bébé le pauvre aurait été sterile

A2piR a écrit:

pour le volatile type mouette:(edla)
si cro magnon(nous) et notre cousin (neendarthal) aurait eu un bébé le pauvre aurait été sterile

Non, pas forcément.

Réponse simple
Des tas d'animaux d'espèces différentes donnent des hybrides viables. Par exemple dans un guide ornitho, les pages d'identification des hybrides de canards sont plutôt balèzes.

Réponse complexe
Les espèces ne peuvent pas être rigoureusement séparées par la reproductibilité.
Par exemple, quand on parle d'évolution linéaire (une espèce se transforme graduellement en une autre), l'espèce mère et l'espèce fille sont bien différenciées. Pourtant, pour qu'il y ait eu cette lignée, il faut bien qu'il y ait eu reproduction. C'est un exemple de reproduction entre 2 espèces.

Non l'homme n'est pas une erreur, il n'est qu'un des nombreux habitants ayant su s'adapter à son environnement, puis à le modifier pour en tirer dans une premier temps de quoi se nourrir et se protéger, et aujourdhuis pour en exloiter les ressources.

@Edlamouette
L'homme est de tout les animaux vivants sur la planète, celui qui offre le plus de paradoxes

Il à un esprit communautaire très développer, mais aussi très hiérarchisé comme dans tout les ensemble d'animaux vivant en groupe, que ce soit des groupes pacifique ou guerrier.

L'esprit de sacrifice, "je parle de celui volontaire, pas d'endoctrinement".

Et bien d'autres spécificités qui seraient trop l'ongue à développer ici.

Tdx

Voté non;

Pour la mouette (rieuse?): le discours c'est pas moi c'est les autres et/ou la nature, y'en a marre ! Et quand tu écopes, tu le fais pour toi et pour les autres sinon ils te balancent par dessus bord ! (et je les soutiens)
Allez sans rancune !

Toudoux a écrit:

Il à un esprit communautaire très développer, mais aussi très hiérarchisé comme dans tout les ensemble d'animaux vivant en groupe, que ce soit des groupes pacifique ou guerrier.

Ah justement non !
L'homme n'a pas un esprit communautaire. Il a un esprit grégaire, c'est-à-dire que plusieurs individus choisissent de vivre ensemble pour les avantages individuels que ça confère, et pas pour le bien du groupe. J'irais même jusqu'à penser que les sociétés humaines ne sont que des foules (au sens sociobiologique), c'est-à-dire un rassemblement d'individus localisés à l'endroit d'une ressource naturelle.

Vaste question quasi-philosophique que tu nous poses là, Hysope !

Est-ce que l'homme est un bug à l'échelle de la planète, de l'univers, une dégénérescence ou est-ce simplement le cours des choses, puisque l'homme fait aussi partie de son environnement.
Ce qui se passe à notre époque fait aussi partie d'un cycle écologique; les choses suivent leur cours, l'homme est simplement à la fois acteur et spectateur. L'écologie (la protection de la nature telle qu'elle nous semble "originelle") concerne surtout l'homme en premier lieu; l'univers lui s'en fiche éperdument...

Je comprends bien ta question devant l'absurdité des comportements humains, mais répondre oui ou non à la question ne changera pas la finalité des choses.
Par contre nous savons (presque tous ici...) dans quel sens il faut agir pour que les choses se passent "le moins mal possible"; nous pouvons juste essayer de faire de notre mieux, selon nos moyens, et sans oublier de vivre pleinement notre existence avant tout...

Pas encore répondu au sondage, ni oui, ni non, et encore moins sans avis; aucune réponse affirmative pour cette question

L'histoire de oui ou non était pour débattre.

J'ai eu peur ce matin, il y avait pas trop d'humaniste.

Donc, on peut avancer que démocratiquement l'homme n'est pas une erreur. Ouf.

Si l'homme n'est pas une erreur alors, on pourrait penser que les problèmes engendrés sont prévus ? Jusqu'où ? Mais qu'es qui est prévu ? Rien et tous ? Le début et la fin.
Donc, il n'y a pas de réponse en effet. Tous dépend de nos choix.

C'est intéressant de se référer au passé de notre espèce.
Mais je trouve que ces espèces avait leur rôle charnière. Comme nous, serions-nous des néhandertaliens ?
Les espèces invasivent (dinosore) sont parfois radicalement virés. (naturellement ou non, cela n'a pas d'importance, c'est le fait qui est intéréssant) Et là je nous trouvent particulièrement nombreux.

Quand au hybrides bof, moi dans le jardin je préfère des variétés résistantes. Qui on mis le temps à leur perfection.

Un petit verre d'hysope ?

a+

Jeff

Domage hier j'avais hfait un long et jolie texte mais une BBIIIPPP de coupure de courant m'a tout fait perdre.
En gros je dit que l'homme a déjà les deux pieds dnas la tombe et que quoi qu'il fasse il ne s'en tireras pas.
La palnète elle en a vut d'autre et s'en remétrat sans probléme.
J'espére juste qu'on laisseras suffisament de trace de nos connerrie pour qu'une éventuelle futur intéligence puisse en tirer les leçon et éviter de faire les même connerie que nous.

LAF ! ! ... !

Les dinosaures n'ont pas été radicalement virés. Il y en a qui sont apparus et qui ont disparus tout le long du Mésozoïque. A la fin du Crétacé la diversité dinosaurienne était très faible, en chûte depuis le début du Crétacé.
De toute façon, les dinosaures existent toujours : les poulets, les pigeons et les moineaux sont des dinosaures.

Mais il ne faut pas comparer une classe tout entière (les dinosaures) à une seule famille (les hominidés). C'est pas la même catégorie.

Hum....
Les dino serais mort tous doucement d'après toi ????

Et la fameuse météorite qui est tombé dans le golfe du mexique n'y serais pour rien ?
Hum les scientifque ne raconterait-il que des conneries....

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Hum....
Les dino serais mort tous doucement d'après toi ????

Et la fameuse météorite qui est tombé dans le golfe du mexique n'y serais pour rien ?
Hum les scientifque ne raconterait-il que des conneries....

LAF ! ! ... !

Il y a une cinquantaine de théories possibles pour l'extinction des dinosaures (y compris la constipation généralisée !), la météorite n'est qu'une parmi elles.
Quoiqu'il en soit, il ne restait plus beaucoup d'espèces de dinos à ce moment-là. L'âge d'or était déjà loin.
Bref, une extinction naturelle (j'entends par là autre que l'activité humaine) n'est jamais radicale, rapide. La situation décline lentement jusqu'à atteindre un seuil au-dessous duquel la reproduction ne permet plus la survie de l'espèce.

Heu ???
Tu doit pas lire les même chose que moi !
Car dans le mag Science et Vie il disent bien que le coups de la météorite est quand même la théroi qui fait le plus l'unanimitée dans le monde scientifique.
Mais tu sais certain scientifique soutienne bien que les dinos n'ont jamasi existé et que le monde est né il y a quelque chose comme 6000 ans !
Ils ont même créée un musée quelque par aux USA .....

Et oui il y a des extintion naturele mais elle sont du au condition climatique jamais a un autre animal. SAuf bien sur quand l'homme mais son nez dedans....

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Heu ???
Tu doit pas lire les même chose que moi !
Car dans le mag Science et Vie il disent bien que le coups de la météorite est quand même la théroi qui fait le plus l'unanimitée dans le monde scientifique.
Mais tu sais certain scientifique soutienne bien que les dinos n'ont jamasi existé et que le monde est né il y a quelque chose comme 6000 ans !
Ils ont même créée un musée quelque par aux USA .....

Et oui il y a des extintion naturele mais elle sont du au condition climatique jamais a un autre animal. SAuf bien sur quand l'homme mais son nez dedans....

LAF ! ! ... !

En effet, je ne lis pas "science et vie"...
Je n'ai pas dit que la météorite ne faisait pas l'unanimité, j'ai juste dit qu'il y avait d'autres théories. Remarque, la météorite n'est pas directement responsable, c'est plutôt les changements climatiques qui en ont découlés.
Par contre les extinctions ne se réalisent pas seulement à cause de modification climatiques. L'arrivée d'un nouvel animal ou le départ d'un autre, par exemple, peut aussi engendrer des extinctions.

Sauf qu'un animal a du mal a arriver par hazard quelque part sauf s'il est aidé.
Sauf qu'un animal ne disparait pas comme ças sans cause externe (cause naturel, changement climatique éruption volcanique etc...), cause externe toujours provoqué par l'homme et son irresponsabilité chronique !

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Sauf qu'un animal a du mal a arriver par hazard quelque part sauf s'il est aidé.
Sauf qu'un animal ne disparait pas comme ças sans cause externe (cause naturel, changement climatique éruption volcanique etc...), cause externe toujours provoqué par l'homme et son irresponsabilité chronique !

LAF ! ! ... !

Comment ça, un animal a du mal à arriver quelque part seul ? Ben non hein, tous les animaux qui vivent à un endroit donné y sont arrivés par leurs propres moyens.
Non, la cause externe n'est pas toujours provoqué par l'homme. Les dinos, par exemple.