L'homme est-il un erreur sur cette planéte ?

Edlamouette,
J'apprécie ton idée que tous n'est ni noir ni blanc, que tous est complexe.
Que chaque espèce évolue dans le temps qu'une fait place à l'autre.

Cela me plais.

A+

Jeff

eric a écrit:

Sur un bateau qui menace de couler, tout le monde comprend aisément qu'il faut tous s'y mettre pour écoper l'eau qui envahit le bateau et le fera inexorablement couler si l'on ne fait rien, parce que celà se voit immédiattement et sans aucun doute.

Vive les marins bretons ....
Mais il y a bien d'autres réactions possibles, même ds cette situation
Il y a moins de 3 mois, le capitaine d'un gros bateau de croisière a été pratiquement le premier à quitter le navire en laissant ses passagers

Quand on parle de "l'homme" c'est également trompeur : malgré notre
belle devise idiote "..., égalité, ...." il y a des bons et des mauvais

"On a une vision globale du monde" ?? Peut-être 10 % des gens, en étant très optimiste

Une des plus grosses catastrophes de la planéte a été la glaciation de l'ére tertiaire (au pif), due d'aprés certains à l'éruption d'un volcan dont les cendres ont masqué le soleil ; on devrait avoir du mal à en faire autant

Les voies du Seigneur sont impénétrables (au pif aussi)

PS j'ai bien sûr voté NON

Cela dit, l'homme fait partie de la nature, dire que c'est une erreure, c'est juger la nature dans sa perfection et ca création.
Dans les differents cycles, les majeurs sont: Naissance et mort.
La mutation est perpétuelle. Sans mutation, il n'y a pas de possibilité d'évolution, car l'état actuel seras pour toujours éternel.
Ce concept vu de façon large "naissance et mort" nous permet d'évoluer.
On peut faire l'experience de la naissance d'une façon de penser, une façon d'agir, je ne remet pas ce deux concept juste à la vie phisique.
Puis je pense que l'homme fait ses grands bonds en avant pendant ces moments de souffrance.

Dans notre cas le plus grand erreur c'est de n'est pas évoluer, connaître les erreures que l'on fait et les reproduire, savoir ce qui est rélativement mal, et le reproduire.
Cela dis on peut constater que nous sommes divisé dans notre ensemble:
Il y a l'âme, l'esprit, un moi plus profond.
Il y a le moi de chaque jour.


une petite pensé à:
Albert Hoffman le père de LSD est mort ce matin a Bourg dans le canton de Bâle en Suisse à 102 ans. (mercredi 30 avril 2008, entendu maintenant à la radio 12h00)

jpl75 a écrit:

Une des plus grosses catastrophes de la planéte a été la glaciation de l'ére tertiaire (au pif), due d'aprés certains à l'éruption d'un volcan dont les cendres ont masqué le soleil ; on devrait avoir du mal à en faire autant

Mais ce n'est pas une catastrophe ! C'est un évènement.
Et puis laquelle de glaciation ? Le tertiaire n'est qu'une succession d'avancée et de recul des glaces. "En ce moment", on est dans une période interglaciaire.

Edlamouette a écrit:

laf_ange a écrit:

Sauf qu'un animal a du mal a arriver par hazard quelque part sauf s'il est aidé.
Sauf qu'un animal ne disparait pas comme ças sans cause externe (cause naturel, changement climatique éruption volcanique etc...), cause externe toujours provoqué par l'homme et son irresponsabilité chronique !

LAF ! ! ... !

Comment ça, un animal a du mal à arriver quelque part seul ? Ben non hein, tous les animaux qui vivent à un endroit donné y sont arrivés par leurs propres moyens.
Non, la cause externe n'est pas toujours provoqué par l'homme. Les dinos, par exemple.

Hummm.....
Je voit mal un éléphant débarquer en france après avoir traversé la mer méditérané.....

Si ce que tu dit est si vrai explique moi pourquoi on ne trouveais pas de chevaux en amérique ?
Pourquoi nos contrè n'étais pas anvahit d'éléphant et de zebre ?

Ensuite je te priraie de lire un peux mieux ce que je raconte. Je n'ai pas dit que toutes les disparition sd'animaux depuis le débuts des temps sont du au homme (pour cela il faurais que la race humainne soit très très vieille...). J'afirme juste que depuis 1 siecle l'homme est la cause premier de la disparition de 99.99% des espéce animals disparut ou en voit de disparition. que ce soit de façon directe (les ours les loups ne france) ou de façon indirecte (disparition de certainne race d'oiseaux dans des iles a cause de l'arrivée clandestine des rats).

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Edlamouette a écrit:

laf_ange a écrit:

Sauf qu'un animal a du mal a arriver par hazard quelque part sauf s'il est aidé.
Sauf qu'un animal ne disparait pas comme ças sans cause externe (cause naturel, changement climatique éruption volcanique etc...), cause externe toujours provoqué par l'homme et son irresponsabilité chronique !

LAF ! ! ... !

Comment ça, un animal a du mal à arriver quelque part seul ? Ben non hein, tous les animaux qui vivent à un endroit donné y sont arrivés par leurs propres moyens.
Non, la cause externe n'est pas toujours provoqué par l'homme. Les dinos, par exemple.

Hummm.....
Je voit mal un éléphant débarquer en france après avoir traversé la mer méditérané.....

Si ce que tu dit est si vrai explique moi pourquoi on ne trouveais pas de chevaux en amérique ?
Pourquoi nos contrè n'étais pas anvahit d'éléphant et de zebre ?


LAF ! ! ... !

Pourtant, l'espèce actuelle d'Elephant d'Afrique (Loxodonta africana) a vécu à Chypre (ou en Crête je sais plus), de même que l'hippopotame. Des loups, des hyènes, des colibris (maintenant confinés aux Amériques), des paresseux ont vécu en Europe. Des lions ont vécu en Amérique, des autruches en Europe, des marsupiaux ont vécus loin de leur localisation moderne...
La paléontologie est vraiment une mine d'or pour celui qui s'y plonge. Si ça t'intéresse, regarde un peu la paléontologie des proboscidiens (éléphants) en Europe. Voici un paysage d'Europe durant l'ère Tertiaire, où tu peux voir en vrac : éléphants, gazelles, cheval, rhinocéros...



Tiré d'un livre intitulé "Mammoths, Sabertooths, and Hominids: 65 Million Years of Mammalian Evolution in Europe".

PS : il y a eu des chevaux en amérique : c'est même-là qu'ils sont apparus ! Certains d'entr'eux sont passés à l'ancien monde et ont commencé une toute nouvelle lignée, différente de la lignée américaine.

L'homme n'est pas une erreur sur cette planéte car il y est apparu à une époque
L'erreur est de croire qu'il a fait partie d'une création en 7 jours
Par contre ses erreurs vont lui couter cher mais aussi à la planéte
Mais la nature reprendra le dessus et sans l'homme disparu comme déjà bcp d'autres espèces.

Avenir de la planète : LA solution est ici :

http://pf2d.spaces.live.com/default.aspx

bertrand305 a écrit:

Avenir de la planète : LA solution est ici :

http://pf2d.spaces.live.com/default.aspx

Autrement dit, tous les gens de ce forum qui ont des enfants ou qui veulent en avoir sont à pointer du doigt ? Tu vas pas te faire beaucoup d'amis toi...

Ce qui serait bien :

Que les "décroissants" s'applique leurs principes à eux-mêmes !

ah ah le débat sur la surpopulation ça me rappelle que lors de la dernière venue de Jancovici à Lyon, le pot de colle militant local en la personne de Jean Br...., militant acharné de la décroissance de la population, a essayé comme d'hab' de monopoliser le micro et le débat

il s'est bien fait remettre en place par Janco, qui a recommandé à M. Br.... pour atteindre ses objectifs, de diminuer la population par le haut de la pyramide des âges plutôt que par le bas
il faut savoir que Jean Br...., inlassable squatteur de débats qui s'est fait jeter d'à peu près tous les groupes écolos locaux, est un monsieur maintenant assez âgé (70 ans ?)

En même temps, il ne faut pas être schizophrène. Faire 5 mômes... n'est pas sans conséquence et faire des enfants est très très loin d'une soi-disant abnégation de soi. Il est fortement rempli d'un égoïsme. Contrairement au schéma habituel : "Ils n’ont pas d'enfant, ils sont égoïstes."

Et pour mettre en avant ces dire, il ne faut pas oublier que : Lorsque l'on donne la vie, on donne aussi la mort.
Rien n'est blanc ou noir.
Quitte à ne pas me faire des copains.
Ni d'un côté, ni de l'autre.

Je pense que faire des enfants pour soigner (voir transmettre) une pathologie et plus facile que de tenter de se soigner soi.

a+

Jeff

De tout façon pour moi écolo parents est antinomique.
Un vrais écolo ne peux pas faire d'enfant sinon ce n'est pas un écolo !
Moi qui ne suis pas le plus écolo des écolo (je ne peux pas dfaire certain aménagement dans la maison ou je vit car je suis locataire), je me sens bien plsu écolo que tous ces soit-disant écolo qui on un ou plusieur enfants !
Je ne range dans la catégorie écolo que ceux qui on eu des enfatns avant d'avoir une conscience éocolo le contraire (avoir une conscience écolo puis des enfants) est une abération écologique !

LAF ! ! ... !
P.S.
JE précise que je ne veux et n'aurais jamai sd'enfant par pur choix et ceux qui sont dans mon cas peuvent me contacter en MP pour avoir une adresse d'un forum sympa.

Bon je vais me pendre alors !!!

tiens, un adepte du suicide (trans)générationnel... c'est tout le problème avec les décroissants, les purs et durs sont susceptibles de décroitre très vite...

Edit: un "trans" vous manque et tout est ..

M a écrit:

tiens, un adepte du suicide générationnel... c'est tout le problème avec les décroissants, les purs et durs sont susceptibles de décroitre très vite...

herve a écrit:

Bon je vais me pendre alors !!!

Tu fait comme tu veux, c'est ta vie.

M a écrit:

tiens, un adepte du suicide générationnel...

Tien bien la première foit qu'on me sort ça !
JE ne force personne a suivre mon choix j'exprime juste mon opinion et ne milite dnas aucun assos qu'elle qu'elle soit.

Ensuite pour commetre une suicide générationnele il faudrait déjà que la dite génération naisse et qu'ensuite devant l'incurie de leur ainé choissise la seul solution qui leur semblerais juste le suicide !
Tu serait contre l'IVG et toutes forme de contraception que je ne serias pas le moin du monde éttonné bien au contraire !

M a écrit:

c'est tout le problème avec les décroissants, les purs et durs sont susceptibles de décroitre très vite...

Tu sais ce qu'on dit ?
Ce sont les mellieurs qui partent en premier !

Cela n'empéche que l'homme est une menace pour la terre et sans aller jusqu'a un "suicide" générationel il serais peut-être temps de faire prendre leur résponsabilité au parents et futur parents !
L'état aide outrageusement les parents !
Et ne me dite pas le contraire, entre les aides directe (Alloc diverse) et les aide indirecte (imposition très avantageuse dés que tu a un gose) un couple ou une personne seule pourrat mieux vivre que moi qui suis seul.


LAF ! ! ... !

Avoir des enfants et être écolo, ça va bien ensemble je trouve.

Puisque qu'être écolo ne peut avoir aucun effet sur la situation écologique, ça n'a d'effet que psychologiquement, pour se donner bonne conscience et pour se dire "moi, je fais quelque chose". Tout aussi égocentrique, en somme, qu'avoir des enfants.

Laf, je crains fort que vous n'ayez strictement rien compris au message ironique d'M... qui par surcroît ne s'adressait pas à vous.

Jéjon a écrit:

Laf, je crains fort que vous n'ayez strictement rien compris au message ironique d'M... qui par surcroît ne s'adressait pas à vous.

Je ne pense pas que je me soit ttrompé le message ml'est adréssée/ Sinon il fairait cmme toutes personne censé venant sur un forum il citerais la personen a qui il s'adresse comme ça pas de confusion possible.

Mai sn'ayant pas la science infusse j'attendrait confirmation de qui a raison de la par de M !


LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Cela n'empéche que l'homme est une menace pour la terre et sans aller jusqu'a un "suicide" générationel il serais peut-être temps de faire prendre leur résponsabilité au parents et futur parents !
L'état aide outrageusement les parents !
Et ne me dite pas le contraire, entre les aides directe (Alloc diverse) et les aide indirecte (imposition très avantageuse dés que tu a un gose) un couple ou une personne seule pourrat mieux vivre que moi qui suis seul.
LAF ! ! ... !

Moui, et une Terre en bonne santé et sans homme, à quoi ça sert? Parce que si on fait tous comme toi, en personnes "responsables" (sic), dans 120 ans il n'y a plus personne... Et alors? A quoi est-ce que ça nous amène?

Je ne considère pas que l'homme soit une erreur, parce que premièrement on n'a pas choisi d'être là, et ensuite la définition d'"erreur" n'a pas de sens dans la nature. Par contre j'aime l'environnement naturel, la vie et tout ce qui va avec, et comme je suis un animal égoïste qui comme les autres animaux n'a d'objectif que celui de se reproduire et assurer une vie correcte à sa descendance, je me dis que conserver le peu de nature qui nous reste permettra à mes enfants (et ceux des autres) d'en profiter un peu également.

Il faut se méfier... dés fois, les idées se reproduisent plus vite que les humains.


En même temps, je trouve que des parents conscients, sont des moteurs d'espérances ou peut le devenir.

A la limite, je pourrais en profiter aussi ... j'ai pas d'enfants, je peu tous griller.

Jeff

laf_ange a écrit:

Hummm.....
Je voit mal un éléphant débarquer en france après avoir traversé la mer méditérané.....

Si ce que tu dit est si vrai explique moi pourquoi on ne trouveais pas de chevaux en amérique ?
Pourquoi nos contrè n'étais pas anvahit d'éléphant et de zebre ?


LAF ! ! ... !

Si un éléphant d'Afrique voulait venir habiter en France, il passerait par le moyen orient, les pieds au sec.
Seulement, l'éléphant d'Afrique est adapté à son environnement africain et pas à celui de la France.
Par contre si un changement de climat survient (réchauffement ou refroidissement), l'éléphant aura le choix de soit se déplacer vers des terres qui lui conviennent (pourquoi pas l'Europe si le climat se réchauffe beaucoup) soit de s'adapter en changeant son alimentation et son mode de vie. La première solution est très difficile pour de nombreuses espèces, d'autant plus que l'homme construit de nombreuses barrières qui s'ajoutent aux barrières naturelles. La deuxième solution est plus difficile pour les espèces animales à cycle de reproduction lent que pour des souris ou des drosophiles.

[quote="mutzinet"]

laf_ange a écrit:

Cela n'empéche que l'homme est une menace pour la terre et sans aller jusqu'a un "suicide" générationel il serais peut-être temps de faire prendre leur résponsabilité au parents et futur parents !
L'état aide outrageusement les parents !
Et ne me dite pas le contraire, entre les aides directe (Alloc diverse) et les aide indirecte (imposition très avantageuse dés que tu a un gose) un couple ou une personne seule pourrat mieux vivre que moi qui suis seul.
LAF ! ! ... !

Moui, et une Terre en bonne santé et sans homme, à quoi ça sert? /quote]

Tu part du principe que l'homme a une utilitée, part celel de détruire la biosphère je ne reconnais aucune utilité a l'homme bien au contraire...

De plus une planette a t'elle besoin d'être utile a quelque chose ?
Mars est-elle utile ?
Jupiter satune sont-elle utile ?

Je pense que tu prend le probléme dnas le mauvais sens la terre n'a pas a être utile quoique ce soit elle ce suffit a elle même.

mutzinet a écrit:

laf_ange a écrit:

Hummm.....
Je voit mal un éléphant débarquer en france après avoir traversé la mer méditérané.....

Si ce que tu dit est si vrai explique moi pourquoi on ne trouveais pas de chevaux en amérique ?
Pourquoi nos contrè n'étais pas anvahit d'éléphant et de zebre ?


LAF ! ! ... !

Si un éléphant d'Afrique voulait venir habiter en France, il passerait par le moyen orient, les pieds au sec.
Seulement, l'éléphant d'Afrique est adapté à son environnement africain et pas à celui de la France.
Par contre si un changement de climat survient (réchauffement ou refroidissement), l'éléphant aura le choix de soit se déplacer vers des terres qui lui conviennent (pourquoi pas l'Europe si le climat se réchauffe beaucoup) soit de s'adapter en changeant son alimentation et son mode de vie. La première solution est très difficile pour de nombreuses espèces, d'autant plus que l'homme construit de nombreuses barrières qui s'ajoutent aux barrières naturelles. La deuxième solution est plus difficile pour les espèces animales à cycle de reproduction lent que pour des souris ou des drosophiles.

Hum je voit que certain aime chercher le vieux message !
Pou rinfo l'éléphant pourrait s'adpater a un changement de climat naturelle. Car il ce passerais sur plusieur siecle voir millénaire. Seulemnt là on parle de changement climatqieu provoquais par l'homme changement qui on commençais en 1900 et qui ne vont pas en diminuant. Je n'ai pas les chiffre exacte en tête mais il me semble que ces 100 dernière année on a gangé autand de température que dans les 10 000 ans précédent.......

LAF ! ! ... !

Je crois que tu m'as mal compris. Très loin de moi l'idée que l'homme, la Terre ou l'univers ait une quelconque utilité. Seulement, nous sommes des animaux qui ont un instinct, celui de se reproduire pour perpétuer l'espèce. Donc c'est ce qui m'occupe, perpétuer l'espèce dans les meilleures conditions possibles.

Tout ceci est entièrement gratuit. La vie elle-même n'a à mes yeux aucun but. Mais du moment que j'y suis, mon instinct me dit qu'il faut la préserver (et plein de petits enzymes dans mon corps font que je suis "content" quand ça va bien, comme quand j'essaie un vélo couché. )

Quand à l'éléphant, peut-être pourrait-il s'adapter à un changement naturel, peut-être pas. Des millions d'espèces ont disparu dans les temps géologiques, parce qu'elles n'ont pas su s'adapter ou ont été dominées par d'autres espèces.

Mais nous sommes d'accord sur les conditions actuelles qui sont une première dans l'histoire de la terre: De ce que l'on sait aujourd'hui, c'est la première fois qu'une espèce animale modifie à ce point et si rapidement l'environnement sur toute la surface du globe.

Cordialement
Mutzinet