2011 : voitures aux phares allumés de jour

j'ai trouvé! j'ai failli avoir un accident ce matin avec une voiture que je n'avais pas du tout vue, couleur sombre mais avec beaucoup de reflets lui faisant prendre la couleur de l'environnement.
la solution pour la visibilité serait que les voitures sont rouges, jaune postal ou orange DDE.
et que les couleurs sombres soit interdites. cela serait justifié même avec l'éclairage de jour, car pour peu qu'il fasse soleil, le moindre reflet mettalique supasse l'intensité d'un phare de 100 watts.
le seul moyen d'allier la sécurité avec les couleurs sombre et donc de sauver le commerce florissant de la climatisation obligatoire (en raison d'un effet de serre bien plus important des voitures sombres) est donc de rendre visible ces voitures sombres en allumant les feux de jour.
avez vous l'idée, vous, en vélo de vous habiller en tenue de militaire, en kaki, bleu marine ou noir?

autrement j'ai remarqué, à la lunette infrarouge que les nouvelles peintures claires sont plus sombres aux infrarouge que les anciennes, permettant ainsi un effet de voiture sombre alors que la voiture est quand même claire dans le visible. On dirait franc qu'il y a une volonté de la part des constructeurs: en rendant sombre les voitures dans les infrarouge on parvient à rendre la clim indispensable en été

(pour voir les infrarouges, confectionner un filtre anti lumière visible au moyen de diapositives noirres et regarder à travers les infrarouges seulement avec un viel outil de vision nocture de l'armée russe)

el sombrero a écrit:

Quand au débat sur le fait de confondre les voitures avec les motos,il est aussi évident que si les motards
se donnaient la peine de respecter le code de la route....en roulant plus sagement.......
.....le taux de mortalité des motards chuterait brutalement?!

Selon les statistiques de la sécurité routière, les motards sont responsables de moins d'accidents que les voitures, et même que les vélos. Alors qui doit rouler plus sagement...

Relisez mon fil sur la conso plus haut, bon sang!
Laf, 0.3 quoi?
C'est environ 0.3 rien du tout, fais le calcul. Même pas 0.03 litres au 100 km.
Faut arrêter de colporter les pires conneries du net et des magazines auto, enfin.
Si une voiture moderne de plus de 100 CV devait consommer 0.3 L/100 de plus, le fait d'allumer les phares sur une Fiat 500 d'époque devrait lui faire quoi? La stopper net?
Elle avait 20 CV, et la même conso de phares que maintenant.
Un peu de bon sens...

Et pour les motards, ils ont obtenus il y a plus de 30 ans un privilège qui leur a permis d'être mieux perçus, et maintenant ils voudraient refuser cela à d'autres? Trop fort, les gars... Soit on supprime tout cela, soit on égalise, mais les privilèges exclusifs à certaines élites j'aime pas trop...

Dans beaucoup d'accidents impliquant un motard, sa responsabilité n'est peu ou pas engagée, c'est vrai. Cela n'empêche pas que beaucoup roulent trop vite. La vitesse n'est de loin pas l'argument premier d'accident en ville, ceci expliquant peut-être cela.

Dans les statistiques, ce taux de responsabilité est bien rapporté à une norme fixe de véhicules roulants, ou de kilomètres parcourus?
Parce que si c'est un absolu, cela ne vaut rien vu que les nombres de départ n'ont rien de comparable.

"privilège exclusifs à certaines élites"... la piste cyclable rentre dans cette catégorie, non ?


Je comprends pas trop la corrélation entre nb de km et responsabilités d'accidents. La stats est figurée ainsi : "nombre d'accidents dont la responsabilité incombe au motard sur le nombre total d'accidents".

Ben.. S'il y a 1 million de km parcourus en voiture et 50'000 km parcourus en moto durant une période donnée, on ne peut plus trop comparer les chiffres d'accidentologie en direct niveau accidents. Dans ce cas un petit pourcentage de motards responsables serait en fait le signe d'un très mauvais comportement du peu de motards roulant dans l'absolu.

Si le rapport est: "nombre d'accidents dont la responsabilité incombe au motard sur le nombre total d'accidents impliquant au moins un motard" alors c'est ok, on se fiche en effet des km parcourus.

Oui pour la piste cyclable, c'est vrai aussi. Pas vu cela sous cet angle, et cela conforte en effet l'idée qu'il vaudrait mieux pouvoir partager la route au lieu de faire des ghettos.
D'un autre côté, le prix par km d'une piste cyclable est bien plus bas que pour une route, et cela permet d'assurer un maillage plus dense à prix égal ou inférieur; c'est intéressant aussi pour la collectivité, mais c'est un autre débat.
Les exceptions (à l'aspect ghetto) étant l'évitement en piste cyclable de portions d'autoroutes, de gros échangeurs, de zones purement piétonnes.. Ce qui n'est pas vraiment la règle.

Tu as correctement supposé la statistique. Voici le détail :

Cas 1 : accident entre un véhicule et un piéton
voiture-piéton : 53.2% de la responsabilité incombe à la voiture et 16.9% au piéton (le reste : responsabilité non attribuée)
vélo-piéton : 44.6% " " " au vélo et 33.7% au piéton
moto-piéton : 36.4% " " " à la moto et 38.9% au piéton

Autrement dit, les motards font bien attention, et les piétons se comportent bien face aux voitures mais pas bien face aux vélos et aux motos.

Cas 2 : accident entre deux véhicules (différents)
auto-vélo : 46%-28% : l'auto est responsable pour 46% des cas, le vélo pour 28.
auto-moto : 47%-29%
vélo-moto : 45%-29%

Autrement dit, les autos sont dangereuses pour tout le monde, les motos font attention à tout le monde, mais les vélos ne font pas assez attention aux motos.

http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/Synthese/AA_RESPON.pdf
pages 3 et 4.

Une tentative d'explication basee sur mon cas perso: A moto je ressens bien le danger, je n'ai pas de carapace mais roule tout de meme vite, parmi les voitures et camions. Cela rappelle a l'ordre.
En voiture c'est filtre, on a tendance a se laisser distraire plus facilement. Voir a s'assoupir, lorsque la fatigue arrive. Quasi inexistant a moto.
Et a velo, la vitesse plus basse pousse parfois a un exces de confiance, alors que les precautions devraient etre les memes qu'a moto.

Chiffres interessants, on l'on voit que la moto est bien plus souvent touchee qu'elle ne touche, ceci malgre les prejuges.. et les phares. Pas bon signe pour la mesure de 2011, d'ailleurs. Faudra-t-il trouver encore autre chose pour reveiller et responsabiliser les gens, quel que soit le moyen de transport?

cavallo pazzo a écrit:

Après, les motards qui râlent je ne pige pas. Je suis motard, et je ne vois pas pourquoi je devrais interdire aux voitures d'être mieux vues pour me garder un privilège.
Stupide.
A moins...
A moins que je roule tellement vite que j'aie BESOIN de me différencier, et là on change de domaine: je protège mon illégalité... Encore plus stupide.

Les motards qui roulent trop vite, même s'ils sonts seuls à rouler les phares allumés, tu peux être surpris et ne pas les voir te dépasser.

Chacun est responsable de sa sécurité. Mais si on aime le danger, ce n'est pas une raison pour nier la sécurité d'autrui.

C'est pour cela qu'il existe des circuits: tout le monde est prévenu, tous dans le même sens, pas de feux, pas de piétons, de chiens, de mémés à caddie, etc..
Et c'est un plaisir autrement différent, pour ceux qui aiment.

D'ailleurs à vélo c'est pareil lorsque l'on a la chance de pouvoir faire du vélodrome: les sensations y sont très différentes de la route, et la vitesse s'y fait avec une bonne marge de sécurité, c'est un plaisir de rouler vite l'âme en paix.

J'ai pris un plaisir énorme à Zolder à vélo, et encore plus lorsque j'ai tourné avec le moteur, et je me suis pris à m'imaginer à moto, à calculer les trajectoires...
Il serait temps que l'on fasse ce qu'il faut pour que la vitesse soit possible, mais pas n'importe où.

cavallo pazzo a écrit:

Il serait temps que l'on fasse ce qu'il faut pour que la vitesse soit possible, mais pas n'importe où.

Près de chez moi, il y a un nouveau circuit qui est en service depuis un an.
Les voisins ne font pas toujours satisfaits d'avoir des bruits de moteurs tous les week-end.

Et oui tous le monde dit faut des circuits pour voiture/moto, tous le monde dit faut me débarrasser de mes poubelles, tous le monde veux de la viande.
Par contre personne ne veux de circuit prêt de chez lui, les décharge et autre moyen de ce débarrasser des poubelles, faut que ce soit loin de chez moi, les centre d'équarrissage (indispensable dans notre agriculture) dans le dessert saharien !!!


LAF ! ! ... !

Faudra-t-il trouver encore autre chose pour reveiller et responsabiliser les gens, quel que soit le moyen de transport?

pour la voiture: refaire des tapes cul surbaissés: les gens se sentiront avancer.

pour les circuits de vitesse générant du bruit à cause des voitures... n'autoriser que ce type de véhicule.

laf_ange a écrit:

les centre d'équarrissage (indispensable dans notre agriculture) dans le dessert saharien !!!


LAF ! ! ... !

Ah non alors, des loukoums à la viande...

cavallo pazzo a écrit:

cela devrait être obligatoire pour ces saletés de voitures gris clair que l'on ne voit que très tardivement, se mêlant au goudron.

oh oui !!! 200% d'accord avec toi !

en fait cette tendance à se fondre dans le paysage est une caractéristique "féline" qui provient du marketing!

les voitures noires brillant sont pire encore: elle reflettent le paysage et prennent alors une couleur adaptée à celle de l'environnement. la nouvelle mode d'ailleurs est d'exagérer cet effet miroir de sorte que l'on voit plus les reflets que la forme de la voiture elle même, la première apparition de cette mode du noir brillant étant dans cette pub de voiture noire de type félin à fort caractère territorial qui sème la terreur en passant dans une ville peuplée de voitures blanches grégaires de type ovin... (mouton quoi)
bêeeh...
alors, comme je disais, pour sauver cette mode, il faut quand même que les félins fasse l'effort de se faire remarquer au lieu de sauter sur leur proie bien camouflés.

T'as une phobie liée aux félins, Jean ?

Une représentante de motards a dit aux infos qu'elle n'était pas contre l'allumage des feux pour les voitures. Ce seront des feux dédiés spéciaux. Ils seront trés différents des phares de moto et on ne devrait pas les confondre. Normalement, leur consommation sera trés basse. Si c'est elle qui le dit... Si ça ne fait pas de bien, ça ne devrait pas faire plus de mal...
Je plussoie pour la couleur des voitures. Ma prochaine sera d'un blanc pétant, ce qui limitera la surchauffe de l'habitacle. J'ai pu comparer une voiture blanche et ma voiture actuelle, presque noire (j'ai pas choisi la couleur...) : La différence est phénoménale en été!
J'espère être mieux vu aussi sur la route.
Evidement, avec le blanc il y a le problème de la visibilité par temps de brouillard : J'allumerai les anti-brouillard ou les codes; ils sont faits pour ça aprés tout!

De mon expérience je ne crois pas que cela va changer grand chose pour les motos... A l'époque, je me déplaçais souvent à moto... Avec les phares. Et souvent j'étais victime de sacré vacherie de la part des automobilistes. La pire a été une fois ou je me suis fait serré contre un mur par un voiture qui tenait absolument à finir son dépassement alors que la fin de piste double était largement passée. Arrivé au feu suivant, je demande à la personne qui conduisait si elle m'avait vu: sa réponse ma mis dans une colère rare: " bien sur que je vous ai vu, mais moi j'ai une carrosserie". Après cela elle a vite remonté la fenêtre et verrouillé sa porte. Heureusement, car bien que d'une nature peu violente sa portière à fini bosselée à coup de poing et le chauffard blanc sur son siège. Et si la vitre était restée ouverte...

Tout cela pour dire que mon impression est que les gens au volant d'une voiture se fichent des autres plus petits qu'eux: eux ils n'auront pas mal en cas de chocs. alors phares ou pas à moto et à vélo, je pense que cela ne changera pas le problème qui provient d'un absolu non respect de l'autre de la part des automobiliste.

Par contre sur autoroute, je trouve que rouler phares allumés tout le temps est bien. Surtout pour repérer les voitures "caméléons" déjà citées.

Edlamouette a écrit:

T'as une phobie liée aux félins, Jean ?

oui, car les félins sont agressifs et accaparent le territoire...

analyse le message marketing... il n'est on ne peut pas plus clair, pour certaines catégories de voiture. J'insiste là dessus par ce que c'est ce genre de choses qui font l'essentiel de l'influence dans LA CONCEPTION et le choix des voitures et non pas le coté fonctionnel. (le fait que ce soit un engin de transport est, si l'on peut dire, très secondaire!)
n'oubliez pas que nous payons, en moyenne 2000 euros par foyer en publicité, devenue de plus en plus du marketing: c'est dans ce domaine là que il y a plus de recherche, bien plus que pour la recherche tout court.

nous avons donc
les voitures félins
les voitures ovins (les "dépassées, toute catégorie d'un autre temps, qui furent des cocons ou des félin il fut un temps")
les voitures cocons (la picasso)
les éléphants (ceux qui s'imposent par leur ecombrement, leur masse, leur hauteur)
rares sont les caisses à 4 roues, seulement.

avez vous écouté la CB... les pseudonymes étaient très axés sur cette identification.
l'expérience la plus vieille en ce domaine est un texte qui était sur un livre de Français de 5eim... quand j'y était, donc dans les années 70. ils parlait sous une forme métaphorique "d'un vernis" qui transformait les sensations. le conducteur devenait "autre". était abordée cette notion de domination d'un territoire propre aux félin.
et c'est un fait que les "conception félins" exacerbent les pulsions agressives quand le conducteur s'y identifie, plus ou moins à son insu, d'où les grandes différences de comportement entre les conducteurs de citroen saxo et les 106 qui, au marketing près sont exactement les mêmes voitures (pourtant sur la 106 c'est encore très peu marqué). (même chassis, même moteur). Ce marketing a gagné en "puissance" à partir de la 206 justement. je vous demande d'en prendre conscience, de le vérifier vous meme, c'est si net, et ça met en jeu des telles sommes d'argent... la voiture est plus un "produit marketing" qu'un engin de transport...
le phénomène quatre quatre est une sorte de réponse à cette logique de conquête du territoire. et c'est pour cela que les femmes aiment bien les quatre quatre. on s'y sent en sécurité en dominant les prédateurs.

j'ai un ami qui va faire sa faculté de psychologie... je sens qu'on va se marrer: bientôt de nouvelles données.

Jean Thevenet a écrit:

n'oubliez pas que nous payons, en moyenne 2000 euros par foyer en publicité

Ah ? J'ai vu aucune ligne "financement de la publicité" sur mes fiches de paie ou d'impôts...

non: les frais de publicités sont dans les produits que tu paye: c'est répercuté au consommateur.
les frais sont ÉNORMES quand ça passe à la télé.
pour le roundup par exemple, c'était 2 millions d'euros pour la campagne de l'an 2000 (chiffre donné dans "le monde selon monsanto")... et c'est rien à coté de loréal ou de renaud.

il semblerait que la voiture par exemple soit à 70% un produit marketing... 70% de son prix serait donc... de la pub, de la recherche marketing, du design (faut bien ça pour faire une voiture-requin!!!), de la communication... j'aimerais trouver une source pour le confirmer, alors info à vérifier et à confirmer, sans ce marketing ça serait toujours à peu près les mêmes moteurs et la même caisse et ça couterait bien moins cher à fabriquer, il suffirait de conserver les mêmes chaines de fabrication...

les deux premiers annonceurs étaient loréal, suivi par renaud, en 2002 je crois.

Vincent Cheney un ancien responsable de marketing a pris conscience et s'est mis à lutter justement contre en lançant la revue "casseur de pub". il révélait dans une de ces publications le poids du secteur publicitaire et donc le coût moyen par foyer.
il devrait être facile de retrouver cette constatation: il faut connaitre combien coûte la publicité et diviser par le nombre de français.
la même richesse pourrait être utilisée dans un autre secteur que celui ci qui est en du gaspillage et une nuisance. à prix égal la qualité pourrait être meilleure.
il suffirait simplement que les produits sont listés dans un annuaires de produit et service et que ça soit simplement le prix et le bouche à oreille qui fasse jouer la concurrence.
On pourrais croire que la publicité nous paye le web, les sites perso... mais si il n'y avait pas de pub et qu'on paye 500 euros par an un abbonnement à internet nous serions largement gagnant, en qualité ça serait autre chose.

http://www.journaldunet.com/0103/010302aacc.shtml

Citation :

La France compte aujourd'hui près de 1.000 agences publicitaires pour un marché estimé à 11 milliards de francs de marge brut".

ça fait déjà 183 euros par français (on est loin encore des 2000 euros, mais ça fait déjà des frais.

http://www.betapolitique.fr/+-publicite-+.html

Citation :

Il est relativement facile de mesurer le poids économique intrinsèque du secteur publicitaire, finalement réduit (en 1990, il représentait 0,76 % du P.I.B. français et employait 50 000 personnes), mais en expansion, ainsi que le coût pour le consommateur des campagnes de promotion d’un produit, intégré au prix de vente. On sait aussi à quel point la survie des médias, surtout ceux de la presse écrite, dépend de la manne publicitaire. En 2000, année très faste en raison par exemple de l’avènement de nouveaux produits technologiques, les investissements de communication réalisés dans le monde par les entreprises dans les cinq grands supports (presse pour 44 % des investissements publicitaires en France en 1994, télévision pour 35 %, affichage pour 12 %, radio pour 8 % et cinéma pour 1 % seulement) ont franchi la barre des 300 milliards de dollars. Ce type traditionnel de publicité représente désormais 1 % du PIB mondial. De leur côté, la publicité directe et les opérations de promotion pèsent 120 milliards de dollars. Depuis quelques années, les entreprises de publicité sont prises dans un processus de mondialisation et de concentration.

Un nouveau média est apparu, Internet, qui pèse déjà plus que le cinéma, mais 25 fois moins que la télévision : en 2000, 122 millions d’euros d’investissements publicitaires en France. L’année 2005 a cependant été marquée par une forte progression de ce secteur.

Le marché mondial de la publicité est estimé en 2006 à 2 milliards de dollars pour le cinéma, 16 milliards de dollars pour Internet, 21 pour le hors-média, 35 pour la radio, 54 pour les magazines, 120 pour les journaux 153 pour la télévision soit un total de 401 milliards de dollars.

En France, pour 2006, on estime la dépense publicitaire globale (toutes activités et secteurs confondus) à 21.3 milliards d’€.

ça douille, quand même... et tout ça pour se prendre des pub qui finalement nous pourissent le quotidien.

355 euros fois 3 = 1055 euros par foyer. c'est pas encore 2000 euros, mais peut être qu'en comptant les frais du au recyclage des déchets des pub...

http://www.cndp.fr/revueTDC/704-40727.htm

Citation :

Le poids des chiffres
La publicité est devenue un moteur indispensable à l’économie de marché ; en 1991, 104 milliards de francs ont été dépensés pour la publicité en France. On compte vingt mille annonceurs dont 80 % dépensent moins d’un million de francs par an ; ce qui constitue un petit budget par rapport à celui des autres annonceurs. Mais les cent premiers réalisent plus de 30 % des investissements publicitaires. En 1990, vingt entreprises ont consacré plus de sept milliards de francs à la publicité.
Soit, pour ne citer que les quatre premières : Renault, Peugeot, Citroën, Procter & Gamble. Plaçons-nous maintenant à l’échelle mondiale pour donner un autre chiffre : en 1990 toujours, il s’est dépensé dans le monde autour de 265 milliards de dollars en frais publicitaires. Ce chiffre concerne aussi bien les grands médias que les actions dites « hors médias ».
Pour mesurer le poids des dépenses publicitaires dans un pays, on se réfère à l’indice constitué par le pourcentage que ces dépenses représentent dans le PIB (produit intérieur brut).
On effectue ce calcul en tenant compte uniquement de ce qui est investi dans les médias (le « hors médias » étant difficilement quantifiable). Les États-Unis arrivent bien sûr en tête, avec 1,58 %, suivis de près par la Grande-Bretagne, avec 1,43 %.
Quant à la France, elle se situe autour de 0,68 %. Cela signifie en clair que notre pays dépense 66 dollars, soit environ 330 francs, par an et par habitant, en frais publicitaires.

là je pense qu'il y a une erreur... (c'est des euros?!)

Tu crois franchement qu'une voiture coûte 30% de production et 70% de marketing... ? Là t'es déconnecté de la réalité...

ce qui est sur c'est qu'une petite et une grosse voiture de série, sont sensiblement constituées du même nombre d'éléments. Que dans la production de masse, le coût matière est ramené à peanuts.
quand je bossais dans l'automobile comme équipementier, le coût d'une R19 était équivalent à la R25. la différence c'était la marge pour tous.
D'ou la difficulté pour les constructeurs à envisager des gammes "réaliste" avec que des petits modèles. Car il ne margeaient que sur les gros !

La twingo a été la première "petite voiture" étudiée pour réduire les composants et donc les coûts. La tendance aux système hybride est contraire à la réduction des coûts ;-)
Le ratio de prix final par rapport au coût de production doit etre bien gardé !

Une voiture sortie usine est à moins de 15% de son prix de vente...

Mais cela ne suit pas tellement le fil, n'est-ce pas..