Puissance des ordinateurs : vers la décroissance ?

moi j'y accède mais je bloque par principe tout flasch non désiré (exeption le menu des vidéo d'ARTE, et encore, je ne l'utilise que quand je ne trouve pas tout dans les hypertextes)
en général, tout ce qui est présenté sous forme d'applet flasch est de la pub agressive, qui crée des mouvements et des solicitations parasites visant à appeller l'attention ailleurs, avec trop d'insistance, d'où l'agression publicitaire. d'ailleurs, personellement cela m'a dégoutté au point de ne plus aller sur internet pendant près d'un an, avant de découvrir fire fox et son blocker.
le point gênant aussi avec flasch est le chargement pour chaque application de menue d'une logique propre, personalisée. cela est très gênant pour les autistes qui doivent alors s'y adapter, et pour les neurotypique, cet effort d'adaptation, rend perméable au stimulus publicitaire du fait d'un stress toujours minime d'adaptation... c'est un peu comme les logiçiels qui modifierai les paramètres de menu de votre navigateur.
il y a toujours aussi problèmes de logiçiels propriaitaires qui semblent conçues pour ne marcher que sous windows enfin d'imposer l'hémégonie de microsoft, comme avec le java microsoft non compatible et justement, flasch. (donc inverse au souhait initial des concepteurs de Java), les fichiers vidéo WMV avec le DRM (le site chvideo.fr refuse linux), et en général tout site qui contient des modules d'exclusion de "ceux qui ne payent pas,".

enfin flasch contient des failles de sécurité windows permet l'intrusions de spyware. certains font l'objet d'alertes diverses (flasch player 9): c'est pas normal: les logiçiels de ce type, peuvent prendre contrôle de l'ordinateur afin de récolter des donnée pour le marketing.

la consultation d'internet, et son contenu devrait être libre: imposer un format en excluant d'autre, faire payer ne devrait pas être permis, quitte à financer le réseau par un abbonnement un peu plus cher plutot qu'une fausse relative gratuité.

si on veut mettre des trucs payants, alors ils devraient être présenté à part. sinon c'est un peu comme une rue commercante où il faudrait payer une paire de lunette spéciale pour voir le contenu de certaines vitrines, c'est pas normal.

il faudrait donc boycotter flasch, en tout cas éviter scrupuleusement d'y avoir recours pour construire un site. flasch est trop associé à l'agression publicitaire.

En dehors des jeux des adolescents, la puissance des ordinateurs, il me semble croît UNIQUEMENT pour améliorer la capacité à afficher de la pub!
sinon, je ne voit pas, en dehors du montage audio vidéo, ce qui pourrait justifier une telle puissance. Un pentium 300 gère déjà du 16 pistes qualité CD en temps réel, et l'affichage en 1600 par 1200 ou même plus est facilement géré par une petite machine. un celeron 650Mo semble largement assez puissant pour voir un DVD.
je vient à me demander même si cette tentative d'imposer la HDTV n'est pas aussi un moyen d'augmenter chez le téléspectateur l'immersion publicitaire. cette démarche serait un échec avec de la HDTV d'encore meilleure qualité mais collective: pas assez de répétition multi quotidienne des stimulus.
notez bien cette idée "d'immersion" qui vient d'apparaître dans le marketing.
avoir des petites machine, garder sa télévision ordinaire, c'est en partie se protéger de cette nouvelle dimenssion publicitaire.

Edlamouette a écrit:

La question signifiait : aimer les choses culturelles du passé est-il de la décroissance ?

ha non !
l'art est intemporel par essence même !
Si une musique (par exemple) est liée à une mode, alors elle est industrielle, pas artistique !
Puisque on parle de jeux vidéo, je pense qu'on peut considérer une partie artistique et une partie industrielle. Si la partie artistique est intemporelle, ce n'est pas le cas de l'autre, qui est finalement aussi (ici) la technique.
m'enfin ça n'engage que moi, hein !

et faut pas confondre décroissance et changement de route technologique. Les PDA et autres mini PC sont bourrés de Hight-Tech !

c'est vrai que si on regarde le pda, qui est un téléphone qui fait plus que téléphonner, outre chauffe main à micro onde sert aussi de télé... c'est pas de la décroissance.

par contre, ce contenter de revenir en arrière coté performances pures, pour pouvoir avoir un PC abordable et relativement économique, c'est de la décroissance (passer d'un écran 1600 par 1200 avec Pentium 4 2GHz à un écran de 800 par 480 avec un celeron de 650MHz)

là où la décroissance devrait toucher la conception des pages web, c'est que vont se rejoindre les pda avec un grand écran (suceptibles d'atteindre 800 par 480 ou même 1024 par 600 et d'égaler en performance les ordinateurs, avec toutefois un faible puissance de calcul pour l'autonomie, vont rejoindre en performance et en format les PC décroissant de type net book
ils auront à peu près les mêmes besoins vis à vis du web: des pages qui peuvent s'afficher sur des écrans modestes et qui ne demandent pas des prouesses techniques sur le plan processeur. On conçoit difficilement plus grand que 800 par 680 pixel sur de l'ultraportable.... faire des pages pouvant s'afficher sur ces écrans signifiera pouvoir être lu de tous, car les grand écrans peuvent très bien les visualiser, alors que dans le cas inverse c'est moins évident.

du coté des téléphone, ça déconne complètement: ils vont bientôt faire taser ou autre gadjet à la mode.
mais il commence à apparaître des téléphones portables avec des vrais touches, juste pour téléphoner, car il faut recconaître que l'excès de technologie associé à la miniatursation provoque souvent une charge mentale source de méconfort... paradoxalement, et des gens en ont assez marre pour qu'apparaissent des alternatives.

Pour le telléphone portable j'ai vut une pub pou run opérateur qui ne fait que téléphone et SMS ! Adieu MMS et autre 2G et 3G !!
Perso j'aime bien avoir mon lecteur MP3 d'un coté et mon tel porable (qui fait aussi mp3) de l'autre.
Comem le WEb je ne veux pas de la télké par web !! J'ai le satélitte pour ça !
L'autre fois plus de web !!! Mince plus de télé ? Ben si Toujoru sla télé puisque passant par tsatélite !!!

Je déteste e regroupement de tous et n'importe quoi !!! J'imagine la tête des gens dans dx ans quand leur bax teléphon/telévision/internet/café/tartine de pain beurré tomberas en panne !!!
Au pire moi je m'en fout j'aurais toujorus mes centaine de livre a lire !

LAF ! ! ... !

Ordinateurs en décroissance???
C'est quoi cet truc?

Si vous prenez le temps de regarder les termes suivants "intel i7 Nehalem"
Vous allé voir que il n'y a pas de décroissance.

Il y a plus tôt tendance a s'échapper de la règle vitesse d'horloge pour un meilleure partage de la façon de calculer entre les différents cœur d'un processeur.
Regardez aussi le processeur de la fameuse playstation3 ... bête de guerre a 8 coeurs ou spu (synergetic processing unit)

La machine est entrain d'évoluer... Nous régressons entre temps

je pense à un changement d'architecture et à une redistribution des rôles. ce que nous appellions "ordinateurs" va peut être devenir des net book, des terminaux de communications qui seront plus sobres, plus pratiques, et les "ordinateurs multimédia" devenir quelque chose de plus éloignés des ordinateurs, quelque chose de différent ne faisant pas double emploi avec les net book. comme ça on aura pas de scrupule à s'équiper des deux... si on a les ronds.
la communication étant obligatoire, la décroissance pourrait affecter la partie "net book" et ainsi être plus abordable, mais l'autre partie, axée sur le divertissement pourrait évoluer sans limite et rester du luxe.
et en commun pour les deux, il y aura des périphériques de stockage, rien de nouveau par rapport à maintenant, avec les net book où l'on stocke même plus dans l'ordinateur, mais dans la clefs USB, une carte ou un disque externe que l'on branche un peu de partout. c'est moins lourds, ça tient dans la poche et on peut faire du vélo avec sous la pluie.

Citation :

Pour le telléphone portable j'ai vut une pub pou run opérateur qui ne fait que téléphone et SMS !

Ha bon? est ce plus intéressant que celui correspondant à mon cas?

pour ma part, je suis avec un abonnement "préhistorique" à 7 euros par mois, avec possibilité d'ajouter des unités, c'est téléphonie + SMS plus WAP (j'ignore ce que ç'est, le téléphone n'a d'ailleurs que SMS plus téléphone). Je peux consommer mes unités quand je veux (elles ne sont pas perdues même si je ne téléphone pas plusieurs mois de suite). l'unité coûte environ 2 francs la minute téléphone mobile, et 1F la minute téléphone fixe, moins maintenant, 20% de moins, c'est traduit en euros ça ne fait plus un chiffre rond.
j'ai toujours cet abbonnement, étant donné que je téléphone exceptionellement c'est le seul qui convienne. avec les autres, il faudrait en effet que j'achète une carte à chaque fois, et les unités seraients gaspillées, ou encore, le forfait, pour ne pas téléphonner est deux fois le mien. calculs fait même en payant 7 euros par mois pour ne pas téléphonner, c'est le moins cher (mais cher quand même) pour pouvoir quand même téléphonner, en cas de problème. l'idéal, le plus logique et le plus simple serait un téléphone qui couterait rien quand on s'en sert pas et un prix important à l'unité, quand on s'en sert exeptionellement, et dont les unités se conservent comme c'est le cas pour le mien. (en cas de changement de tarif, le temps restant disponible change parfois un peu)
la politique des forfait incite en effet à téléphonner beaucoup pour rentabiliser.

les zones desservies sont rares vers chez moi et chose amusante. le relais radio amateur du mont mezenc sur 145737.5KHz dessert mieux la région! (et pourtant c'est pas à coté!)

Une info qui pourrait intéresser Jean (et d'autres) :

T.Nitot a écrit:

Firefox 3.1, qui vient de sortir en Beta 1 va apporter la video native (sans avoir à utiliser Flash) dans les pages Web.

merci.

par principe, tout ce qui est flasch je bloque. 9 fois sur 10 c'est de la publicité.
mais sans doute fire fox 3 prosera de bloquer les pub, et si on peut se passer d'adobe qui est très "mauvais" en gestion de l'ordinateur et souvent dangereux c'est tant mieux.
un autre programme très "mauvais" d'adobe est photoshop. il demande systématiquement un cache sur disque (même si il y a 100 fois plus de mémoire que la taille des fichiers que l'on travaille) et paraît t'il pour les dernières versions ne s'installe pas sur un SSD pour ne pas le planter avec de nombreux accès qui grillerais les mémoires flasch! (l'alternative est Gimp, mais sur l'ordinateur windows j'ai un photoshop en guise de recadreur de copie d'écran. Gimp marche plutôt mieux sous linux.)
c'est très étrange que les concepteurs de ce genre de programmes très chers ne fassent pas un peu d'effort.

pour le son, un programme que j'ai acheté sous licence (pour 5000 francs pour le boulot en 1998) ne s'installe que très très difficilement: il faut en fait le reconstituer à la main en allant copier les DLL soi même, et dévérouiller avec un lecteur de disquette. la disquette doit être lu 30 fois.
la version piratée du programme est complère (c'est donc celle ci avec laquelle j'ai toujours travaillé malgré la licence) de plus n'a pas besoin de lecteur de disquette (donc je peut même l'installer sur l'eeepc windows) et s'installe... en 3 secondes (ironie, les pirates ont mis un chrono) c'est mon logiçiel de montage sonore samplitude 2496 (24 bites et nonante-six kilohertz, très puissant pour peu de puissance, genre 3% de charge d'un pentium 2 300 par piste stéréo), mais sous linux il y a audacity qui semble convenir, moins complet mais suffisant pour trier, pas encore essayé le 94KHz 24 bits, mais je vais m'y remettre pour une études sonore.

en conclusion, le soin des programmeurs est primordial... avec "du soin" on peut tout faire avec les PC les moins performant du marché, et c'est le cas de plus en plus avec l'alternative linux... il était temps, l'informatique étant un moyen de communication et de travail universel, ça doit être possible avec des petites machines abordables, pu consommatrices et d'un coût (vis à vis de la nature, pas seulement des hommes) non excessif.

la décroissance informatique, ça sera faire des codes propres et compacts, et généraliser le boycottage de la publicité autre que la simple information texte plus images fixes cantonnées aux sites commerçants.

Jean Thevenet a écrit:

c'est très étrange que les concepteurs de ce genre de programmes très chers ne fassent pas un peu d'effort.

Nous sommes encore dans la logique "on a toujours plus rapide, plus puissant et plus de mémoire : pas besoin de s'embêter à optimiser".
En tant qu'informaticien, personnellement ça me fait hurler (pour moi un code se doit d'être correctement structuré, propre et optimisé).

Je dispose d'un vieux PC chez moi (je ne fais pas de "décroissance", puisque je n'ai pas trop crû :p). Il doit avoir dans les 6 ou 7 ans et tient très bien un linux ; bien entendu je ne pourrai pas utiliser Vista avec les magnifiques logiciels dont le seul but semble être de bouffer de la ressource.

Ah et sinon, Jean, le logiciel de retouche d'image qui bouffe le moins de mémoire s'appelle ImageMagick et fonctionne en ligne de commande. Même sans interface graphique tu peux l'utiliser.
Bon bien sûr, ça demande un certain entrainement ^^

Pour finir, je trouve firefox 3 particulièrement lent. Ce doit être le logiciel qui me bouffe le plus de ressources sur mon pauvre PC

une bonne action à faire serait de hurler un peu chez la frapna.

http://www.frapna.org/

c'est un site d'une association (et non pas une "boite") qui lance des actions d'appel à l'entraide, ou remplir des questionnaires ou autre... mais voilà

il y a en effet un applet flasch qui en bloque l'accès. il faudrait, c'est important que le passage par un applet flasch ne soit pas UNE OBLIGATION pour accéder au contenu d'un site SURTOUT EN PAGE D'ACCEUIL. Je fais partie des internautes qui ont de nombreuses raisons de boycotter le recours aux applets flasch.
flasch est en effet un programme dangereux (failles de sécurité) et il faut comprendre les internautes qui refusent les applets flasch (ça plante parfois l'ordinateur, on ne sait pas à l'avance ce que ça provoque, et surtout, ça tente d'inclure des spy ware pour le marketing et le e-mailing).
cela interdit aussi un accès en bas débit ou avec un ordinateur peu performant, ou connecté en bas débit, ceux là même qui en général sont les seuls moyens de vous joindre si on habite une campagne paumée.

est ce nécéssaire? un simple page html plus simple ferais l'affaire, il existe le php pour proposer des formulaires accessibles aux petits moyens et sans risque. on s'en fiche du marketing et du plein la vue qui justifie ces "usines à gaz logiçielles", ce qui compte est pouvoir communiquer?! non?

je vois dans cette généralisation des aplets flasch avec la contribution innocentes des web master éblouis de "plein la vue" LA TENTATIVE DE CASSER LES HABITUDES DE NAVIGATION DES INTERNAUTES EN LEUR IMPOSANT UN NOUVEL ENVIRONNEMENT OÙ PUISSE ÊTRE INTÉGRÉ DE LA MANIPULATION NEUROMARKETING en effet: le fait d'imposer un nouvel environnement permet d'afficher divers stimulus, tout en demandant une tache de concentration (environnement différent que d'habitude, questionnaire et liberté graphique de l'interface flasch) et dans ce cas les messages deviennent INCONSCIENTS ET PROGRAMMANTS


BOYCOTTEZ LES APPLETS FLASCH C'EST IMPORTANT!!!

j'explique la prise de chou en détail sur les pages

http://prisedechou.free.fr/prise-de-chou-en-flasch.html
http://forum.eee-pc.fr/sujet-4649-rester-passif-face-invasion-flasch

en tant qu'utilisateur d'eeepc que je voit comme symbole de l'informatique "sage" (un peu comme la voiture qui ne serait pas un énorme quatre quatre mais juste ce qui permet de rouler), je me sens un devoir de rappeler, aux créateurs de sites, de ne pas se laisser tenter par ces outils de "pousse à la consommation et à la puissance" des nouveaux outils de création (équivalents à mettre la destination sur une aire d'autoroute), qui entre autres ont les inconvénients dans les prises de chou étalés ci après (liens)

ps: ce qui m'a orienté personnellement vers l'eeepc n'est pas seulement son prix, ni sa portabilité, ni de vouloir une machine décroissante... mais le fait qu'il ne fasse pas les nuisances que je supporte mal des autres ordinateurs.
- pas d'alimentation à découpage
- pas de ventilateur (il y en a un mais en pratique il ne tourne pas)
- pas d'impulsion lumineuses (alimentation continue de l'écran à diodes)
réunir ces 3 conditions ne s'était produit que avec un vieus toshiba à matrice passive dont on pouvait stopper la rotation des disques dur... juste utilisable en tant que machine à écrire, sur une mémoire vive de 20Mo!

avant, je travaillais avec des protection auditives, ce qui finissait par irriter le conduit auditif, et j'avais mal aux yeux lunettes ou non, je ne pouvais don pas travailler sans être en situation d'un stress relativement important (sensible car je suis atteint du syndrome d'asperger) que vous subissez plus ou moins sans problèmes apparent, mais qui pèse tout de même sur l'organisme (effet de durée et non pas seulement de dose). Or, comme dans toute technologie, il y a souvent des dommages collatéraux aux excès. dans le cas de l'ordinateur puissant, c'est des rayonnements, des ultrasons, et autres nuisances qui affectent l'équilibre sympatique parasympatique et qui rendent raide le cristallin (difficile d'accommoder pour voir de près) que tendent à moins émettre des machines peu puissantes, à moins de "fuir en avant" (les machines à 2000 ou 3000 euros, justement corrigent ces problèmes, pas toujours, dans le cadre du confort en tant que luxe)

http://pourlaterre.free.fr/consommation_des_ordinateurs.html

je traduis
123/7 = 17.5 kwh/an/terrien, /365 = 48wh par jour par terrien (équivalent énergie de 3 à 5km en train ou 6.4 km en vélo
par an 2342 km en vélo
SI tous les terriens en profitaients.
mettons un sur 10 en profite
un demi tour du monde ou un bon quart en train par utilisateur informatique (équivalent en énergie).

en comptant l'ordinateur personel.
si 3h par jour à 300 watts = 328kw/h en plus des 175kwh serveur, = 500 kwh environ soit 50000km en train, par ultilisateur et par an, si suposé 10% des terriens pendus à leur clavier, plus d'un tour du monde par an.
Si mini ordinateur 20 fois 3 fois 365 = 20kwh/an environ, plus les serveurs = 200 environ, kwh, soit 20000 km en train un demi tour du monde par an.

Citation :

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=23852
À Hanovre, en mars 2008, au CeBIT, le plus grand salon des technologies de l’information, des calculs édifiants circulent. Ainsi, selon la firme allemande IZT, le téléchargement d’un quotidien consommerait autant d’énergie qu’une lessive (à la machine). Chez sa compatriote Strato, on évalue le coût énergétique d’une recherche sur Google à une heure d’éclairage... sous une ampoule basse consommation. Les ténors du secteur se drapent de vert et annoncent des initiatives pour lutter contre le gaspillage.

pourquoi tu divise par 7 ?

LAF ! ! ??? !

7 milliards d'habitants à peu près...
des milliards de kwh sur des milliards d'habitant donne des kwh par habitant.
j'ai lu dans un science et avenir des années octante qu'un train corail consommait 10wh/personne/km
(et le TGV 40)
à comparer avec le vélo qui demande 7.5wh/km.

Ha ok merci !
Maintenant je comprend mieux.

LAF ! ! ... !

Jean Thevenet a écrit:

si 3h par jour à 300 watts

Surestimation. Ma machine (fixe fait pour jouer, avec un écran 22") pas en charge (c'est à dire web, bureautique, film DVD ou DiVx, en gros tous sauf le jeux ou le calcul lourd) est autour de 80W à la prise, avec en plus en gros 30W pour l'écran. En jouant la consommation hors écran, toujours à la prise, monte à 220W, avec des pics à 250W. En mode "overclockeur fou", j'ai atteins les 350W... en déclenchant les protections thermiques en 15 minutes, alors que la tour était dehors par -7°C.

Même avec une machine très haut de gamme, 300W hors charge c'est énorme, et dépasser les 450W en charge est vraiment difficile.

Sachant qu'un portable (équivalent écran+unité centrale) est autour de 50-60W au repos, et guère au-delà de 110W en charge.

Jean, combien de litres de jus de fruits obtiendrait-on avec un mixeur électrique à qui on attribuerait toute la consommation des serveurs informatiques ?

ça doit pouvoir se calculer, si on a la puissance du mixeur et le temps mis alors à faire une certaine quantité de jus de fruit...

pour les portables, je trouve que 45 watts c'est déjà énorme, mais les ordinateurs à tour consommant plus de 200 watts ne sont pas rare. depuis 2005 ça a du nettement baissé il est vrai.
j'en ai possédé un qui consommait 300 watts.




GeForce 8800 Ultra GeForce 9800 GTX GeForce 9800 GX2 GeForce
GTX 280 Radeon HD3870 X2
Consommation « idle » 109,8 Watts 102,6 Watts 133 Watts 111 Watts 94,2 Watts
Consommation en charge 168 Watts 154 Watts 211 Watts 233 Watts 195 Watts

si on ajoute des processeurs à 60 watts plus des cartes graphiques à 100 watts, on a 160 watts, plus les disques durs, plus l'écran... 200 watts doit être courant. Et en fait l'ordinateur, surtout chez les ados restent souvent allumé de 18h à 22h, soit plutôt 4h, voir plus même si on le laisse télécharger la nuit.

Jean Thevenet a écrit:

GeForce 8800 Ultra GeForce 9800 GTX GeForce 9800 GX2 GeForce
GTX 280 Radeon HD3870 X2
Consommation « idle » 109,8 Watts 102,6 Watts 133 Watts 111 Watts 94,2 Watts
Consommation en charge 168 Watts 154 Watts 211 Watts 233 Watts 195 Watts

Justement: il s'agit de consommation ENTIERE de la tour. Pas seulement de la CG. C'est comme ça qu'on fait une mesure propre: on mesure la consommation totale en changeant uniquement la carte graphique.

Exemple chez Matbe:

http://www.matbe.com/articles/lire/551/radeon-hd-3870-et-hd-3850-le-retour-d--ati/page4.php

Dans ce test la consommation max est le pire cas possible: CPU et CG à 100%. C'est un cas qui arrive très rarement: le plus souvent l'un des deux est limitant.

Il s'agit du test d'une série de cartes graphiques assez récentes (2007), dont la mienne, la HD3870. La configuration de test utilise un processeur qui consomme à peu près le double, voire le triple, du mien. Cela explique les mesures différentes. De plus, j'ai fait une configuration "à la main" plutôt fine pour optimiser encore un peu.
Ensuite il faut savoir que les PC de joueurs forment moins de 10% des configurations vendues (je cherche une source fiable, il ne s'agit que d'un souvenir de lecture).
Par rapport à ce test, les autres PC utilisent des cartes graphiques bas de gamme mais suffisantes. La HD2600XT du test de matbe représente le haut de gamme du bas de gamme. Et il ne faut pas oublier la réduction de consommation due à un processeur plus faible (encore au moins 30W au repos, et 60 en charge)! En effet pour ce test matbe a vraiment pris un monstre.
Dernier point: rares sont les joueurs à la pointe de la technologie. Le distributeur de jeux Valve (un Très Grand Nom) récupère énormément d'information à partir de Steam, sa plate forme de vente par téléchargement de jeux. Voici les résultats de Steam:

http://store.steampowered.com/hwsurvey

Les cartes graphiques DX10 ont deux ans ou moins. Même pas 25%... et toutes ne sont pas du haut de gamme.
Les DX9 SM2b & 3 forment la gamme depuis 5 ans.
Les DX9 SM2 sont le bas de gamme, passé et récent. Plus de 20% là encore.

En fouillant plus ces statistiques, on peut avoir les chiffres carte par carte.

Conclusion:
- les consommation max de presque tous les PC de joueurs ne dépassent pas les 220W en charge, et sont de moins de 100W au repos
- C'est très souvent moins
- ces PC de joueurs ne forment qu'une petite partie du volume de vente des PC.

alors pourquoi
Alimentation PC Power and Cooling 750 watts si ça ne dépasse pas 22O watts en charge?
en 1998 il était rare de voir des alims de plus de 300 watts, par contre la consommation était plus constante (peu de variation charge/hors charge).
pourtant la SEULE carte graphique consomme déjà dans les 100 watts au repos.
Jean Thevenet a écrit:
GeForce 8800 Ultra GeForce 9800 GTX GeForce 9800 GX2 GeForce
GTX 280 Radeon HD3870 X2
Consommation « idle » 109,8 Watts 102,6 Watts 133 Watts 111 Watts 94,2 Watts
Consommation en charge 168 Watts 154 Watts 211 Watts 233 Watts 195 Watts
Non c'est la consommation de la carte seulement, et le texte qui y était lié parlait même de la consommation de LA PUCE seulement

bref. une recherche en ce domaine s'impose. On doit être dans les 150 watts par ordinateur de bureau.
les ordinateurs qui ne sont pas des ordinateurs de joueurs, mais souvent de moins bonne qualité consomment peut être autant.
apparemment "construire un ordinateur consommant 60 watts" est un exploit.

Le journal le monde remarquait (info à retrouver c'était cet automne) que le multimédia et autre tout électrique avait augmenté de 78% la consommation totale d'électricité alors que le chauffage électrique avait plutôt été réduit.

la consommation des serveurs répartie sur les foyers d'un pays "riche" serait du même ordre que la télévision chez les particuliers.

Il semble que la consommation des ordinateurs perso soit supérieure à celle des serveurs, donc supérieure à la télévision. Les ordinateurs tournent aussi longtemps que la télé, voir plus. On le laisse allumer pour éviter d'avoir à le redémarrer sans cesse quand on utilise MSN ou SKYPE ou autre alternative au téléphone, quand on travaille dessus par intermittence, du moins chez les jeunes gens qui représentent la tendance de demain (mais cette veille sur le réseau pourrait se faire avec des ultraportables consommant actuellement 15 watts ais qui pourraient descendre à 3 watts).

un autre détail c'est la consommation du modem ADSL que l'on doit laisser brancher (quand on le débranche la nuit il est parfois difficile de se connecter à nouveau, j'en sais quelque chose: il faut faire la démarche de le dire au fournisseur d'accès), environ 15 watts, mais 24h sur 24 = 360 wh/jour, plus les 300 à 400wh/jour que peuvent faire un ordinateur consommant 100 à 200 watts, un total de 500wh par jour soit 182.5kwh/an environ est facilement dépassé.
à cela s'ajoute les veilles de tout ces appareils qui tendent à tomber en panne si on les débranche souvent consécutivement à la surtension que provoque le secondaire du transfo d'alimentation quand on le débranche, FAUTE DE MARCHE ARRÊT en aval de l'alimentation!

Configuration idéale: un ordinateur sobre pour faire la veille réseau et internet, les textes et tout ce qui ne demande pas de puissance.
un ordinateur puissant que l'on n'allume que pour faire "les gros boulots", du genre travail sur des photos, home studio, ou autre activité multimédia, dans la création (la machine sobre suffit semble t'il à lire jusqu'au DVD)

La consommation moyenne des UC est de 227,3 kWh/an.
http://blog.amoes.com/post/2008/10/31/Mesure-de-la-consommation-des-usages-domestiques-de-l-informatique

Informatique : 386 kWh par an et par foyer - Blogs - ZDNet.fr
http://www.zdnet.fr/blogs/2008/11/17/informatique-386-kwh-par-an-et-par-foyer/?cmode=clist

http://www.puissance-pc.net/les-dossiers/consommation-des-pc-le-grand-test-10.html?Itemid=57

Citation :

Comme vous pouvez le voir, les consommations de cette configuration sont bel et bien minimes, au repos le PC consomme environ autant qu'une simple ampoule de bureau (40 ou 60W en général)

(à propos du minimum!!!)

Citation :

Selon l’Ademe (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie), chaque foyer possède en moyenne 15 appareils (TV, hi-fi, DVD, imprimante, PC, radio-réveil...) avec une fonction de veille. Aujourd’hui, la consommation moyenne de ces appareils est de 350 kWh, et pourrait tomber à 90 kWh avec les nouvelles normes de l’Union Européenne. Cette chute représentera alors une économie annuelle de 30 euros environ.

A l’Ademe, on s’inquiète également de la consommation des ordinateurs par exemple, qui dépassent dans certains cas les plus voraces des appareils du foyer, comme les réfrigérateurs-congélateurs, explique Alain Anglade de l'Ademe, qui pointe une évolution « inquiétante ». Les consoles de jeux font notamment l’objet de la plus grande attention : la PS3 de Sony dégage une puissance de 160 watts, contre seulement 5 W pour la première PS (sortie en 1994) et 20 W pour la PS2 (2000).

Citation :

"Surtout pour le petit avantage d'avoir des transparences ALAKON sur son bureau et l'immense désavantage de consommer, une fois de plus, toujours plus de ressources et de matériel pour pouvoir faire le même travail, ou moins encore. (Signalons qu'un portable qui, sous Xp, avait une autonomie de 5h30 heures, passera à 3 heures pour la meme utilisation avec Vista). Quand on connait le nombre et la consommation des ordinateurs sur notre petite planète, on imagine l'impact sur la consommation d'énergie !

http://www.esperado.fr/fr/a_moi/billgates.html

Citation :

pour toute demande, Google émettrait 7 grammes de CO². On multipliera ce chiffre par les quelque 200 millions de recherches effectuées quotidiennement pour se faire un aperçu de la pollution indirectement générée...

Chercheur pour l'Université de Harvard, Alex explique donc qu'une requête équivaut à une tasse de thé, on vous laisse le choix pour le parfum, puisqu'en deux demandes, on produit autant qu'une bouilloire électrique qui a fini de chauffer son eau (15 g).

http://www.pcinpact.com/actu/news/48354-google-carbone-bilan-pollution-oc2.htm

et à combien de wh correspond un gramme de CO2?
2 wh si c'est avec des énergies fossiles
mettons 3 si on combine avec un peu de nucléaire et du dit renouvellable
donc une recherche google consommerait 14 à 20wh, soit l'équivalent énergétique de 3 à 4 km de vélo.
ce post aurait couté l'équivalent de 140 à 200wh, soit quasiment un kilomètre parcouru en voiture.

Citation :

D'autre part, on n'oubliera pas de mentionner que le physicien est à l'origine d'une société nommée CO2Stats, qui apporte son aide, contre rémunération, aux sites, afin qu'ils développent un internet plus propre. On n'hésitera pas non plus à se demander si les fameux 7 grammes prennent en compte l'utilisateur lui-même et son propre ordinateur, ou simplement l'énergie déployée et dévorée par Google...

pour comparer 50% des ressources des serveurs en pub, avec les chiffres (à vérifier car source non redondante pour l'instant) avec 120 à 240kwh (rapport d'exactement 2 dans l'estimation veut dire estimation à la louche "de l'ordre de la centaine des kwh au moins"

Citation :

la ration annuelle de publicité d'un ménage nécessite 20 à 40 kg de bois, 200 à 600 litres d'eau, 120 à 240 KwH d'électricité, des adjuvants et colorants, de l'encre et des métaux lourds.
faire un geste grâce à ce site stopalapub.com

sur
http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/stopalapub-dans-nos-boites-aux
(mais il faut être membre pour lire)

on a donc Pub papier vers 200kwh/an par foyer, soit 66kwh/an par personne si foyer 3 personne environ, dans les pays riches seulement = un habitant sur 5 soit 13.2 kwh/an/terrien

serveurs 17.5 kwh/an/terrien, dont la moitié (je pense que c'est plus que la moitié) est de la pub
8.6kwh/terrien.

retenir que tous deux, la pub informatique et la pub papier, c'est de l'ordre de la dizaine de kwh/an/terrien = comme faire plus de 1000km en vélo ou en train (1300 km pour un effort de 10kwh)
En fait t'on autant pour aller lécher les vitrines? J'avais déjà pensé que aller visiter physiquement les magasins consommaient moins d'énergie que de recevoir de la pub, et un simple annuaire serait d'impact minime.

Pourquoi, Jean ?