Puissance des ordinateurs : vers la décroissance ?

Jean Thevenet a écrit:

malgré tout je trouve que les linux modernes sont quand mêmes gourmand en énergie et influencés par windows en copiant l'ergonomie.

Tu aurais des infos? Ce point est intéressant (vu que je suis en train de tester la prise en charge de mon netbook par diverses distributions manchottes), et je dois avouer que j'ai des doutes sur la surconsommation des interfaces à la mode par rapport aux autres.

TIENS DONC LA SOURIS
http://www.lesnumeriques.com/article-288-6056-33.html
mais c'est que ça bouffe ces bestioles...

...
A 1000 Hz, la souris consomme à elle seule environ 45% de notre processeur Intel Core 2 Duo E4500 @ 2.20 GHz, et en pointe jusqu'à 60%. A 500 Hz, la consommation redescend à un niveau plus modeste : 30% lors des déplacements normaux, et 40% en pic. Ce n'est déjà pas négligeable.

A 125 Hz, la G500 reste sous les 10% d'occupation CPU.

.........
10% d'un Core 2 Duo E4500 @ 2.20 GHz c'est énorme!!!

je cherche des souris linéaires mais apparemment, elles n'existent plus que dans les casses d'ordinateur, car les modèles de luxes ne feraient que faire chauffer mon PC!

Sparv a écrit:

Jean Thevenet a écrit:

malgré tout je trouve que les linux modernes sont quand mêmes gourmand en énergie et influencés par windows en copiant l'ergonomie.

Tu aurais des infos? Ce point est intéressant (vu que je suis en train de tester la prise en charge de mon netbook par diverses distributions manchottes), et je dois avouer que j'ai des doutes sur la surconsommation des interfaces à la mode par rapport aux autres.

xandros consomme peu mais n'est pas libre et pas facile à mettre à jour, mais je trouve que unbutu est plus gourmand, mais ça dépend, ça arrive à tourner dans les net book.
en passant, le eeepc701 (un ordinateur minimaliste rétrograde) a provoqué la révolution en remettant en branle la conception de linux, pour ces mini ordinateurs justement et pour refaire marcher des vieux tromblons.

par exemple je vien de lire que
qu'un vieux Toshiba de 1998, 6 cm d epaisseur, mais costaud (plusieurs chutes) et increvable, il fonctionne encore avec un systeme eebuntu, 64 mo de RAM et un disque dur de 2 Go, poussé par un Pentium 166 mhz

(ce type d'ordinateur ne peut sinon tourner qu'avec window 98)
http://www.blogeee.net/forum/

Je jette un oeil. Le point qui tue pour mon petit bestiau, c'est la gestion du WiFi. Les ondes, ça consomme, et si j'ai pas de gestion correcte, je peux pas arrêter la carte WiFi... et en plus des fois je m'en sers.

Ça me fait penser que la multiplication du sans fil a surement un impact sur la consommation électrique informatique moyenne. C'est dans les 10% d'autonomie en moins sur ma machine en utilisation très légère. (mesure extrêmement imprécise)

Pour tes histoires de souris: mon mulot Gamerz, une razer diamondback (qui vaut dans les 30€ maintenant), en plus de faire ma joie et mon bonheur, permets (je vais vérifier chez moi) de faire choisir la fréquence d'échantillonnage. Le truc qui ne va pas plaire, c'est le côté néons belus (ou rouge ou vert, selon le modèle), mais ça ne se voit pas quand on a la main dessus.

Nous, on fait tourner un NetBook EeePC avec Easy Peasy (http://www.geteasypeasy.com/) c'est impeccable.
Sinon un vieux portable Packard Bell dont le Bios a été flashé (because c'était tatoué) sous Debian 5.0 avec 256Mo de mémoire, ça fonctionne impec !
Les autres au boulot sont sous Ubuntu 8.04.

C'est mieux que Windows quand même, non ?

Sparv a écrit:

Je jette un oeil. Le point qui tue pour mon petit bestiau, c'est la gestion du WiFi. Les ondes, ça consomme, et si j'ai pas de gestion correcte, je peux pas arrêter la carte WiFi... et en plus des fois je m'en sers.

Avec Easy Peasy tu peux déconnecter le wifi à ta guise.
Ben, nous Wifi interdit à la maison comme ailleurs. On a mis des prises RJ45 un peu partout dans la maison.

Bixente a écrit:

Avec Easy Peasy tu peux déconnecter le wifi à ta guise

Sauf si l'OS et la carte refusent de parler l'un à l'autre, voir s'échangent des insultes en permanence.

y'a des programmes libres qui consomment en ressource.... par exemple OpenOffice, Eclipse... Sur mon Windows XP bien bridé (un bon gardien antivirus à la porte, et les fenêtres fermées) c'est pas Windows qui consomme de la mémoire et du proc... c'est la navigation web, et surtout les logiciels de musique et de programmation.

J'ai mesuré la puissance consommée par mon installation ordi + haut-parleurs + watercooling + freebox + écran : 200W grand maximum. Je m'attendais à plus!

Pour la consommation, on peut dire au système d'arrêter les disques au bout d'un certain temps... mais le démarrage d'un disque participe à son usure, à éviter donc une fréquence trop grande d'arrêts/redémarrages.

Pour la navigation web... Opera permet de mettre tout le cache en mémoire, et compte-tenu du nombre d'onglets ouverts, c'est le moins gourmand en mémoire...

http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/sea/p745/articles/a394127-.html

(bof) 4 watts ne veut rien dire, on ne sait pas si c'est duranr 0.1s ou en moyenne.

j'avais trouvé d'après ce genre de source que les serveurs c'était dans les 10 watts moyen par personnes (au moins), peut être bien plus (ordre de grandeur équivalent aux post de travail, je préfère supposer 2 à 10 fois moins.

Si ainsi il en est...
Il se pourrait même que il faut plus d'énergie pour lire les publicité sur internet que pour aller lécher directement les vitrines.
si on part de 100 milliards de kwh par an (45 milliards de kilowatts heure rien que dans les serveurs,mais sans doute bien plus encore dans les ordinateurs des gens), on divise par 1 milliards d'internautes et on considère que le train, le vélo si on considère les watts que l'on prosuit divisé par la vitesse moyenne, et le bateau consomment entre 5 et 10wh/km, je trouve par cette estimation grossière un demi tour du monde par an.
on est sans doute entre 0.5 et 1 tour du monde équivalent train bateau par an avec nos ordinateurs.

RIEN QUE LA BOX!!! un quart de tour du monde: 143KWh, par an, = 14300 km en train corail = 60 à 70 aller retours lyon genève, plus que faire chaque semaines lyon genève aller retour pour aller regarder les vitrines en suisse (le train corail consomme 10wh/km par personne et le TGV 40)
utiliser un an la box est donc comme faire 4 voyages aller retour Lyon paris en TGV.

j'ai mis un modem D-link que j'éteint des que j'éteint le PC (et si je me connecte pas), le freebox n'a pas l'avantage de s'initialiser vite.
mon eeepc701 consomme 25 watts avec l'écran de 1024 par 768 externe et 15 watts seul, c'est encore beaucoup)
le modem devrait faire 10 watts.

Patum Catus a écrit:

son fabricant lui préférant des machins à écran brillant. choix dont l'ineptie me laisse sans voix.

Amen.

Patum Catus a écrit:

Jean Thevenet a écrit:

TIENS DONC LA SOURIS
[b][color=#373737]

- évidemment, il fallait que tu prennes un V8 pour ta démo...

c'est la seule souris moderne qui pourrais être linéaire (comme ma mx300 de 2002), les autres souris ont toute non pas l'accélération du pointeur mais un ralentisseur de pointeur sur les mouvements très lent, et ça je n'arrive pas à y gérer.
c'est pareil avec les touch pad, ils ne sont plus linéaire, le plus récent que je connaisse à l'être est celui des dell latitude 600 à 800. celui du dell latitude X1, fabriqué après 2004 ne l'est plus.

A propos d'ordinateurs et de consommation d'une recherche Google.... discussion animée sur un autre forum, on en est arrivé à la conclusion que :

- c'est sûr, une recherche Google, une visite d'une page quelle qu'elle soit, ça consomme du serveur, des intermédiaires (relais) et sur l'ordinateur

- mais la consommation du robot (crawler) de Google ? et des autres ?
Là les résultats sont sans appel.
En moyenne, Google visite 30 pages de mon site par jour, Yahoo et MSN/Live en visitent 45 chacun, et Voila en visite... 550
Sur les 40000+ visites en 2009 apportées par des recherches : Google=93.5%, Yahoo=2.25%, Live/MSN=1.8%, Voila=0.6%

Alors certes une recherche sur Google ça consomme, mais l'efficacité est au rendez-vous! Et le crawler de Voila qui gaspille des ressources pour une efficacité nulle...

En comparant des recherches sur Google et Yahoo (et des moteurs écolos comme Ecosia, qui se basent sur Yahoo)... je m'aperçois que Google me sort des résultats plus cohérents, souvent la page d'accueil du site, alors que yahoo m'envoie dans une page très reculée. Par exemple la recherche "abc4j", Google me donne la page d'accueil du programme du même nom, Yahoo me donne la source d'un fichier, sûrement même pas la dernière version, bref pas ce qu'on cherche. Ethicle ne me donne même pas le résultat attendu en première page.
Les moteurs de la génération de Yahoo n'ont pas sû se rendre plus intelligent comme l'a fait google... alors on peut crier sur Google, mais la concurrence n'est pas à la hauteur et continue dans son obsolescence, Google peut être tranquille un moment sur le marché des moteurs de recherches.

vu la merde qu'envoie yahoo, je crois que c'est google qui consomme moins.
car si yahoo consommerait moins de son coté, il déclenche une avalanche de consommation coté paticuliers en incitant à visualiser des bannières ou excuter des scripts, alors que la page google est épurée et très légère.
(yahoo je boycott, c'est mauvais, ç'est lent à charger, c'est tout moche si on bloque tout et la pub y est agressive. enfin, je ne sais même pas en fait, je ne me suis pas connecté à yahoo depuis peut être plusieurs année, quand je fuis de quelque part je n'y retourne pas...

en fait c'est de la mauvaise langue tout ça. C'est l'interconnexion de tout ça qui fait consommer. je ne pense pas que google soit catastrophique si on fait le rapport service/consommation. La manière qu'il a d'afficher la pub sous forme de texte lié au lieu de faire tourner des animations ou des flash fait une grosse différence chez le particulier

c'est un peu comme l'usage de la voiture. Les gens pensent que ça ne coûte qu'un tiers des ressources (le prix à payer est le tiers du salaire), mais par induction de son coût dans tout acte social, ça coûte plus de la moitié, peut être même les 3 quarts de l'énergie humaine de payer pour la voiture, par exemple de frais induit, payer la voiture des autres dans les services que vendent les autres, payer pour l'entretien des routes, pour la santé...

il suffirait simplement de diviser par 3 la puissance des voitures et par 2 le gabarit pour que la vie devienne peut être 30% moins chère. Pour les ordinateurs, il suffirait de généraliser des pages sobres avec peu de scripts pour vraiment réduire la consommation.

iubito a écrit:

Les moteurs de la génération de Yahoo n'ont pas sû se rendre plus intelligent comme l'a fait google... alors on peut crier sur Google, mais la concurrence n'est pas à la hauteur et continue dans son obsolescence, Google peut être tranquille un moment sur le marché des moteurs de recherches.

Ben oui, a un moment, y en a un qu'est plus fort et les autres sont foutus, au moins pour un bon moment
Ca a été pareil avec microsoft et ses logiciels de burautique
Avant, que d'énergie perdue, à tous les sens du terme, en conversions

Alors vive les monopoles ?

D'un pt de vue énergétique, et plus généralement économique, oui (ds les exemples précédents, on supprime Yahoo, etc ... et ça consommera moins)

Mais il y a d'autres pb : Le fait que Goggle mette la main sur toute la production littéraire, l'information, etc ... est bcp plus préoccupant

Cela fait un moment, que je réfléchit à la chose... si certain on un avis.
J'espère descendre endessous d'un HP éfficient : 70 watts.

J'étais partis sur un ultra portable mais les 20 % de retour, m'ont arrêté avec mon coté viking.

Antec Solo - Boitier mini tour
Intel Core 2 Duo E7500 - Dual Core ! Socket 775 FSB1066 cache L2 3 Mo 0.045 micron (version boîte - garantie Intel 3 ans)
Noctua NH-U9B SE2 (pour sockets 775/1156/1366/AM2/AM2+/AM3)
Western Digital Caviar Green 1 To 64 Mo Serial ATA II - WD10EARS (bulk)
2X Crucial 2 Go DDR3-SDRAM PC10600 CL9 - CT25664BA1339 (garantie 10 ans par Crucial)
Microsoft Confort Curve Keyboard 2000 (AZERTY Français)
Microsoft Comfort Optical Mouse 3000
iiyama 22" LCD - ProLite B2206WS-B1 - 2 ms - Pivot - Format large 16/10
LG GH22NS50 - DVD(+/-)RW/RAM 22/8/22/6/12x DL(+/-) 16/12x CD-RW 48/32/48x Serial ATA Noir (bulk)
Eaton Ellipse MAX 600 - 600 VA/360 W
Noctua NT-H1 - Pâte thermique (1.4 ml)
ASUS P5G41T-M/USB3 (Intel G41 Express) - Micro ATX - (garantie 3 ans)
Seasonic X-400 Fanless - Alimentation 400W ATX 12V/EPS 12V - 80PLUS Gold

1 000 €

a+

Jeff

je viens d'en achete un et j'ai suivi les conseil de ce site:

PC Bureautique haut de gamme

j'en suis tres content, il est vraiment silencieux
c'est le meme boitier que toi
j'ai prix le 3.2GHz AMD
par contre je ne sais pas combien il consomme

il semble que Mac soit imbattable... un ami vient d'en acheter un, 20W quand tout est allumé, 1W en veille

Euh c'est un peu comme VD et VC c't'histoire; de toute facon y'a des derailleurspuces ShimanoIntel dedans, alors pomme ou poire si on choisi les memes elements y'a pas de raison que ca consomme differement. Apres si on a envie de se prouver qu'on a raison, on peut comparer un PC Gamer a un Mac Mini, selon les criteres de choix la victoire sera sans appel dans un sens ou dans l'autre.

Pour en revenir a la question initiale, et sans savoir, justement, l'usage envisage, je vois au moins 2 autres options (qui ont peut-etre ete envisagees / eliminees):
1) carte mere chipset H55 + cpu core i3 5xx ou i5 6xx
2) carte mere pour cpu atom (pour de la video HD, penser au chipset ion)

Le premier est susceptible d'etre plus puissant que le choix expose au debut sans forcement consommer plus (CPU graves plus fin), le second nettement moins puissant mais plus econome en energie. Les perfs sont suffisantes pour un usage internet (pour la retouche photo et le montage video par contre, la patience est conseillee). Ca se trouve chez plusieurs constructeurs dont Asus (Intel CPU on board sur leur site global, par exemple AT5IONT-I), Zotac... J'ai juste peur que le truc le plus bruyant soit le lecteur de cd...

A noter que dans tous les cas, on parle (comme dans la proposition d'origine) de puce graphique integree. Donc pas pour jouer en 3D.

Edit: j'ai oublie un truc: se renseigner sur la conso de l'ecran aussi, ca peut varier du simple au double.
Edit(2): j'ai failli acheter la solution 1, mais je crois que la soucoupe roulante repousse l'echeance de... pas mal.

il n'est pas interdit d'acheter un mac mini donc "core 2 duo" pour n'installer que linux dedans.
La conso et la qualité de silence + intégration resteront au bénéfice du linux ou du win.

de toute façon en processeur économique le core2 duo est forcement un bon choix. Mais le socket 775 vit ses derniers jours.
Mon hackintosh est sur base 1156 avec le dernier de la série core si j'ai compris le Intel Pentium G6950 (peu cher et 73W TDP), donc avec plus d'amplitude de puissance, sans tout changer.

Le paradoxe du silence PC, c'est que cela coûte très cher en assemblage hétérogène.
L'expérience du hackintosh est sidérante sur ce point. J'ai plus appris sur les macs et les PC depuis ce hack. Et comme en équipement vélo ou solaire, la qualité c'est finalement moins cher ;-)

Ta config semble sans surprise pour ton objectif. Avec un core2duo tu es éligible à du fanless aussi pour le proc. 1T° avec tous ces plateaux, c'est pas le plus économique et celui-ci m'a valu l'obligation d'une maj de firmware des le déballage.

Merci

Pour le mac mini... mmm

Alors les i core en perf par Watt ne sont pas meilleur et beaucoup plus chère.

Code:

               Wrepo      W      Perf      Perf / W
Core 2 E7500    1,6       29,3       79,6       2,72
Core i3 540    6,6      43,8      105,7   2,41
Core i5 660    6,7      53,6      118,4   2,21
Core i7 870    10,1       109,2    172,1    1,58
Pentium G6950    9,1       43,8       81,9       1,87

Conso proc
La carte graphique est intégrés à la carte mère fanless qui gère les ventilo au besoins.
L'alim est une gold fanless
Le wd green en 500 Go serait mieux en effet. Ou l'écoGreen F3 HD503HI samsung en 500 Go

Je ne sais pas où je peu économiser en conso pour arriver au mac mini.

a+

jeff

hysope a écrit:

Alors les i core en perf par Watt ne sont pas meilleur et beaucoup plus chère.

Wrepo W Perf /W
Core 2 E7500 1,6 29,3 79,6 2,72

G6950 qui est moins cher et aussi puissant que le E7500, mais en 1156 qui me semble plus évolutif. Et y'a pas mal de CM en H55 liste des CM chez LDCL en H55 Mais c'est peu évoquée et cet assemblage n'a jamais percé, car dans la même gamme de prix, les PC user passent souvent en AMD. la meme liste en H55 chez groshilary

MERCI,

Code:

               Wrepo      W      Perf      Perf / W
Core 2 E7500    1,6       29,3       79,6       2,72
Core i3 540    6,6      43,8      105,7   2,41
Core i5 660    6,7      53,6      118,4   2,21
Core i7 870    10,1       109,2    172,1    1,58
Pentium G6950    9,1       43,8       81,9       1,87

Effectivement plus évolutif... mais pas mieux... en Perf / W
Sinon un i3 ferait mieux.

jeff

En suivant quelque conseils... et pour grapiller quelques watts... sans le porte monnaie.

j'ai modifié :
G.Skill ECO Series 4 Go (kit 2x 2 Go) DDR3-SDRAM PC3-10600 - F3-10666CL9D-4GBECO (garantie 10 ans par G.Skill)

J'ai finis par comprendre que le i3 fesait carte graphique... donc :
Intel Core i3 540 (3.06 GHz) - Dual Core Socket 1156 Cache L3 4 Mo GMA Intel HD 0.032 micron
Avec : ASUS P7H55-M/USB3 (Intel H55 Express) - Micro ATX - (garantie 3 ans)
J'aime les longue garanties.

Seagate Barracuda LP SATA 3Gb/s - 1 To 5900 RPM 32 Mo Serial ATA II (bulk)
Mais je pourrai passer plus tard sur de l'ssd...

a+
jeff