Le vélo, un gouffre énergétique ! [Segway]

D'accord, les humains ne sont pas que des ventres, et à 11 milliards voire même 9, bonjour l'empreinte écologique. Cela dit, de ce qu'on peut observer à 6 milliards, 80% (au moins) des dégradations infligées à l'environnement sont le fait des 10% les plus riches (dont nous faisons, malheureusement ou heureusement, partie). Donc il y a un certain espoir si nous, les "riches" apprenons à nous auto-limiter dans notre gâchis et nos déchets.

Par rapport à la population, j'ai cru comprendre que la plupart des spécialistes qui se sont penchés sur le sujet pensent qu'il est probable que la population ne dépassera pas 9 milliards (si ce n'est 8 ), simplement avec le développement des sociétés qui finiront pas suivre le modèle occidental, avec son taux de fécondité inférieur au seuil de renouvellement. Après, la question est peut-être: que se passera t'il dans un monde déstabilisé par des énergies chères et un possible changement climatique .

Calcoran a écrit:

Donc il y a un certain espoir si nous, les "riches" apprenons à nous auto-limiter dans notre gâchis et nos déchets.

- ça sonne bien, sur les écrans de nos PC.

Citation :

Par rapport à la population, j'ai cru comprendre que la plupart des spécialistes qui se sont penchés sur le sujet pensent qu'il est probable que la population ne dépassera pas 9 milliards (si ce n'est 8 ), simplement avec le développement des sociétés qui finiront pas suivre le modèle occidental, avec son taux de fécondité inférieur au seuil de renouvellement.

- s'il finissent par suivre le modèle occidental, j'ai l'impression que la moitié de la population actuelle devrait déjà faire des efforts énormes en termes de consommation, de gestion des déchets etc.
seulement voilà, nous préférons nous entre-massacrer plutôt que de considérer que nous vivons sur un espace limité avec des ressources limitées.
quant aux spécialistes, moi je veux bien mais combien en a-t-il fallu pour nous amener là où nous en sommes ?

Citation :

Après, la question est peut-être: que se passera t'il dans un monde déstabilisé par des énergies chères et un possible changement climatique .

- guerres de ressources ? en cours.
guerres de religions ? ces mêmes religions qui commandent à l'Homme de se reproduire à donf.
on parle de l'Homme hein, pas d'une espèce capable d'agir avec intelligence et sagesse avec son prochain.
j'ai assisté il y a peu à une réunion de copropriétaires et lorsque tu vois tout ce qui y est mis en place juste pour éviter les risques de pugilat entre voisins...
le surnombre entraine aussi la misère, le désespoir, et les épidémies s'en repaissent.

Je me croyais pessimiste, mais là je suis battu à plate couture .

Plus sérieusement, je pense que ce que tu décris est un des scenarii possibles, peut-être même le plus probable. Mais je ne peux m'empêcher d'espérer qu'on réussira à en choisir un un peu moins pourri au dernier moment .

Calcoran a écrit:

Je me croyais pessimiste, mais là je suis battu à plate couture .

Plus sérieusement, je pense que ce que tu décris est un des scenarii possibles, peut-être même le plus probable. Mais je ne peux m'empêcher d'espérer qu'on réussira à en choisir un un peu moins pourri au dernier moment .

Il n'est pas pessimiste mais hélas réaliste.
Toi par contre tu est extrêmement optimiste en pensant " qu'on réussira à en choisir un un peu moins pourri au dernier moment", le dernier moment est a mon humble avis déjà passé, on est sur une pente glissante qui nous mène vers plus de guerre plus de différence entre pauvre et riche et plus de bordel. Perso je suis même étonné qu'on ce soit pas encore envoyé quelque bobinette nucléaire histoire de faire baisser la population mondiale.....

L'homme est le seul animal a ne pas voir plus loin que son bout de nez.

LAF ! ! ... !

pour le pessimisme ou l'optimisme selon votre humeur
vous connaissez les lemmings ?


.....

"Je suis pas un pessimiste ! Je suis un optimiste qui a de l'expérience..."
J'ai entendu ça dans la bouche de Nanard Lavilliers, mais il le tirait peut-être d'ailleurs.

Flaneur a écrit:

"Je suis pas un pessimiste ! Je suis un optimiste qui a de l'expérience..."

Justement les lemmings aussi sont très optimistes et se jettent tous ensemble à la mer, en croyant traverser une rivière.

Leur gouvernement leur a dit : "Le précédent gouvernement nous a amené au bord du gouffre. Avec nous vous ferez un grand pas en avant".

.... AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

laf_ange a écrit:

L'homme est le seul animal a ne pas voir plus loin que son bout de nez.

Le "suicide des lemmings" est un mythe né des cycles extrêmement marqués de la population de ces rongeurs : des années de surpopulation alternent avec des périodes de no-lemming's-land. Mais pourquoi de tels cycles ? Eh bien, parce que ces petites bêtes ne sont pas plus malignes que l'homme : elles se reproduisent toujours au maximum, jusqu'à ce que (premier facteur) les prédateurs mis en appétit se soient également multipliés et les déciment, et que (second facteur) les lemmings crèvent tout simplement de faim.

Le plus remarquable est que le second facteur peut être seul à l'oeuvre : il existe quelques cas d'école célèbres de populations animales qui se sont effondrées en l'absence de prédateurs ; voyez par exemple les cerfs du plateau de Kaibab (Arizona), ou les rennes de l'île Saint-Mathieu (Alaska) (ouh, le joli graphique !). Non, l'homme, n'est pas "le seul animal à ne pas voir plus loin que le bout de son nez"... Je crois que cet aveuglement est commun à tous les cycles biologiques !

Jéjon a écrit:

laf_ange a écrit:

L'homme est le seul animal a ne pas voir plus loin que son bout de nez.

Le "suicide des lemmings" est un mythe né des cycles extrêmement marqués de la population de ces rongeurs : des années de surpopulation alternent avec des périodes de no-lemming's-land. Mais pourquoi de tels cycles ? Eh bien, parce que ces petites bêtes ne sont pas plus malignes que l'homme : elles se reproduisent toujours au maximum, jusqu'à ce que (premier facteur) les prédateurs mis en appétit se soient également multipliés et les déciment, et que (second facteur) les lemmings crèvent tout simplement de faim.

Le plus remarquable est que le second facteur peut être seul à l'oeuvre : il existe quelques cas d'école célèbres de populations animales qui se sont effondrées en l'absence de prédateurs ; voyez par exemple les cerfs du plateau de Kaibab (Arizona), ou les rennes de l'île Saint-Mathieu (Alaska) (ouh, le joli graphique !). Non, l'homme, n'est pas "le seul animal à ne pas voir plus loin que le bout de son nez"... Je crois que cet aveuglement est commun à tous les cycles biologiques !

Personnellement je ne connais que le Lombric qui stoppe sa reproduction pour éviter la crise de l'alimentation. Mais je ne suis pas très calé en monde animal...

Jéjon a écrit:

laf_ange a écrit:

L'homme est le seul animal a ne pas voir plus loin que son bout de nez.

Le "suicide des lemmings" est un mythe né des cycles extrêmement marqués de la population de ces rongeurs : des années de surpopulation alternent avec des périodes de no-lemming's-land. Mais pourquoi de tels cycles ? Eh bien, parce que ces petites bêtes ne sont pas plus malignes que l'homme : elles se reproduisent toujours au maximum, jusqu'à ce que (premier facteur) les prédateurs mis en appétit se soient également multipliés et les déciment, et que (second facteur) les lemmings crèvent tout simplement de faim.

Le plus remarquable est que le second facteur peut être seul à l'oeuvre : il existe quelques cas d'école célèbres de populations animales qui se sont effondrées en l'absence de prédateurs ; voyez par exemple les cerfs du plateau de Kaibab (Arizona), ou les rennes de l'île Saint-Mathieu (Alaska) (ouh, le joli graphique !). Non, l'homme, n'est pas "le seul animal à ne pas voir plus loin que le bout de son nez"... Je crois que cet aveuglement est commun à tous les cycles biologiques !

L'homme est sencé être intéligent et savoir prévoir en partie son avenir....
Mais hélas il ne le fait pas contrairement a d'autre population animal int"ligente capable de s'auto limiter pour ne pas surcharger son écosystème.

@ L'Oli :
Oui ilexiste pas mal de population animal qui savent limiter leur reproduction quand l'écosysteme est a la limite de la surcharge.

LAF ! ! ... !

Patum Catus a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

La planète nourricière peut recevoir 11 Milliards d'humains et les nourrir tous en agriculture bio...

- excuse-moi mais c'est ce genre de conneries qui me fait vomir les "écolos".
ces propos sont pour moi encore plus délirants que ceux de Mister Segway, et ça n'est pas peu dire.

par contre, je peux confirmer ce que tu considères comme une énormité : certaines personnes mangent moins en faisant du vélo (ou n'importe quelle autre activité), simplement parce-qu'elles sont occupées ailleurs.

Pas moi, hein: c'est le rapport de la FAO, pas des écolos donc. Des bons p'tits gars très à droite, voir de méchants capitalistes.
Désolé, hein.
Moi, 7 ou 11, je m'en tape, j'ai à bouffer.

Et oui, j'ai lu la suite, les guerres de quartier et tout ça.. M'en fous aussi, je suis armé et n'ai jamais cru en la bonté de l'Homme.
C'est juste que si l'on parle limite de bouffe, je répond sur la limite de bouffe, et pas crise sociale ou guerre civile.
Mais ces arguments portent autrement plus, c'est clair; nous n'aurons probablement pas le possibilité d'ergoter sur nos claviers de la nécessité de baisser la population si l'on parviens à 11 Milliards.

[quote="cavallo pazzo"]

Patum Catus a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

La planète nourricière peut recevoir 11 Milliards d'humains et les nourrir tous en agriculture bio...

[b][color=#373737]
[..]

Et oui, j'ai lu la suite, les guerres de quartier et tout ça.. M'en fous aussi, je suis armé et n'ai jamais cru en la bonté de l'Homme.

Le dit rapport est là :
http://www.fao.org/organicag/ofs/docs_fr.htm
De quelle suite tu parle ?
a+

JF

En fait, l'assertion (le bio peut nourrir le monde) a été affirmée lors d'une conférence organisée dans le cadre de la FAO mais ne représentant pas l'avis général de la FAO. Le truc a fait tellement de bruit que la FAO a du se fendre d'un communiqué disant en substance que oui, il y a la place pour beaucoup plus de bio dans le monde, mais peut-être/probablement pas 100%.
http://www.fao.org/newsroom/FR/news/2007/1000550/index.html
http://www.fao.org/newsroom/FR/news/2007/1000726/index.html

Je pense que c'est l'évidence, dans la mesure ou l'agriculture bio est relativement productive à l'hectare, mais pas à l'agriculteur. Dans les PVD, à forte population paysanne, l'agriculture bio (avec les avancées actuelles du bio, hein, pas seulement bio parce que pas assez de sous pour s'acheter autre chose que les graines à semer) serait une bénédiction. Dans nos pays, à moins d'une forte volonté politique de doubler/tripler la population paysanne ET donc (il faut bien les payer, ces nouveaux agriculteurs) d'augmenter fortement les prix de l'agro-alimentaire (ou de réduire fortement les bénéfices des intermédiaires, ce qui n'est probablement pas anodin niveau emploi etc.), je ne vois pas trop comment on peut faire.

Pour aller plus loin ...
http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Dossiers/ArticleComplementaire.aspx?doc=bio_nourrir_do

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_990_agriculture_biologique_nourrir_tous.php