Sens interdits cyclables à contre-sens

cavallo pazzo a écrit:

Vu un truc pas mal: au bout d'un SUL, un poteau marque la fin. Les VD s'y appuient, et les voitures venant de droite ne coupent pas le virage, tient donc!

Conclusion : pour être mieux vu, habillez-vous en poteau.

laf_ange a écrit:

Juste une question:
Les Sul n'ont pas de marquage au sol indiquant une piste cyclable a contre sens ?

LAF ! ! ... !

A Bruxelles ca dépend. La règle souhaitée est de mettre 4-5m de piste peinte au sol au début et à la fin du sul - ou à chaque carrefour. Si besoin, on fait toute la longueur de la rue. On mets aussi des logos vélos



une fin de SUL qui arrive sur une grande artère



Pour bien marquer le sul dans le virage


et un sul tout a fait "pisté"

Oki merci pour ces précisions.

LAF ! ! ... !

je suis également entièrement pour les contre sens cyclables…
un autre danger vient des voitures garées dessus, surtout si la bande est matérialisée par de la peinture. Par exemple, Av Albert 1er de Belgique à Grenoble, la piste est très large, et très souvent encombrée de voiture. Accessoirement pas déneigée, ce qui la rend d'autant plus dangereuse…

Velosteph a écrit:

....
On nous reproche de ne pas respecter le code (pour rester large) mais le code, c'est quoi? Un fatras de règles pour les automobilistes complètement inadapté à la mobilité douce et active, juste bon a permettre aux auto de rouler , les autres, rien à battre..... Est-ce normal d'accepter ce diktat??

Le post qui suit, 2 cm plus bas :

Velosteph a écrit:

je maintiens que si TOUT le monde respecte consciencieusement le code malgré ses imperfections, les suls ne sont pas dangereux, c'est comme le reste.

????

Il y a énormément de ces double sens cyclables à Bruxelles.

Je les utilises tout le temps, c'est ultra pratique, cela permet de gagner beaucoup de temps et d'éviter des rues à double sens avec un trafic automobile beaucoup plus important.

Mes réponses sont donc a, b, b.

Mais ces 3 questions ne suffisent pas :

Je circule à la même vitesse, mais il y a gain de temps car itinéraire plus direct.

Ni plus ni moins en sécurité que dans une rue avec la même densité de trafic automobile mais du fait du sens unique automobile, il y a beaucoup moins de trafic automobile que dans les rues à double sens automobile et donc au final meilleure sécurité dans les rues à double sens cycliste.

Il faut bien comprendre aussi que le double sens cyclable fait partie d'un aménagement global de la circulation : les sens unique automobile sont installé de façon à éviter le trafic de transit automobile dans les quartiers résidentiels et reportent le trafic automobile autre que celui des riverains sur les axes de transit.   Il y a de ce fait beaucoup moins de trafic automobile dans ces sens uniques.  Les rendre à double sens cyclable permet aux cyclistes de rouler dans des rues à faible trafic automobile.

Et donc au final, ce n'est pas du tout un gadget, c'est une bonne solution la ou l'étroitesse des rues ne permet pas de placer une piste cyclable.

Bonjour,

Il va y avoir du boulot pour un modo ...
http://velorizontal.1fr1.net/t10419p25-sens-interdits-cyclables-a-contre-sens

Bonne journée
Pulsar33

Je suis tout à fait d'accord avec Fleur sur ce sujet. Pour commenter la réponse à la question 3 (sensation de sécurité), je rajouterais que dans une rue étroite je préfère voir venir les voitures d'en face que dans mon dos. Malgré un rétroviseur on lit beaucoup moins bien l'intention du conducteur: va-t-il patienter, va-t-il forcer le dépassement, m'a-t-il vu, cherche-t-il une place de stationnenement ...?

LossPedale champion de la théorie sans l'expérience du terrain en conditions réelles , contrairement à Fleur et Alex.

LossPedale a écrit:

2-  comment peut on rouler en toute sécurité en restant le plus à droite possible, alors que dans le même temps il est expliqué que ce qui se trouve à droite est une source de dangers? En reformulant cette "belle" phrase: "roulez le plus à droite possible, mais à vos risques et périls". Ça s'appelle tout simplement du foutage de g....!

Je suppose que la piste est suffisamment large. Ils veulent dire rouler à droite sans être à l'extrême droite autrement dit tout au bord droit donc tant qu'ils roulent au milieu de la piste il n'y a pas de problème.

LossPedale a écrit:

"la sécurité des cyclistes est assurée puisqu'ils voient arriver les automobilistes en face (et réciproquement). Il y a très peu d'accident dans les doubles sens cyclables."
donc un site qui explique bien disais-tu, un site pédagogue en somme! Moi je dirais plutôt un site manipulateur:

1- en quoi le seul fait de rouler à contre sens des autres usagers de la route offrirait-il des garanties (supplémentaires) de sécurité aux cyclistes?

La réponse est dans la citation violette et comme dit Alex ! Pour la même raison que les piétons doivent circuler à gauche en l'absence de trottoirs et non à droite.

LossPedale a écrit:

2- une quantité moindre d'accident sur ces doubles sens cyclables n'est étayée par aucun chiffre, aucune comparaison avec les autres types de voies, ni aucune corrélation avec le taux de fréquentation de ces doubles sens cyclables. Dire qu'il y a moins d'accidents dans les doubles sens cyclables ne pourrait être crédible que s'il leur fréquentation était identique aux autres voies cyclables, ce que ce site se garde bien de préciser. Bref une affirmation gratuite et sans aucun fondement. Autrement dit du pipeau pour endormir les moutons.

Qu'est ce qui te prouve qu'ils se le gardent de le préciser ? Ils ont les moyens et le temps de vérifier pour avoir des chiffres ? C'est plus une question de logique comme ce que dit Fleur (beaucoup moins de trafic auto).

LossPedale a écrit:

"attention toutefois aux croisements et aux entrées riverains: les automobilistes et les piétons ne s'attendent pas toujours à voir arriver des cyclistes dans les deux sens."
donc encore:
1- c'est aux cyclistes utilisant les doubles sens cyclables de faire preuve d'une vigilance accrue: autrement dit le cycliste a le choix entre rouler normalement dans le même sens que tous les autres usagers dans un climat "normal" habituel d'insécurité, ou bien rouler à contre sens des autres avec un niveau d'attention exacerbée c'est à dire en serrant tellement les fesses qu'il ne sera plus physiquement en capacité à tirer profit des avantages de son vélo

   

Il est vrai que le syndrome du déplacement sédentaire autrement dit le déplacement motorisé sans efforts a le don d'endormir ! Un cycliste régulier est très loin de cet état. Il n'a aucune difficulté à être beaucoup plus attentif et concentré. Certes ce n'est pas parfait et il fait parfois des erreurs mais proportionnellement ça n'a rien à voir avec les motorisés !

LossPedale a écrit:

2-Quant aux piétons, qui jusqu'à preuve du contraire ne sont pas soumis à un examen de code pour circuler librement à pieds, comment pourraient-ils simplement concevoir qu'il soit légalement possible pour un vélo de rouler à contre sens pour que cela justifie qu'ils soulèvent le quart d'un demi sourcil de leurs smartphones?

C'est comme pour boire ou conduire : il faut choisir !

Les double sens me posent problème lorsque la rue n'est pas très large, ce qui est le cas dans ma ville. Si en 2 roues il est encore possible de serrer à droite, avec mon VM il est quasi impossible de les emprunter. En croisant une voiture je suis contraint d'escalader le trottoir (très difficile en VM) ou alors de me refugier sur une éventuelle place de parking, mais cela m'oblige à me ranger du côté gauche de la rue et donc de couper la route à la bagnole qui vient en face.

Un exemple:


Donc dans ces cas précis, ces rues ne devraient pas être à double sens pour les cyclistes.

Excuse-moi Samural, mais il y a combien de VM en circulation pour combien de vélos deux roues ?

Empêcher les double sens cycliste parce qu'un infime pourcentage des cyclistes roulant en VM ne savent pas les utiliser n'a pas de sens.

Dans le même ordre d'idée, il faudrait supprimer toutes les pistes cyclables étroites parce que les VM ne savent pas les emprunter.

Si un double sens cycliste ou une piste cyclable étroite ne convient pas à un VM, ce VM est libre de ne pas l'emprunter.

En plus la rue que tu montre en photo n'est en fait pas étroite, c'est la file de voitures parquées sur un coté qui la rend étroite.

Alors..
Je prends tout le temps les contresens
je roule à la meme vitesse
ni mieux ni moins bien qu'ailleurs => abb

Citation :

Ces doubles sens cyclables ne sont pas nés de la volonté d'apporter aux cyclistes des solutions adaptées.

Détrompe toi.
Ils ont été créés pour éviter des détours inutiles, détours provoqués par la profusion de sens interdits
Et on y est plus en sécurité car on voit le véhicule arriver en face ..

Pour l'accidentologie : la commune d'Etterbeek en région bruxelloise est complètement équipé en contresens cyclable depuis près de 30 ans. La statistique est claire : zéro accident dans les Suls (le nom belche des contresens cyclables)

@Fleur Bien d'accord que les VM ne représentent qu'une partie infinitésimale du volume des cyclistes, mais les vélos cargos sont eux déjà beaucoup plus nombreux Et dans mon exemple, même en simple 2 roues, il faut s'arrêter dans la rigole pour laisser passer la bagnole. Je trouve cela dangereux.

Si tu me relis, tu verras je dis que cette rue bien précise ne se prête pas au double sens car cela crée une situation dangereuse. Lorsque la rue est plus large, je n'ai aucun souci avec les double-sens cyclables.

Losspedale a écrit:

2- une quantité moindre d'accident sur ces doubles sens cyclables n'est étayée par aucun chiffre, aucune comparaison avec les autres types de voies, ni aucune corrélation avec le taux de fréquentation de ces doubles sens cyclables. Dire qu'il y a moins d'accidents dans les doubles sens cyclables ne pourrait être crédible que s'il leur fréquentation était identique aux autres voies cyclables, ce que ce site se garde bien de préciser. Bref une affirmation gratuite et sans aucun fondement. Autrement dit du pipeau pour endormir les moutons.

Il existe des chiffres pour la Belgique, Bruxelles en particulier:
Le croisement avec la carte des sens uniques limités permet de réaffirmer que ces derniers ne sont pas plus problématique que les voiries classiques (0,4 accidents/km de SUL contre 0,9 accidents/km pour une voirie pas en SUL). Ce constat avait déjà été dressé lors d’une étude précédente sur les accidents de cyclistes en SUL (Chalanton & Dupriez, 2014).
Source

Voir aussi:https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_une-etude-le-confirme-rouler-a-contresens-a-velo-la-ou-c-est-autorise-est-moins-dangereux?id=8017740

Samural a écrit:

@Fleur Bien d'accord que les VM ne représentent qu'une partie infinitésimale du volume des cyclistes, mais les vélos cargos sont eux déjà beaucoup plus nombreux Et dans mon exemple, même en simple 2 roues, il faut s'arrêter dans la rigole pour laisser passer la bagnole. Je trouve cela dangereux.

Si tu me relis, tu verras je dis que cette rue bien précise ne se prête pas au double sens car cela crée une situation dangereuse. Lorsque la rue est plus large, je n'ai aucun souci avec les double-sens cyclables.

Il y a de nombreuses rues de cette largeur à Bruxelles = de la largeur qui reste voitures parquées déduites et les vélos n'ont pas de problèmes, c'est une question de cohabitation automobile/vélo.

Une fois de plus, l'usage du double sens cyclable n'est pas obligatoire, les cyclistes qui ne se sentent pas à l'aise ou ont un vélos qui ne s'y prête pas ne sont pas obligés de l'emprunter.  Le fait que certains cyclistes ne veulent ou ne savent emprunter certains double sens cyclable n'est pas une raison d'en priver les autres cyclistes.

Certains cyclistes ne se sentent pas à l'aise sur les routes/rues sans pistes cyclables qui sont certes plus dangereuses que celles avec une piste bien conçue.  Ce n'est pas une raison pour interdire l'usage des routes/rues sans pistes cyclable à tous les cyclistes.

Dans le cas de la rue montrée en photo, si on veut augmenter la sécurité, la solution est simple : plutôt que de supprimer le double sens cycliste, il suffit d'interdire le stationnement dans cette rue.

En plus ces double sens cycliste participent au développement de l'usage du vélo en ville en réduisant la longueur des trajets en vélo. Cette réduction des distances grâce aux double sens cycliste n'est pas du tout marginale dans une ville comme Bruxelles car il y a désormais énormément de rues à sens unique.

LossPedale a écrit:

mais contrairement aux propos de Lud'O spécialiste en son genre de l'affirmation gratuite et sans fondement, j'ai une certaine pratique du vélo en ville, et je fais partie de ceux qui n'utilisent pas ces contre sens cyclables.

Au temps pour moi tu ne m'as jamais donné l'impression de faire régulièrement du vélo ou du vélotaf. Sans doute une confusion à cause de ton VM immobilisé depuis de très longs mois !
Et si , je fais du vélo en ville sauf que je n'ai aucune PC nulle part ou presque. Pas même lorsqu'il refont les routes alors quelles sont suffisamment larges d'origine pour en intégrer une !
Et désolé je ne suis pas un spécialiste de l'affirmation gratuite sans fondement. J'ai rien à prouver ni à justifier à personne. Sur ce coup-là c'est une erreur maladroite et je m'en excuse.

Après c'est comme dans beaucoup de domaines. Ces sens uniques limités doivent être conçus avec un peu de bon sens ...

Les exemples de LossPedale sont effectivement édifiants. Certains sont à réserver aux suicidaires, comme la route limite trop étroite pour une voiture, en descente pour les voitures et avec des virages sans visibilité. Y aller à contresens, c'est perdre ses dents et le reste en 2 trajets ... si on a de la chance.

Il y en a qui sont nettement mieux conçus, simplement parce qu'implémentés dans ces rues un peu plus larges, permettant le croisement. Ceux-là on peut les prendre

Velosteph a écrit:

En Belgique, toutes les rues sens interdits sont obligatoirement contresens cyclables.
Il faut une dérogation argumentée pour ne pas mettre le panneau qui va bien

En France c'est idem mais dans les zones 30. Sauf que si ton maire a peur de cet aménagement (au hasard le mien) n'en veut pas parce que une fois il a eu peur en croisant un cycliste qui était à sens interdit, ben tu peux te brosser.

LossPedale a écrit:

j'ai une certaine pratique du vélo en ville, et je fais partie de ceux qui n'utilisent pas ces contre sens cyclables.

Moi aussi j'ai une certaine pratique du vélo en ville.
Et j'aime beaucoup ces aménagements : je préfère voir arriver l'ennemi en face que l'avoir dans mon dos.
En plus, cela permet de raccourcir considérablement certains trajets.

Une voie d'autoroute c'est un sens interdit dans l'autre sens?
Pourquoi on n'y met pas des bandes cyclables là aussi?

LossPedale, une fois de plus, l'utilisation des double sens cycliste n'a rien d'obligatoire, si tu n'en veut pas, tu ne les utilise pas et ton problème est réglé.

Et ces doubles sens cycliste font partie d'une organisation globale du trafic en ville qui consiste a mettre des sens unique pour empêcher le trafic de transit dans les zones considérée comme résidentielles (les sens uniques sont organisés en manière telle qu'une voiture ne sais pas traverser la zone résidentielle, certaine villes comme Leuven utilisent la même méthode pour empêcher les voitures de traverser l'ensemble du centre ville = toute la zone située à l'intérieur du boulevard périphérique).

Lorsque c'est le cas, les rues à double sens cycliste n'ont plus qu'un trafic très réduit limité au trafic de riverains et aussi le plus souvent à 30km/h (ce qui sera d'ailleurs le cas presque partout à Bruxelles au premier janvier 2021).  Les élus Bruxellois ont eu le courage d'imposer une limitation de vitesse généralisée à 30km/h dans toute la vile sauf quelques grands axes.

Ce qui veut aussi dire que dans l'exemple de ta seconde photo, les vélos roulent effectivement avec les voitures dans le sens autorisé aux voitures et que cela ne pose pas de problème car voitures et vélos roulent presque à la même vitesse (comme je l'ai déjà écrit, la logique voudrait que si la limite généralisée est à 30km/h, les VAE soient eux-aussi limités à 30km/h et plus 25km/h).


Pour ce qui est du stationnement, je peux te dire que les même élus qui ont imposé la limitation à 30k/h ont aussi sérieusement réduit les possibilités de parking.  Pour mémoire au Japon, dans les grandes villes, on ne peut avoir une voiture que si on a un endroit privé (garage, terrain, emplacement de parking...) pour la stationner afin qu'elle n'occupe pas en permanence une partie de l'espace publique.
La surface utilisée en ville pour le stationnement des voitures est énorme, sur la photo ci-dessus, c'est quasiment 50% de la voirie !

J'ai lu les intentions du nouveau maire de Bordeaux en matière de circulation à Bordeaux et il me semble qu'il prévoit des changements radicaux. Comme quoi des élus Français sont aussi capable de prendre des mesures radicales et impopulaires.

LossPedale a écrit:

[...]
Ces doubles sens cyclables ne sont pas nés de la volonté d'apporter aux cyclistes des solutions adaptées.
[...]

Ayant été vice-président d'une association FUB à l'époque de la création de cet article du code de la route, j'ai bien suivi les débats à l'époque. Ils sont nés face au constat d'une pratique répandue, qui a été rendue légale ainsi.
Sur un certain nombre de photos de LossPedale, le problème est que le stationnement est situé à gauche de la voie de circulation générale.
En fait, cet aménagement est très mal compris en France. Même la dénomination belge de Sens Unique Limité prête à confusion. En fait ce sont des voies à double sens dont un sens est réservé au cyclistes. Tous comme il y a des voies à double sens dont un sens est réservé aux bus, plein d'exemples à Paris. Quand on regarde la situation sous ce prisme, on se rend compte que le stationnement à gauche est une ineptie.

Edit: mes réponses: abb
Sur un ancien trajet vélotaf, j'avais 2 rues parallèles en SUL, chacune dans un sens. Je prenais systématiquement le contre sens cyclable plutôt que la voie de circulation générale.

Entièrement d'accord avec  Thomas Tours !

Si les double-sens cyclables étaient aussi terribles en terme d'accidentologie, il faut faire confiance aux maires qui les auraient supprimer dare-dare.

Sur Grenoble où les double-sens cyclables ont été généralisés il y a plus d'une 10aine d'année (en 2008), il n'y a pas eu de hausse d'accidents de cyclistes sur ces rues selon l'Observatoire des déplacements de la Métropole grenobloise. Les accidents de cyclistes se trouvent pour l'essentiel aux carrefours et sur les grands axes et pas dans ces double-sens cyclables qui sont bien souvent l'apanage de rues de quartier ou de desserte résidentielle.

Personnellement, je préfère de loin voir un automobiliste arriver en face de moi que sentir un trou-du-cul faire vrombir son moteur derrière moi pour tenter illégalement de me dépasser.

LossPedale a écrit:

Samural a écrit:

:
Le croisement avec la carte des sens uniques limités permet de réaffirmer que ces derniers ne sont pas plus problématique que les voiries classiques (0,4 accidents/km de SUL contre 0,9 accidents/km pour une voirie pas en SUL). Ce constat avait déjà été dressé lors d’une étude précédente sur les accidents de cyclistes en SUL (Chalanton & Dupriez, 2014).
Source

ce sont des chiffres en valeur absolue, et non une proportion ramenée au trafic de chaque type de voie empruntée.

je persiste donc: ces chiffres ne sont que de la poudre aux yeux, un écran de fumée, et ne prouvent absolument rien.

ché pas mais comme dit Fleur si tu veut pas tu fais pas.
De la a dénigrer systématiquement l'aménagement..
Et les chiffres
Comme dit quelq'un d'autre si c'était vraiment accidentogène -- il y a des gens pour calculer les points noijs du trafic -- donc ca se saurait !

Perso, je ne reviendrai pas en arrière pour un million d'euros!

Il ne faut donc pas jeter le bébé avec le bain comme tu viens de le dire.

Les rues à double-sens dont l'un est réservé aux cycles font partie de la panoplie à mettre en place pour une ville apaisée plus propice aux modes de déplacements actifs comme la marche à pied ou le vélo. C'est un élément mais pas le seul on est bien d'accord. Mais c'est aussi l'élément le moins coûteux qu'il soit pour un bénéfice important au niveau de la perméabilité des quartiers. Pourquoi s'en priver alors ?

LossPedale a écrit:

heureusement que ces contre sens cyclables ne sont pas obligatoires!

visiblement mon propos n'est pas bien perçu: quand je dis que cela n'est que de la poudre au yeux, cela signifie que c'est une diversion. C'est à dire que c'est tellement plus facile de décréter un double sens cyclable, que c'est pas la peine de réfléchir à faire autre chose, quelque chose de vraiment bien, de pensé.

Bref pendant qu'on met des "sens interdits sauf cycliste", ben on fait pas autre chose.

C'est juste un beau numéro d'illusionniste.

Au contraire, là ou ils sont bien conçus, comme je l'ai écrit, c'est un des éléments d'un nouvel aménagement global de ville plus favorable aux cyclistes.