Attribuer un indice de dénivelé à une sortie?

Coucou,

J'aimerai bien comparer mes sorties entre elles par une méthode simple, basée notamment sur le ratio de dénivelé au kilomètre.

Exemple ma dernière sortie soit 42 kilomètres et approximativement 600 mètres de dénivelé = 14,28 mètres de dénivelé par kilomètre, bah le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas hyper parlant.

Manque une échelle plus parlante avec libellé du genre, plat ou légèrement vallonné ou très pentu etc... Qui correspondrait à un résultat mathématique.
Ya bien celle-là, mais j'avoue ne pas tout saisir et en plus c'est en Anglais.

Quelqu’un connait-il une autre méthode?

En traçant ton itinéraire sur Route You, tu as le dessin du profil qui s'affiche, puis en cliquant sur statistiques tu as la difficulté notée sur 10

Merci, mais c'est pas tant le résultat qui m'intéresse, c'est la méthode

Tout est une histoire de rapports

justement en terme de rapport je ne trouve pas ces profils de dénivelés très parlant.
En fonction de la distance totale effectuée un dénivelé à 6 % pendant 1km n'aura pas la même inclinaison sur le graphique donc troublant de visu sur le dessin représenté.

Étant habitué à tracer mes parcours sur Route You, je me limite à une difficulté de 5/10, au delà je modifie l'itinéraire en fonction du profil

GPSies calcule aussi un indice de difficulté de ses trajets.
Explication sur le site Climbbybike

cela dit il y a souvent une bonne descente derrière et plus ça monte, Youhouuuuuu plus ça redescend à fond...

Déjà vue, mais pas tout compris...

discoveur700 a écrit:

Ya bien celle-là, mais j'avoue ne pas tout saisir et en plus c'est en Anglais.

Quelqu’un connait-il une autre méthode?

Dans www.salite.ch , on trouve un indice de difficulté pour bon nombre de cotes (11290) et la méthode de calcul du dit indice est décrite là : http://www.salite.ch/struttura/indice_diff_en.asp mais en anglais !

De nombreux cardios estiment l’énergie dépensée au cours d'une sortie. C'est sans doute la meilleure manière de chiffrer la difficulté d'une sortie. Tout est pris en compte mais c'est à postériori.

l'auvergnat a écrit:

C'est sans doute la meilleure manière de chiffrer la difficulté d'une sortie.

Perso je chiffre la difficulté en fonction de ma forme, de ce que mes cuisses peuvent encore pousser sur les pédales et... aux nombre de pintes de bière ou de carré de chocolat que je m'empiffre en rentrant.
après lorsque je traces mes parcours ça va de ce que je peux voir, mais ensuite j'evite le plus tout ce qui monte trop quand c'est possible si ça ne justifie pas le détour...
D'ailleurs j'ai Deux montres cardio et un gps cardio qui trainent dans mes placard... je suis vendeur..

l'auvergnat a écrit:

De nombreux cardios estiment l’énergie dépensée au cours d'une sortie. C'est sans doute la meilleure manière de chiffrer la difficulté d'une sortie. Tout est pris en compte mais c'est à postériori.

Oui, je trouve aussi
Le "à posteriori" n'est pas gênant si on considère des parcours que l'on fait régulièrement ; il suffit d'enregistrer les temps

Ds mon cas, c'est très simple car je fais tout à fc constante
Donc mettons que j'ai les chiffres suivants :
boucle de plat de 25 km : 1h
boucle variée de 50 km : 3h ; c'est 50 % "plus dur" puisqu'au lieu de 2h sur le plat il faut 3h

Bon, ça sert à rien
Pour mes boucles usuelles, seul le temps de parcours m'interesse afin de savoir si j'ai le temps ...

Pour des parcours très valonnés inconnus je cherche la dénivellée totale, je divise par ma VAM, le reste est en général négligeable (mais c'est tjrs pour mon pb de vieux faible : est-ce que j'ai le temps ...)

Pour des boucles inconnues, on peut les situer par rapport à nos boucles de référence, grace à ces fameux indices de gpxxx
Tiens, j'essairai peut-être pour voir si ds mon cas, les "indices" sont fiables ....

jpl75 a écrit:

boucle de plat de 25 km : 1h
boucle variée de 50 km : 3h ; c'est 50 % "plus dur" puisqu'au lieu de 2h sur le plat il faut 3h

Il me semble que c'est la racine cubique du carré de la difficulté, donc 31 % de plus seulement ?

Je suis dans les mêmes eaux que toi, JPL. Pour estimer le temps que je mettrai pour une sortie, je compte 25 km/h plus une heure par tranche de 1000 m de D+.

Mais il y a D+ et D+ ! 10500 mètres de D+, c'est PBP et un mois après, je ne me souviens pas de bosse difficile si ce n'est à l'aller la sortie de Longny au Perche. 10500 mètres, c'est aussi deux fois la Marmotte, et là, ....

Oui mais là vous vous basez sur Votre capacité. Ce qui serait top c'est que pour prévoir un voyage, un LD et autre on puisse dire que pour tout individu c'est un parcours classé indice "x" en terme de vallonnement, un peu finalement comme pour les cols de montagne, le classement ne tient pas compte de la moyenne roulée.

Bon apparemment je suis pas le seul à me poser la question, notamment pour PBP. A voir là http://cyclo-long-cours.fr/paris-brest-paris/parcours-pbp-2011/

Le tableau ci-dessous est fort intéressant


On constate qu'il contient un chiffre correspondant au dénivelé en mètres pour cent kilomètres, là c'est 853 mètres pour 100 km sur PBP de moyenne. Soit 8,53 mètres de dénivelé au kilomètre. Si on admet que PBP est une longue distance fort vallonnée, ma dernière sortie avec soit 42 kilomètres et approximativement 600 mètres de dénivelé = 14,28 mètres de dénivelé par kilomètre, je comprends mieux pourquoi j'en ai autant bavé

Ce ratio peut être pas mal je pense pour appréhender une sortie sur un terrain qu'on ne connait pas. On peut se faire une référence perso sur des boucles connues, ensuite pour un BRM par exemple, se dire bon celui là c'est du 10 mètres au kil, méf. Ou bien en voyage, prévoir moins de kil sur une journée dont le ratio s'avère costaud. Je trouve cela plus lisible qu'un nombre brut de mètres à gravir.

Bon bien sûr cela ne fait pas le revêtement, la météo, la forme du moment etc...

Ce serait sympa qu'un gars qui a une boucle costaud en montagne ou un truc genre ascension du Ventoux, nous donne le ratio mètre dénivelé/ kilomètre pour comparer un peu.

quelle prise de tête !
tant que le parcours est une boucle où même un aller/retour comme PBP et que le braquet minimum permet de ne pas forcer dans les ascensions rien n'est difficile (le vélo c'est magic) et la moyenne est celle que ta santé t'offre ... et si elle convient pas reste à travailler le côté psy pour gérer les contradictions entre le "moi" et le "Je" pour accepter son état de forme
si on en bave sur 42 kms vallonés c'est seulement parce que l'allure n'est pas adaptée

Ah j'ai vais enfin réussir à te faire friser zou je ressors les vieux dossiers de cela http://velorizontal.1fr1.net/t5538-caen-bordeaux?highlight=caen, que nous avions réalisé sur la base de ta feuille de route excell, qui est un outil de calcul à part entière

Très bon outil au demeurant

discoveur700 a écrit:

Ce serait sympa qu'un gars qui a une boucle costaud en montagne ou un truc genre ascension du Ventoux, nous donne le ratio mètre dénivelé/ kilomètre pour comparer un peu.

Je compare à une des étapes les plus dur que j'ai réalisé ; La monté du col du Simplon coté italien (1700+ pour 36 km )

cela fait du 4600m D+/100km soit 4 fois la montagne du perche . Si le coté suisse est plus court, je suis très content de l'avoir descendu plutôt que monté, la pente semble encore plus raide.

46m/km ça donne une bonne idée du monstre à gravir!

discoveur700 a écrit:

Oui mais là vous vous basez sur Votre capacité. .

Mais non : on classe les parcours, que l'on pratique, les uns par rapport aux autres. Et pour celà, il faut bien les parcourir avec un effort identique, plus facile à reproduire par le même cycliste
Ceci dit, il y aura une petite différence selon que c'est un rouleur de 90 kg ou un grimpeur de 50 kg qui fait les mesures ...

on pourrait les étalonner avec un VAE calé à 100W puis à 200 w ...

Et non justement, le but est d'avoir une comparaison des parcours entre eux pour tous, basée sur le ratio distance/dénivelé.

Le but est de comparer chaque parcours entre eux, un cycliste du dimanche n'a rien à faire de la moyenne d'un pro sur son parcours, si ce n'est à titre informatif...
On ne peut pas inclure les facteurs personnels dans une formule mathématique; parce que l'IMC ou l'age du cycliste ne traduise en rien sa capacité à rouler, son entrainement.

C'est clair pour la méthode climbbyke (Sans doute une des plus complète car son résultat tient en compte le cas échéant les passages à plus de 1000 mètres et la raréfaction de l'oxygène qui en découle)

"Bien sûr, nous sommes conscients de cette formule ne prend pas tous les aspects en compte, comme la distinction entre les passages escarpés et des passages modérés, les circonstances météorologiques, état des routes etc. Pourtant, nous croyons que l'utilisation de seulement les principales variables (hauteur, différence de hauteur et de distance, toutes les autres variables sont dérivées de celle-ci) permet de donner une formule capable de comparer les parcours.

D'autres variables comme la distinction entre les passages raides et modérés sont des facteurs qui dépendent du cycliste individuel..."

Cela dit, je vois bien ce dont tu parles avec l'Auvergnat, quand on se connait, on peut estimer son temps de parcours sur un tracé.

Vous connaissez la cotation des carrés, sur le très bon site du club des 100 cols ?

Très intéressant, mais mal adapté à des côtes courtes ou des profils très variés. Il faudrait alors un découpage plus précis que le km, ou intégrer l'info D+ et %max. Ex: en bretagne, dans la régions de Plougasnou, je connais des routes qui n'arrêtent pas de passer de 80m à 0m d'altitude et vice versa, pour des distances comprises entre <1km à 3 km.

discoveur700 a écrit:

[/i]Cela dit, je vois bien ce dont tu parles avec l'Auvergnat, quand on se connait, on peut estimer son temps de parcours sur un tracé.

Le temps qu'on va mettre, c'est l'utilisation que j'ai de l'estimation des parcours, mais les classements des difficultés gardent leur valeur RELATIVE : Si je mets 1 h pour faire un parcours simple et 2 h pour faire le parcours compliqué, il y a de bonnes chances pour que le champion mette 2 fois plus de temps pour faire le parcours valloné que pour le parcours plat. Il est le seul à savoir combien il met pour le parcours plat ; au final il faut tjrs faire une règle de trois

discoveur700 a écrit:

Et non justement, le but est d'avoir une comparaison des parcours entre eux pour tous, basée sur le ratio distance/dénivelé.

Et la "métode" ci dessus tient compte aussi de la qualité du revêtement