position optimale

il y en a t'il ici qui connaissent cette remarquable etude ???


http://edulife.com.br/dados%5CArtigo...te%20Power.pdf

les resultats sont etonnants...

rien dans ton lien

Je pense que c'est là.
à confirmer.

En gros, plus on est fort et plus on pédale vite, plus on va vite ?
Le contraire serait étonnant ...
Ca concerne surtout, essentiellement, la cadence ? la position ... (des électrodes peut-être)

En bonne feignasse, je n'ai lu que l'abstract qui dit, si j'ai bien compris, que la cadence optimale d'un cycliste varie avec la puissance qu'il veut appliquer.
En mode pépère @ 100W, j'ai intérêt (pour économiser mes muscles) à tourner les jambes à ~60tr/min alors que si je veux envoyer 400W, j'ai intérêt à tourner à ~100 tr/min.
Je lirai le reste ce soir.

Petite traduc (Google reviewed...) :

Citation :

MacINTOSH, BR.; RR NEPTUNE et JF HORTON. Cadence, puissance et activation des muscles dans l'ergométrie cycliste. Med. Sci.
Sport exerc., Vol. 32, n ° 7, pp 1281-1287, 2000.

Objectif: En se basant sur la relation résistance-cadence en cyclisme, similaire à la relation musculaire force-vitesse, on émet l'hypothèse que la cadence nécessitant l'activation musculaire minimale sera progressivement plus élevée à mesure que la puissance exercée augmente.
Méthodes: Pour tester cette hypothèse, des sujets ont été instrumentés avec des électrodes de surface placés sur sept muscles considérés comme importants au cours du pédalage. Les mesures ont été faites alors que les sujets pédalaient à 100, 200, 300 et 400 W à chaque cadence: 50, 60, 80, 100 et 120 rpm. Ces puissances exercées représentent un effort allant jusqu'à 32% de la puissance maximale de ces sujets.
Résultats: En considérant la moyenne des sept muscles, on observe une augmentation proportionnelle de l'amplitude de l'électromyogramme (EMG) à chaque cadence lorsque la puissance s'accroît. Une équation polynomiale de second ordre correspond très bien aux résultats de la cadence de l'EMG (r² = 0,87 - 0,996) pour chaque puissance exercée. La cadence optimale (c'est-à-dire la cadence avec la plus faible amplitude de l'EMG pour une puissance donnée) a augmenté avec l'augmentation de la puissance exercée: 57 +/- 3.1, 70 +/- 3.7, 86 +/- 7,6 et 99 +/- 4.0 rpm pour respectivement 100, 200, 300 et 400 W.
Conclusion: Les résultats confirment que le niveau d'activation musculaire varie avec la cadence à une puissance donnée. L'amplitude EMG minimale se produit à une cadence progressivement plus élevée à mesure que la puissance augmente. Ces résultats ont des implications pour le sens de l'effort et l'utilisation préférentielle de cadences hautes lorsque la puissance est augmentée.

Il me semble que c'était connu. Et je ne comprends pas bien le titre du sujet : où est-il question de "position optimale" ?

Jéjon a écrit:

Et je ne comprends pas bien le titre du sujet ?

oui oui cela me semble confus bien vu jéjon
@bentcalif > changement de titre souhaité ou changement de sujet c'est selon ... Modo

C'est peut-être moi qui ai mis le "waille", en ne pointant pas vers le bon papier.

Oui, O'Leave, c'est bien vous le grand coupable que nous avons suivi moutonnièrement.

BentinCalifornie a trouvé la référence sur une page du forum BROL, où il a étourdiment recopié un lien abrégé. Voici enfin l'original (enfin, j'espère !...) : http://tinyurl.com/etvoilou (pdf).

Va y avoir de l'élagage et bouturage...

Peut-être le bon sujet ("position optimale") sera-t-il à verser au copieux dossier "Performance du vélo couché et physiologie humaine", alors que la fausse piste rejoindrait bien la question "Quelle fréquence de pédalage ?"...

Merci pour cette correction, avec toutes mes excuses. Je ferais un bien mauvais berger ;-).

ca devrait marcher avec ca

http://edulife.com.br/dados%5CArtigos%5CEducacao%20Fisica%5CFisiologia%20do%20Exercicio%5CInfluence%20of%20Hip%20Orientation%20on%20Wingate%20Power.pdf


le fait qu'ils trouvent la meme puissance quelque soit l'angle considere de pedalage et sur un echantillon de 14 cyclistes est vraiment etonnant, particulierement quand on voit le temps d'acclimatation qu'il nous faut quand on commence le Bent. Bon le test utilise est un test de puissance tres court dans le temps donc meme si ca fait mal on peut tenir mais tout de meme

oui, la conclusion ne pourrait-elle pas être aussi : quelque soit la position, avec le même cycliste on obtient toujours la même puissance.

oui c'est bien ce que le papier conclue, et c'est ca qui m'etonne. Jusque la la conclusion etait qu'on produisait moins de puissance en pedalant en position horizontale que verticale a cause des problemes de flux sanguin et de restriction du npmbre de msucles implique dans le pedalage en position horizontal. Le mystere s'epaissit pour moi...

Jéjon a écrit:

Peut-être le bon sujet ("position optimale") sera-t-il à verser au copieux dossier "Performance du vélo couché et physiologie humaine", alors que la fausse piste rejoindrait bien la question "Quelle fréquence de pédalage ?"...

Oui, il serait pertinent d'ajouter cette étude et sa discussion au fil sur le VC et la physiologie humaine. On rend ainsi plus facilement accessibles les liens pertinents regroupés sous un seul et même fil.

Cette étude est fort intéressante en effet. Dommage qu'elle considère uniquement l'effort anaérobie très court. Pas grand chose à voir avec l'ascension d'un col par exemple, sujet sur lequel on débat tant quant aux performances d'un VC par rapport au VD.

peut-être que l'avantage du VD par rapport au VC est de pouvoir faire varier facilement l'angle buste-jambe (sans parler de la position danseuse), qui permet peut-etre de faire travailler les muscles différemment (plus de muscles en jeu?) et ainsi les soulager un peu pendant l'effort. En VC, on est couché dans une position et puis c'est tout. Bien que le fait d'avoir le dos bien calé permet de fournir un plus gros effort, le rendement est sans doute inférieur. Voilà mon point de vue, étant encore un débutant en vélo couché, mais ayant remarqué une GROSSE différence dans les côtes.
A+
ps: peut-être que le fait de se redresser en tirant avec les bras, comme signalé avec le Vendetta, met en jeu d'autres muscles et ainsi améliore le rendement général en côte ?
Les bricoleurs amateurs ont-ils remarqué une amélioration en côte à pouvoir changer l'inclinaison du siège en roulant? Difficile de garder la bonne distance siège-pédalier dans ce cas?

Bonjour,
Le nombre de muscles concernés par la propulsion n'intervient que pour des efforts de courte durée(<1heure).
Pour le régime de croisière la puissance musculaire est limitée par les poumons et le coeur.
Ainsi si on utilise un muscle capable de fournir 400watts la limite sera la même que si tous les muscles travaillent.
La propulsion avec les bras seul est alors aussi efficace que celle avec tous les muscles.
En côte la réserve d énergie située dans tous les muscles donne un appoint utile car les montées ne durent en général pas 15heures.

je suis bien d accord avec cebd.

et si ce que disait l article etait exact, on pourrait monter en cote en vc comme avec un vd, or ce n est pas le cas.

en VC on monte toujours avec un developpement plus court, ou alors, avec le meme developpement, la vitesse est inferieure et la cadence plus faible.

c est donc que la puissance transmise n'est pas aussi haute qu en vd. il en resulte aussi une economie energetique qui elle est profitable.

Starship202 a écrit:

et si ce que disait l article etait exact, on pourrait monter en cote en vc comme avec un vd, or ce n est pas le cas.

La photo et le schéma de l'article montrent que les tests ont été réalisés sur le même ergomètre modifié. Or, quand on passe d'un VD à un VH, on passe d'un cadre diamant à une poutre nouille, d'une chaîne courte et droite à une chaîne longue à roulettes et/ou tubes (je reste dans le cadre classique des propulsions).

Votre raisonnement fait donc l'impasse sur des données importantes que l'étude n'avait d'ailleurs pas l'ambition de traiter.

et bien justement !

Euh ?

Je dis, contrairement à vous, que l'article peut bien être exact sans qu'un VH monte aussi vite qu'un VD, car l'expérience ne s'intéresse pas aux pertes de rendement induites par la géométrie de nos engins.

je livre à vos réflexions le constat suivant
-j'utilise entre autre le Rans Stratus XP pour grimper les côtes..
dont le pédalier est situé environ 10 cm plus bas que l'assise
mon dossier est assez relevé
-si je me redresse encore plus (sans changer les réglages) .. ..en me mettant bien droit..en tirant légèrement sur le guidon ..je monte 10 a 20 % plus vite
11 ..12 km/h au lieu de 10 avec une sensation de puissance dans les jambes .rappelant le VD
-cette position change aussi le centre de gravité du Rans ..(30 % sur roue avant!)
-dès que je me remets au "fond " du siège ...pfff ma vitesse redescend..
mais ces remarques correspondent à MA morphologie..
(NJ:166 cm et 76 de In-seam)
Papy volant

si un article dit que la puissance est la meme, et qu en parallele le vc grimpe effectivement moins bien qu un vd, quelles que soient les raisons evoquées ou non évoquées, et qu on conclut que l article est exact....

Ma lecture est pourtant parfaitement rigoureuse, alors que je crains que vous n'interprétiez à tort l'article...

Je vais vous surprendre : en un mot et sans caricaturer, cet article ne parle pas de vélo couché ! Le mot "recumbent" s'y trouve 29 fois, d'accord... Mais toujours pour parler de recumbent cycling position ("position de pédalage couchée", RCP, opposée à la SCP, standard cycling position). Parfois, le mot se trouve dans l'expression recumbent hip angle, "angle de hanche couché" : toujours une question de position.

Les trois seules occurrences où il est question de vélo couché, c'est pour préciser que les sujets de l'expérience ne l'avaient pas pratiqué dans les mois précédant l'étude, ou que les angles testés ont été choisis pour leur similarité avec ceux des recumbent ergometers and bicycles disponibles dans le commerce. Sinon, quand il est question de matériel couché, c'est toujours pour évoquer la "popularité récente" des ergomètres couchés.

Bref : on nous dit seulement que sur une même machine et pour des efforts courts, la position est indifférente. Point. Les scientifiques ne se risquent nullement à affirmer que si en outre vous disposez, entre vos semelles et le pneu, un ensemble harmonieux de tubes métalliques vaguement caoutchouteux et de poulies branlantes, les résultats resteront les mêmes. Il semble pourtant que vous leur imputiez une telle allégation...

Il est clair que si l'on prend un vélo droit classé VDM à 100 €, et un autre vélo droit classé vélo de course à 2500 €, il est probable que la vitesse dans une même côte soit sensiblement différente.
Pourquoi alors vouloir à tout prix classer en comparaison directe un VD et un VH ? Et servir cela comme une vérité absolue ?

Dans les vélos que je possède et qui n'ont pas d'assistance, le meilleur grimpeur est un couché. Le second meilleur aussi. Bon, le dernier est aussi un couché, alors que dois-je en conclure ? VD ou VH, qui est le plus rapide ?

L'utilité d'une telle étude est de montrer que peu importe la position, on peut pousser fort.
Aux constructeurs de sortir une géométrie permettant de grimper fort tout en étant assis sur un fauteuil plutôt que sur un barreau de torture périnéale.

Après, il semble que ce soit déjà sorti, chez certains. Sauf erreur, Olivier25 a fait des temps canon sur le Ventoux avec un Metabike et un Zockra, genre 1h34, au niveau de ses meilleurs temps absolus.

que nenni jéjon, l article bien que s adressant idealement a des cyclistes, est réalisé par des non cyclistes, avec des non cylistes sur des machines qui ne sont pas des velos mais des ersatz.

donc que l article conclut A ou B, dans quelques semaines on en aura encore un autre qui dira B ou A, moi je dis :

a tu prends ton vd tu montes en 42 /16 en cote a 14kmh mettons
b tu prends ton vc tu te mets en 42 /16

la cote, en 42/16 soit tu vas la monter, mais moins vite, soit tu peux pas la monter.

conclusion :
un vc monte moins vite qu un vd, fut ce avec un cout energetique inferieur.
ce sont les faits.
donc la conclusion ne peut etre que
"puissance transmise inferieure."

les histoires de cadres poulies, renvois etc accentuent justement ce point.....

ensuite, si la cote est longue et qu on s epuise en vd, le vc sera tres comparable puisque l epuisement est retardé....