l'Avenir c'est l’électrique ?

Pourtant, on va finir par y revenir, contraints et forcés brutalement et là ça va faire très mal!

Surtout à ceux qui ne l'acceptent pas...

La seule inconnue, c'est quand...

Il y a toujours l’éthanol
Mais  sa soulève le problème de l' agriculture intensive.
bref c'est pas mieux

Les avantages du bioéthanol :

c’est avant tout une énergie renouvelable, c’est un carburant vert, et non un carburant fossile, pas de soucis de réserves qui s’épuisent.
les émissions de CO2 sont 70 % moins élevées que le carburant conventionnel pour du bioéthanol pur (E100), 60% moins élevées pour du R85 et 3,5% moindre pour du SP95 actuel (E5).
utilisé à faible pourcentage, il ne nécessite pas de transformation des véhicules.
il peut contribuer à aider les agriculteurs à trouver de nouvelles sources de revenus et peut devenir créateur d’emplois

Les inconvénients du bioéthanol :

le bioéthanol peut être corrosif pour certains métaux, l’aluminium par exemple
sa production pourrait avoir des coûts environnementaux élevés (agriculture intensive, engrais…)
son coût de production est plus élevé que celui du carburant classique.
la consommation plus importante des véhicules est de l’ordre de 20 à 30 %.
En conclusion le bioéthanol est il vraiment un carburant vert, totalement écologique ?
son futur dépendra beaucoup des couts et de l’évolution des procédés de sa production, car pour l’instant elle nécessite une agriculture intensive, de l’espace libre à cultiver.

Autre solution peu souvent évoquée, la culture des micro algues.
Elle peut se faire dans des cuves, n'importe où, même en ville, sur des sites industriels ou commerciaux désaffectés.
Il peut y avoir un maillage des unités de production permettant une production locale.
Elle permet de produire en permanence une huile utilisable dans les moteurs.

Ce que je ne sais pas:
La consommation en énergie pour les produire.
Si elle génère ou non une gêne environnementale à la production: bruits, odeurs, effluents etc...
Elle est à un stade expérimental pour l'instant.

Bien sûr, il s'agit encore de moteurs à combustion interne...

Il y a aussi L'hydrogène
et les piles à combustible qui permettent de stocker l'énergie.

http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre/2014/04/26/lhydrogene-un-nouveau-carburant-465735.html

A l'origine, les moteurs à combustion pouvait utiliser de l'alcool pour fonctionner. Ce n'est qu'ensuite que l'essence a été mise ne avant avec un anti-détonnant le plomb. La raison est simple, à l'époque, il était facile de faire de l'alcool de contrebande alors qu'avoir de l'essence au plomb nécessitait de passer par les pétroliers.
Histoire de gros sous tout ça
Les moteurs dans leur fonctionnement acceptent l'alcool ou l'éthanol, ce sont les constructeurs qui ont employé des matériaux et des optimisations rendant l'utilisation de l'éthanol impossible ou très difficile.
Je pense qu'un moteur optimisé pour l'éthanol pur ne consommerait finalement pas tellement plus qu'un moteur actuel. Mais bon je ne suis pas du domaine...
Reste qu'un moteur optimisé servant de générateur est pour moi la meilleure solution pour l'hybridation car le full électrique pose trop de contrainte à l'heure actuelle.

A mon avis ils savent déjà ce que sera le véhicule de demain.

Il suffit de regarder ce qui se passe en ce moment avec les grosses fortunes pour comprendre.

Les Émirats arabes investisse de plus en plus dans diverses domaines à travers monde.

Ils ont déjà prévu ce que sera demain et prennent le devant pour la future crise pétrolière.

On ne joue pas aux échecs sans avoir quelques coups d'avance (surtout dans le monde des finances)

Voici peut-être quelques solutions

hube68 a écrit:

sur www.manicore.com c'est bien mieux expliqué que je ne saurais le faire.

Bizarre, tu cites Jancovici alors que lui est tout de même beaucoup, mais alors beaucoup moins enthousiaste sur les voitures électriques. Et pour le coup, même si je le trouve trop négatif sur les EnR, je suis assez d'accord avec lui. Ou alors ce que tu encenses, ce ne sont pas les voitures à moteur électrique qu'on nous propose actuellement, mais un véhicule hypothétique vers lequel on se dirigerait (avec beaucoup de chance), environ 4 fois moins lourd, 2 fois moins rapide, jenesaispascombiendefois moins puissant, et 20% plus aérodynamique?

Mille-pattes a écrit:

Il y a aussi L'hydrogène
et les piles à combustible qui permettent de stocker l'énergie.

http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre/2014/04/26/lhydrogene-un-nouveau-carburant-465735.html

L'hydrogène, sérieusement ... comment dire ... disons qu'entre le rendement limité de l’hydrolyse (ou alors on l'obtient à base d'hydrocarbures, mais encore une fois, l'intérêt est très très discutable), le rendement limité de la PaC, le rendement (bon) du moteur électrique, et les fuites inévitables d'H2, le rendement global est tellement mauvais que non quoi! Sans compter les contraintes inhérentes aux PaC, le manque de catalyseurs corrects, etc.

Par contre on n'a pas évoqué le biogaz. Bonne densité énergétique, stockage (relativement) facile, adaptation des moteurs facile (à la base c'est un diesel, de mémoire), absence de particules fines, NOx, etc. à la combustion ... et gisement (tout compris: déchets agricoles, industriel agroalimentaire, particuliers, boues de step) entre 30% et 50% du parc automobile (selon qu'on est conservatif ou enthousiaste, selon qu'on fait du mille vaches (eurk) ou qu'on reste raisonnable).

[quote="Calcoran"]

combustion ... et gisement (tout compris: déchets agricoles, industriel agroalimentaire.
Comme avec la deloreane dans retour vers le futur

du mille vaches (eurk) ou qu'on reste raisonnable.
Tu parles de la ferme aux mille vaches?

Encore une belle boulette cette histoire!

Calcoran a écrit:

Par contre on n'a pas évoqué le biogaz. Bonne densité énergétique, stockage (relativement) facile, adaptation des moteurs facile (à la base c'est un diesel, de mémoire), absence de particules fines, NOx, etc. à la combustion ... et gisement (tout compris: déchets agricoles, industriel agroalimentaire, particuliers, boues de step) entre 30% et 50% du parc automobile (selon qu'on est conservatif ou enthousiaste, selon qu'on fait du mille vaches (eurk) ou qu'on reste raisonnable).

Il y a plein d'unité de "bio"-gaz près de chez moi...
Ils y mettent tout sauf ce qui est cité, ce n'est pas assez énergétique. Ils y mettent presque exclusivement du maïs d'ensilage...et pas du bio, hein.
Les troupeaux ont disparu, mieux vaut mettre la bouf directement dans le digesteur. ça rapporte plus que des vaches à lait.
Le tout est très rentable grâce aux subvention sur le maïs et sur le petro-gaz.
Ils ne vont pas tarder à envahir les routes, pourrir et stationné sur les pistes avec leurs remorques monstrueuses de 50 tonnes pour refaire le plein des silos...
ça m'énerve déjà

hello

J'ai un vieux fourgon C25 essence et je me demande si par la suite je ne vais pas y faire monter le GPL.

Il y a quelqu'un qui roule au GPL sur le fofo ?

Je connais qqun sur ce fofo qui a roulé au gpl ; il ne faut surtout plus lui en parler ! Bonjour la facture pour l'entretien et j'en passe .
Je peux te donner ,mille pattes, ses cordonnées en mp .

Snickers a écrit:

Il y a plein d'unité de "bio"-gaz près de chez moi...
Ils y mettent tout sauf ce qui est cité, ce n'est pas assez énergétique rentable. Ils y mettent presque exclusivement du maïs d'ensilage...et pas du bio, hein.
Les troupeaux ont disparu, mieux vaut mettre la bouf directement dans le digesteur. ça rapporte plus que des vaches à lait.
Le tout est très rentable grâce aux subvention sur le maïs et sur le petro-gaz.
Ils ne vont pas tarder à envahir les routes, pourrir et stationné sur les pistes avec leurs remorques monstrueuses de 50 tonnes pour refaire le plein des silos...
ça m'énerve déjà

Faire confiance à l'état d'esprit du moment pour convertir immédiatement toute bonne idée en catastrophe.

J'ai roulé 170 000 km au GPL avec une 206 transformée par un installateur sérieux. Je l'ai vendue ce printemps.
Seul souci ; le réservoir qui avait rouillé et qu'il a fallu changer après 7 ans. J'aurais dû être plus vigilant et l'installateur aussi, en fait.

La nouvelle voiture n'est pas encore transformée, car l'installateur sérieux a pris sa retraite...Et j'hésite beaucoup. Le GPL fonctionne bien SI le personnel est compétent.

Sinon, transformer un vieux moteur, je ne crois pas que ce soit une bonne idée.

C'est un vieux moteur qui n'a pas beaucoup de Km

J'ai vu sur le net que depuis 2000 où 2001 tous les moteurs GPL était équipé d'une soupape de sécurité.

et qu'il n'y avais plus de risque d'explosion comme ça était les cas avant les années 2000.

Et que justement il était plus facile de monter le GPL sur des monteurs a air,

plutôt que des moteurs avec de l' électronique.

denisfes a écrit:

Je connais qqun sur ce fofo qui a roulé au gpl ; il ne faut surtout plus lui en parler ! Bonjour la facture pour l'entretien  et j'en passe .
Je peux te donner ,mille pattes, ses cordonnées en mp .

OK pour le mp
Mais c'est dommage de ne pas en débattre sur cette rubrique .

En voiture j'ai fait un petit calcul .
Si on respecte le code de la route à la lettre.

Entre les rond- point, villages , panneaux de signalisation,

sur un parcours de 42km je tombe a 70km/h de moyenne

Moralité
Hormis l'autoroute, la puissance d'une voiture sur la nationale n'a plus aucun intérêt!

Beaucoup de personnes pense gagner du temps alors qu'en réalité,
en voiture on ne va pas plus vite qu'une mobylette

Mille-pattes a écrit:

C'est un vieux moteur qui n'a pas beaucoup de Km

J'ai vu sur le net que depuis 2000 où 2001 tous les moteurs GPL était équipé d'une soupape de sécurité.

et qu'il n'y avais plus de risque d'explosion comme ça était les cas avant les années 2000.

Et que justement il était plus facile de monter le GPL sur des monteurs a air,

plutôt que des moteurs avec de l' électronique.

La soupape, c'est sur le réservoir. C'est une des règles qui est étonnamment passée en France de interdite à obligatoire...
Mais c'est une bonne chose qu'elle soit désormais obligatoire.

le GPL par aspiration c'est justement celui qui était source de problème, de mauvais réglages, de surconsommation, de pot catalytique abimé et d'emmerdes diverse et variées.
Alors que l'injection électronique et asservissement par sonde lambda est toujours bien réglée. Bon, il y a le forum GPL pour ces question.

Mille-pattes a écrit:

En voiture j'ai fait un petit calcul .
Si on respecte le code de la route à la lettre.

Entre les rond- point, villages , panneaux de signalisation,

sur un parcours de 42km je tombe a 70km/h de moyenne

Moralité
Hormis l'autoroute, la puissance d'une voiture sur la nationale n'a plus aucun intérêt!

Beaucoup de personnes pense gagner du temps alors qu'en réalité,
en voiture on ne va pas plus vite qu'une mobylette

Sauf que tu oublie une chose si tu a plus de puissance tu accélère plus vite tu peux aussi freiner le plus fort et tardivement possible sur les divers arrêt et ralentissement.
TU oublie surtout qu'une mobylette est limité a 45Km/H et qu'elle Pourrat pas accélérer aussi bien qu'une voiture.

Moralité tu roule même pas a 45 de moyenne en mobylette.

LAF ! ! ... !

Moi je n'ais rien oublié du- tout car, c'est l'ordinateur de bord qui a fait le calcule.  

Quand aux mobylettes qui roulent a 45km/h,
même quand j'avais 15 ans, les mobylettes dépassait déjà largement les 45m/h!

(70km/h avec ma Peugeot 103 non débridé)
100km/h avec m'a Malaguti Moteur - 49 cm3 - ( bon là il y avais un pot de détente)

Même m'a bonne vielle bleu de motobecane, dépassait les 50km/h

sur un parcours de 42km je tombe a 70km/h de moyenne

Je ne sais pas comment tu fais ton calcul mais ça me semble déjà très rapide. Sur un itinéraire avec peu de 4 voies, on est plus près des 60 km/h de moyenne.

Nous sommes allés d'Erquy au zoo de Branféré: 151 km en traversant la Bretagne du Nord au Sud. Mappy nous annonce 2h26 (ce qui fait 62 km/h de moyenne). En fait, en roulant au maxi autorisé avec la 107, on a mis 2h30 à l'aller comme au retour (ce qui fait 60 de moyenne).


Sauf que tu oublie une chose si tu a plus de puissance tu accélère plus vite tu peux aussi freiner le plus fort et tardivement possible sur les divers arrêt et ralentissement.

Cette attitude de blaireau ne fait quasiment pas gagner de temps sauf pour arriver dans l'autre monde...
Je retrouve souvent ce genre de conducteurs quelques km après qu'ils m'aient dépassé comme des malades à la faveur du premier feu.

Moins un véhicule est rapide et plus sa moyenne réalisée se rapproche de sa vitesse maxi puisqu'il ne ralenti pratiquement jamais.

Avec mes VM assistés; je parviens à rouler sur plus de 200 bornes à plus de 40 de moyenne alors que l'assistance coupe à 45. CQFD

Je suis en campagne magnum
Et puis je le répète c'est pô moi qui a fait le calcul mais, l'ordinateur de bord de ma voiture
PS... je ne suis pas un blaireau mais, un Mille pattes. ( et je ne roule pas comme un calu!)

Je ne pensais pas à toi en parlant de blaireau mais aux automobilistes évoqués par laf_ange qui accélèrent comme des tarés pour piler à mort dans la foulée.

Je ne savais pas que tu faisais de la politique Patrick...

va savoir ?

Por plusser Magnum, les blaireaux en sus d'être dangereux, ils consomment beaucoup plus.