Des députés veulent étendre l’obligation de porter gilet jaune et un casque

Ce sera quand même une belle étude sociologique, le SunTrip Tour, avec 50 vélos solaire, bien lents comparés aux 95 km/h de rigueur, durant plus de 1200 km sur des routes de montagne.
De quoi faire un bêtisier, probablement.
Et je parie que ces dangereux subversifs n'auront même pas tous leur chasuble et leur heaume réglementaires.

cavallo pazzo a écrit:

Est-ce que les députés qui lancent ce genre d'initiative ne seraient pas d'une génération trop ancienne, ou d'état d'esprit trop ancien, pour comprendre les évolution de la société ? C'est un combat d'arrière-garde, ridicule à la lumière des trottinettes électriques, du téléphone au volant, des piétons zombies.

Non, le problème n'est pas là.
Une personnalité politique est en représentation permanente et se doit d'être sa propre agence de publicité et donc entreprendre des actions visibles qui apparaissent positives. Par ailleurs, même s'ils font partie d'un parti, la coordination des actions n'est pas toujours facile et les actions les plus importantes ne sont pas entreprises parce qu'elles sont trop complexes et qu'il leur est souvent impossible de lutter contre les lobbies ou les règlements situés au niveau supérieur (Européen). Par ailleurs, la majorité des députés sont élus avec des appuis médiatiques liés au système économique contre lesquels il leur est impossible de se retourner, ce qui limite énormément leur capacité à légiférer sur les problèmes essentiels, donc il leur est plus facile de faire des propositions qui se situent en dehors du champ économique.
Une proposition comme celle du port du casque vélo obligatoire semble facile et ils ont sans doute pensé qu'ils pourraient passer pour des personnes soucieuses de la sécurité des citoyens à peu de frais. Mauvaise pioche, ils passent surtout pour des incompétents et des nuisibles.

J'ai eu la curiosité d'aller examiner le profil des vingt députés qui ont soutenu cet amendement. J'ai été un peu surpris et on ne peut pas vraiment trouver de profil sociologique bien défini. L'age moyen est plus bas que ce que l'on pourrait penser et les niveaux sociaux sont vraiment très variables, même si sur les vingt, on trouve quatre 'communicants'.

Beaucoup de ces députés (pas tous) sont membres de la commission 'développement durable'. Avec ce niveau, on n'est pas près d'obtenir le moindre résultat tangible de cette commission, mais il faudrait être bien naïf pour en espérer quelque chose dans le mode de fonctionnement et de pensée actuel.
Si ça intéresse, je peux lister les liens vers les profils de ces députés.

Cela me semble bien, oui.
Savoir quel genre de profil s'occupe de cette proposition est toujours intéressant, histoire de savoir où il faut aller faire des campagnes d'informations.
Le fait que certains se soient retirés est juste rassurant, et bon signe.
Il va falloir que cela arrive plus souvent si l'on veut voir la situation évoluer dans le bon sens pour notre pratique cycliste.

cavallo pazzo a écrit:

Cela me semble bien, oui.
Savoir quel genre de profil s'occupe de cette proposition est toujours intéressant, histoire de savoir où il faut aller faire des campagnes d'informations.
Le fait que certains se soient retirés est juste rassurant, et bon signe.
Il va falloir que cela arrive plus souvent si l'on veut voir la situation évoluer dans le bon sens pour notre pratique cycliste.

Alors voilà les vingts députés ayant soutenu (puis apparemment  abandonné) l'amendement CD1951.
http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1831/CION-DVP/CD1951?fbclid=IwAR00V0FhqiJx84bqBcbfRHoYGDJOh33_6zUPKqN5_LFGmMMsNmNSMc1eZhc

Ils sont dans l'ordre inverse de la liste de l'amendement (ditto le dernier de la liste est le premier listé sur l'amendement). Il faut consulter les déclarations d'intérêt pour avoir les derniers salaires (quand il y en a). Les salaires de l'année 2017 sont partiels, car ils ont interrompus leurs activités en devenant députés. On trouve aussi les mandats publics et les indemnités associées.

http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA643175 Mme Stella Dupont - Maine-et-Loire (2e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA719822 Mme Sabine Thillaye - Indre-et-Loire (5e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA719882 Mme Marjolaine Meynier-Millefert - Isère (10e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA722178 M. Jacques Maire - Hauts-de-Seine (8e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA721764 Mme Olivia Gregoire - Paris (12e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA719326 Mme Séverine Gipson - Eure (1re circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA721024 Mme Anne Genetet - Français établis hors de France (11e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA718894 M. Loïc Dombreval - Alpes-Maritimes (2e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA607155 M. Yves Daniel - Loire-Atlantique (6e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA722000 M. Stéphane Buchou - Vendée (3e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA721328 Mme Anne Brugnera - Rhône (4e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA722312 Mme Barbara Bessot Ballot - Haute-Saône (1re circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA720814 M. Sébastien Cazenove - Pyrénées-Orientales (4e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA719338 Mme Graziella Melchior - Finistère (5e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA720538 Mme Jennifer De Temmerman - Nord (15e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA721750 Mme Céline Calvez - Hauts-de-Seine (5e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA721876 M. Adrien Morenas - Vaucluse (3e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA719024 M. Christophe Blanchet - Calvados (4e circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA607595 M. Hervé Pellois - Morbihan (1re circonscription) - Assemblée nationale
http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA720590 M. Benoit Potterie - Pas-de-Calais (8e circonscription) - Assemblée nationale

Il faut bien voir que ces député(e)s ne sont pas des spécialistes en matière de déplacement (en général). Il y en a très peu dans l'Assemblée, le plus pointu sur le sujet étant de loin Mathieu Orphelin (je ne préjuge en rien de sa position sur l'échiquier politique). Donc pour sortir ce type d'amendements, il faut un peu "aider" les députés. Pour ça, les lobbies sont actifs et en matière de vélo, il ne faut pas se leurrer mais il y a beaucoup d'entités qui sont contre. Cela va des constructeurs de voitures aux commerçants des villes en passant par les chauffeurs de taxi, les automobiles clubs et les associations de conducteurs et j'en oublie (*). Pour tout ceux-là, le vélo est une gêne et toutes les raisons sont bonnes pour en entraver le développement. Il y a ensuite les personnes qui nous veulent du bien malgré nous comme la DSCR "pilotée" par Emmanuel Barbe, motard... Bref, tout ça pour dire, que ces amendements ne tombent pas tout cuits dans les mains des députés.
Pour contrebalancer ça, il y a aussi le lobby du vélo (dont la FUB particulièrement active depuis les dernières élections présidentielles). Leur poids est bien évidemment ridicule même si leur notoriété commence à percer notamment quand il s'agit de démontrer l'absurdité de certaines propositions.

Concernant la hiérarchie des risques, j'aime bien ce graphique-là
Le casque est tout en bas avec le gilet jaune. C'est exactement la même démarche qui est employée dans ma boîte pour réduire les risques.


(*) Sur Grenoble, on retrouve même des faux-nez de partis politiques pour lutter contre les aménagements cyclables !

Haaaa! Oh rage, oh désespoir! Mais que n'ai-je été à l'école avec Shakespeare!!!

Désolé cher ami !

Rapidement :
- échelle à gauche : du plus efficace (bleu) au moins efficace (rouge)
- pyramide inversée à gauche, du haut vers le bas :
o élimination (des sources de danger)
o remplacement (des matériaux, processus, équipements)
o contrôles techniques (càd systèmes qui augmentent la sensibilisation)
o contrôles administratifs
o EPI (Equipement Personnel Individuel)
- entre les deux pyramides, du haut vers le bas:
o supprime physiquement le risque
o remplace le risque
o isole les gens du risque
o modifie la façon d'agir des gens
o protège le travailleur avec des EPI
- pyramide de droit, du haut vers le bas :
o réduire / supprimer le trafic motorisé
o développer les transports en commun et l'usage du vélo
o développer des infrastructures cyclables protégés et mettre en place des mesures d'apaisement du trafic
o lois pour limiter la mobilité en voiture
o EPI

Sensibilisation des cyclistes à Grenoble.
Sur le fond je trouve qu'avec la hausse de la part vélo (avec les années et les beaux jours), il y a de la sensibilisation à faire. La principale effraction semble être le casque (audio) sur ou dans les oreilles. Je suis tout à fait d'accord.
Par contre on semble suggérer le port du casque sur la tête, et là je ne suis plus d'accord. On sent quand même une description dangereuse de la pratique du vélo.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere/grenoble/cyclistes-infraction-grenoble-c-est-90-euros-amende-lecon-securite-routiere-1674951.html?fbclid=IwAR259uDB1gahAS5mnQpAJfRfi46eD8mwj8WYPF8qSvacuh276T6gh_fumuo

Mais c'est donc pour ça que j'ai vu un motard discuter avec un vélo ce matin!
Moi qui croyais naïvement qu'il draguait au feux rouge ^^

En tous cas j'adore le principe du hold-up, 5 min ou l'amende !

Mais l'essentiel étant que tout ceci est pédagogique, et pour une fois une bonne raison de discuter (avec plaisir et détente) avec un policier en uniforme.

Ah oui c'est un hold-up !

Pour les feux c'est vrai je l'ai déjà constaté en y étant arrêté et le cycliste que j'avais doublé un peu plus tôt ne l'a pas respecté ! Dommage ma caméra ne tournait pas à ce moment-là.

Pour les écouteurs c'est franchement une aberration. Qu'est ce qui prouve que les bagnoles qui nous doublent ou croisent n'ont pas le volume de la radio d'un certain niveau genre équivalent aux écouteurs sur les oreilles ? La voiture c'est en plus une caisse de résonance , ça revient au même. Être usager de la route c'est principalement voir et être vu mais pas entendre.

Merci, c'est plus facile à comprendre…

Il faut noter que pour Grenoble, le principal point d'arrêt était le long de la voie verte de l'Isère en allant sur le campus... hum hum...


En ce qui concerne les écouteurs, je me suis fait arrêter une fois par la Police Nationale qui croyait que je téléphonais avec des écouteurs (en fait je chantais). La voiture s'arrête à ma hauteur au feu, le passager me regarde, je lui souris et fait un signe de tête gentil et il me demande de m'arrêter après le carrefour. J'obtempère. Les deux policiers descendent et me font la morale sur le téléphone interdit avec des écouteurs à vélo et me demandent de les retirer. J'ai donc retiré mes écouteurs de mes oreilles et j'ai dit : "IL FAUT ME PARLER FORT CAR JE SUIS SOURD COMME UN POT !". Ben oui, ce sont des aides auditives
J'ai eu droit à des excuses gênées de la part des deux policiers à qui j'ai souhaité une belle et bonne journée

Bon, une fois de plus, on a trouvé des hommes politiques qui veulent imposer le port du casque aux cyclistes.
Dans le concours des personnalités politiques les plus incompétentes, aujourd'hui c'est quelques sénateurs qui décrochent la timbale.
Article du 7 Janvier 2022 sur Reporterre:
https://reporterre.net/Plutot-que-de-soutenir-le-velo-des-senateurs-veulent-imposer-le-casque

A force, l'argumentaire sur le sujet de la FUB doit être bien rôdé...

Petit concours, qui peut essayer de trouver les lobbyistes qui se cachent derrière ce nouvel essai ?

La proposition de loi est ici :
http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl20-761.html

Les coupables:
M. François BONNEAU, Mmes Catherine DEROCHE, Brigitte MICOULEAU, M. Pascal MARTIN, Mme Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, M. Pierre-Antoine LEVI, Mme Françoise FÉRAT, MM. Jean-Michel ARNAUD, Alain MILON, Claude KERN, Jean-Marie MIZZON, Mme Else JOSEPH, MM. Loïc HERVÉ, Joël GUERRIAU, Mmes Anne-Catherine LOISIER, Élisabeth DOINEAU, Nicole DURANTON, MM. Olivier HENNO, Daniel CHASSEING, Mmes Catherine DUMAS, Françoise GATEL, M. Marc LAMÉNIE, Mme Françoise DUMONT, MM. Franck MENONVILLE, Bruno BELIN, Mme Véronique GUILLOTIN, MM. Alain MARC, Alain DUFFOURG, Mmes Annick BILLON, Sonia de LA PROVÔTÉ et M. Jean-François LONGEOT.

On rappelle que la dernière fois, c'était des députés qui avaient tenté le coup et qui ont abandonné devant la levée de boucliers. Il s'est même trouvé un député honnête (!) pour reconnaître qu'au fond, c'était une mauvaise idée, ce qu'une recherche de quelques minutes aurait suffi à établir avant la tentative de légiférer...  
Le fil sur le sujet est ici:
http://velorizontal.1fr1.net/t24661-des-deputes-veulent-etendre-lobligation-de-porter-gilet-jaune-et-un-casque

Ben oui normal ! Avec l'obligation du casque pour les enfants les ventes son plus importantes.
Donc toujours dans une logique de sécurité il faut aussi que les adultes portent un casque !


On est d'accord que c'est juste une sécurité pour les dividendes des actionnaires.

Une fois cette loi adoptée je propose également le contrôle technique pour les vélos ! (Trop hâte de voir la tête du contrôleur quand arrivera un vélomobile....)

Julequem a écrit:

On est d'accord que c'est juste une sécurité pour les dividendes des actionnaires.

Je ne suis même pas sûr que ce soit ça!

Très probablement ce doit être le résultat d'une réflexion bas  plafond consistant à dire qu'avec casque c'est mieux que sans.
Ils n'ont probablement même pas pris la peine de réfléchir aux raisons qui ont poussé les députés à abandonner l'idée
quelques années avant.

Même causes, mêmes effets, je suppose que cette belle idée va sombrer...

Cela dit,  j'ai depuis quelques temps un nouveau casque que je trouve agréable à porter et qui ne me donne pas l'air
trop cloche  (Opinion toute personnelle bien sûr! )

quant a mettre qq chose d'obligatoire
je suis pour
-feu rouge "flashy" arriere
-petit retro coté gauche
Papy volant

L'obligation du port du casque sur les cyclomoteurs (1er avril 1970) a sonné le glas de la marque "Vélosolex".
Pourquoi ?
Historiquement, à cette époque, dans les foyers, il n'était pas rare qu'il n'y ait qu'une voiture par foyer, réservée majoritairement pour l'Homme, alors que la femme (l'utilisation des majuscules et minuscule est volontaire, car elle reflète la mentalité de l'époque) roulait souvent en vélo motorisé, c'est à dire en Solex, précurseur thermique du VAE d'aujourd'hui.
Les femmes s'y pliaient volontiers, mais ont carrément abandonné le Solex dès qu'il a fallu mettre un casque (broching, mise en plis, etc...)
J'ai bien peur que l'obligation du port du casque à vélo, 50 ans après, n'ait exactement le même effet...
C'est quand même dommage que les avancées dans le sens de l'écologie soient obstruées par le refus de la limitation des activités polluantes...

Ils sont marrants les députés/sénateurs mais je me pose toujours la même question : ils vont à l'assemblée nationale en char d'assaut ou en vélo ? Parce que dans le premier cas j'estime qu'on n'a pas de leçons à recevoir de leur part...

PRZ a écrit:

Petit concours, qui peut essayer de trouver les lobbyistes qui se cachent derrière ce nouvel essai ?

il y a un petit paquet d'années, une investigation avait montré que Bell, un des principaux producteurs de casque vélo aux USA, était à la manœuvre pour essayer de rendre le casque obligatoire. Ils y sont arrivés dans quelques pays, et le bilan de cette mesure n'a jamais fait grand bruit, car il n'est pas globalement positif" : aucun impact notable sur l'incidence des traumas crâniens dans les accidents de la circulation, baisse de la part modale vélo chez les "non sportifs"

PRZ a écrit:

A force, l'argumentaire sur le sujet de la FUB doit être bien rôdé...

oui , c'est sûr ! Mais les députés et sénateurs, majoritairement, ne prennent pas le temps de le lire. Pire, j'avais même une fois eu RV avec un fonctionnaire chargé d'instruire le dossier sur demande du délégué interministériel Sécurité Routière de l'époque (je ne me souviens plus de la date exacte, mais c'était entre 2005 et 2007), il n'avait visiblement pas lu certains tableaux de données chiffrées d'accidentologie, et avait fini par me répondre sèchement "de toutes façons, je suis pour l'obligation, je ne tiendrai pas compte de vos objections" (NB: cette personne ne se déplaçait pas à vélo, je lui avais demandé par curiosité au début de l'entretien). Bien sûr, aucun compte-rendu écrit de cette consultation, à part celui que j'avais fait pour mes camarades de la FUBicy...

Je m'étais "vengée" peu après, en sortant du rôle qu'on m'avait attribué lors d'une conf' de presse de la Sécurité Routière : j'avais balancé des diapos soigneusement choisies qui allaient complètement à l'encontre du blabla-préchi-précha du délégué Sécurité Routière sur le port du casque, et comme en plus je parlais après lui, les journalistes présents n'avaient retenu que mon intervention et venaient me voir pour récupérer mes diapos et commentaires.  

au fait, ce sujet serait , me semble-t-il, plus à sa place dans la rubrique (enfin, le "Forum")

Aménagements Cyclables et Système Vélo

que dans le "Bar", vu que ça concerne , je cite :

Infrastructures cyclables, services autour du vélo, évolution de l'usage, réglementation,...

Didier33 a écrit:

PRZ a écrit:

Le fil sur le sujet est ici:
http://velorizontal.1fr1.net/t24661-des-deputes-veulent-etendre-lobligation-de-porter-gilet-jaune-et-un-casque

Il eût mieux valu poster directement dans le sujet initial plutôt que de créer ailleurs un nouveau sujet...

Tout ça pour obliger un pauvre modo mal réveillé à devoir bosser à froid sans échauffement préalable
Sans coeur!

Didier33 modo mal réveillé


Edit: Le sujet initial impliquait des députés, alors que celui de PRZ implique des sénateurs.
Qu'importe, ils sont fait du même bois, ce qui peut expliquer la dureté de leur crâne!  

Ça me paraissait utile d'ouvrir un nouveau sujet, d'autant que c'est d'une actualité brûlante, le projet sera discuté en première lecture le 13 janvier 2022. Ça montre aussi que c'est un 'marronnier' de législateurs qui veulent faire croire qu'ils font 'quelque chose'.
Est-ce qu'on pourrait au moins déplacer le sujet dans la rubrique 'Aménagement et système vélo', ce serait mieux que le bar (cette rubrique ne devait pas exister lors de l'ouverture de ce fil ?) et ça lui éviterait de couler dans les profondeurs rapidement.

ah, juste un complément à mon précédent message : une petite recherche par mots-clé m'a permis de retrouver facilement des articles de journaux qu'on peut difficilement qualifier d'extrémistes et complotistes, comme "Le Monde", qui ont cité des documents prouvant que Volvo, Peugeot et Fiat ont aussi œuvré en faveur de l'obligation de port du casque à vélo lors de précédentes tentatives.

Et ce, alors que le pourcentage de traumatisés crâniens est aussi élevé chez les automobilistes que chez les cyclistes (source : stats annuelles de la Sécurité Routière, entre autres). Pas besoin que je vous fasse un dessin pour expliquer les motivations de ces lobbyistes cyniques...

Voilà, en attendant que ce sujet réintègre sa place naturelle "Aménagemens cyclables et système vélo", je reviendrai suivre cette discussion dans le "Bar". Heureusement qu'il y a le "Bar", quand même !

Vivement que les chiffres leur soient montrés et qu'en toute logique ils étendent l'obligation aux voitures. Ce ne serait que logique et bon sens.
J'attends.