Un beau Virus... (covid19)

Si c'est juste pour une baguette de pain , c'est pour éviter des déplacements trop fréquents mais si c'était pour des courses multiples alors c'est clairement contestable.

PS : le message de Cebd n'a aucun rapport avec les effets indirects de la grève , il y a un sujet qui bat des records en ce moment pour ça !

Bonjour re
Précisions sur le délit :
la personne était à 4 Km de son domicile pour faire ses achats ....à vélo ...

PS: on peut déplacer ces messages s'ils sont Hors Sujet !!!  Mais je pensais qu'il s'agissait de pure écologie...et que je n'ai pas trouvé le bon sujet ailleurs.Comme "écologie en confinement"

Il n'y pas de restriction en kilométrage s'il n'y a pas de magasin de denrées de première nécessité plus près.
Par contre aller acheter son pain à 4 km alors qu'il y a un boulanger ouvert  à 200m, là effectivement l'amende se justifie légalement.

Désolé Lud'O, tu n'as pas tort mais ce malheureux sujet est tellement vide que ça ne peut pas faire de mal de le remplir un peu...
Faut bien que je me rattrape aux branches comme je peux

Un site officiel qui reste interessant pour les données misent à jours régulièrement:

Tableau de bord au 05 avril :

https://dashboard.covid19.data.gouv.fr

Page d'accueil covid19 :

https://solidarites-sante.gouv.fr/soins-et-maladies/maladies/maladies-infectieuses/coronavirus/

Je ne possède pas les connaissances nécessaires pour faire des commentaires, d'autre peuvent s'en charger.

Donc plusieurs achats. Ah parce qu'il n'y aurait pas eu d'amende si c'était en bagnole ?

Point presse 11 H 00

Coronavirus. Le confinement ne doit pas être levé « trop tôt », estime Martin Hirsch

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-le-confinement-ne-doit-pas-etre-leve-trop-tot-estime-martin-hirsch-6801147

Tout sur le masque barrière AFNOR, en France et à l’international

https://www.afnor.org/actualites/masque-barriere-france-international/

Quelques éléments de réponse :
-en janvier, il n'y avait que très peu de patients covid19 en Europe. Je me souviens de l'interview d'un infectiologue belge qui lors de l'identification du premier patient covid-19 en Belgique disait qu'il allait enfin pouvoir en apprendre plus sur le covid-19. Lors de la première étude de Raoult il n'avait que très peu de patients, couper le groupe en deux pour faire un groupe de référence aurait donné des groupes trop petits. A noter que dans cette première étude il y a eu une tentative de comparaison avec un groupe de patient d'un autre hôpital.
- après, l'IHU Méditerrané (et toute une série d'autres hôpitaux) s'est placé dans une logique de soins plutôt que d'étude clinique, avoir un groupe de référence veut dire laisser de patients sans soins. Il y a par contre eu une étude des effets secondaires. Au final dire qu'on ne sait pas si la chloroquine est bénéfique est de la mauvaise fois, les résultats des traitements suivant le protocole Raoult sont bons, ce qu'on ignore c'est le taux de patients qui auraient guéris sans traitement.
-pour ce qui est du marché noir, cela aurait pu être évité en demandant aux divers laboratoires d'augmenter leur production, ce qu'ils ont officiellement déclaré être capable de faire.

Cette lettre ne me semble donc pas tout à fait objective non plus.

Merci Fleur pour ces éléments de réponse.

ALagrange (Alex) a écrit:

Citation :

Depuis le mois de Janvier 2020, on aurait pu répondre à plusieurs de ces questions, plutôt que se quereller. Sans refaire l’histoire, on peut penser que l’équipe la plus avancée (celle de Marseille) aurait pu dès Janvier 2020 proposer plusieurs protocoles aux autres équipes nationales (et étrangères) et ainsi organiser (coordonner) un fécond travail de recherche clinique de façon multicentrique.

Quand on dit "sans refaire..." c'est que au fond de soit, en vrai, on veut le faire...

Alors, faire des essais cliniques dès Janvier ? mmmmmm.... Reprenons les faits :
Les résultats chinois de tests "in vitro" sont tombés le 04Février ...
« Remdesivir and Chloroquine effectively inhibit the recently emerged novel coronavirus (2019-nCov) in vitro », Cell Research, Nature.
https://www.nature.com/articles/s41422-020-0282-0

Bon, peut être que les labos avaient déjà des informations préliminaires, mais en Janvier avait-on les moyens (les malades) ailleurs qu'en Chine de faire des essais cliniques selon un protocole qui permette de sortir des résultats fiables ?

Quels résultats attend-on au fait?

Si on mesure l'évolution de la charge virale, ça prend maximum 20 jours semble-t-il. Durée max de portage.
La durée de portage virale étant réduite à 6 jours selon les résultats de l'IHU de Marseille et de leur traitement.

Du coup, je me dis qu'on devrait déjà avoir des pré-résultats du test Discovery, non ?

En revanche si on veut savoir combien de personnes guérissent, in fine, pour une pathologie qui fait moins de 1% de morts, ça me semble plus compliqué.
Un test avec 800 personnes, c'est seulement 8 personnes à sauver...
Donc pour avoir des chiffres qui ont du sens c'est plutôt un minimum de l'ordre de 800 personnes "à risque" donc 800 vieux. Soit une probabilité de 120 personnes à sauver. Mais le problème d'une cohorte de des vieux et qu'ils ont aussi d'autres pathologies...
Et sachant que lorsqu'on a déjà des signes graves, il semble qu'il soit trop tard pour un quelconque médicament anti-viral car il n'y a plus de virus, juste un emballement de la réponse immunitaire. On passe dans un autre domaine de soin.

Donc pour avoir des chiffres fiables selon les protocoles rigoureux préconisés, c'est pas gagné. Il va effectivement bien falloir les 6 semaines annoncées pour manipuler analyser les résultats et savoir qui est mort de quoi dans les différentes cohortes.

Bon midi;
je cherche désespérément un sujet plus adapté pour ces amendes anti écologie...
...
j'espérais  copier  moi même toute la partie HS dans le bon sujet ,,,puis en demandant d' effacer ici .....
....
si quelqu'un à une idée ????
entre temps ne pas continuer sur ce détournement de  sujet Merci !!!!!

LossPedale a écrit:

Fleur a écrit:

Plus généralement, un commerçant n'a pas le droit de refuser la vente d'un produit à certains clients.

sauf, qu'en France, les pharmaciens ne sont pas qualifiés de commerçant, et que justement ils ont toute autorité pour refuser la vente d'un médicament, y compris ceux dits "en vente libre"

Oui, mais dans le cas du pharmacien qui nous occupe, il y avait une prescription médicale.

Un pharmacien en France a-t-il le droit de refuser une prescription médicale (hors suspicion de fausse prescription) ?

Dans ce cas-ci, car il soupçonne que le médicament prescrit ne convient pas à la pathologie du patient (puisque ce même pharmacien accepte de son propre aveux de délivrer ce même médicament pour d'autres pathologies).

LoRan(s) a écrit:

...
Quels résultats attend-on au fait?
...
En revanche si on veut savoir combien de personnes guérissent, in fine, pour une pathologie qui fait moins de 1% de morts, ça me semble plus compliqué.
Un test avec 800 personnes, c'est seulement 8 personnes à sauver...
...

Si le résultat est de sauver des vies (c'est comme ça que c'est exprimé le plus souvent), est-il rationnel et justifiable, dans une pathologie qui ferait 1% de morts, de traiter aussi 99% des autres sur la publication d'un test sur 20 personnes qui ne dit rien de la mortalité, sans faire une vraie étude clinique?
Si le résultat attendu est la préservation/sauvegarde du système santé (pour in fine sauver des vies tout de même), alors la multiplication des lits en réanimations (avec personnel et produits) est tout à fait efficace. Les effets secondaires pourraient même être bénéfiques si c'est pérennisé.

Fleur a écrit:

... Lors de la première étude de Raoult il n'avait que très peu de patients, couper le groupe en deux pour faire un groupe de référence aurait donné des groupes trop petits.  A noter que dans cette première étude il y a eu une tentative de comparaison avec un groupe de patient d'un autre hôpital.
- après, l'IHU Méditerrané (et toute une série d'autres hôpitaux) s'est placé dans une logique de soins plutôt que d'étude clinique, avoir un groupe de référence veut dire laisser de patients sans soins.  Il y a par contre eu une étude des effets secondaires.  Au final dire qu'on ne sait pas si la chloroquine est bénéfique est de la mauvaise fois, les résultats des traitements suivant le protocole Raoult sont bons, ce qu'on ignore c'est le taux de patients qui auraient guéris sans traitement.

Mouais...
L'IHU Méditerrannée n'avait donc que 20 patients (volontaires) pour cette première étude? Pourtant ils clament faire des milliers de tests.
L 'IHU s'est placé (volontairement?) dans une logique de soin mais clame avoir trouvé un remède. Logique?
La mauvaise foi n'est-elle pas de sous entendre que les effets du traitement HCQ sont bons alors que tout au plus on peut déduire qu'ils ne sont pas mauvais?

Il faut remonter à la date de la première étude : à cette époque, il n'y avait que peu de patients infectés. A ma connaissance, lors de cette première étude, ils n'ont pas cité de nombre de patients testés mais on peut imaginer que la propagation du virus étant faible à l'époque, ils aient fait beaucoup de tests pour ne trouver que peu de patients infectés.

Les tests en très grands nombre datent de la dernière communication de l'IHU ou ils ont aussi détecté des milliers de patients infectés et en ont traité un millier.

Sur ce millier de patients traités, ils annoncent un seul décès ce qui est inférieur aux statistiques de mortalité globale du virus toutes catégories d'ages confondues.

Et comme publié sur ce fils de discussion, il y a maintenant un certains nombre d’hôpitaux qui appliquent le protocole Raoult (qui ne se limite pas à l'administration de chloroquine).

A noter aussi la différence de mode de communication de la dernière vidéo publiée : les premières mettaient en scène Raoult seul, un Raoult avec un ego démesuré, suffisant, voire arrogant. La dernière montre toute une équipe et présente un hôpital qui s'est organisé pour pouvoir accueillir et traiter le plus grand nombre possible de patients covid-19.

ALagrange (Alex) a écrit:

Si le résultat est de sauver des vies (c'est comme ça que c'est exprimé le plus souvent), est-il rationnel et justifiable, dans une pathologie qui ferait 1% de morts, de traiter aussi 99% des autres sur la publication d'un test sur 20 personnes qui ne dit rien de la mortalité, sans faire une vraie étude clinique?
Si le résultat attendu est la préservation/sauvegarde du système santé (pour in fine sauver des vies tout de même), alors la multiplication des lits en réanimations (avec personnel et produits) est tout à fait efficace. Les effets secondaires pourraient même être bénéfiques si c'est pérennisé.

Si les personnes qui devaient de tout façon guérir sont identifiées (testées) et guérissent en 6 jours au lieu d'être non identifiées et contagieuses pendant 20 jours,  C'est aussi un forme de résultat. Résultat qui n’apparaîtra pas immédiatement sur une étude clinique qui ne compte que le nombre de morts.
Résultat qui permet de contenir l'épidémie et donc diminuer le nombre de personnes infectées et donc le nombre de mort. Pas par guérison, mais par non contraction de la maladie.
Diagnostiquer, Traiter...

Et il ne faut pas oublier que tout cela est parti d'études In Vitro et Cliniques Chinoises. Ce ne sont que pas que 24 Marseillais testés.

Pour aller faire ses courses à vélo il est préférable de ne pas s'habiller en tenue de vélo. Je sais c'est un peu paradoxal mais les forces de l'ordre remarqueront plus facilement un cycliste en tenue qu'un cycliste en tenue "normale" avec un sac à dos.

Toutefois rien ne justifie cette amende compte tenu que c'était pour faire des courses de première nécessité (à savoir que la notion de temps et de distance de son domicile ne vaut QUE pour les sorties d'agrément) Le mieux à faire est de payer et de contester ensuite (procédure habituelle)

Bé non, voyons! Faut surtout pas payer, car ça vaut reconnaissance implicite de ta culpabilité!

Par contre il y a une procédure de contestation, qui doit je suppose être suspensive du paiement de l'amende.
Dans ce cas précis, est ce que ce qui est valable pour les infractions classiques au code de la route est applicable en l'état?
Je suppose que oui, mais je n'en sais rien.

En tout cas ça vaut le coup de se renseigner, par exemple sur le site de l'ANTAI ou peut-être mieux, sur service public.fr

grand pierre a écrit:

Pour aller faire ses courses à vélo il est préférable de ne pas s'habiller en tenue de vélo. Je sais c'est un peu paradoxal mais les forces de l'ordre remarqueront plus facilement un cycliste en tenue qu'un cycliste en tenue "normale" avec un sac à dos.

+1 nous en avons vu un passer hier en vélo de course et tenue de cycliste sans le moindre sac ou musette en bandoulière. Difficile de se justifier à part si c'est un soignant qui se rend à son travail


67 000 contravention de dressées se week-end, c'est quand même plus de 9 millions € qui rentrent dans les caisses. Un grand merci aux contrevenants

LoRan(s) a écrit:

Si les personnes qui devaient de tout façon guérir sont identifiées (testées) et guérissent en 6 jours au lieu d'être non identifiées et contagieuses pendant 20 jours,  C'est aussi un forme de résultat.
...

Résultat du test et de l'isolement, en aucun cas du médicament.
Diagnostiquer, Isoler, ...

Fleur a écrit:

Il faut remonter à la date de la première étude : à cette époque, il n'y avait que peu de patients infectés.  A ma connaissance, lors de cette première étude, ils n'ont pas cité de nombre de patients testés mais on peut imaginer que la propagation du virus étant faible à l'époque, ils aient fait beaucoup de tests pour ne trouver que peu de patients infectés.
...
 

Ce qui réduit encore la valeur statistique de cette première étude, n'est-ce pas?

Fleur a écrit:

....
Les tests en très grands nombre datent de la dernière communication de l'IHU ou ils ont aussi détecté des milliers de patients infectés et en ont traité un millier.

Sur ce millier de patients traités, ils annoncent un seul décès ce qui est inférieur aux statistiques de mortalité globale du virus toutes catégories d'ages confondues.
...

Et toujours pas de groupe contrôle? Logique de soin mais pas de recherche d'un traitement? Cette faible mortalité est-elle significative au lié à un facteur extérieur (hasard, climat, placebo, ....)? On peut croire ce que l'on veut, mais on ne sais pas.

Fleur a écrit:

Au final dire qu'on ne sait pas si la chloroquine est bénéfique est de la mauvaise fois

Ah bon ? Comment on sait que la chloroquine est bénéfique ?

Denis trike 85 a écrit:

Merci Fleur pour ces éléments de réponse.

ALagrange (Alex) a écrit:

Fleur a écrit:

....
Les tests en très grands nombre datent de la dernière communication de l'IHU ou ils ont aussi détecté des milliers de patients infectés et en ont traité un millier.

Sur ce millier de patients traités, ils annoncent un seul décès ce qui est inférieur aux statistiques de mortalité globale du virus toutes catégories d'ages confondues.
...

Et toujours pas de groupe contrôle? Logique de soin mais pas de recherche d'un traitement? Cette faible mortalité est-elle significative au lié à un facteur extérieur (hasard, climat, placebo, ....)? On peut croire ce que l'on veut, mais on ne sais pas.

Enfin c'est surtout que je me demande où Fleur a été pêcher ce chiffre d'un mort sur 1000 patients traités, étant donné qu'il y a déjà eu un mort sur les genre 24 de la première étude...

Lavoieverte a écrit:

Enfin c'est surtout que je me demande où Fleur a été pêcher ce chiffre d'un mort sur 1000 patients traités, étant donné qu'il y a déjà eu un mort sur les genre 24 de la première étude...

Oui c'est bien pour cela que je me bat pour que ces sujets restent informatif et non des spéculations hasardeuses de personnes sans aucune compétence déclarée.

Je pense qu'il faut se contenter ici sur un Forum vélo aux chiffres officiels que l'on retrouve ici.

-------

http://velorizontal.1fr1.net/viewtopic.php?t=25468