Déclaration pro Boulhol Aérocycles

Bonjour,

Me voici après le post du 5 juillet concernant le début de mon activité de fabricant de vélos couchés, avec les informations demandées pour être enregistré comme pro :

Nom du gérant : M. Louis Boulhol
Nom de l'entreprise : Boulhol Aérocycles SARL
Site internet : www.boulhol.fr
Siège social : 57 rue Rochon, 69270 Couzon au mont d'Or
SIRET : 884 193 202 000 14

Merci beaucoup d'avance

Louis

Bonjour,

Vous êtes désormais chez les pros, puissiez vous y rester longtemps et avec succès.

En tant qu'amateur de créations hors des sentier battus, j’apprécie particulièrement ce vélo. Bravo.

J'ai regardé ton site et je trouve tes affirmations très optimiste et plutôt fallacieuses :

Boulhol a écrit:

Intrinsèquement économe en énergie

Une puissance de pédalage divisée par 2,5 à vitesse équivalente

Sur l'aérocycle Boulhol, la traînée (force exercée par l'air empêchant d'accélérer) est 3 fois moindre que la moyenne des autres vélos ! Cela s'explique par l'architecture du cadre qui offre une surface frontale largement diminuée.

Cette forte réduction de la résistance de l'air permet de forcer beaucoup moins pour une même vitesse !

M5 avait le même genre d'affirmations sur son site laissant croire aux personnes non informées qu'un VC roule vite et sans efforts avec pour conséquences des attentes irréalistes des clients et de nombreux nouveaux utilisateurs de VC déçus de leur vélo.

Oui, à vitesse stabilisée élevée, lorsque les pertes aérodynamiques deviennent dominantes, un VC demande moins d'énergie qu'un VD.  Mais cela implique de rouler vite, plus vite que la plupart des débutants sont capables de rouler et cela oublie tous les démarrages et relancent qui nécessitent autant d'effort qu'avec un autre vélo.  
En plus c'est valable en terrain plat, en montée un VC est typiquement moins performant qu'un VD et du fait des faibles vitesses en montée, l'aéro du VC n'aide en rien.

Boulhol a écrit:

L'équilibre s'apprend en quelques instants et la hauteur du siège et des yeux assure une compatibilité parfaite avec des trajets urbains !

Toute personne qui a, ne fusse qu'une seule fois, essayé un VC et surtout un VC avec un siège à 66cm de haut sait qu'il faut plus que quelques instants pour se sentir à l'aise et des centaines de km avant de pouvoir rouler en ville sereinement avec un VC HR !
Et non, aucun VC, même un HR, n'offre la même facilité et aisance en ville qu'un VD.

Tromper ses clients sur un produit n'est jamais une bonne stratégie commerciale.  Cela fait des clients mécontents qui ensuite détruisent la réputation du produit.  Et c'est encore plus vrai à l'age des réseaux sociaux.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec les affirmations de M5 qui en faisant des promesses irréalistes ont détruit l'image des VC 2 roues.

Enfin, je trouve assez étonnant que tu ne mentionne pas le principal et bien réel avantage du VC : son confort qui est finalement la principale motivation d'achat d'un VC (2 et 3 roues) et a fait passer bien des utilisateurs de VD au VC.

Fleur a écrit:

J'ai regardé ton site et je trouve tes affirmations très optimiste et plutôt fallacieuses :

M5 avait le même genre d'affirmations sur son site laissant croire aux personnes non informées qu'un VC roule vite et sans efforts avec pour conséquences des attentes irréalistes des clients et de nombreux nouveaux utilisateurs de VC déçus de leur vélo.

Oui, à vitesse stabilisée élevée, lorsque les pertes aérodynamiques deviennent dominantes, un VC demande moins d'énergie qu'un VD.  Mais cela implique de rouler vite, plus vite que la plupart des débutants sont capables de rouler et cela oublie tous les démarrages et relancent qui nécessitent autant d'effort qu'avec un autre vélo.  
En plus c'est valable en terrain plat, en montée un VC est typiquement moins performant qu'un VD et du fait des faibles vitesses en montée, l'aéro du VC n'aide en rien.

Toute personne qui a, ne fusse qu'une seule fois, essayé un VC et surtout un VC avec un siège à 66cm de haut sait qu'il faut plus que quelques instants pour se sentir à l'aise et des centaines de km avant de pouvoir rouler en ville sereinement avec un VC HR !
Et non, aucun VC, même un HR, n'offre la même facilité et aisance en ville qu'un VD.

Tromper ses clients sur un produit n'est jamais une bonne stratégie commerciale.  Cela fait des clients mécontents qui ensuite détruisent la réputation du produit.  Et c'est encore plus vrai à l'age des réseaux sociaux.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec les affirmations de M5 qui en faisant des promesses irréalistes ont détruit l'image des VC 2 roues.

Enfin, je trouve assez étonnant que tu ne mentionne pas le principal et bien réel avantage du VC : son confort qui est finalement la principale motivation d'achat d'un VC (2 et 3 roues) et a fait passer bien des utilisateurs de VD au VC.

Pense ce que tu veux Fleur, je ne donne que des chiffres exacts, un VC optimisé pour la performance comme le mien (mais aussi bien d'autres) offre effectivement une puissance de pédalage 2,5 fois plus faible à vitesse équivalente (si tu préfères, je peux rajouter "sur terrain plat avec un bon revêtement et de bons pneus bien gonflés").

Ce n'est pas vrai qu'à vitesse élevée. Les pertes aérodynamiques sont plus faibles à n'importe quelle vitesse sur un VC que sur un VD. Et la résistance des pneus au roulement devient négligeable par rapport à la traînée aérodynamique à partir d'une dizaine de km/h. A n'importe quelle vitesse, on forcera moins en VC qu'en VD.

La puissance nécéssaire pour contrer la résistance de l'air est proportionnelle à la surface frontale (2,5 fois moindre) et au coefficient aérodynamique Cx (identique pour un cycliste non caréné), ce sont les lois de la physique

En ce qui concerne l'aisance en ville, je n'ai jamais prétendu que mon vélo offrait la même aisance qu'un VD. Ce n'est marqué nulle part. Je prétends simplement qu'il offre une compatibilité parfaite avec des trajets urbains. Je ne fais pas de comparaison. Je dis juste que mon VC est adapté à la ville. La preuve : je roule en centre-ville de Lyon tous les jours avec et je m'y sens très bien. Mieux qu'avec mon ancien LR. Notamment parce que j'ai une meilleure visibilité.

A propos de la stratégie commerciale, je pense qu'il s'agit d'un problème entre moi-même et moi-même

J'aurais pu mentionner le confort, en effet, mais pour moi le moindre effort est l'avantage le plus important du VC. Je n'ai pas de problèmes de dos ni de poignets, je me sens très bien sur mon VD quand je le prends. En revanche je suis content d'aller plus vite en forçant autant en VC Ou de forcer moins à vitesse égale, c'est la même chose.

LXW a écrit:

Pense ce que tu veux Fleur, je ne donne que des chiffres exacts, un VC optimisé pour la performance comme le mien (mais aussi bien d'autres) offre effectivement une puissance de pédalage 2,5 fois plus faible à vitesse équivalente (si tu préfères, je peux rajouter "sur terrain plat avec un bon revêtement et de bons pneus bien gonflés").

"offre" ???
Tu veux dire "demande" ???

Parce que c'est un débat jamais clos :
- certains pensent que le pédalage VD est plus efficace (poids de la jambe moteur, habitudes ?)
- d'autres pensent que c'est le pédalage VC (appui sur le dossier, mais alors il ne faut pas s'étonner qu'ils aient mal aux genoux)

De toute façon, 2.5 fois je n'y crois pas un instant, quelles que soient les conditions, et mon cardio me le prouve

En passant, je ne crois pas que l'aérodynamisme soit la qualité première de ton vélo-treilli

LXW a écrit:

Fleur a écrit:

J'ai regardé ton site et je trouve tes affirmations très optimiste et plutôt fallacieuses :

M5 avait le même genre d'affirmations sur son site laissant croire aux personnes non informées qu'un VC roule vite et sans efforts avec pour conséquences des attentes irréalistes des clients et de nombreux nouveaux utilisateurs de VC déçus de leur vélo.

Oui, à vitesse stabilisée élevée, lorsque les pertes aérodynamiques deviennent dominantes, un VC demande moins d'énergie qu'un VD.  Mais cela implique de rouler vite, plus vite que la plupart des débutants sont capables de rouler et cela oublie tous les démarrages et relancent qui nécessitent autant d'effort qu'avec un autre vélo.  
En plus c'est valable en terrain plat, en montée un VC est typiquement moins performant qu'un VD et du fait des faibles vitesses en montée, l'aéro du VC n'aide en rien.

Toute personne qui a, ne fusse qu'une seule fois, essayé un VC et surtout un VC avec un siège à 66cm de haut sait qu'il faut plus que quelques instants pour se sentir à l'aise et des centaines de km avant de pouvoir rouler en ville sereinement avec un VC HR !
Et non, aucun VC, même un HR, n'offre la même facilité et aisance en ville qu'un VD.

Tromper ses clients sur un produit n'est jamais une bonne stratégie commerciale.  Cela fait des clients mécontents qui ensuite détruisent la réputation du produit.  Et c'est encore plus vrai à l'age des réseaux sociaux.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec les affirmations de M5 qui en faisant des promesses irréalistes ont détruit l'image des VC 2 roues.

Enfin, je trouve assez étonnant que tu ne mentionne pas le principal et bien réel avantage du VC : son confort qui est finalement la principale motivation d'achat d'un VC (2 et 3 roues) et a fait passer bien des utilisateurs de VD au VC.

Pense ce que tu veux Fleur, je ne donne que des chiffres exacts, un VC optimisé pour la performance comme le mien (mais aussi bien d'autres) offre effectivement une puissance de pédalage 2,5 fois plus faible à vitesse équivalente (si tu préfères, je peux rajouter "sur terrain plat avec un bon revêtement et de bons pneus bien gonflés").

Ce n'est pas vrai qu'à vitesse élevée. Les pertes aérodynamiques sont plus faibles à n'importe quelle vitesse sur un VC que sur un VD. Et la résistance des pneus au roulement devient négligeable par rapport à la traînée aérodynamique à partir d'une dizaine de km/h. A n'importe quelle vitesse, on forcera moins en VC qu'en VD.

La puissance nécéssaire pour contrer la résistance de l'air est proportionnelle à la surface frontale (2,5 fois moindre) et au coefficient aérodynamique Cx (identique pour un cycliste non caréné), ce sont les lois de la physique  

En ce qui concerne l'aisance en ville, je n'ai jamais prétendu que mon vélo offrait la même aisance qu'un VD. Ce n'est marqué nulle part. Je prétends simplement qu'il offre une compatibilité parfaite avec des trajets urbains. Je ne fais pas de comparaison. Je dis juste que mon VC est adapté à la ville. La preuve : je roule en centre-ville de Lyon tous les jours avec et je m'y sens très bien. Mieux qu'avec mon ancien LR. Notamment parce que j'ai une meilleure visibilité.

A propos de la stratégie commerciale, je pense qu'il s'agit d'un problème entre moi-même et moi-même

J'aurais pu mentionner le confort, en effet, mais pour moi le moindre effort est l'avantage le plus important du VC. Je n'ai pas de problèmes de dos ni de poignets, je me sens très bien sur mon VD quand je le prends. En revanche je suis content d'aller plus vite en forçant autant en VC Ou de forcer moins à vitesse égale, c'est la même chose.

Les pertes aérodynamique ne deviennent dominantes par rapport aux pertes de roulements que vers 25-30km/h, pas 10km/h.

De ce fait, le gain apporté par un VC, même si il existe à plus faible vitesse, ne devient significatif que vers 25-30km/h ce qui n'est pas une vitesse courante pour un cycliste amateur.

Comme tu cites le chiffre de 2.5, si tu veux être honnête, il faut mentionner à quelle vitesse et avec quelle puissance développée par le cycliste apparaît ce facteur énorme de 2.5.  Cela évitera bien des désillusions à tes futurs clients.

M5 avait (et a encore) un tableau des vitesses de différents types de vélos pour 250W qui montre les gains importants des VC... sauf que 250W en steady state ce n'est pas à la portée de la majorité des cyclistes.

Tu mentionnes aussi que "L'équilibre s'apprend en quelques instants", tu sais très bien que c'est faux, qu'il faut bien plus de temps pour maîtriser un VC (et c'est encore plus difficile avec l'appréhension que génère une hauteur de siège de 66cm) pour quelqu'un qui n'en a jamais fait. C'est d'ailleurs ce qui explique en grande partie le succès des trike et le manque de succès des VC 2 roues.

Enfin, tout comme pour la taille de roue 2x700, qui sur le forum n'est utilisée que par environ 40% des utilisateurs de VC 2 roues, fait donc un  sondage pour connaître les motivations qui ont poussées les membres à pratiquer le VC.  
Tu constateras que c'est très majoritairement le confort et pas le gain en performances illusoires du VC car en pratique sur un trajet courant, le VC ne prend pas beaucoup moins de temps qu'un VD et ne demande pas beaucoup moins d'effort qu'un VD (au contraire, en montée on forcera typiquement plus en VC qu'en VD, il y a déja eu de très nombreuses discussions à ce sujet sur le forum avec plusieurs mesures comparatives VC/VD).

Pour ce qui est du fait que tes affirmations ne concernent que toi, détrompe-toi, les affirmations fallacieuses de M5 (qui ont ensuite été reprises un peu partout sur le net) ont causé du tort à tous les fabricants de VC et au VC en général. Et toi tu réitère plus ou moins les mêmes affirmations que M5.

Sympa ce vélo. Ça change des cadres tubulaires classiques et tellement ordinaires.

jpl83 a écrit:

- d'autres pensent que c'est le pédalage VC (appui sur le dossier, mais alors il ne faut pas s'étonner qu'ils aient mal aux genoux)

À ce que je sache , les douleurs aux genoux sont dûes à un pédalage en force sur un trop grand développement et les VD n'y échappent pas non plus sauf si la cause est ailleurs.








Et merci pour les citations inutiles !

Fleur, un bonne paire de pneus de route consomme environ 12 W à 20 km/h (source : tests partout sur le net). La résistance de l'air pour un VD est d'environ 40 W à 20 km/h (source : P = 1/2*rho*S*Cx*v^3, le SCx étant mesuré par des tonnes de gens dans le milieu du VD). À 10 km/h, les pneus consommeront 6 W et la résistance de l'air 6 W. La résistance de l'air est donc supérieure dès 10 km/h et largement dominante bien avant 20 km/h.

Donc : ce facteur de 2,5 est valable quelle que soit la vitesse, puisque qu'à partir de vitesses assez faibles seule la résistance de l'air compte à peu de choses près

Concernant l'équilibre, les gens non familiers du VC qui l'ont essayé m'ont au contraire dit qu'ils se sentaient plus à l'aise sur un siège haut je suppose que cela dépend des appréciations personnelles et subjectives...

Pour le reste de tes remarques, que dirais-tu de laisser faire le marché ? Si personne ne m'achète mon vélo, tu auras eu raison et moi tort

Et à propos du gain en performance, pour moi ce n'est pas le temps de trajet qui compte. C'est le plaisir de la sensation de vitesse. Rouler à 39 km/h en croisière sur le plat, c'est le pied

LXW a écrit:

Et à propos du gain en performance, pour moi ce n'est pas le temps de trajet qui compte. C'est le plaisir de la sensation de vitesse. Rouler à 39 km/h en croisière sur le plat, c'est le pied

En développant plus de 200W en continu, pas de doute c'est à la portée de n'importe quel cycliste récréatif !

C'est exactement le genre d'affirmations de M5 basées sur leur mesures réelles :


Il n'y a pas que les pneus qui participent à la résistance au roulement.

A noter que même pour le meilleur VC du tableau optimiste de M5, on ne trouve pas le facteur 2.5 annoncé pour le Boulhol !

En fait, les deux, roulement et aéro sont plus ou moins égales sur un VD vers 12-15km/h en fonction de la position du cycliste sur le VD.

Aero dominante, cela veut dire résistance aéro nettement supérieure à la résistance au roulement, exemple : 70% aéro comme c'est le cas à 25km/h.

mon "grain de sel"
celà concerne la pub mensongère de M5 a propos des vitesses atteintes avec leurs engins en fonction de la puissance
-en 1997 je pratiquais le VD et je connaissais ma puissance mesurée au banc par un medecin du sport. alors ....je me voyais déjà..!!
donc je me suis mis aux bents.....differents types..etc
j'ai jamais atteint sur le plat les vitesses annoncées par M5!!
je peux juste conclure
-sur des parcours moyennement vallonés que je pratiquais en VD ET en Bent
je faisais les mêmes moyennes mais pas aux mêmes vitesses aux mêmes endroits
-sur du plat..des qu'un leger faux plat montant .. arrive..il faut plus de puissance en bent qu'en VD (ex:si ..on essaie de les suivre!! )
-par contre en montée..oublions!!
*le mieux c'est que les gens essaient..et fassent le bilan..objectivement!!
Papy volant

LXW a écrit:

Donc : ce facteur de 2,5 est valable quelle que soit la vitesse, puisque qu'à partir de vitesses assez faibles seule la résistance de l'air compte à peu de choses près

Et comme la résistance de l'air croit avec le carré de la vitesse, pour trouver un facteur constant, il faut remettre à plat toutes les lois de la physique et des mathématiques

jpl83 a écrit:

Et comme la résistance de l'air croit avec le carré de la vitesse,

Si j'en crois mes souvenirs d'énergies renouvelables, la puissance contenue dans un flux d'air (énergie éolienne) est proportionnelle au cube de la vitesse.
Mais à vitesse égale (donc un vent relatif identique), un VD et un VH auront à combattre le même facteur "vitesse au cube".
Tiens au fait, est-ce qu'on tient compte des perturbations de flux d'air causés par le pédalage. Ce qui pourrait peut-être expliquer l'écart entre le facteur S.Cx théorique et les observations pratiques de Papy volant.
Cette question a dû être statuée il y a fort longtemps mais justement comme ça fait longtemps je ne m'en souviens plus.

Autre chose, il faudrait un fil adéquat pour caser ce gros hors sujet.

Ici en 2008, figaro avait parlé des perturbations aéro par le pédalage :
http://velorizontal.1fr1.net/t4187-de-l-aerodynamisme-des-arpions?highlight=a%C3%A9rodynamisme

Papy volant a écrit:

mon  "grain de sel"
-sur des  parcours moyennement  vallonés que  je pratiquais   en VD  ET en Bent
je  faisais  les mêmes  moyennes  mais  pas  aux  mêmes vitesses aux  mêmes  endroits

+1 a Papy !!

Papy volant a écrit:

*le  mieux  c'est  que  les  gens essaient..et  fassent  le bilan..objectivement!!
Papy volant

Là le soucis est que tu mets un non entrainé VD avec des jambes pas faites pour le VC donc la comparaison n'est pas top top

Avec toutes ces critiques, voire cet acharnement, on ne s'étonnera pas qu'il n'y ait pas plus de fabricants de VC 2 roues en France...

A mon avis, au delà des performances annoncées (optimistes ou pas), ce vélo au concept innovant et au prix très attrayant, trouvera ses amateurs. Alors ce serait sympa de ne pas casser son concepteur avant qu'il n'ait vendu ses premiers vélos...

+1

La fabrication est innovante, je trouve ça super.
Les 2,5, je n'y crois pas trop mais qu'importe ?
En plus du facteur aéro, il ne faut pas oublier le facteur ergonomique qui fait que conséquemment à la position horizontale le coeur travaille moins qu'en VD...

Et je ne suis pas d'accord non plus sur la soi-disante suprématie du VD en montée. Je pense que ça dépend des morphologies. Dans mon cas, je monte aussi vite sinon plus en VD qu'en VC, dans certaines conditions (c'est sûr que sur un coup de cul très court le VD est avantagé, mais pas forcément sur une longue montée, mais ça c'est un autre débat qui a déjà eu lieu un milliard de fois sue ce forum...)

Dans tous les cas, longue vie à ce nouveau vélo !

Samural a écrit:

Avec toutes ces critiques, voire cet acharnement, on ne s'étonnera pas qu'il n'y ait pas plus de fabricants de VC 2 roues en France...

Il n'a pas de critiques mais des remarques à propos du site et du vélo.

Remarques qui se voulaient constructives mais n'ont apparemment pas été interprétées ainsi.

Mettre des arguments de ventes qui n'existent pas n'aide pas à vendre, bien au contraire cela fait des clients insatisfaits qui vont détruire la réputation des VC.

Ne pas mentionner le confort comme avantage des VC est néfaste aussi car c'est un, si ce n'est le principal avantage des VC.

Énormément de membres du forum sont passés au VC pour son confort, beaucoup moins pour ses supposées performances exceptionnelles par rapport aux VD. Sans parler de ceux qui ont eu des problèmes physiques avec les VD (cou, dos, poignets...).

Adapter les arguments de vente sur le site n'est vraiment pas compliqué.

Enfin, pour l'architecture 2x700 avec siège à 66cm de haut, si l'on regarde le petit sondage que j'ai mis en ligne, cela ne représente qu'environ 40% des utilisateurs de VC, dommage de se priver des autres 60%.

Offrir une autre version par exemple avec petite roue avant comme le faisait Metabike, permet d'élargir le spectre de clients potentiels. Je ne pnese pas qu'une fourvhe pour roue ETRTO 406 et une roue ETRTO 406 soient beaucoup plus chères qu'e leur équivalent en ETRTO 622 surtout vu les quantité achetées qui ne seront pas ;enormes

olivier26 a écrit:

En plus du facteur aéro, il ne faut pas oublier le facteur ergonomique qui fait que conséquemment à la position horizontale le coeur travaille moins qu'en VD...

C'est ça qui n'est pas pris en compte dans les beaux calculs théoriques : Produire les Watts à l'horizontal est très différent de les produire en position verticale.

Il y a deux point
- La physiologie (pousser le sang dans les cuisses)
- La dynamique de pédalage. En VH impossible de jouer avec la gravité (dont le cas extrême évident en VD est la danseuse mais qui est en fait un continuum entre avoir le corps bien centré sur vélo bien vertical en vitesse de croisière sur le plat et le corps qui balance de part et d'autre, ainsi que le vélo, en montée).
Il y a aussi L'action de tirer sur les bras qui augmente la force verticale et qui est aussi un continuum entre pas de traction et traction maximale en mode "sprint".

Puis il y a la géométrie du vélo. Par exemple Les "pros" du VD, ajustent l'avance de selle au millimètre afin afin que l'axe du genoux tombe pile-poil sur l'axe de la pédale lorsqu'elle est à l'horizontale, ou légèrement devant pour un pédalage plus en puissance ou légèrement derrière pour plus de fluidité.
Même si ces ajustements millimétrique me paraissent surjoués (mais qui suis-je pour juger ?), quel est l'équivalent en VH ? : Une hauteur de pédalier relative au siège de pédalier qui varie de plusieurs *dizaines* de cms selon les VH....
Sur mon VH je sur-sollicite les mollets, au point d'avoir parfois des crampes. Ce qui n'arrive jamais en VD.  (D’où le recul des cales au maximum).

Tout ça pour dire que, oui, l'argument que le VH demande moins de Watts doit être largement pondéré par la façon de produire ces watts...