[SANKA] Democratisons ensemble le velomobile

Bentho a écrit:

Et oui car en fait je n'ai pas commencé la conception du véhicule.
J'ai pour le moment uniquement un CDC et je recherche un associé pour s'occuper de cette partie !

Pourquoi ne pas t'associer à ceux qui travaillent déjà sur un engin similaire: les strasbourgeois de Karbikes ou bien Jerem d'Evol-Motion par exemple?

Samural a écrit:

Bentho a écrit:

Et oui car en fait je n'ai pas commencé la conception du véhicule.
J'ai pour le moment uniquement un CDC et je recherche un associé pour s'occuper de cette partie !

Pourquoi ne pas t'associer à ceux qui travaillent déjà sur un engin similaire: les strasbourgeois de Karbikes ou bien Jerem d'Evol-Motion par exemple?

On s'entends très bien et on avance quelque part un peu ensemble.
A noter qu'il y a au moins une 20aines de projets plus ou moins similaire.

La question pourrait être : Vaut-il ne pas mieux avoir plusieurs véhicules pour créer un marché ?

Et ensuite comme tu te doute, quand on avance su son projet suffisamment c'est toujours difficile de faire des concessions.
Bref, ça ne se fait pas du jour au lendemain

Bentho a écrit:

A noter qu'il y a au moins une 20aines de projets plus ou moins similaire.

La question pourrait être : Vaut-il ne pas mieux avoir plusieurs véhicules pour créer un marché ?

Je ne suis pas certain que le marché soit si grand que cela et je crains que les start-ups les moins armées se cassent la pipe à moyen terme.

Lorsque je regarde du côté allemand, là où les projets sont les plus avancés (Citkar, Quadvelo, Hopper Mobility), il y a du capital derrière pour financer le développement et/ou assurer l'industrialisation.

Lorsque l'offre sera suffisante, les client potentiels feront attention au prix, or un prix modéré ne pourra être atteint que si les volumes de ventes sont suffisants.

Si tu veux tu peux prendre mon châssis, ou des éléments, il est fait pour ! (quand il sera au point du moins ) Pas besoin d'investir dans la production, je m'en charge, tu peux juste te concentrer sur le montage et la commercialisation. Après si les volumes montent tu pourra produire les pièces toi-même, elle seront en open source.

Prax a écrit:

Si tu veux tu peux prendre mon châssis, ou des éléments, il est fait pour ! (quand il sera au point du moins ) Pas besoin d'investir dans la production, je m'en charge, tu peux juste te concentrer sur le montage et la commercialisation. Après si les volumes montent tu pourra produire les pièces toi-même, elle seront en open source.

Désolé je n'ai pas eu vent de ton projet / Chassis !
Tu aurais un lien STP ?

http://velorizontal.1fr1.net/t26963-projet-baker-prax

Merci Tiben, j'étais hors connexion hier.
La conception est basé sur 2 profil alu de ridelle de remorque, mais celle que j'ai trouvé sont un peu lourde (21 kg les 2 de 3m), j'en voulais des 400 mm de hauteur pour faire la caisse et avoir le moins de carrosserie à rajouter au dessus. Mais tout est envisageable, on peut mettre 2 longerons en bois, des ridelles de 150 mm , du tube carré acier etc.. Les train avant et arrière se fixe en applique par dessous.  L'empattement est libre également.

Pour éclairer un échange hors forum, je mets ici un élément qui me semble d'utilité publique.
Le Bob est certes destiné à un usage péri-urbain / rural. Mais imaginons notre conducteur-trice de Bob qui a besoin d'aller faire un tour en ville.
Pourra-t-il alors utiliser les pistes cyclables ? Selon sa largeur, jusqu'à 90 cm ça passe sans problème.

Mais on peut aussi tenir compte des évolutions futures, pas si lointaines.
Le réseau des voies lyonnaises, 250 km à l'horizon 2026, monte en effet les standards d'un sérieux cran, comme l'indique ce dossier de presse où l'on peut lire en page 13 :

Citation :

Les lignes composant le réseau feront, dans la majorité des cas, entre
3 m et 4 m de large et seront systématiquement séparées de la chaussée.
Les largeurs des pistes cyclables doivent rendre possible :
•    le dépassement des cycles, dont les cycles à gros gabarit
(vélos cargos, vélos avec remorque, ...),
•    la circulation à deux de front pour générer une convivialité
et rendre possible l’accompagnement des enfants,
•    l’écoulement du trafic en section courante et l’éventuel stockage
des vélos aux intersections

Une largeur suffisante pour circuler à deux de front, devrait rendre ces super-pistes cyclables compatibles avec un Bob de temps à autre.
Il ne va pas faire 1m20 de large cet engin ?
Un mètre de large serait trop gros pour les pistes cyclables actuelles. Mais avec de voies d'1m50 de large, un engin d'un mètre de large passerait, même s'il s'agirait alors d'un "encombrant".

@El Gato : tu oublies les poteaux métalliques et autres potelets plastiques qui vont parsemer ces aménagements cyclables. Comme on peut malheureusement le voir sur l'agglomération grenobloise

JeanMarc38 a écrit:

@El Gato : tu oublies les poteaux métalliques et autres potelets plastiques qui vont parsemer ces aménagements cyclables. Comme on peut malheureusement le voir sur l'agglomération grenobloise

Nous aussi on a parfois ce genre de bizarrerie (non recommandé par le Cerema).
Mais on commence à les voir disparaître petit à petit (cela n'embête en fait que les cyclistes...).
Maintenant c'est vrai qu'il faut en contre partie des cyclistes respectueux des passages pietons, mais on s'écarte alors du sujet principal...

Et oui Céline, je vise un véhicule "le moins large possible" surement entre 90 et 100cm de large.
A peine plus large que le gabarit dynamique d'un cycliste classique (environ 80cm)

JeanMarc38 a écrit:

@El Gato : tu oublies les poteaux métalliques et autres potelets plastiques qui vont parsemer ces aménagements cyclables. Comme on peut malheureusement le voir sur l'agglomération grenobloise

kôôôaa... ? Z'ont mis des potelets en travers de votre réseau Chronovélo ? Au point de gêner les triporteurs et les remorques ?

Bentho a écrit:

Et oui Céline, je vise un véhicule "le moins large possible" surement entre 90 et 100cm de large.
A peine plus large que le gabarit dynamique d'un cycliste classique (environ 80cm)

Voilà un gabarit qui semble de bon augure. Si on pouvait sortir de la culture du véhicule patapouf avec les SUV de plus en plus gros, ce serait bien.

J'aime beaucoup ce pertinent terme dévalorisant "véhicule patapouf" !

Cavallo Pazzo dit souvent tank urbain ou lourdomobile. Moi je préfère char d'assaut !

el gato a écrit:

Si on pouvait sortir de la culture du véhicule patapouf avec les SUV de plus en plus gros, ce serait bien.

La culture SUV semble avoir encore de beaux jours devant-elle, même les fabricants de vélos utilisent désormais la terminologie SUV : il y a des VDTTAE SUV, des pneus de vélo SUV (chez Schwalbe)...

Que veux dire SUV dans ce cas précis ?

Pose ta question il y aura toujours un innocent pour te répondre

Lud'O a écrit:

Que veux dire SUV dans ce cas précis ?

La même chose qu'en voiture, un gros VDTTAE full suspension, avec une grosse batterie, bien lourd et bien volumineux.

Pour les pneus, le Schwalbe Al Grounder, un pneu large, avec de profond dessin bien lourd.

La signification du S reste pertinente pour un vélo mais absolument pas pour une voiture.

Tout est de plus en plus gros c'est hallucinant !

Désolé mais je vais en remettre une petite couche au sujet des suv, pas si patapouf que ça vu la puissance de certains. Je pense que les principaux piégés en sont les utilisateirs eux mêmes, coicés par les dimensions généreuses de leurs véhicules, j'avoue que pour ma part, ça ne me gêne aucunement. Je regrette simplement qu'ils aient remplacé les monospaces si pratiques par leur modularité et leur grand volume de chargement. Bon, je démocratise pas trop le vm mais est ce que ça peut réellement se démocratiser ? Désolé el gato mais quand c'est un peu trop lisse, ça finit par patiner. Sans rancune.

Lud'O a écrit:

[…]char d'assaut !

Merci de ne pas galvauder ce terme élogieux réservé aux trikes Azub.

IyhelM a écrit:

Lud'O a écrit:

[…]char d'assaut !

Merci de ne pas galvauder ce terme élogieux réservé aux trikes Azub.

Cette réflexion n'engage que toi....