Changement climatique

Glace de Feu s'est caché dans cet article :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-730041,0.html

Mais je l'ai retrouvé !
Salut à toi Glace de Feu !

je colle l'article ici puisque je croix qu'il ne reste qu'une semaine dispo sur le Monde

Citation :

La végétation émet de grandes quantités de méthane, puissant gaz à effet de serre
LE MONDE | 12.01.06 | 14h45 • Mis à jour le 12.01.06 | 14h45

La revue Nature publie, le 12 janvier, une étude qui pourrait conduire à réviser quelques fondamentaux des sciences du climat. Franck Keppler (Institut Max-Planck d'Heidelberg) et ses collègues y révèlent que les plantes émettent de grandes quantités de méthane (CH4), un puissant gaz à effet de serre, ce qui avait jusqu'alors échappé à tous. "Cela chamboule un dogme qui voulait que le méthane d'origine naturelle soit produit essentiellement dans les zones inondées, mais aussi lors de la combustion incomplète de la biomasse, par les éructation des ruminants et les flatulences des termites", résume Jérôme Chapellaz, du laboratoire de glaciologie et de géophysique de l'environnement de Grenoble. Le méthane, croyait-on, était en majeure partie issu de l'activité microbienne en absence d'oxygène.

L'équipe de Franck Keppler a mesuré en laboratoire les émissions de CH4 de toute une série de végétaux, en s'assurant que le gaz n'était pas le produit d'activités bactériennes. Le mécanisme biologique qui est à leur origine reste à élucider, mais les chercheurs proposent déjà une estimation de leur volume : elles représenteraient 10 à 30 % des sources annuelles de méthane ! Cette découverte éclaire des observations inexpliquées, comme la mesure par le satellite Envisat de niveaux élevés de méthane au-dessus des forêts tropicales en 2003. En outre, la subite baisse globale du taux de méthane atmosphérique observée ces dernières années perd de son mystère si l'on prend en compte la déforestation, qui a vu la surface des forêts tropicales diminuer de 12,3 % entre 1990 et 2000.

L'INTÉRÊT DE LA REFORESTATION

Le pouvoir de réchauffement du méthane est vingt fois plus fort que celui du principal gaz à effet de serre, le dioxyde de carbone (CO2), dont le niveau de concentration dans l'atmosphère est toutefois 300 fois plus élevé. Cela remet-il en question l'intérêt des projets de reforestation, ces "puits de carbone" destinés à piéger le CO2, qu'on pourrait comptabiliser dans des politiques "post-Kyoto" de réduction des gaz à effet de serre ?

Avant toute chose, il conviendra de confirmer les estimations de l'équipe de Keppler, prévient Bernard Saugier, professeur d'écologie à l'université Paris-Sud. "Intéressé" par les mesures en laboratoire, il se dit "agacé par leur extrapolation très sommaire à la biosphère tout entière", un calcul préliminaire montrant qu'une estimation plus basse des flux de méthane est tout aussi plausible. "Ces résultats incitent à mieux cerner toutes les composantes des gaz à effet de serre et pas seulement le carbone", commente Jean-François Soussana (INRA, Clermont-Ferrand). "Il va falloir travailler à une partition différente des sources de méthane", appuient Philippe Ciais et Philippe Bousquet, du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement.

Hervé Morin
Article paru dans l'édition du 13.01.06

Ah ? Un autre pseudonyme de Glace de Feu serait donc "Clathrate" ?

Jéjon a écrit:

Ah ? Un autre pseudonyme de Glace de Feu serait donc "Clathrate" ?

heu là je comprend pas…
ya un jeu de mot ?

Les clathrates, ou "hydrates de méthane" : molécules de méthane (CH4) enfermées dans une "cage" d'hydrogène, enfouies dans les profondeurs océaniques, et qui ont l'apparence de la glace. Elles brûlent à l'air libre et sont un nouveau graal des compagnies pétrolières...

ha c'est donc ça, j'en ai entendu parlé.
La planette va encore avoir des soucis…

pour GDF (Glace de Feu)
En fait son nom apparait en claire.
Peut etre qu'il va se dénnoncer tout seul…

au debut j'ai cru que c'etait un site a prendre au 2eme degre...mais je crains fort que ca ne soit pas le cas

http://www.cei.org/

j'aimerais bien l'avis de glace de feu la dessus

Oui, j'ai eu connaissance de cette campagne de communication de certains lobbies américains, sur le ton "tout va bien, Mme la Marquise, le CO2 n'est pas un polluant". Si tu veux voir un peu de débat là-dessus, jette un oeil à la page suivante : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/thank-you-for-emitting/

Le site realclimate est maintenu par quelques chercheurs travaillant sur le système climatique, et argumente uniquement sur une base scientifique, en évitant autant que possible des prises de position partisane.

De toute façon, en 2007 le bec de ces business-men, qui se préoccupent plus de l'épaisseur de leur portefeuille que de l'état de la planète qu'ils vont léguer à nos (et leurs) enfants, sera sérieusement cloué par le prochain rapport du Groupement Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Il est dans sa deuxième phase de révision actuellement au sein de la communauté scientifique concernée, c'est bien sûr confidentiel. Je peux juste te dire que ça ne rigole pas...

ère glacière pour l'Europe…
sécheresse en Afrique…
etc…

État d'urgence, le dernier Crichton (qui aurait dû en rester au jurassique), est aussi un pamphlet anti-GIEC scientifiquement assez lamentable, d'après les critiques que j'ai pu lire... Il est notamment démoli ici par Jancovici.

De l'anglais, encore de l'anglais, toujours de l'anglais, c'est chiant a la fin j'y comprend rien a tout ce charabiat moi...

Jéjon a écrit:

État d'urgence, le dernier Crichton (qui aurait dû en rester au jurassique), est aussi un pamphlet anti-GIEC scientifiquement assez lamentable, d'après les critiques que j'ai pu lire... Il est notamment démoli ici par Jancovici.

Ce qui est inquiètant aussi, c'est que Bush a fait intervenir Crichton devant la "Cour Suprême" ou le "Sénat" pour justifier ces positions.
J'ai également lu un article du Canard Enchaîné à propos d'une étude américaine sur le réchauffement. Je ne connais pas cette étude, ni sa véracité, mais il semblerait que les conclusions iraient dans le sens d'un faible impact sur les US, qu'il y aurait essentiellement des flux migratoire vers les US que des douaniers armés pourront juguler, qu'il y aurait un refroidissement au niveau des US mais que après tout, si le climat devenait trop froid, il suffirait de larguer des gaz à effet de serre en masse pour rechauffer les US.
Il y a des américains qui se sentent vraiment les propriétaires de la planète et le centre du monde. Cet article est peut être faux, mais imaginer que l'on puisse imaginer un tel comportement m'inquiète.

Un article du Monde

C'est là qu'on voit l'étendue de la Connerie Humaine: au lieu de s'attaquer aux causes du problème, on essaie de trouver des solutions palliatives (en gros, l'histoire de l'emplâtre et de la jambe de bois).

Lorsque les seuils de pollutions sont atteints, les consignes ne sont pas:
Arrêtez de rouler en bagnole,
mais sont:
ne faites pas d'efforts, fermez les fenêtres et gardez les enfants dans les maisons.

Le monde (pas le quotidien, la société humaine) marche sur la tête et de surcroit se permet de juger (doux rêveurs, etc) ceux qui pensent que la croissance et la sur-consommation ne sont pas des phénomènes inéluctables...

oui, cependant les scientifiques précisent bien que c'est une solution aléatoire, donc à tenter en tout dernier recourt. De plus, ça ne change rien au problème de la fin du pétrole

Refroidir la planète je sais pas si c'est possible, mais si l'on pouvait déjà "refroidir" certains abrutis on pourrait mieux respirer, et cela ne serait que l'application du principe de Darwin: l'évolution de la race par l'élimination des éléments retenant le plus. Un peu dans l'idée des Darwin Awards, que je conseille d'ailleurs.

Alors qu'on se demande quelle pourra bien être la source d'énergie qui pourra combler notre soif sans limite d'énergie lorsque nous ne voudrons/pourrons plus utiliser du pétrole ou autre énergie fossile, il me parait terriblement contradictoire d'envisager de se priver d'une partie de l'énergie que nous transmet le soleil...

Quelle est la quantité d'énergie que nous consommons chaque année dans le monde pour des besoins autres que du chauffage ?

Quelle quantité faudrait-il "soutirer" de l'énergie qui nous est transmise par le soleil chaque année pour contrer le réchauffement climatique ?

J'aimerais bien avoir un ordre de grandeur de ces 2 quantités d'énergie, pour comparer...

Pour l'ordre de grandeur il faut compter 2000 heures de soleil par an, avec une puissance max de 1000W/m2 donc une moyenne de 500w/m2 semble correct. 2000x500=1000000Wh/m2/an, 1000kWh/m2/an ou encore 1MWh/m2/an. Un menage doit consommer entre 3 et 5MWh/an, donc le soleil fournirait environ la puissance electrique d'un menage avec 4m2. Les besoins en chauffage valent a peu pres ceux en mobilite, 2000 litres de mazout par an, donc environ 20MWh/an pour chaque poste. 20m2 pour la mobilite, 20m2 pour le chauffage. Tout cela avec un redement de 100%. Pour l'electrique c'est plutot 10%, donc il faudrait 40m2 par foyer. Pour le thermique c'est vers 65% donc 30m2. Pour la mobillite, le solaire thermique ne va pas et le solaire photovoltaique alimente des voitures bien plus economes, donc 20m2 suffisent. Total: 60m2 de photovoltaique, 30m2 de thermique. Bien sur il vaut mieux partager ses sources avec de l'eolien, de l'hydraulique et en premier lieu faires des economies, mais le calcul montre que c'est possible.
Pour le temps de "retour sur investissement" energetique d'un panneau solaire photovoltaique, c'est 2-3 ans environ pour une duree de vie de 25-30ans. Si un petit malin vous dit que ca consomme plus d'energie que ca n'en produit, il est reste en 1965, voila tout!

soleil = 150W m^2 au max il me semble, et dans l'espace.
Les meilleurs panneaux photovoltaiques soutirent environ 100W/m^2

Mais ça continue de progresser vers les 80%…

un petit truc que vous avez oublié les 'écolos'
c'est combien de litres de pétrole sont cramé et combien de Co est recraché pour faire des panneaux photovoltaique?????? (silice fondu)

L'écolo ne doit pas 'trop' poluer, mais aussi ce soussier des moyens qu'il lui ont permis de na pas poluer, donc d'où viens l'energie, et COMMent elle est fabriqué..

Flo

Cavallo pazzo a écrit:

Si un petit malin vous dit que ca consomme plus d'énergie que ça n'en produit, il est resté en 1965, voilà tout!

Au fait, z'avez quel âge, Flo44 ?

Le soleil donne environ 1000-1200W/m2, sous nos latitudes c'est 1000 car on a environ 1.5 fois plus d'air a traverser ( on le nomme AM1.5) que a l'equateur (nomme AM1.0). On peut esperer 1200W/m2 a l'equateur. Dans l'espace ce n'est pas beaucoup plus, mais le spectre est different puisqu'il n'y a pas d'air filtrant certaines longueur d'ondes. Le rendement est faible en photovoltaique si l'on veut produire les panneaux a un cout energetique acceptable. Compter 10%. Des panneaux a 26% existent, ils sont hors de prix, energivore et toxiques en cas d'incendie. Parfaits pour un ecolo quoi!
Desole pour Flo, un panneau flexcell ou graetzel demandent 1.8-2ans pour redonner l'energie qu'ils ont demandes a la production, et personne n'y met du petrole...
L'ecologie, c'est bien plus complique que le bien et le mal, c'est une affaire de compromis et de calcul. Un bilan carbone, ou au moins un bilan energetique peuvent reveler de sacrees faiblesses. Je liquide mes voitures et motos apres avoir fait ce calcul, et ma maison est solaire. Et devinez quoi? Je vis mieux qu'avant!

Jéjon a écrit:

Cavallo pazzo a écrit:

Si un petit malin vous dit que ca consomme plus d'énergie que ça n'en produit, il est resté en 1965, voilà tout!

Au fait, z'avez quel âge, Flo44 ?

c'est marqué MOI

il y a en dévellopement des panneau a base de plastique qui pourrais ce coller sur les vitres, moins dérangant et pourrais être installer sur des batiment comme la défense et fournir une quantité d'energie non négligeable!!!

Je fais des étude en rapport avec l'energétique, et le solaire n'est pas le plus rentable (cout-poll-rendement) au points de vue dévellopement durable..
Dans quelques années (10-20ans) il aura l la fission nucléaire, avec de l'uranium recicler sans déchets, mais cela demande de la recherche et des chercheurs....je vais bosser..bonne soiré..

Flo

Flo 44 a écrit:

c'est marqué MOI

Dans quelques années (10-20ans) il aura l la fission nucléaire, avec de l'uranium recicler sans déchets, mais cela demande de la recherche et des chercheurs....je vais bosser..bonne soiré..

Flo

Moi aussi, c'est marqué, et quand j'avais ton âge (sortez les calculettes), il se disait aussi que la fusion (pas la fission, passeque celle-là, ça fait déjà un moment...), que la fusion, donc, ça serait pour bientôt...

C'est vrai que la fusion est remis en cause par beaucoup de chercheurs pour la souris depuis 20 ans n'a toujours pas accouché de la montagne.

D'autant plus que tout l'argent part dans cette direction; donc pinuts pour le reste.

Le soleil est gratuit et inépuisable. C'est fondamentalement une bonne idée de s'en servir.

SI on mettait quelques milliards d'€, le technologie pourrait être radicalement différente en terme d'efficacité et d'environnement durable.

Mais tout va vers ITER et les pièces jaunes pour le reste.

ciao biz

olivier25 a écrit:

(pas la fission, passeque celle-là, ça fait déjà un moment...), ...

désolé pour l'inversion, il es tard et j'ai trop réflechi aujourd'hui