Changement climatique

Une réponse de Courtillot au Figaro.

ALagrange (Alex) a écrit:

Non, Jean, tu ne cites pas tes sources! Tout au plus te réfères-tu à des articles de journaux auxquels tu n'as plus accès.

Nous avons la chance que Glace de Feu, un scientifique émérite et reconnu, intervienne directement ici. A la lecture de ses interventions, on voit qu'il est d'une extrême rigueur.
Alors, Jean, tu peux dire que tu as lu ici ou là des chiffres alarmants, tu peux partager ton expérience personnelle et locale, mais ne fait pas des extrapolations à l'emporte-pièce et invérifiées. Tout au moins sur la "chose climatique".

c'est vrai, on ne retrouve pas sur arte VOD cette émission du 25 septembre 2007...

j'avais pas encore le "coup" pour les archiver.

Jean Thevenet a écrit:

j'ai cité les sources...

Tu cites un reportage télé, pas une référence scientifique.

Si tu as des problèmes avec l'anglais, voici l'état de l'art en français de notre connaissance de l'impact des contrails (trainées de condensation) et de l'aviation en général (tu ne peux pas traiter le problème uniquement sous l'angle des contrails, les émissions de gaz à effet de serre par les avions interviennent, entre autres, dans le bilan): Rapport spécial du GIEC, l'aviation et l'atmosphère planétaire

Résumé graphique de la contribution en watts/m2 de chaque source d'impact radiatif par l'aviation:



L'impact des nuages (dont les contrails) dépend de l'altitude. Pour ceux de haute altitude, l'effet dominant est celui d'un réchauffement, pas d'un refroidissement.

Courtillot: réponse attendue, pas de surprise. Lorsque la liste définitive des signataires (550 aujourd'hui) sera envoyée aux destinataires, une liste non exhaustive des erreurs et mensonges figurant dans le livre et les conférences de Courtillot sera mise à disposition. Chacun pourra alors se faire son propre point de vue.

Alex, je ne suis pas encore émérite, heureusement. La retraite ce sera pour dans deux décennies...

merci.
remarque on le sait, finalement, avec la télé, on n'apprend rien. on n'apprend que les frontières de ce qu'accepte de croire une population. globalement on doute seulement plus et on entretiens ainsi par la télé du "on parle on parle et les mesures urgentes ne sont pas prises"
et c'est, faute de documents, la tendance aussi quand on cause sur internet, mais avec quand même un point de plus sur la télé: un questionnement et des suites de raisonnements erronés ou non, au lieu de simplement du gobage- restitution et la citation possible de doccuments qui sur la télé seraient évacuées car trop compliqués. (ce qui est compliqué est subversif à la télé, ça risque de faire réfléchir, ce qu'il ne faut surtout pas).

pasteque a écrit:

Ici se trouve un compte rendu succinct de l'appel de 400 climatologues français exaspérés par le retentissement qu'il est donné aux propos du sieur Allègre ....enfin!
en clair ils en peuvent plus de ces ramassis de stupidités , de raccourcis , de mensonges tous azimuts.......

espérons que cela sera au moins aussi relayé que les casseroles du triste sire , mais les médias ont parfois leurs raisons.......

Allègre mélange tout pour noyer le poisson, c'est infernal ; effectivement, garder de l'honnêteté et de la rigueur en face, ne peut conduire qu'à une image médiatique moins convaincante, ce gars est un tribun et prend les plateaux de tv pour des prétoires.

Merci GdF pour la précision sur le CV d'Allègre ; il est hasardeux de sortir de sa spécialité en prétendant avoir la même expertise que son domaine de prédilection.

Glace de Feu a écrit:

Alex, je ne suis pas encore émérite, heureusement. La retraite ce sera pour dans deux décennies...

Au sens académique, certes, non.

Citation :

Dans le domaine de l'enseignement supérieur, l'éméritat est un titre honorifique accordé à certains professeur des universités admis à faire valoir leur droit à la retraite.
Décerné en considération des travaux et des services rendus, ce titre
permet également à son bénéficiaire de continuer à exercer quelques
activités universitaires ou scientifiques, en particulier en ce qui
concerne l'encadrement de doctorants.

Mais au sens commun, si.

Citation :

Qui a acquis une grande compétence grâce à la pratique.

la tactique est simple: faire du bruit médiatique pour que l'énergie "humaine", disons la conscience ou la morale soit dispersée DANS LE DOUTE.
si on ne doutait pas (depuis les années 1950 on savait que rejetter tant de CO2 allait faire des problèmes), nous aurions pris les mesures. On serait arrivé à l'an 2000 avec des mini voitures pour route et un réseau de transports collectif autrement plus organisée (je pense que ça aurait été "comme dans les science et avenir des années huitante", avec des auroroutes mixtes ferroutage mini-voitures, si on va loin on monte sur le train, il y en a tous les 10 minutes.)
c'est partie en couille dans les années nonante avec la capitalisation boursière, et les scientifiques tentent de sonner l'alarme... c'est clair, alors, ce qu'on fait, c'est semer le doute, comme d'ailleurs al gore l'explique si bien dans "la vérité qui dérange".

et pendant tout ce temps ça parle, ça parle et on ne prend pas les mesures urgentes
(l'une d'elle: interdiction de plus de 10 watts par kilos pour les transports routiers et de plus de 200Kg de matériel par personne transportée dans un transport individuel)
ce qui équivaudrait à avoir en quatre place quelque chose comme une clio 1 ou une twingo.
ça demande moins d'énergie.
10 watts par kilos, ça suffit, ça autorise 2500m/h de gain d'altitude en col alpin, et ça pourrait permettre de rouler à plus de 100 avec des voitures ressemblant à la lorémo.
besoin, 5 fois moins d'énergie, 5 fois moins de CO2 si c'est de l'énergie fossile, moins de complication pour adapter à une autre technologie... etc...

Jean Thevenet a écrit:

la tactique est simple: faire du bruit médiatique pour que l'énergie "humaine", disons la conscience ou la morale soit dispersée DANS LE DOUTE.

Oui, c'est la stratégie adoptée notamment par de grands groupes pétroliers et charbonniers. Force est de constater qu'ils sont en train d'atteindre leur objectif. Après la cigarette, l'amiante, les pluies acides, le trou d'ozone (lobbying rapidement stoppé sur ce point car les grands groupes ont rapidement disposé de substituts de CFCs très rentables), les groupes de pression bien entraînés s'en donnent à coeur joie sur le changement climatique.

Un document intéressant à lire à ce propos.

Je ne résiste pas à l'envie de rappeler cette phrase désormais célèbre: "Doubt is our product, since it is the best means of competing with the 'body of fact' that exists in the mind of the general public. It is also the means of establishing a controversy"
Traduction rapide: "Le doute est notre dessein, puisque c'est le meilleur moyen de lutter contre 'l'ensemble des faits' existant dans l'esprit du public. C'est aussi le moyen de créer une controverse".

Question: qui a écrit cela ? Un conseiller de G.W. Bush ? Le patron d'Exxon ? Celui de Rio Tinto Energy America ?. Réponse ici.

Nous n'avons pas dévoilé encore l'entente tacite entre compagnies d'autoroutes, compagnies d'assurances, motoristes et lobbies énergétiques pour que il soit impératif que les voitures soient lourdes et puissante.

à quand la sortie du DVD "le monde selon PSA"?

d'après une personne qui travaillait dans la pub (quitté suite problème de conscience), le retour à la mode du noir a été prémédité pour vendre les climatisation.
des accords internes ont aussi tenté de rendre "standard" une puissance de 200CV pour la voiture individuelle, avec du retard car cela devait se produire pour 2002.
C'était "une volonté" qui pouvait se lire dans des forums maintenant effacés mettant en relation des concepteurs automobile, comme tous ces forums maintenant effacés mettant en rapport les étudiants en neuromarketing sensoriel. Ce genre d'info non effacés empêcheraient la magouille, c'est souvent comme cela.
en fait, ces volontés "fuient" quand une nouvelle technique de pression sort des écoles, est fraichement découverte, et pas encore mise en place et qu'elle est simplement en cours de mise au point.

la mise au point de la lourdeur des voitures devait être au début des années 1990, mais un nouveau seuil a été franchi vers 2004 donc on en discutait ouvertement vers 2002.
le neuromarketing sensoriel (avec un échec du marketing offalctif du à la pollution qui a désactivé l'odorat qui était sensible au moment des études, vers 1995 et qu'il était amoindri au moment de la mise en application vers 2008, ça n'a PAS MARCHÉ!) c'était mis au point en interne (là ou bossait la personne) des les années 1990, et avait fuit entre 2004 et 2008 sur des forums et la télé.
le projet d'associer les carroufs à une espèce d'arbre n'est toujours pas sorti (dans les années 1995 mais il était prévu d'attendre 20 ans).
ooups... ça vient de fuir.
on recconaitra les carroufs non pas aux parkings et aux pancartes, mais à un massif d'arbre toujours de la même espèce et le nom sera effacé visuellement (il sera associé aux arbres: arbres, verdure qui fait tache dans le bordel hyper laid des zones industrielle = havre de paix nature carouf). cela devrait se faire si le plan est suivi dans les années 2015. Vu de maintenant cela paraît logique et même en retard: car c'est en 20 ans que les gens devaient commencer à en avoir marre de ces grandes surfaces anti naturel et ça vient déjà maintenant, il est vrai que pourtant, ça tourne encore. le contexte pour faire ce grand coup est presque atteint. il n'y plus qu'à voir si ce plan secret sera mis, comme prévu en application. il n'avait pas fuit.
l'idée est déposée, il ne s'agit pas que les concurrents fassent pareuil, la verdure "modèle déposée" seulement pour carfourre

Les constructeurs de voitures se sont fait avoir: leur voitures "2010" qui devaient faire 2 tonnes 200 CV et la mise en autoroute parralèle de tout le paysage sont des idées désuettes dans le contexte actuel. en 2004 il y a eu un léger basculement et un début de prise de conscience prématuré, seulement, ils tentent de rentabiliser leurs années d'études et la durée entre le projet et la sortie c'est 10 ans. donc, vu que c'est en 2004 que ça a penché vers un début de besoin de léger et pratique, c'est en 2014 qu'on verra des mini-voitures, et pour vendre les voitures lourdes et tenter d'atteindre cette date, ils jouent sur la pénurie, et le green wasching (une technique publicitaire d'urgence et non planifiée à l'avance comme le coup des arbres de carefour (un lieu ou l'on fourre des voitures sur parking = carfour en anglais?) et la non pub des petits modèles.
je crois que la catastrophe écologique prévue pour 2020 a de l'avance sur le calendrier des techniques marketing et des évolution des produits programmés.

si un jour, il se généralise le gabarit vélomobile assistée avec 10 watts.heure/km maxi et qu'on devient important et qu'on fait pression, on effacera peut être ce forum pour cacher notre stratégie de mise en place de la tyranie du vélomobile à tous ces piétons que l'on terrorise sur les voies vertes.

ça ne sera pas nous qui les vendrons, mais le groupe Parfois Sent Atrocement, peut être un peut plus tôt que prévu mais juste d'un yota...

le coller ici?

c'est plutôt un problème de nuisance mais c'est aussi souvent 4 litres de mélange 2 temps très polluant dans l'environnement.

la question de la puissance aérobie du sédentaire se pose dans le cas suivant.
la tondeuse sans moteur est t'elle possible?
il existe des excellents modèles en suisse et j'ai 2 modèles concurrents de 38cm de large (il existe aussi le modèle 30cm).
si je tond la pelouse et que cela me demande moins de 100 pulses je pourrais conseiller ce moyens à tous, sinon, il faut voir quel niveau physique a la personne avec un questionnaire et si possible un test, pour savoir si il sera un adepte ou un dégoûté de la tondeuse sans moteur, et encore, cela vaudra pour un homme. pour une femme, mes mesures indiquent qu'il faut que je reste à 80 pulses pour simuler leur puissance, c'est physiquement trop dur sauf en fractionné= 15 à 30" de tondeuse, 30" de pause.

la solution est peut être là, faire une méthode de tonte en fractionné.

dans les années septante, les gens avaient tous au moins 2 watts par kilo. pas de problème. seule une mémé rachitique ou un vieux tout desséché peinaient trop, mais ils avaient des poules qui géraient l'herbe autour de chez eux et leur cour en terre n'était pas un problème...

Glace de Feu a écrit:

Oui, c'est la stratégie adoptée notamment par de grands groupes pétroliers et charbonniers. Force est de constater qu'ils sont en train d'atteindre leur objectif. Après la cigarette, l'amiante, les pluies acides, le trou d'ozone (lobbying rapidement stoppé sur ce point car les grands groupes ont rapidement disposé de substituts de CFCs très rentables), les groupes de pression bien entraînés s'en donnent à coeur joie sur le changement climatique.

Un document intéressant à lire à ce propos.

Fort instructif, merci! J'ai même envoyé le lien à une prof que j'ai eu en école de commerce...

Eniotna a écrit:

Glace de Feu a écrit:

Oui, c'est la stratégie adoptée notamment par de grands groupes pétroliers et charbonniers. Force est de constater qu'ils sont en train d'atteindre leur objectif. Après la cigarette, l'amiante, les pluies acides, le trou d'ozone (lobbying rapidement stoppé sur ce point car les grands groupes ont rapidement disposé de substituts de CFCs très rentables), les groupes de pression bien entraînés s'en donnent à coeur joie sur le changement climatique.

Un document intéressant à lire à ce propos.

Fort instructif, merci! J'ai même envoyé le lien à une prof que j'ai eu en école de commerce...

Si l'anglais ne te rebute pas, il existe un article encore plus fouillé, produit par l'Union of Concerned Scientists en 2007. Tu peux le télécharger ici: Smoke, Mirrors & Hot Air.

Trois réactions au sujet changement climatique :

1. Comme Eniota et Glace de feu en particulier, je trouve qu'un débat scientifique ne peut pas avoir lieu au milieu d'un plateau télé (par qu'on y comprend rien, ou pire on comprend mal). MAIS il est ABSOLUMENT nécessaire à mon sens, de communiquer TRES LARGEMENT (sur un plateau télé par ex.) le résultat vulgarisé mais rigoureux des résultats scientifiques (y compris contradictoires pourquoi pas, car cela fait partie du métier, mais sans débat, car c'est le boulot des scientifiques de trancher). Cela permettrait, entre autre, de faire des choix de société de manière plus rationnelle. Je pense en particulier à des formes d'émission (à succès) comme c'est pas sorcier. Et tous les débats sur le nucléaire, les OGM, les nano tech, [...] ne peuvent avoir lieu que quand les forces en présences ont compris de quoi on parlait.

2. Un certain nombre de personnes dans mon milieu professionnel ont du mal à 'croire' aux conclusions du GIEC. Ce sont pourtant des personnes pratiquant des modèles à longueur de journée. Une des critiques revenant souvent est le faible volume des données pour valider les modèles. Typiquement, je regarde la face visible de la lune et j'en déduis la couleur de sa face cachée par des modèles utilisant les donnée disponibles. Cette question de manque de données (sous échantillonnage temporel ou spatial) revient souvent.

3. Il est aussi souligné fréquemment que les conclusions du GIEC sont critiquables car issues d'une structure mixte scientifique / politique et que donc les politiques ont leur mot à dire sur les conclusions scientifiques. Choses que je ne crois pas car je crois en la rigueur scientifique.

http://www.liberation.fr/terre/0101629002-le-scientifique-le-climat-et-le-politique

Quelques réponses rapides (je suis en déplacement à l'étranger) aux différents points que vous soulevez:

- L'édition scientifique est aux mains de grosses maisons d'édition qui ne donnent pas accès gratuitement aux résultats de la recherche. On peut le regretter, je fais partie de ceux qui militent pour que l'accès au plus grand nombre soit garanti, non seulement aux publications peer-review, mais aussi aux données. Toutefois on a la chance dans les sciences du climat que des centaines de chercheurs se regroupent au niveau mondial une fois tous les 5 ans pour produire une synthèse considérable de cette littérature scientifique, pour la rendre digérée et publique: ça s'appelle les rapports du GIEC. Le résultat des débats (car débats il y a, contrairement à ce que beaucoup veulent faire croire dans les médias) y est exposé, avec moultes discussions des incertitudes. C'est au prix d'une lecture attentive de ces rapports qu'on peut prendre la mesure de ce que l'on sait, de ce que l'on ne sait pas. Je sais, c'est ardu, ça ne se résume pas en deux minutes sur un plateau télé, ça ne peut pas non plus être résumé correctement même via une émission comme "c'est pas sorcier".

- sur le faible volume de données, je m'inscris en faux. Je t'invite à lire à ce propos la réponse écrite par Olivier Talagrand, l'un des très bons modélisateurs travaillant au Laboratoire de Météorologie Dynamique, au propos d'Henri Atlan qui argumentait sur ce genre de choses. C'est à lire ici.

- Les politiques n'interviennent que dans une seule étape du processus de synthèse du GIEC: la rédaction du résumé pour décideurs (quelques pages). Les phrases sont en effet "votées" par des représentants aussi divers qu'Américains, Indiens, Arabes, Français, Brésiliens, Russes, etc... Le résultat est peut-être criticable (il a tendance à édulcorer les notions de débats toujours vifs autour de certaines questions). Mais l'opposition d'un seul membre des votants conduit à ne pas inclure la phrase en question. C'est dire qu'on n'y trouve pas n'importe quoi, puiisque le représentant de l'Arabie Saoudite peut par exemple dire qu'il n'est pas d'accord avec telle ou telle phrase, et celle-ci gicle du rapport final. Ne pas perdre de vue l'essentiel: tout le détail est disponible (gratuitement et sur le web) dans les rapports complets de plusieurs centaines de pages. A propos du processus du GIEC, je t'invite à lire le descriptif qu'en fait Hervé Le Treut, ancien directeur du Laboratoire de Météorologie Dynamique, et membre du comité de rédaction du GIEC. C'est ici.

- Quant à la tribune de Lévy-Leblond dans Libération, il a dû lire la lettre ouverte en diagonale. L'interpellation du Ministre ne vise pas à le faire intervenir dans un débat scientifique. Cette lettre est une réaction normale de n'importe quel employé subissant des accusations de malhonnêteté dans la conduite de son travail. Il s'en remet à son employeur, qui doit dire si ces accusations sont fondées ou non. La façon dont il parvient à sa conclusion lui appartient. Si tu es enseignant et que plusieurs parents d'élèves écrivent dans une tribune du journal de ta commune que tu travailles n'importe comment en racontant des âneries aux enfants, tu es en droit de demander au principal de ton collège ou à l'inspecteur d'académie d'intervenir pour évaluer si c'est vrai ou non. Pourquoi les chercheurs travaillant sur le climat devraient réagir autrement quand ils sont trainés dans la boue publiquement (120.000 exemplaires d'un bouquin, ce n'est pas un pet de mouche) par un chercheur-académicien ancien ministre ? Je pense aussi qu'il était sain de montrer par cet intermédiaire que quand on parle de sciences du climat, on parle de centaines de chercheurs en France. Et pas seulement de Jouzel et Le Treut qu'on voit à la télé. Cette masse de chercheurs de l'ombre en a ras-le-bol que des individus issus du monde scientifique les insultent ou les fassent passer pour des demeurés, ou encore pour des militants écolo extrêmistes déguisés en chercheurs. Pour plus d'explications sur la démarche, voir l'interview de V. Masson-Delmotte dans Libération.

PS: je ne garantis pas un suivi régulier de ce post dans les jours à venir, manque de temps. Désolé.

Merci beaucoup pour cette réponse Glace de feu.

Le travail de synthèse du GIEC est impressionnant. C'est un travail de débat/synthèse d'idées et d'hypothèses scientifiques remarquable et très aboutis qui prend en compte, apparemment, les idées 'minoritaires'. En ce sens, le travail de sape des 'non-experts' est regrettable. D'autres thèmes pourraient s'en inspirer (OGM, nucléaire...), si on leur en donner les moyens.

Mais je pense sincèrement que nous, scientifiques, nous ne sommes définitivement pas armés pour communiquer nos résultats au plus grand nombre. Et c'est réellement un problème pour les changements/défis auxquels nous devons nous adaptés actuellement.

Comment veux-tu que je fasse des choix (y compris au moment d'un vote) si je n'ai pas compris les résultats principaux du GIEC et comment ils ont fait pour les trouver ? Le 'comment ils ont fait pour le trouver' est fondamental, car c'est la crédibilité du travail qui est en jeu.

Les sciences peuvent et doivent avoir une part grandissante, à mon avis, dans les choix que nous devons faire collectivement. Il faut que le plus grand nombre soit capable de comprendre les principaux résultats scientifiques, pour pouvoir faire des choix les plus rationnels possibles.

En effet, je trouve qu'il y a un vide entre le rapport de synthèse (encore une fois remarquable) de 1000 pages du GIEC et moi (non expert).

En cela, les scientifiques (mais pas qu'eux) doivent monter au créneau.

Cela passe par la fête de la science, la découverte des sciences à l'école, mais aussi à mon avis par des émissions / articles à grand succès (non exempts d'avis contradictoires scientifiques). En cela, tes réponses sur ce forum font partie de la solution. Les réactions de Hervé Le Treut et de de Olivier Talagrand en font aussi partie.

Les scientifiques sommes souvent des handicapés des médias, c'est la vie... A chaque fois qu'un gars du marketing me prend un projet ou m'achète un produit, il en fait LE méga truc dont tout le monde a envie, alors que ça végète depuis des mois chez moi sans intéresser personne...
Pas de solution pour mieux faire, pas mon domaine d'excellence, et c'est un doux euphémisme.

Cavallo Pazzo utilise le bon mot: marketing. La communication d'aujourd'hui se résume à du marketing. La forme prévaut sur le fond, quitte à fourguer n'importe quelle sauce. Faut-il donc que les chercheurs travaillant sur le climat prennent des cours pour "bien passer chez Ardisson" ? Pour lâcher la petite phrase "qui tue" et dont tous les journaux se gargariseront dès le lendemain ?

J'ose croire au contraire en une société dans laquelle le bon sens, l'écoute, la réflexion l'emportent, plutôt que du Séguela à tous les étages.

Oui pour vulgariser autant que faire se peut. Beaucoup s'y emploient. Dans le labo où je travaille, on accueille en moyenne une quinzaine de classes de lycées chaque année. On donnent des conférences grand public. On participe à des cafés des sciences. Certains sont conseillers municipaux. Mais avec tout cela, on ne touche pas l'immense masse des gens qui se forgent une opinion sur la base du "20 heures", des grands titres des quotidiens, et des discussions entre copains au comptoir ou ailleurs.

On part un peu en HS, mais pour ma part je ne pense pas non plus que les scientifiques doivent se lancer dans le marketing.
Simon, c'est assurément favorable de démocratiser la culture scientifique, mais ça me paraît utopique de ne compter que là-dessus, en espérant qu'un jour toute la population fasse des choix rationnels.
Par contre, je pense comme Glace de Feu que beaucoup de gens ne s'informent que par le 20h. Et il est à mon avis possible d'améliorer la qualité et la rigueur des JT, sans non plus faire jusqu’à de la vulgarisation scientifique, mais juste en donnant des informations précises et exactes.

Une fois, j'ai écrit au médiateur (ou équivalent) de France 2 pour me plaindre qu'on avait détourné l'expression de la démocratie. On m'expliquait, au 20h, que j'avais "voté contre l'Europe le 29 mai 2005". Je me suis permis de leur rappeler que le peuple n'a pas dit non à l'Europe mais non à un projet de traité constitutionnel, et que parmi tous ces gens il n'y a pas que des eurosceptiques, loin de là.
Récemment, j'ai aussi écrit à libé. Marre de plein de choses : les nombreux articles de pub pour l’i-pad, le traitement fait de la politique (très people/sondages/2012), marre de voir libé être un relai du moindre ramdam ("buzz")...

Bah alors! Aucun message sur le topic "changement climatique" depuis 4 moi!? Le problème a-t-il été résolu pendant que j'étais en vacances?

Je viens faire part de cet article :

Wikipédia a écrit:

Océan Arctique

Histoire du climat

Selon des études effectuées par des spécialistes de l'Université d'Oxford (Grande-Bretagne) et de le Royal Netherlands Institute for Sea Research (NIOZ), l'océan Arctique jouissait, il y a 70 millions d'années, de températures proches de 15 °C, semblables à celles de la mer Méditerranée ; et de températures de 20 °C, il y a 20 millions d'années.
Les chercheurs sont arrivés à cette conclusion après avoir étudié des matériaux organiques trouvés dans les boues d'îlots de glace de l'océan Arctique. Bien qu'on ne connaisse pas les raisons de telles températures, on présume qu'elles proviennent d'un effet de serre provoqué par la forte concentration du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Cette conclusion est confirmée par des scientifiques de l'Université du Michigan (États-Unis), qui affirment que les taux de dioxyde de carbone, il y a quelques millions d'années, étaient de trois à six fois supérieurs à la teneur actuelle.

Cet article nous dit qu'il y a quelques millions d'années, le climat était bien plus chaud que ce que nous prédisent les scientifiques pour les prochains siècles.
Certes nous n'étions pas encore là, mais il faisait 20°C au pôle nord et ça n'a pas provoqué d'"emballement climatique" ni même d'extinction massive. Il me semble que la dernière est celle des dinosaures il y a 65Ma.
Et les hydrates de méthanes, menace brandie par les plus alarmistes, il n'y en avait pas encore à cette époque? Ou alors ils ne seraient pas si dangereux que ça?

Ou alors cet article dirait n'importe quoi? Pourtant j'ai trouvé ce communiqué du CNRS qui corrobore l'info Wikipédia, et je fais plutôt confiance au CNRS pour diffuser des infos fiables.

Ou alors je fais une erreur dans mon interprétation?

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne?

Par ailleurs, toujours sur Wikipédia, je trouve cet article plutôt évasif sur la responsabilité de l'homme dans la crise d'extinction massive Holocène/Anthropocène.

le problème n'est pas tant le changement climatique (faut pas ce leurrer le climat sur de grande période change du tout au tout) mais la rapidité avec la quelle il arrivent. En gros en ce moment on fait en 200 ans un changement climatique qui aurait prit plusieurs milliers, voir plusieurs dizaines ou centaines de milliers, d'année de façon naturelle, sauf grosse catastrophe (météorite "géante", explosion d'un super volcan etc...).
Lors d'un changement lent la nature peux s'adapter, sans trop de perte, lors d'un changement brusque la nature a du mal a s'adapter sans avoir beaucoup de perte.

LAF ! ! ... !

Sans compter que l'anthropisation du monde rend encore plus difficile l'adaptation des espèces au changement déjà si rapide.

Lors des précédents changements climatiques importants, les espèces avaient tout loisir de migrer et de changer de latitude, mais désormais...

La conjugaison des deux problèmes va certainement conduire à des extinctions massives.