Jean-Marc Jancovici

Personnellement je ne crois pas au militantisme individuel comme efficace. C'est juste une manière de témoigner de ce qui est possible, et d'influencer le public via les médias.

En attendant, rendre tout un pays écologiquement compatible, c'est possible si la volonté collective, traduite par la loi, est là. Il est tout à fait possible de multiplier la taxe carbone, et de financer avec l'isolation de tous les édifices publics, les subventions pour que les particuliers et les entreprises économisent eux aussi.

Qu'a fait Cuba par exemple : Remplacer toutes les ampoules électriques par des ampoules plus économiques.

Quand on n'a plus le choix, que les produits et les modes de vie dispendieux en énergie ne sont plus disponibles car interdits ou trop coûteux, on devient écologique sans y penser.

La preuve par l'exemple, je n'y crois plus autant qu'avant non plus.
Mais...
Cela peut marcher selon la personne à qui l'on va "mettre le nez dedans" pour reprendre l'expression d'un ami, qui me disait que la pollution ne devient un souci que lorsque l'on a le nez dans la crotte.

Lorsque des personnalités publiques, des gens influents, des politiciens ou des gens aisés viennent voir les vélos, visiter la maison Minergie-P ou discuter de projets d'autonomie énergétique, il y a une chance que cela serve.
Ce sont par différents canaux des meneurs d'opinion, et les changements passent le plus souvent par eux.
Il faut cibler sa com' pour être efficace.

Par contre, faire ce genre d'évolution personnelle pour son propre plaisir est bien meilleur: c'est gagnant à tous les coups. Avec des surprises à la clé: plus je vais vers l'efficience énergétique plus ma vie est agréable, mes charges baissent, mes investissements sont durables, ma résistance aux variations incontrôlable (marchés, prix des matières premières, variations climatique) augmente et ma dépendance aux autres diminue.
Que demander de plus ?

Ma principale preoccupation c'est le transport individuel
Et là je trouve que d'énormes progrès sont à faire
En particulier en changeant de mode de vie
En privilégient les déplacement à pieds et les transports en commun
Car aujourd'hui utiliser un véhicule économe financièrement se résume souvent à l'achat d'un scooter
Et ces petits véhicules sont extrêmement polluants

Au fait, le gars Jancovici

- Qui est écolo car il veut laisser un monde vivable à ses enfants.
- Qui déduit que l'esclavage a été aboli grâce au progrès technique.


Il faudrait lui demander si il enverrait ses enfants travailler dans les mines d'uranium sur le principe qu'il est économiquement
plus avantageux de n'isoler que moyennement les immeubles et de completer par du chauffage électrique

Et lui dire que si en "première approximation", pour employer une de ses expressions favorites, il n'y a plus d'esclavage grâce à la main visible et musclée du progrès technique; à y regarder de plus près c'est plus flou... notamment dans les mines sus-citées.

On aimerait aussi qu'il nous décrive l'entité mathématique qui est l'effet de pointe de consommation induite par le
chauffage electrique. Entité que l'on peut corréler avec une homotétie du chauffage nucleaire vers du chauffage au fioul et au charbon par le truchement des centrales fioul / charbon qui doivent absorber la pointe. (sauf dans le cas de constrution bien isolées et avec beaucoup d'inertie).
On peut même ajouter à la corrélation, la dépendance des deux phénomènes, a savoir que le nucléaire ne peut pas absorber un pic de consommation. ça se démontre.

http://23dd.fr/energie/photovoltaique/6-calcul-de-la-rentabilite-carbone
Chiffres 2009 qui concernent le temps de retour carbone des panneaux photovoltaïques

http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/RadioNaturelle.htm
Article sur la radioactivité naturelle
Ceci pour dire que nous avons toujours vécu dans un environnement plus ou moins radioactif

Une chose serrait extraordinaire
Que les personnes qui utilisent tellement d'énergie pour lutter contre le nucléaire
Soient tout aussi actif pour lutter contre le pétrole
Ah mais j'oubliais :
"Faut pas toucher ma bagnole"

Allez pour la forme je vends le litre de carburant à 7€ et le kWh à 1€
Qui en veut ???
C'est pour financer mon projet de vélomobile €€€

cavallo pazzo a écrit:

Que demander de plus ?

Que les autres ne nous envoient pas dans le mur avec eux?

Exemple à 2 balles: mon foyer est peu ou prou au facteur 4. Effectivement c'est tout bénef vu qu'on est beaucoup moins touché par les flambées diverses et variées d'hydrocarbures par exemple. Mais à long terme si mon pays décide de partir en guerre parce qu'il a besoin de sécuriser un approvisionnement en hydrocarbures pour les 99% de la population qui veut pouvoir continuer à gaspiller, ça peut être bien moche.

Exemple à 3 balles: si mon pays entre en guerre civile pour cause de misère de la plus grande partie de la population suite à l'incapacité de prévoir des divers acteurs (politiques et autres), j'aurai beau être sobre énergétiquement, je n'en serai pas moins impacté.

Exemple à 4 balles: imaginons qu'on poursuive à fond dans le nucléaire, dans un contexte de marasme économique sévère, économies de bouts de chandelles sur la sécurité, accident nucléaire, pareil, je serai impacté.

Je ne dis pas ça dans le sens de l'argument habituel "regardez ces sales Chinois qui polluent comme des porcs, pas de raison que je me limite tant qu'ils ne feront pas des efforts" ... mais c'est vrai que c'est bien joli de montrer l'exemple, d'aller dans le bon sens avec tous les avantages que ça implique sur le moment, si on n'est pas suivi d'une manière ou d'une autre ça ne sert pas à grand chose sur le long terme.

Même si ton comportement individuel n'est pas suivi, tu pourras dire à tes enfant que tu n'as pas rien fait.

O'Leave a écrit:

Même si ton comportement individuel n'est pas suivi, tu pourras dire à tes enfant que tu n'as pas rien fait.

Donc si comme moi on n'as pas d'enfant cela sert a rien de faire des éffort ?

De tout façon un "écolo" qui a des enfant n'en est pas un.
Sauf s'il a eu les enfants avant d'être écolo ou s'il les a adoptés. S'il les a eu après savoir été écolo c'est un foutage de gueule qu'il se dise écolo.

LAF ! ! ... !

Et un suicide collectif pour sauver la planète ça tente qqun?
Ceci sans animosité car je respècte votre non désir d'enfant mais la validité du raisonnement ci-dessus me semble discutable. Et sans vouloir me mettre à la place d'O'Leave, lorsque l'on a des enfants, ils ne nous appartiennent pas. On peut envisager faire des efforts pour nos descendants en général.

Tes enfants ... biologiques ou pas, n'importe quel de nos congénères nous survivant en fait. Pardon pour l'incompréhension.

Je ne suis pas pour un suicide collectif (ou individuel). Juste pour une meilleur acceptation du fait que certain ne veulent pas d'enfant et en on marre qu'on les fasse chier pour qu'ils fassent comme tous le monde.

Par contre mon avis sur les éclos est ferme et définitif.
Car avoir un enfant c'est augmenter la pollution. Après je suis conscient que l'humanité veux ce perpétuer mais on n'est pas non plus obligé de ce multiplier au point d'étouffer la planète.

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Par contre mon avis sur les éclos est ferme et définitif.


LAF ! ! ... !

Bravo quel lapsus !
Ceci étant dit, tu demandes à ce qu'on foute la paix à ceux qu'ils ne veulent pas d'enfants, ce qui est le cas ici et je te remercie de m'avoir aidé à comprendre cette démarche mais la réciproque serait bien aussi non ?

@ laf_ange

Tu peux avoir autant d'enfant que tu veux et vivre comme les Amish : http://fr.wikipedia.org/wiki/Amish

herve a écrit:

laf_ange a écrit:

Par contre mon avis sur les éclos est ferme et définitif.


LAF ! ! ... !

Bravo quel lapsus !
Ceci étant dit, tu demandes à ce qu'on foute la paix à ceux qu'ils ne veulent pas d'enfants, ce qui est le cas ici et je te remercie de m'avoir aidé à comprendre cette démarche mais la réciproque serait bien aussi non ?

N'est-ce pas ce que je fait ? Où tu voit que je dit qu'il faut que tous le monde arrêtent de procréer ?
Je n'empêche personne de faire des enfants, même si j'ai de bon argument pour contre, je ne saoule pas les gens.
Je dit juste que quelqu'un qui ce dit écolo ne peux pas ce reproduire (après être devenu écolo) tous en continuant a ce dire écolo.
Pour moi avoir un enfant est le pire exemple d'anti écologie possible, il n'y a pas meilleur moyen personnel de polluer la planète.

Juste pour ton info je n'ai jamais dit a ceux qui nous montre les monture qu'il ont construit ou acheté a leur progéniture qu'il devrais partir du forum ou bien qu'ils vient faire BIP les gens. Je trouve même que certaines monture sont vachement bien faites.

LAF ! ! ... !

Je viens de recevoir cette pétition à faire circuler :

http://www.avaaz.org/fr/a_new_plan_to_save_the_planet_fr/?tta

C'est quoi cette histoire de subvention aux pétroliers ?

A priori ça ne concerne pas que les pétroliers (en France c'est le charbon) Subventions aux combustibles fossiles

Edit : un autre papier sur ces subventions

C'est là que nos avis diverge.
Un écolo est bien amoureux de la vie et donc en tant que tel il devrais ce rendre compte que la vie humaine n'est pas supérieur a la vie animal et même tous le contraire puisque la vie humaine pollue la nature et donc détruit la vie animal.

Donc pour moi un vrai écolo ne peux pas procréer. C'est contradictoire avec l'écologie.

J'adore la vie, j'ai même (avec l'aide d'une dame travaillant dans l'immeuble en face) sauvé une minette qui étais dénutrie (plein de monde a du la voir mais ....).
J'aime tellement la vie que j'ai opéré mon chat mâle et mes minette pour qu'ils ne ce reproduise pas et n'augmente pas la population de chats sauvage Et j'ose même croire que s'il le pouvaient ils me remercieraient

LAF ! ! ... !
P.S.
Je te signale que faire l'amour ne veux pas dire faire un beybey ! Tu a des moyen de faire l'amour sans pour autant procréer !

je suis tout à fait d'accord pour ne pas distinguer les différentes formes de vie.

Je pense que ce sont les bovins qui sont les plus nuisibles et qu'il faut empêcher de se reproduire :

Et puis de toute façon, à quoi bon : Dans 2 ou 5 milliards d'années le soleil commencera sa grande flambée (une étoile géante) avant de devenir une étoile naine, et la terre sera entièrement détruite.

Le seul véhicule capable d'apporter la vie dans un autre système stellaire (à part grâce à une coincidence peu probable) avant cette date sera produit par l'homme.

Donc la continuité de la vie c'est l'homme.
Bref vous choisissez :
1) L'homme est en mission, chargé par la vie de trouver une issue à cette fatalité.
ou
2) La vie n'a aucune importance en tant que telle. Elle n'est qu'un produit des possibles. Un fruit du hasard.

Et à la fin, tout meurt.

Etre écologiste, c'est juste vouloir une terre moins invivable, au cours des prochaines décennies ou des prochains siècles, pour la vie intelligente. Bref pour l'homme. Une terre magnifique de diversité biologique sans vie intelligente, et cela, jusqu'au changement climatique suivant (on est dans la nième période interglaciaire, la dernière il y a quoi, 20 ou 40.000 ans, je ne sais plus), à quoi bon ?


Laf_ange, tu est misanthrope. Moi je ne suis pas si mise-en-terre. Je n'aime pas assez les vers de terre pour ça.

Merci Pascal, te lire est toujours un plaisir !
Pour Laf ange, l'homme est à la base un animal et donc ton raisonnement est un peu bancal, mais bon ton rêve est apparemment de vivre seul entouré de chats, pourquoi pas. Ce qui me chagrine c'est le ton vindicatif (du moins pour moi) que tu utilises et l'agression, ça me saoule. Mais bon là on dérive vraiment, si un modo se sent une âme de jardinier, pas de souci. Bonne soirée à tous .

hbourj a écrit:

1) L'homme est en mission, chargé par la vie de trouver une issue à cette fatalité.

Ce qui est très prétentieux, car l'univers est très grand, très vieux, que d'autres formes de vie existent probablement déjà ailleurs et qu'elles ont peut-être déjà inventé le voyage dans l'espace. Ces formes de vie ont pu déjà avoir propagé cette vie, nous somme potentiellement une de leur expérience (cf 2001, l'Odyssée de l'espace et sa suite)

hbourj a écrit:

ou

2) La vie n'a aucune importance en tant que telle. Elle n'est qu'un produit des possibles. Un fruit du hasard.

C'est réducteur, il y a d'autre voie.

hbourj a écrit:

Je pense que ce sont les bovins qui sont les plus nuisibles et qu'il faut empêcher de se reproduire

Et qui c'est qui les élève les bovins ? C'est mathématique, moins de mangeur de viande = moins de bovins. Les parents ne dictent pas à leurs enfants leur régime alimentaire une fois qu'ils sont grand. L'écologie c'est l'étude des "équilibres naturel". Si on veut personnellement, rechercher cet équilibre, on évite de se reproduire. Parce que vivre comme un Amish, c'est pas durable vu que le niveau de reproduction ne conduit pas à un équilibre. On peut aussi faire un peu des deux.

Mais là où je ne rejoint pas Laf, c'est que l'on peut très bien être écolo, c'est à dire souhaiter vivre dans un monde ou les autres être vivants sont mieux pris en compte, mais ne pas faire soit même tous les efforts qui serait nécessaire pour parvenir à cet équilibre. On vit dans une société avec ses rites et les envies que l'on nous créait. Les individus qui pousse la logique de l'écologie se retrouvent souvent marginalisés, moqués. On peut difficilement avoir raison seul contre tous. Et puis personne n'a le savoir absolu, on peut se tromper dans un sens comme dans l'autre ça n'enlève rien à la recherche personnel pour réduire son impact environnemental.

Parler de ce qui ce passera dans 2 milliards d'année c'est juste sans intérêt vu qu'à cette échelle il est fort probable que l'homme n'existera plus. L'homo sapiens à 200 000 ans. A l'échelle de notre espèce, 2 Md années c'est l'infini.

Ça aurait peut être plus ça place sur le fil d'à côté:
http://velorizontal.1fr1.net/t5131p60-l-homme-est-il-un-erreur-sur-cette-planete
Mais quel dommage que l'on ne parle que des nuisances occasionnées par l'homme. Certes, nous détruisons notre monde et les dimensions de l'espace et du temps étant ce qu'elles sont, je ne crois ni à une intervention miraculeuse d'extra-terrestres, ni à un exode intersidéral. Claude Lorius le dit : nous sommes dans l'anthropocène. Mais faut-il ne voir que du négatif? Nous n'engendrons pas que pollution. Il y a même eu dans notre histoire des peuples qui vivaient en harmonie dans leur environnement. Et puis il y a nos cultures, l'art ou les connaissances scientifiques: des tas de raisons positives, immatérielles et non polluantes de s'intéresser à l'humanité. Et nous ne pourrons pas dilapider les ressources de notre bonne vieille terre sans fin. Le système retrouvera son équilibre tôt ou tard et je crois que l'homme sera là pour le voir.

Pour information réceptionné ce jour:

"La voiture de demain sera-t-elle electrique ?, The Shift Project, Rueil Malmaison, 19/06/12
The Shift Project, think-tank de la transition carbone, organise une conference-debat le 19 juin 2012 autour de la voiture electrique. Animee par Jean-Marc Jancovici, President du Shift, la conference-debat aura pour objectif de confronter plusieurs visions de la mobilite sous contrainte carbone en abordant notamment la question de la voiture electrique. Les interventions, de 15 minutes chacune, seront suivies d’un debat avec l’audience.
1- Introduction generale sur le bilan carbone de tous les modes de transport
Helene Le Teno, consultante chez Carbone 4 (cabinet de conseil en strategie carbone)
2- Un modele physique pour “casser” quelques idees recues
Dominique David, chercheur au CEA (Commissariat a l’Energie Atomique et aux Energies Alternatives)
3- La vision d’un constructeur et sa strategie autour de la voiture electrique
Jerome Perrin, Directeur des Projets Avances "CO2, Energie, Environnement"
DREAM - Direction de la Recherche, des Etudes Avancees, et des Materiaux chez Renault
4- La vision d’un professionnel de la route sur la mobilite et l’inter-modalite
Andre Broto, directeur general adjoint, charge de la construction et de la prospective chez Cofiroute
Date : la conference-debat se deroulera le 19 juin 2012 a 18h et sera suivie d'un cocktail.
Lieu: auditorium de VINCI situe au 1 cours Ferdinand de Lesseps, 92851 Rueil Malmaison.
Inscriptions : suivre le lien http://bit.ly/ItnTJY ou ecrire a communication@theshiftproject.org
Programme détaillé http://theshiftproject.org/cet-article/la-voiture-de-demain-sera-t-elle-electrique-conference-debat-le-19-juin-2012
"

Zut, voilà Janco qui joue au Drucker de la voiture électrique pour croûter.
C'est ma faute, ma très grande faute, car depuis "Le plein SVP", je n'ai pas acheté "C'est maintenant" paru en 2009, et j'ai également loupé "Changer le monde" paru en 2011.