Visualiser ses déchets

Les déchets on les cache, on les brûle, on ne veut pas les voir... pourtant d'autres ont choisi d'exposer, de les montrer et de nous faire toucher du doigt ce que notre société produit:
http://www.chrisjordan.com/current_set2.php?icl=7
Peut être un peu "estéthique", mais ô combien réel...

Mais bon, tout ce qui nous vient des Etats Unis n'est pas forcément aussi bon... pour les obama-philes, lire par exemple les anciennes déclarations de Monsieur Larry Summer, futur ministre de l'économie au sujet de la pollution (mais un des rares président d'une université américaine démis de ses fonctions pour avoir fait perdre trop de donateurs à Harvard...) : je suis sûr que certains "polémiqueurs" du forum apprécieront ce cynisme à sa juste valeur
http://www.counterpunch.org/summers.html
En français ici:

Citation :

Date : 12 décembre 1991 – Pour : Distribution – De : Lawrence H. Summers – Objet : GEP [GEP signifie Bonnes Pratiques Environnementales, ndt]

Industries « sales « : Juste entre vous et moi, la Banque mondiale ne devrait-elle pas encourager DAVANTAGE la migration des industries sales vers les pays les moins développés ? Je vois trois raisons :

1) La mesure du coût de la pollution altérant la santé dépend des gains prévus d’avance de l'augmentation de la morbidité et de la mortalité. . . De ce point de vue une quantité donnée de pollution affectant la santé doit être faite dans le pays ayant les coûts les plus faibles, qui sera le pays dont les salaires sont les plus bas. Je pense que la logique économique derrière le déchargement de déchets toxiques dans le pays aux salaires les plus bas est irréprochable et nous devons la regarder en face.

2) Le coût de la pollution est susceptibles d'être non linéaire, car l’ajout de la première pollution a sans doute un coût très bas. J'ai toujours pensé que les pays sous-peuplés d'Afrique sont infiniment peu pollués, la qualité de leur air est sans doute considérablement peu rentable par rapport à Los Angeles ou Mexico. Seuls ces faits déplorables, que tant de pollution soit produite par des industries non négociables (transport, production d'électricité), et que coût unitaire du transport des déchets solides soit si élevé, empêchent l’amélioration du bien-être du monde du commerce de la pollution de l'air et des déchets.

3) La demande d’un environnement propre pour des raisons esthétiques et de santé est susceptible d'avoir une très grande élasticité de revenus. [La demande augmente avec le niveau de revenu]. L'inquiétude à propos d’un agent ayant une chance sur un million de provoquer le cancer de la prostate est de toute évidence beaucoup plus élevée dans un pays où les gens survivent au cancer de la prostate que dans un pays où le taux de mortalité des moins de 5 ans est de 200 pour mille. . .

www.globalpolicy.org/socecon/envronmt/summers.htm

J'aime bien le commentaire réponse de Jose Lutzenburger, alors ministre(?) de l'environnement du Brésil:

Citation :

"Your reasoning is perfectly logical but totally insane... Your thoughts provide a concrete example of the unbelievable alienation, reductionist thinking, social ruthlessness and the arrogant ignorance of many conventional 'economists' concerning the nature of the world we live in..."

C'est assez exactement ce que je pense régulièrement en entendant parler beaucoup d'économistes ou d'hommes politiques.

Dommage de ce monsieur Lutzenburger ait été viré peu après (à cause de la lettre?).