Ecologie: Peut-on être à la fois réaliste et optimiste?

Calcoran a écrit:

Argh, je n'avais pas vu que que le site que je citais était le même qui considérait avec un aplomb (on oserait même parler de candeur) désarmant que le segway est préférable au vélo en tant que moyen de déplacement

Ce n'est ni l'"aplomb" ni la "candeur" qui sont "désarmants", mais les faits techno-scientifiques en eux-mêmes.
On peut aller chercher l'armée US et l'armée russe toute entière pour tenter d'éxécuter une personne qui ose affirmer que 2 + 2 font 4, 2 + 2 feront toujours 4.

Il n'a jamais été dit que le segway (ou le vélo 100% électrique) est "préférable" au vélo musculaire. Pas du tout. Ce qui est dit c'est que chacun est libre de se déplacer comme il le souhaite, librement. Il n'y a pas un mode de déplacement "meilleur" qu'un autre, cela dépend des besoins et des envies de chacun. Et ceci n'enlève rien au fait que le bilan énergétique de l'électro-mobilité solaire est bien meilleur que celui de la muscle-mobilité. C'est une analyse purement énergétique, qui n'intègre pas les aspects sanitaires et hédonistes.

- La vélo-muscle-mobilité a un meilleur bilan énergétique que la marche.
C'est un fait : pour faire un km, on dépense moins d'énergie à vélo qu'en marchant. Grâce à la technologie (roue, pédales, chaîne, vitesses, cadre etc.).

- La vélo-électrosolaire-mobilité a un meilleur bilan énergétique que la vélo-muscle-mobilité. C'est un fait.
On peut être choqué, attristé, bouleversé, scandalisé par ce fait, cela n'y change strictement rien.

Calcoran a écrit:

Technophile, je ne croyais pas si bien dire

Tu n'as donc pas lu lien de pub supprimé. Dommage.

Constater qu'une personne démontre clairement que le bilan énergétique de l'électro-mobilité est meilleur que celui de la muscle-mobilité et conclure uniquement sur cette base que cette personne est technophile, ce n'est pas sérieux.

Calcoran a écrit:

comme quoi on peut être capable du meilleur comme du pire

Y compris manquer de sérieux en postant des conclusions hâtives à propos d'autrui.

Tu es dans le registre de la morale. Un fait techno-scientifique ne relève ni du "bien", ni du "mal". Un fait est un fait. Par contre, chercher à modifier (ou à ignorer) ces faits pour qu'ils collent à une doctrine (quelle que soit la doctrine), je te laisse apprécier la valeur morale d'une telle approche.

" L’autorité d’un seul homme compétent, qui donne de bonnes raisons et des preuves certaines,
vaut mieux que le consentement unanime de ceux qui n’y comprennent rien "
- Galilée

Je suis plutôt dans les curieux-pessimistes-mais-en-action. Je n'est pas encore rencontré d'optimistes_réalistes.
Je viens de voir le film The Age of Stupid, il me semble que quelqu'un en a déjà parlé sur le forum mais la fonction recherche ne donne rien.
Dans le film j'adore le héro de Katrina dont les pas suivent ceux du capitalistes destructeur de la planète (animation) et aussi le vendeurs d'éoliennes qui roule en bmw ;-) Dans l'ensemble j'ai trouvé le propos du film très bien (mieux que home ;-). Il sera surement perçu comme trop moralisateur mais j'aime bien.

edit du "matin" avec les yeux en face des trous : +1 pour Myrddin

un concentré de quelques rappels élémentaires :
http://www.ups-tlse.fr/70709495/0/fiche___pagelibre/&RH=ACCUEIL

merci à Matthieu Monceaux, vu que j'ai trouvé le lien sur son site

"Il y a dans le coeur de l'homme un gouffre si profond, que l'univers entier ne sufirait pas à combler".
Voila pourquoi je suis réaliste-pessimiste.

Sinon, le point de vue de NH sur le sujet :
http://www.fondation-nicolas-hulot.org/sites/default/files/ILS_SERAIENT_OPTIMISTES.pdf

C'est amusant. Autant les vieux écolos sont souvent définitivement cyniques: ils n'ont pas perdu la foi, mais sont bien dans la maxime "espérer (œuvrer pour) le meilleur, s'attendre au pire". Autant tous ces enfants du capitalisme plus ou moins récemment convertis au réalisme et (par là même) à l'écologie qui se disent optimistes me font sourire. Quand on les observe, lors des conférences ou autres prestations publiques ou médiatiques qu'ils peuvent donner, ils ont deux visages. Le visage optimiste et enthousiaste, ou au mois exalté, celui qu'ils endossent dès qu'ils savent que l'attention ou les caméras se portent sur eux. Et l'autre, celui qu'ils reprennent quand ils se relâchent, un visage soucieux, amer, déçu, et souvent triste. Oui oui, clairement l'idée que je me faisais de l'optimisme .

Plus sérieusement, le texte de la fondation Hulot est bien trop binaire. Je pense qu'il est tout à fait possible d'être pessimiste et actif (je regarde aussi loin que le bout de mon nez) ... ne serait-ce que parce pessimiste et passif ce serait trop déprimant . Mais bon, ils ont sans doute raison en cela que de s'afficher pessimiste, ça ne va pas beaucoup aider à convaincre le reste du monde ... d'où la façade. Ca se tient.

...

A moins que le fait de se donner une chance de convaincre d'autres personnes, ce soit une preuve que l'on n'est pas un vrai pessimiste. Seulement réaliste, alors .