Quel(le)s modèles/largeurs de pneu utilisez-vous en randonnée/voyage ?

Jéjon a écrit:

Rémy44 a écrit:

Pensez vous qu'il soit judicieux de mettre des pneus de largeur différente à l'avant et à l'arrière (plus roulant à l'avant et plus adhérent/large à l'arrière) ?

Bonjour ! Curieusement, mon expérience des chemins caillouteux et surtout boueux, avec des ornières, me ferait plutôt choisir l'inverse...

• Je préfère glisser dans la fange ou rouler latéralement sur un caillou de l'arrière que de l'avant : le contrôle du vélo me semble alors mieux assuré.
• Il est impossible de soulever la roue avant d'un vélo couché : quand on est pris dans une ornière, c'est l'enfer ! Un pneu avant qui accroche bien permettra néanmoins de s'en dégager plus facilement.
• Il est préférable, dans un souci de rendement sur le bitume (qui constitueront, selon vous-même, 70 % des voies empruntées), d'assurer le moins de friction possible au pneu le plus chargé.
• Pour un tour du monde, je ne crois pas que vous ayez besoin d'optimiser l'adhérence à l'arrière : le poids des bagages y contribuera bien assez.

Au plaisir !

Aï Aï Aï ! Juste quand on pense approcher de la meilleure solution, quelqu'un arrive avec une bonne idée qui remet tout à plat !
Toutes les raisons que vous avancez me paraissent valables.

Pour me faire l'avocat des sections plus larges à l'arrière, je dirais que :

- c'est à l'arrière que la roue prend les trajectoires les "moins bonnes" puisqu'à l'avant on voit plus précisément ce qui arrive sous la roue et on peut plus facilement éviter le trou, le caillou ou l'ornière (alors que l'arrière passera bien où il pourra...).
- Sur piste moyenne ou difficile, l'adhérence paraît quand même plus primordiale sur la roue motrice, même si, comme vous dites, le poids des bagages l'améliore.
- En situation de freinage, le risque de chasser est, il me semble, beaucoup plus important à l'arrière qu'à l'avant, donc une meilleure adhérence à l'arrière est plus sécurisante...

Au final, les sections larges à l'arrière me paraissent plus sécurisantes, plus confortables, et plus "capables d'agripper le sol" (pour les pistes). Les sections larges à l'avant ont sans doute un meilleur rendement sur bitume.
De toute façon, la meilleure solution, c'est encore, 2 sections étroites sur route ou 2 sections large sur piste, non ?

rémy44 a écrit:

- c'est à l'arrière que la roue prend les trajectoires les "moins bonnes" puisqu'à l'avant on voit plus précisément ce qui arrive sous la roue et on peut plus facilement éviter le trou, le caillou ou l'ornière (alors que l'arrière passera bien où il pourra...).

la roue arrière passe là où passe la roue avant, sauf en dérapage.

rémy44 a écrit:

- Sur piste moyenne ou difficile, l'adhérence paraît quand même plus primordiale sur la roue motrice, même si, comme vous dites, le poids des bagages l'améliore.

Avancer, c'est bien gentil, mais si la roue avant dérape, tu es par terre dans la seconde qui suit. C'est du vécu.

rémy44 a écrit:

- En situation de freinage, le risque de chasser est, il me semble, beaucoup plus important à l'arrière qu'à l'avant, donc une meilleure adhérence à l'arrière est plus sécurisante...

le frein arrière c'est de la déco. Si tu veux freiner pour t'arrêter, le frein avant est nécessaire et suffisant, sauf verglas ou avarie à l'avant. Dans tous les autres cas , le frein arrière n'est pas nécessaire, voir est dangereux (par exemple en virage mouillé).

rémy44 a écrit:

De toute façon, la meilleure solution, c'est encore, 2 sections étroites sur route ou 2 sections large sur piste, non ?

C'est pas faux!

Pour voyager chargé longtemps, je pense que le mieux c'est du pneu large partout et tout le temps

Amen.

Non, mais, attention : je le dis sans une once d'ironie, hein ! Sur ces questions, la parole de Vindwa est irréfutable.

La messe est dite !
Alors je pars sur 2 Marathon XR, 2 pouces de large (soit 50mm) à l'avant et l'arrière. Comme ça je suis tranquille, sauf au niveau rendement, mais bon, c'est pas la priorité dans ce genre de voyage...