Nouveauté pour Catrike : rallonge de cadre pour roue de taille supérieure

Bonjour,

Vu sur Bentrideronline : http://www.bentrideronline.com/?p=2921

Des bricolos avaient déjà été aperçus de ci de là mais là, ça semble du travail propre.
Quant aux efforts supplémentaires sur les pattes de cadre ... mais ce serait tellement agréable de passer à une roue AR de 700 à la fois pour les développements, les infinies possibilités de roues (attention aux efforts latéraux liés au virage à plat, tout de même), les infinies possibilités de pneus, la moindre résistance au roulement ...

Qu'en pensez-vous ?

ciao
3L

Bouh, c'est laid
Bon j'ai souvenir de bien plus laid sur une peinture originale de Ice Q (vous vous souvenez ?). Tous les goûts sont dans la nature.

Je vais faire un message politiquement incorrect ...

Je comprend la démarche mais la recherche absolue de la grande roue est en belle partie dûe à l'arrivée des cyclistes traditionnels qui ne jurent que par la grande roue sans avoir vraiment testé et comparé les deux souvent...
Elle a des avantages dans certaines conditions mais pas que...

- Compare un Road et un Expé en côte et on en reparlera.

- Transporte un Expé vs un Road dans le train, devine lequel passe les portes a battants dans les corails réaménagés et lequel sera bloqué ?

- Des roues différentes en rando lointaine nécessitent deux chambres, deux pneus de rechange

- Ta voiture est un peu petite: lequel rentre le mieux ?

- Rentre un cadre d'Expé dans une housse de vélo et celui d'un Road...

De plus un trike roule moins vite qu'un vélo, alors quelle intérêt y-at-il à chercher à mettre des développements de vélos trop longs ? Combien de personnes tirent plus long que 52/11 en roue de 406 ? Ca fait déjà 7,20 en roue de 40 mm, en big apple 50 mm c'est encore plus long. Je me demande ... Sachant que le développement le plus court est de 140 cm actuellement sur le Road et qu'il me parait dommageable de passer au dessus et que l'écart entre les plus courtes est techniquement limité sauf solution onéreuse.

La modification du cadre entraîne aussi la perte de la garantie en général. Je vais me renseigner auprès de Catrike ...
Le cadre étant calculé pour un effort défini.

L'argument des pneus ? En 406, il y a un bon choix sur le marché quand même. Si le magasin les stocke évidemment.

Voila, ce n'est que mon avis mais je suis un peu raide dans cette quasi obsession de la grande roue. Peut-être que je me trompe ?
Mais je crois que tout dépend du point de vue.

Pour résumer:
Rando chargée: faveur au 3x20
Recherche de performance (sans bagages) et plutôt en plat: la grande roue arrière pourquoi pas.

Salut

TroisL a écrit:

Quant aux efforts supplémentaires sur les pattes de cadre ...

Bah je ne pense pas que la distance supplémentaire vas influencé énormément niveau "déformation"
il y a tout de même quatre vis qui tiennent la patte sur le cadre...

TroisL a écrit:

attention aux efforts latéraux liés au virage à plat, tout de même

tu veux dire à cause de la hauteur du au changement de roue?

je ne sais pas si cela t'as aider

un lien avec d'autres photos ICI

@+ loic

non, il ne s'agit pas que de la hauteur mais aussi de la longueur supplémentaire de cadre en partie arrière qui augmente le levier. Longueur supplémentaire qui génère donc une torsion supplémentaire. La torsion correspond à une perte d'efficacité nette et à un travail supplémentaire sur le cadre pas calculé pour ça.
Pour les poids plumes les moins puissants ce sera moins sensible mais pour les plus lourds, l'effet sera plus important.

Etrange comme modif....

Quel est l'intéret d'avoir un Catrike (c'est-à-dire un trike avec un cadre le plus rigide possible) si c'est pour le transformer en qque chose qui perd cette rigidité et donc rendement/performance, ...????

@Ness:
+ long que 52/11 en 406 (20")..? J'avoue que j'y pense fortement bikose, c'est souvent que je pédale dans le vide.....en descente !

Houpla !

Je ne pensais pas déclencher un tel tir de barrage !

Surtout que je vais jeter de l'huile sur le feu : je ne suis absolument pas d'accord avec les réponses postées.

J'ai un speed, pas un road ou autre ...
j'ai DEJA 2 tailles de roue, de pneus, de chambres,
j'ai une roue AR en 451, ce qui est une taille exotique (j'allais écrire "pourrie" mais restons diplomates) : très faible choix de jante, très faible choix de pneus, quasi-impossibilité d'avoir des rayons type SAPIM CX-Ray, impossibilité d'achat de roue sur étagère, ...
je n'ai lu nulle part qu'un speed montait mieux qu'un 700 (pas essayé, désolé mais notez bien que si quelqu'un propose ...)

Pour répondre à Laurent (Ness) : je suis lourd (>80 kg), avec des fémurs très très longs (92 d'entre-jambe) et relativement puissant mais pas une bête de course (moyennes à 27/28 sur parcours avec côtes, 29 si entraîné mais ça devient rare) mais OUI je suis trop limité par du 58x11 avec ma roue de 451 montée en 451x37 (donc équivelent du 406 big Appple) !!!!!
Et j'en ai marre de devoir acheter des plateaux hors normes (et hors de prix) pour pouvoir avancer dès le moindre faux-plat descendant ! Sans compter que le dérailleur AV ne suit plus ...
C'est trop rageant d'avoir une telle joy machine et de se faire larguer par les potes en VD parce que je n'ai plus de développement à passer et qu'eux, oui !

Sujet "déformation" : je parlais de déformation latérale de la roue en virage => une roue de 700 est plus flexible latéralement qu'une roue de 451 à 32 ou 36 rayons de diamètre constant 2 mm donc risque de casse de la roue de 700 non prévue pour ce genre de torture, surtout avec des modèles légers, à faible nombre de rayons, ...

Suis-je plus clair ?

ciao
3L

Tout à fait, et mon passage du Speed 2005 en 451 aussi au 700 de 2009 m'a ravi, permettant d'assouvir le goût immodéré que j'ai pour les hautes vitesses.
La question est donc: quel est le comportement d'un speed modifié? Si c'est toujours aussi amusant à piloter, lors cela s'appellera un quasi-700, c'est à essayer.
Je suis plutôt dubitatif, le 700 étant tout de même très rigide avec son VSF (Vertebrae Space Frame) qui compense les haubans plus longs, ce dont le Speed ne pourra pas bénéficier. Laissant le bénéfice du doute à cette création, je dirais: vivement les retours d'essais.

AAaaaaaahhhhh, je savais que tu me comprendrais, Cavallo !

Je me sens moins seul !

LOL

ciao
3L

TroisL a écrit:

Sujet "déformation" : je parlais de déformation latérale de la roue en virage => une roue de 700 est plus flexible latéralement qu'une roue de 451 à 32 ou 36 rayons de diamètre constant 2 mm donc risque de casse de la roue de 700 non prévue pour ce genre de torture, surtout avec des modèles légers, à faible nombre de rayons, ...

Suis-je plus clair ?

Salut

ah bah là oui..............

@+ loic

d'un point de vue mécanique ... bouh l'effet levier rapporté à la surface d'appui sur l'ancrage d'origine de la roue.

quitte à rallonger je prefere ce montage sur un autre modele avec une surface de référence qui me semble plus costaude.

Le débat sur les développements va beaucoup dépendre des gens: ma cadence de 100tours/min est correcte pour un développement d'en gros 8m, tandis que Cavallo et sa cadence d'en gros 65 tours/min (à l'oeil) va être gêné.

Voila ce qu'on peut lire sur le site de Utah Trikes :

Utah Trikes Custom Shop

At Utah Trikes we are rarely content with stock trike configurations. Since our beginning we have been perfecting the models that were available to us. Over the years, we have expanded our capabilities to include design engineering, machining, custom bending, and welding. We are not afraid of chopping frames up to get the desired results.

A partir de là, les choses sont posées. Les responsables de cette boîte ont décidé de se positionner commercialement comme des préparateurs donc ils modifient. Je ne crois pas que le pourquoi (technique) soit pour eux si important.

Bonsoir

Moi aussi je suis sceptique vis à vis de cette modif.
La triangulation du cadre doit perdre en rigidité avec la roue de 700 comme l'axe central est déporté vers l'arrière.

TroisL a écrit:

Bonjour,

Vu sur Bentrideronline : http://www.bentrideronline.com/?p=2921

Des bricolos avaient déjà été aperçus de ci de là mais là, ça semble du travail propre.
Quant aux efforts supplémentaires sur les pattes de cadre ... mais ce serait tellement agréable de passer à une roue AR de 700 à la fois pour les développements, les infinies possibilités de roues (attention aux efforts latéraux liés au virage à plat, tout de même), les infinies possibilités de pneus, la moindre résistance au roulement ...

Qu'en pensez-vous ?

ciao
3L

Tiens???!!!
tout comme j'avais idée de faire pour mon trike.
Car il ne manque qu'un fifrelin pour passer une roue de 700 avec un pneu course (que j'ai encore en stock) sur mon trike G-Force.

L'usinage des pièces est très beau,un ch'ti coup de peinture dessus pour ceux qui n'aiment pas l' alu ??!!!.......

A donner des idées pour des montages particuliers de porte-bagages???

+++175 dollars la modif. ,ai-je lu.

TroisL a écrit:

je n'ai lu nulle part qu'un speed montait mieux qu'un 700 (pas essayé, désolé mais notez bien que si quelqu'un propose ...)

C'est le retour d'un client qui a les deux !! Après va savoir si les comparaisons restent favorables au Speed dans toutes les conditions de côte, de poids d'utilisateurs, de cadence de pédalage... Je ne sais pas. Dans les siennes, en tout cas, c'est ce qu'il nous a refait remonté et que nous avions d'ailleurs constaté nous même sur notre parcours de test.

Au fait ...
Devinez quel est le trike favori de Paulo Camasmie boss de Catrike ? Le Speed. Mon favori aussi .
Le plus vendu chez Catrike ? L'Expédition.

salut à tous
j'ai un speed et un 700
mon amie et moi alternons l'utilisation!
pourquoi parceque ce sont deux machines différentes mais attachantes toutes les deux!
à en garder qu'une on ne saurait quoi faire!
Une chose est sûre ,c'est que pour des côtes extrême limite patinage le speed est un outil idéal
ma config :plateaux 24 à 55dents roue de 451 (stelvios partout)Même mon amie trouve le speed à la rue complet en descente dans sa config d'origine chargé ou pas! Avec cette config elle a trouvé un bon compromis pour me suivre quand je suis sur le 700!
En relance il n'y a pas photo la roue de 700 faut de la puissance musculaire;par contre une fois lancé le 700 demande moins d'éffort surtout dans les faux plats descendants!
le speed avec une roue de 406 me rapproche trop d'un road il me semble !

quand à la modif sur un speed : c'est sûr qu'avec la même roue de 700 il y aura un peu moins de rigidité sans parler de la modification de la géométrie..Question risque de rupture je ne pense pas que cela pose soucis;question esthétique ça ne fait pas d'origine c'est sûr!

voilà juste mon avis
Une préference pour le 700 sauf en rando chargée avec du gros dénivellé positif ou là speed (roue de 451,plateaux différents) est plus polyvalent
ps :pour des périples lointains un road est très recommandé du fait de ses roues de 20 pouces!
dur dur les choix et les compromis c'est comment dire ni top ni mauvais juste comme un manque de saveur

Autre solution : http://www.bentrideronline.com/?p=2829

pour la masse, c'est pas top, mais pour la grande roue et la capacité de chargement ... c'est l'extase !

Pour électrifier l'ensemble et avoir un super véhicule à tout faire, ça peut être un plan d'enfer

à voir

ciao
3L

Bonjour.

Un offre intéressante ici:
http://www.utahtrikes.com/PRODINFO-26_Wheel_Extension_Kit_for_Catrikes.html

Ainsi, je pourrais transférer le bionX déjà installé sur une roue de VD sur le catrike road de ma douce.

Il me semble que le kit proposé par Xtracycle est surtout destiné à faire du trike un chargeur digne d'un camion, à l'instar de leurs autres kit. Après passer d'une roue de 20" à une de 26" à l'arrière d'un speed ou d'un road... n'est qu'une affaire de goût et de couleur...
Avec 100 kgs de bagages ou de matériaux comme le supporte ce matériel, le comportement reste de toute façon "dégradé" quelque soit le diamètre de la roue...

Carenca

Franchement, après test de cette rallonge que j'avais faite en fait encore + rigide que le kit terracycle quelques mois avant eux... Et bin c'est pas si mal... Mais faut pas charger sur la planche... D'ailleurs, Terracycle recommande de ne pas le faire...

En prenant par ex. un passager de 70 kg sur le "porte-baggage" de l'Expé modifié que j'avais fait, ça devenait carrément inconduisible... Et ça tordait le cadre de l'Expé au moindre virage... Donc l'xtracycle ainsi monté sur un trike n'est pas du tout aussi versatile que sur un 2 roues... Car avec mon xtracycle standard, j'ai souvent pris 1 adulte dessus sans soucis... Une fois 3 enfants et une fois un adulte et un enfants, sans aucuns pb... Sur le trike, il faut oublier...


Voir ici :
http://www.biketothefuture.ch/index.php?page=gallery&iId=27&iFolderCode=847

Mon adaptation était en fait + rigide que celle de Terracycle, à cause de la planche en bois qui reliait le xtracycle au cadre de l'Expé... Ca ne bougeait plus du tout.... Mais alors, c'est le cadre qui ne supportait plus les contrainte du passager en courbes... Il se tordait, et la roue intérieur levait tout de suite...

Celà dit, pour un chargement en saccoche, ça le fait, et on prends les virages un peu moins vite... Mais si la charge est vraiment lourde... Même de côté... A voir... Franchement, le xtracycle monté sur un 2 roues est exceptionnel... pour 1,8 kg de plus, on a un truc vraiment génial qui transporte des charges incroyables et qu'on ne sent quasi pas en roulant...

Sur un trike... Il n'apporte pas que des +... De loin pas...

Salut !

M.

Merci Marc pour ses précisions, et un tel kit sur un VH est il envisageable ? Quelqu'un a t'il déjà essayé ?

Carenca

J'avais capté cette photo d'un tel montage sur un Cruzbike

Mais je ne sais plus d'où ça sort, ni si c'était agrémenté de commentaires

Ness a écrit:

Bouh, c'est laid
Bon j'ai souvenir de bien plus laid sur une peinture originale de Ice Q (vous vous souvenez ?). Tous les goûts sont dans la nature.

Je vais faire un message politiquement incorrect ...

Je comprend la démarche mais la recherche absolue de la grande roue est en belle partie dûe à l'arrivée des cyclistes traditionnels qui ne jurent que par la grande roue sans avoir vraiment testé et comparé les deux souvent...
Elle a des avantages dans certaines conditions mais pas que...

- Compare un Road et un Expé en côte et on en reparlera.

- Transporte un Expé vs un Road dans le train, devine lequel passe les portes a battants dans les corails réaménagés et lequel sera bloqué ?

- Des roues différentes en rando lointaine  nécessitent deux chambres, deux pneus de rechange

- Ta voiture est un peu petite: lequel rentre le mieux ?

- Rentre un cadre d'Expé dans une housse de vélo et celui d'un Road...

De plus un trike roule moins vite qu'un vélo, alors quelle intérêt y-at-il à chercher à mettre des développements de vélos trop longs ? Combien de personnes tirent plus long que 52/11 en roue de 406 ? Ca fait déjà 7,20 en roue de 40 mm, en big apple 50 mm c'est encore plus long. Je me demande ... Sachant que le développement le plus court est de 140 cm actuellement sur le Road et qu'il me parait dommageable de passer au dessus et que l'écart entre les plus courtes est techniquement limité sauf solution onéreuse.

La modification du cadre entraîne aussi la perte de la garantie en général. Je vais me renseigner auprès de Catrike ...
Le cadre étant calculé pour un effort défini.

L'argument des pneus ? En 406, il y a un bon choix sur le marché quand même. Si le magasin les stocke évidemment.

Voila, ce n'est que mon avis mais je suis un peu raide dans cette quasi obsession de la grande roue. Peut-être que je me trompe ?
Mais je crois que tout dépend du point de vue.

Pour résumer:
Rando chargée: faveur au 3x20
Recherche de performance (sans bagages) et plutôt en plat: la grande roue arrière pourquoi pas.

Bon, j'avais lu ce post en son temps...et je reste d'accord sur l'essentiel de l'analyse de NESS, mais.....

Maintenant je peux intervenir sur 2 points:
-1) oui, une petite roue arrière , toutes choses égales par ailleurs, permet de mouliner plus aisément en côte,
je le constate à chaque sortie -avec bonheur- depuis que je délaisse ma roue arrière de 26" d'origine pour une de 20".
Et même avec une petite santé et mes 120 kg je peux ainsi gravir des cols à plus de 2000m d'altitude.

MAIS!!!! après la côte, il y a.... la descente et là y' a pas photo: un pneu de 26" accrochera bien mieux, particulièrement en latéralité.
Aussi on peut y rouler bien plus vite.
On freinera plus court aussi, car la roue arrière chassera moins latéralement: du coup on peut accélérer plus longuement en descente.

-2) pour la rando chargée, la roue arrière de 26" en aussi bien plus stable (si les rayons sont costauds).
on peut freiner plus fort de l'avant car le pneu de la roue arrière stabilise mieux la trajectoire.
Une petite roue de 20" donne souvent un porte-bagage un peu plus bas, donc un centre de gravité du barda un peu plus bas:
......oui, un peu,
......on aura aussi à plus se pencher pour y accéder, et avec l'âge ....c'est moins cool.

-----------------
-2 b) avec une roue de plus grand diamètre, les rayons sont plus longs et donc plus élastiques (que des courts).
Cela peut jouer en cas de choc.
Ils sont aussi plus faciles à changer en bord de route sur une grande roue! (on a plus de longueur pour les tordre-manipuler (c'est impératif!) afin de pouvoir les mettre en place ENTRE LES AUTRES RAYONS).

---------------------------------------------------------------------------------------
REMARQUES:
Mais je trouve toutefois qu'il y a moins de différence entre une roue de 20" et une roue de 26" pour l'arrière d'un trike,
que la présence ou non d'un bon amortisseur.

Pour un cycliste léger, la différence est aussi bien plus faible, car la force centrifuge (en virage) se fait alors moins ressentir
sur la stabilité en latéralité du vélo (moins de chasse arrière du vélo).
Sans ce dernier , je ne pourrais pas faire de belles pointes de vitesses en descente de cols.

Tu es sûr que la moindre tenue de route en pneu de 406 n'est pas plutôt due à la modification de la géométrie du train avant? (vu que tu as abaissé substantiellement le train arrière, les angles sont forcément différents)