Qualité des sites web sur le VH

Une remarque de Sparv dans le fil roues - Roues carbone en 451 et 406 devrait sonner comme un message d'alerte. Elle a été modérée parce qu'elle était hors sujet; c'est compréhensible.

Ce qui est moins compréhensible, c'est le commentaire restons courtois du modo. La remarque de Sparv est correcte. Mieux, elle est pertinente. Pour preuve, je me suis fait la même à la lecture du site incriminé

En filigrane, cette remarque pose la question de la faiblesse globale des sites consacrés au VH. Cela concerne une bonne part des vendeurs et les loueurs, mais aussi les constructeurs. On a un florilège du pire du web: graphismes désuets, erreurs de codages, irrespect des standards, mises-à-jour lacunaires, ergonomie douteuse.

Je me tais ici pour ne pas être plus polémique, mais il me semble que la discussion mériterait d'être menée...

PaulNizan a écrit:

Ce qui est moins compréhensible, c'est le commentaire restons courtois du modo.

J'admets que la rédaction de mon post pouvait prêter à polémique...

Mais la polémique peut être pertinente. Ce qui me désole, c'est que dans le monde français du VH, le net a un rôle à jouer comme le montre ce forum. Et je n'aime pas voir des commerçants certainement sympathiques se tirer une balle dans le pied avec ces erreurs. ce qui me fait hurler, c'est quand une évolution se fait du fonctionnel vers l'inutilisable.

Je ne réclame pas une mise à jour instantanée, un site magnifique, ou une vraie qualité pro. Mais au moins un site utilisable.

]Comme je le disais à Sparv, et il le reconnait ;-) la critique est très utile et doit être constructive, à partir du moment ou elle est courtoise ; les mots utilisés ne l'étaient pas.[
on peut continuer la discussion ;-)

Je vais être cinglant mais constructif. Je navigue avec un Firefox 3.5 sans flash mais avec le javascript.

http://www.optima-cycles.com/ (site internet d'Airondin):
page blanche, avec "cliquez ici pour installer le plugin flash manquant": EPIC FAIL. Bien entendu, google ne pouvant rien faire avec une page d'accueil en flash, Airondin n'est pas dans les 100 premiers résultats quand on tape "optima cycles france". C'est une catFLASHastrFLASHophFLASHe.
Un bon point: la page d'accueil ne sert à rien mais au moins ne pèse rien:50ko. Je reparlerai de cette page plus tard quand j'aurais accès à un navigateur avec flash.

http://www.on-avance.fr/fr/accueil : Bien. ça fonctionne, et sur la première page on peut voir où c'est: "On Avance est un magasin localisé sur Montpellier spécialisé dans l'éco-mobilité". la page d'accueil fait 250ko: bien. la page des contacts est facile à trouver. Une amélioration possible: écrire l'adresse à côté du n° de téléphone, et surtout la mettre pas uniquement dans l'encadré de la carte google.

http://www.roulcouche.com/ : bof. On peut voir le n° de téléphone et la localisation sur la première page, c'est bien. Mais... la page pèse 750ko à cause... D'UN FICHIER FLASH DE PLUS DE 500 KO!!!! ainsi que d'une image de low racer en .png à 120ko pièce (du jpg aurait été plus adapté, mais je pinaille). Chez ma mère, ça veut dire 17 secondes de chargement: suffisament long pour se dire "le site ne marche pas, je vais ailleurs". Par contre en tapant "vélo couché paris", le site tombe 10è. Roulcouché mets une branlée sans nom à Pulsar sur ce point.

http://m5sudouest.free.fr/ Au moins, on sait dans quel quart de la France one est. Mais rien de plus! Sur la page contact (dont le lien est d'ailleurs peu visible), l'adresse n'est pas marqué si ce n'est dans le petit encadré avec la carte googlemaps. C'est insuffisant:on ne peut pas voir à la fois la carte et l'adresse (si on voit l'adresse, l'encadré bouche la carte).
la page pèse 750ko. C'est limite mais tolérable.
EDIT: en me relisant, je me rends compte que je suis trop négatif sur ce site. En ajoutant la localisation sur la première page ça sera pas mal .

http://www.m5france.com/ : le texte qui clignote partout, c'est pas terrible pour les yeux. Là encore, pas de localisation approximative disponible. Le lien vers la page de contacts ne saute pas aux yeux, mais une fois trouvée la page est correcte. La page pèse hyper ultra lourd: 2.8mo ! Dont 1mo pris par deux photos du M5 20-20. J'espère que le magasin ne paye pas l'utilisation de la bande passante.

http://cyclesjv.wifeo.com/index.php : mention presque très bien. En un coup d'oeil on a tous: le site parle de VH, près du Mans, le n° de tel est là. la page est lourde:1mo, dont plus de 700ko pris par les deux photos de l'intérieur du magasin.
Une grossière erreur gache tout: le contraste entre le texte et l'écriture est minable. J'ai 23 ans et un écran de qualité et ce n'est pas facile à lire: ceux qui ont des problèmes de vues vont souffrir. C'est très facile à corriger.

http://www.cycleszen.com/ : pas mal, voire pas mal du tout. Sur la première page on trouve la localisation approximative (Angers) et un peu plus bas l'adresse précise et le n° de téléphone. pas de flash, une page de 500ko dont 200ko pour l'image de bonne année et 100ko pour le gif animé (un peu ridicule mais pas gênant, c'est déjà ça).

http://pulsarcycles.free.fr/ : mauvais. Sans flash, pas de navigation. Surtout que le flash n'est utilisé que pour les boutons. C'est MAL. Par contre la localisation approximative et le n° de téléphone son immédiatement accessible. La page pèse 500ko... dont 170ko pour le logo zockra en bas à droite. Si si, vous pouvez vérifier. 35% du poids de la page est pris par ce logo. A cause du flash, google interprète la page d'accueil et toute les autres pages comme étant isolées, ce qui détruit complètement le "ranking": pulsar n'est plus (alors qu'avant c'était le cas!) dans les 100 premiers résultats pour "vendeur vélo couché paris".

http://www.cyclociel.com/ : un peu comme cyclesjv: toutes les infos(localisation, téléphone) sont là, mais avec une couleur qui manque de contraste par rapport au fond (c'est moins pire que cyclesjv). La page pèse 600ko, dont 150ko pour la jolie photo centrale avec la fresque: la photo est jolie, elle vaut son pesant d'électrons.
Honnêtement, seule la couleur du texte me gêne. C'est une bonne première page. Pas de flash, pas de script.

http://www.biketothefuture.ch/ : Première question: pourquoi arrive-t-on en premier sur la page des news au lieu d'arrriver sur la page d'accueil? zarbi. Deuxième question: c'est où? il y a un n° de téléphone, mais aucune mention de ville ni même de pays. On peu se douter avec l'URL que c'est en suisse, mais la Suisse, c'est pas petit. La navigation à base de php m'empêche de vraiment donner une indication de poids, mais la page d'accueil (et non les news) ne doit pas être bien lourde.
la barre de navigation est quai illisible par manque de contraste et police trop petite.

http://pagesperso-orange.fr/atoutvelos/ : le choix du texte rouge sur le fond bleu-vert est très malheureux: il me tue les yeux, j'ai l'impression que ça scintille. Aïe!
La navigation est aisée, le n° de telephone est visible, mais la localisation approximative est enterrée dans le texte. La page de contacts est honnête.
Mais la page d'accueil est lourde: 1mo. Cela vient de plusieurs petites photos tournant dans les 150ko. C'est un exemple du mauvais usage du format .png: ce format est très performant pour les logos sans dégradé et avec peu de couleurs, mais pour des photos le jpeg est bien meilleur. Chacune de ces photos voit son poids divisé par presque 10 (de 170 à 19ko) en utilisant du jpeg.

http://www.cycles-bentoline.com/ : hum... Agressif et un poil bordélique. Fond vert pomme, texte noir sur violet (peu lisible). le n° de téléphone est là, et en cherchant bien planqué en bas on trouve l'adresse. la page contact n'est ps non plus très claire. La page d'accueil pèse 750ko. Le côté "bazar" de la page d'accueil se retrouve dans le poids du fichier html qui définit la mise en page: c'est le plus lourd de tous. L'image la plus lourde est une image de fond à 170ko: http://www.cycles-bentoline.com/images/_gen_img2_40.jpg . C'est le problème inverse du site précédent: utilisation du jpg au lieu du png. De toute façon, cette image ne devrait même pas exister.

Oublis corrigés:
http://cycloutil.wifeo.com/index.php : je vais donner une mauvaise note. Tout d'abord où est l'adresse? Il n'y a même pas de page nommée "contact", "magasin" ou autre. Ensuite la page est très lourde: 2.89mo. l'image la plus lourde (889 ko!) est dans le bandeau du haut, c'est la 4è à partir de la gauche. Oui, c'est bien le tricycle chargée.
EDIT: j'ai trouvé l'adresse. Elle est caché derrière le lien "e-mail". C'est rigolo, c'est le problème inverse du site suivant.

http://structure87.com/ : c'est bien! la page est très légère (moins de 300ko), on sait presque tout de suite à qui on a affaire, l'adresse est là. Deux petits pinaillements: il faudrait indiquer sur la page d'accueil que ce site vend des vélos couchés (et ça sera meilleur pour google aussi), et ensuite le lien "contact" envoie directement vers un e-mail alors que l'on s'attendrait à une page. Autant l'appeler "e-mail" au lieu de contact.

http://www.zockrabikes.com/ : c'est un cas particulier, ce n'est pas un revendeur. Une chose me shock un peu: c'est le mot français "vélos" au milieu de l'anglais. J'imagine que c'est pour souligner la "french touch"...
la page d'accueil est claire, la navigation aisé mais utilise du javascript, les images sont bien utilisée (des photos en jpg avec la résolution pas trop élevée ni trop basse). La page entière pèse à peine plus de 600ko. le seul fichier qui dépasse est la photo de la descente du Ventoux, mais elle n'est pas vraiment compressable. Flash est bien utilisé sur ce site: pour les photos et les vidéos uniquement.
C'est un site (très) satisfaisant. L'utilisation du javascript pour la navigation est un peu dommage. En effet de plus en plus de gens, énervés par la pub et pour des raisons de sécurité, naviguent avec le javascript désactivé par exemple avec le module "noscript" sous firefox.

Une remarque générale: ceux qui en font moins (cyclociel, cyclesjv) sont ceux qui donnent le plus vite les informations essentielles. Un site utilisé comme devanture de magasin doit immédiatement donner sa localisation au moins approximative.

Pour les anglophones: allez voir cette page:
http://www.webpagesthatsuck.com/biggest-mistakes-in-web-design-1995-2015.html
15 erreurs relativement courantes et très gênantes sont listées. La mauvaise utilisation du flash est 13è; le manque de contraste est 3è; et en n°2: "A man from Mars can't figure out what your web site is about in less than four seconds." Si la page mets plus de 10 secondes à se charger, c'est mal partit... Un ligne ADSL à 1mb/s a un débit MAXIMUM de 120ko/s. Et si par exemple le fiston télécharge un peu, la bande passante disponible pour la navigation s'effondre. Sans parler bien sur des gens qui n'ont pas un ADSL rapide (ma moman et ses 512kb/s par exemple).

Merci, Sparv, c'est vraiment très intéressant !

Sparv a écrit:

Airondin n'est pas dans les 100 premiers résultats quand on tape "optima cycles france".

Mais Pulsar bien, c'est un comble !

Sparv a écrit:

Je vais être cinglant mais constructif. Je navigue avec un Firefox 3.5 sans flash mais avec le javascript.

Merci Sparv, c'est effectivement constructif. Cool.

Je suis content de voir que les gens prennent bien mon message. je le répète: je ne veux que du bien aux vendeurs. Dans la plupart des cas il ne suffit pas de grand chose pour nettement améliorer l'utilisabilité du site.

Je ne suis pas "anti-flash", car cette technologie est assez formidable... quand on l'utilise dans les cas pour lesquels le flash a été conçu.

Quand je me relis je me trouve trop négatif. Pulsar n'a pas grand chose à faire pour devenir bien; m5 devrait séparer les news de la page d'accueil (ou utiliser des résumés cliquable pour alléger la page), et ajouter adresse et téléphone sur la première page; pareil pour bike to the future.

Après, est-ce que le temps passé à s'occuper du site fait gagner plus d'argent que le même temps passé à faire autre chose? C'est la question que chaque vendeur doit se poser, et ce n'est pas toujours le site qui gagne.

Sparv a écrit:

..... et ce n'est pas toujours le site qui gagne.

Excellent site = excellente vitrine = déjà un bout de fait. Le reste c'est le reste...

Excellent travail de Sparv, bien vu!

Pas d'accord avec Patum sur le W3C Validator. En effet, la validation formelle du code du site ne dit rien de la pertinence de l'utilisation de ce code. Mais on ne va pas entrer sur ce genre de terrain De même, un validateur ne dira pas grand chose de l'ergonomie du site, de l'orthographe, de son intérêt en quelque sorte.

Pas d'accord non plus avec la remarque sur le budget. La rigueur et la mesure ne sont pas des questions de prix, mais d'état d'esprit. D'ailleurs, plusieurs sites utilisent des procédés complexes pour faire des choses simples... Il y a des moyens de simplifier la maintenance, sans faire plus de mises-à-jour; là encore, la technique ne remplacera jamais une réflexion plus fondamentale.

Le travail que vient de faire Sparv est un très beau cadeau aux responsables de sites. Je suis convaincu que plusieurs utilisateurs du forum seraient prêts à le compléter (Je suis dispo par MP pour qui le souhaite). Mais il faut voir avant si les différents responsables prennent acte des remarques et s'ils ont envie d'en faire quelque chose...

Pour ma part j'ai tenu compte des remarques et j'ai corrigé les petits défauts reprochés.
Je prépare de nouvelles pages pour mieux faire connaitre le lieux ou je suis.
Donc venez me voir régulièrement les informations bougent souvent.

HTC 87 Magic a écrit:

Pour ma part j'ai tenu compte des remarques et j'ai corrigé les petits défauts reprochés.
Je prépare de nouvelles pages pour mieux faire connaitre le lieux ou je suis.
Donc venez me voir régulièrement les informations bougent souvent.

Ou le vilain qui glisse sournoisement une petite auto-promotion ailleurs que dans la rubrique adhoc... Carton.

Je rejoins complétement et en tous points les critiques de Sparv sur les différents sites qui sont cités. D'autant plus que la création de site a été un de mes anciens jobs, et ça me fait mal au cœur lorsque je navigue sur certains de ces sites. Certains me font penser aux sites que le "lambda" pouvait créer sur des pages perso il y a une 15aines d'années!!!
Je pense que ce que veulent les vendeurs, ce n'est pas nécessairement un site très animé (je veux parler du flash) mais par contre, un bon graphisme et une bonne charte graphique!!!. Je pense que le besoin de la plupart des vendeurs, c'est de mettre des infos en ligne facilement, des prix, des produits. Que l'internaute rentre dans le site avec une navigation facile, et qu'il ne se perde pas au milieu du site (suivez mon regard...).
J'ai même failli proposer gratuitement mes services à un des vendeurs de ma région (que je trouvais sympa). J'avais quelques idées mais j'ai eu peur que cela soit mal pris.

Je vais développer ma phrase précédente:

Sparv a écrit:

Après, est-ce que le temps passé à s'occuper du site fait gagner plus d'argent que le même temps passé à faire autre chose? C'est la question que chaque vendeur doit se poser, et ce n'est pas toujours le site qui gagne.

J'ai l'impression qu'ici certains ne saisissent pas complètement le saut dans l'inconnu que représente la création d'un site.
Si l'on n'a pas un minimum de culture informatique (programmation de base, principes élémentaires du fonctionnement du web, etc...), il est difficile d'acquérir les compétences nécessaires. Rapidement le temps demandé devient important, l'effort de formation n'est pas facile. Une formation de base d'une 20aine d'heures va couter bonbon (au pif, je dirai que l'ordre de grandeur est celui du millier d'€), à la fois à cause du temps perdu et du coût de la formation en elle-même. Se lancer en autodidacte sans expérience précédente de ce que je vais maladroitement appeler la "création informatique" ne me parait pas plus facile qu'apprendre à jouer de la musique à partir de zéro. L'alternative, c'est de payer à l'extérieur pour la réalisation du site, avec les coûts associés et la perte de contrôle que cela implique.

C'est tout a fait ça, et cela rejoint ce que je pense: les vendeurs ont besoin d'un site clé en main, dynamique, un site ou ils peuvent mettre en ligne facilement un produit, un prix, et à le changer à leur bon vouloir, sans entrer dans une problématique technique. Ils n'ont pas le temps à passer à créer et faire vivre eux même un site. En contre partie, et malheureusement, ils n'ont, pour la plupart, pas les moyens de se payer un site clé en main. Cela explique la qualité des sites que l'on peut voir sur le net.

et quand bien même ils réalisent techniquement leur site, ce qu'ils leur manquent... c'est des conseils ( à mon avis) non?

Juste pour dire, et j'espère qu'il me sera pardonné cet pub pour catrike ailleurs que dans la rubrique hors pro mais le site de Catrike.ch je l'ai fait avec un générateur. Sans aucune connaissance préalable. Il y a donc de quoi faire des trucs pas trop vilain tout de même.

Ok L'Oli, je reconnais, site sympa pour avoir été fait avec un générateur, quelques erreurs à mon gout, mais dans l'ensemble sympa. Le principal, c'est de se faire plaisir.

Bon alors je fait un peu (beacoup ?) remonter le sujet.

Citation :

http://www.roulcouche.com/ : bof. On peut voir le n° de téléphone et la localisation sur la première page, c'est bien. Mais... la page pèse 750ko à cause... D'UN FICHIER FLASH DE PLUS DE 500 KO!!!! ainsi que d'une image de low racer en .png à 120ko pièce (du jpg aurait été plus adapté, mais je pinaille). Chez ma mère, ça veut dire 17 secondes de chargement: suffisament long pour se dire "le site ne marche pas, je vais ailleurs". Par contre en tapant "vélo couché paris", le site tombe 10è. Roulcouché mets une branlée sans nom à Pulsar sur ce point.

Donc tout d'abord, je me présente : je suis xapantu (ça vous l'auriez deviné !) et j'aide à maintenir/créer le site de Roulcouché (je sais, ça fait un peu pub !).
Je ne suis pas vraiment nouveau dans le monde du VH mais je ne m'étais pas inscrit avant car je n'avais pas besoin de poster. Pour ce qui me connaisse, dans la vraie vie, je m'appelle Lucas (j'ai déjà fait quelques randonnée).
Je ne suis pas webmaster de formation ni même informaticien.
Le fichier flash, je comprends, mais c'est la solution la plus simple que nous ayons trouvé pour diffuser une vidéo rapidement. Par contre, si tu n'as pas flash installé, je ne comprends pas pourquoi il se télécharge. Deplus, cette vidéo est provisoire et dans le future, j'essayerai de les faire charger par javascript afin d'avoir le reste de la page avant.
Pour les png vs jpg, c'est parce que le site évolue constamment et que dans une ancienne version, c'était non seulement plus simple mais en plus nous n'y avions pas pensé . Mais tu as raison, et c'est en cours de modification.

Un autre truc, pour ce forum, je pense qu'il faudrait agrandir un peu la taille des zones de texte pour rédiger un message, parce que là, c'est un peu petit .

Bonne soirée

xapantu a écrit:

Pour ce forum, je pense qu'il faudrait agrandir un peu la taille des zones de texte pour rédiger un message, parce que là, c'est un peu petit.

Vous avez raison, mais ce paramètre n'est hélas pas modifiable par les administrateurs du forum, lequel reste la propriété de la société ForumActif... Merci néanmoins pour votre suggestion !