Kettwiesel en tandem

Point important qui était plus ou moins sous entendu dans l'autre fil, c'est que les nouveau kett ont été prévu pour l'intégration du Rolhoff dès l'origine.
Et qu'en plus de l'usine à gaz sur les anciens avec les deux bâtis, c'est que la chaine comprend une roulette supplémentaire sous le siège pour éviter de couper en deux par le séant le conducteur.
Autre point qui explique aussi l'usure de cette seconde chaine sur les anciens modèles c'est que le rohloff n'est pas droit mais penché. Et l'angle du rohloff ne semble pas être le même que celui de l'arbre.
Hase a trouvé une solution d'adaptation ce qui n'a plus rien à voir avec la solution pensée à l'orgine comme maintenant.

Zythum a écrit:

pierre1911 a écrit:

Je viens de trouver sur le site de on avance une information contraire à ce que j'ai écrit au dessus où il est fait état d'une version renforcée pour tandem.
http://www.on-avance.fr/fr/boutique/derailleurs-et-manettes/moyeux-a-vitesses/rohloff/moyeu-rohloff-500-14-db
J'aurai raté quelque chose sur le site de la marque?

Bah Ness annonce une amplitude de 519 % au lieu de 526 % (il a mal lu la plaquette du constructeur )

Sinon, je suis d'accord les deux seules différences de la version tandem, ceux sont les câbles de commandes plus long et les rayons plus gros (d'où le moyeux renforcé, en fait c'est la roue).

Pour le développement minimal, ne jamais oublier que Rohloff ouvre le parapluie et qu'il a fait ses tests avec un cycliste costaud qui monte sur les pédales (style VTTiste "bourrin" dans une grosse difficulté).

Quelqu'un de nettement plus modeste sur le plan physique pourra se permettre quelques libertés sans risque (perso j'ai jamais cassé de chaine même usée)

Ici Rohloff s'est également trompé comme moi http://www.rohloff.de/en/products/speedhub/gear_range_comparison/index.html
C'est sûr qu'o peut imaginer que le Rohloff dont le même corps accepte l'effort de deux tandemistes, peut résister à un développement légèrement moins important que ce qui est recommandé pour peu qu'on ne soit pas une vraie brute

Pierre 1911: efffectivement le montage d'un Rohloff sur l'ancienne version du Kett c'était une usine à gaz ! Bien plus simple sur les modèles actuels.

Ness a écrit:

Ici Rohloff s'est également trompé comme moi http://www.rohloff.de/en/products/speedhub/gear_range_comparison/index.html

Ca confirme ce que je disais, tu ne sais pas lire une doc

Bref Rohloff ne s'est pas gouré, il compare un système classique 27 vitesses d'amplitude 519 % (en haut) à un Rohloff d'amplitude 526 % (en bas) et d'ailleurs si tu fais le rapport 7.56/1.44 tu trouves 525 % ce qui est cohérent avec les inévitables erreurs d'arrondi.

Ouh la la, j'aurais du tourner 7 % ma langue avant de dire une grosse bêtise !
Merci pour l'info (corrigée à l'instant). Ca m'apprendra à aller trop vite. Le pire c'est que j'avais mémorisé 526 avant de finalement écrire 519 % en croyant m'être trompé sur le premier chiffre

Est ce que hase fait le suivi des pièces pour les anciens modèles, comme par exemple de vendre encore les bâtis pour Rohloff pour les anciens modèles de Kett?
On demande un pro au clavier! :-)

Voilà pourquoi je pense que cette solution est vraiment très très bonne.
Nous sommes partis ainsi....

Nous avons fait 10 km entre nos deux adresses en passant par le parc de la tête d'or. Une heure pour faire le trajet car Lilou en solo à mes cotés avec Jules accroché derrière moi sur le vélo droit puis remorque derrière, donc surveillance de chaque 100tième de seconde (EPUISANT)
Et après Jules a fait cette démo :-)

Je l'écris aussi gros que je et nous l'avons vécu
Du pur bonheur

ne pourrions nous pas fusionner le sujet https://velorizontal.1fr1.net/t7669-kettwiesel-en-tandem-pour-voyage-au-long-cours#240045 avec celui là?

Ben non, car ici c'est pour les voyages courts

Laisse moi une paire de semaine avec les enfants et l'aval de la merachaussée ( ) et tu vas voir le voyage court non mais!!!
sourire

Ce que l'on à du mal à voir sur cette photo (meaculpa) c'est que le petit vélo droit est accroché au kettwiesel vert part l'intermédiaire du coupleur mais serré à fond (pas de rotation autour de X possible) et que la remorque est accrochée au petit vélo droit par un pseudo attache bob axe plein

Petit point de la cinématique.
Début un peu laborieux avec la config kett +petit VD + remorque
Incroyable comment le petit vélo seul armé d'un petit homme de 17kg peut engendrer des contraintes sur le coupleur.
J'avais déjà remarque l'incroyable différence entre le même petit vélo équipé d'une barre de type trail gator sur la randonneuse et montée sur le tandem. Pour un oui ou pour un nom le petit vélo se couche sur le tandem.
La remorque derrière a tendance à se coucher dans les virages serrés et frotte par terre.
Car n'oublions pas que cette remorque est pensée pour être accrochée à l'axe d'une roue de 26 voir 28 pouces. Pas à la hauteur de l'axe d'une roue de 20 pouces.
Ensuite je changement de la chasse du petit vélo lié à la hauteur de la pièce de liaison engendre le changement de l'angle de pivot de la remorque
Toute cette chaine demande réflexion.
Je ne suis plus aussi certain (alors que Rice l'estime ou l'à calculé) du bien fondé associatif tadpole puis delta après les premiers 100km.

J'ai aussi découvert (mais vous le saviez peut être déjà) qu'avec le carrossage très prononcé du kett, la longueur de la baume engendre ou pas du pincement aux roues.
Je ne connais pas la longueur de la baume (sous entendu plus exactement l'empattement avant arrière) pour que les deux roues soient parallèles. En soulevant l'axe de la roue avant jusqu'au système de liaison et en ayant une baume ultra courte je pense avoir plusieurs degrés de pincement. -> Usure plus rapide du train de pneumatique arrière et freinage moins efficace pouvant assez rapidement engendrer blocage de la roue.

A la lumière de ses essais je réfléchis à la modification de la remorque donc le but etait de pouvoir faire JC70 + remorque + kett 1 + kett 2
Une des solutions consisterait à transformer la remorque mono roue en une remorque double roue et mono roue. ceci dans le but de pouvoir stocker tout ou en partie les roues des ketts accrochés.
De toute façon la remorque sera transformée pour avoir une roue de 20 pouces afin d'être cohérent et faciliter le stock des pièces de rechange en voyage.
Je ne regrette pas du tout mon achat de remorque car la chaine de kett est vraiment très mal lotie pour porter des bagages et sans ça nous ne pourrions pas utiliser les vélos dans notre quotidien.

Je me suis trompé sur la capacité et l'envie des enfants de vouloir se déplacer en vélo. Depuis Noel, nous avons (à l'exception d'un seul jour) tous les jours utilisés les vélos pour nous déplacer à leur demande. Mais surtout la volonté de vouloir rouler tout seul. Mise à part le problème de la roue qu'il faut stocker, cette option est d'un extrême confort. A la moindre fatigue on peut accrocher les vélos et jouer au train. Jules a déjà piqué du nez sur le siège confortablement installé et secoué par les irrégularités de la route pendant que je pédalais. La vitesse de croisière en solo avec enfant est de 10km/h dans une agglomération. En chaîne elle est supérieure à 15 km/h.
Je peux tenir les 20 km/h mais les Jumping jack ne facilitent pas la tâche. L'ensemble de kett reste totalement cohérent et homogène en dynamique, pour freinage, passage en courbe et accélération.
Sans différentiel il me serait impossible de passer certains point qui sont présent au moins deux fois par trajets (rampe de garage, relance au feu...)

De tous mes ORNI visuellement le kett surtout avec la présence d'enfant génère un comportement très prudent des automobilistes. Certainement les conducteurs et conductrices associent la forme fauteuil roulant à un handicap.
J'espère ne pas écrire le contraire dans quelque temps par des comportements opposés.

Le pincement des roues arrières est décrit dans la doc Kettwiesel.
Il faut effectivement re-régler le parallélisme en cas de d'allongement ou raccourcissement de la baume trop prononcé.
Cela se fait au sur les haubans horizontaux qui lient / tendent l'arrière du cadre : déformation du train arrière.

Est-ce valable sur toutes les versions (acier puis alu?) je ne vois rien de tel dans ma doc que j'ai sous les yeux pour les modèles aciers...

Ness a écrit:

Pierre 1911: efffectivement le montage d'un Rohloff sur l'ancienne version du Kett c'était une usine à gaz ! Bien plus simple sur les modèles actuels.

En quelle année s'est faite la transition ?

Il me semblait bien que cela était possible en effet.

Dans le manuel des modèles 2009, ils conseillent de passer à l'atelier (voir ici, page 8 ) Il me semble qu'il y a des tiges filetées qui permettent ce réglage?

En revanche pour les anciens modèles anciens, il y avait quelque chose dans la doc (modèles 2003, page 8 )

Ce réglage n'est nécessaire , selon Hase, que si on dépasse les 20 cm d'ajustement autour de la taille médiane du Kett (1m75)

pierre1911 a écrit:

Je me suis trompé sur la capacité et l'envie des enfants de vouloir se déplacer en vélo. Depuis Noel, nous avons (à l'exception d'un seul jour) tous les jours utilisés les vélos pour nous déplacer à leur demande. Mais surtout la volonté de vouloir rouler tout seul.

hehe tu penses ... je me faisais la réflexion ce weekend, que les enfants dans cette configuration devaient avoir changé de regard sur l'école : "ce que je préfère à l'école, c'est les trajets pour y aller !!"

Pierre ou le Kettwiesel comme carotte pédagogique

bt44 a écrit:

Le pincement des roues arrières est décrit dans la doc Kettwiesel.
Il faut effectivement re-régler le parallélisme en cas de d'allongement ou raccourcissement de la baume trop prononcé.
Cela se fait au sur les haubans horizontaux qui lient / tendent l'arrière du cadre : déformation du train arrière.

J'ai bien cherché partout, mais ds la doc utilisateur, ce pincement n'est qu'évoqué, et pour le réglage, ils disent d'aller voir un mécano ...

En voulant répondre à la question je suis tombé sur d'autres questions
Petit copier coller
sur la doc de 2009 page 8 (pagination mais page 10 sur le pdf) comme Mathieu (monsieur M) l'a trouvé la société Hase évoque la nécessite du réglage d'angle. Mais ils n'expliquent pas comment.
"
Adapter le Kettwiesel à votre taille

Vérifier le réglage de l’alignement des roues.
Les roues sont inclinées pour une stabilité accrue en virage (carrossage négatif). Etant donné que le cadre n’est pas parallèle à la chaussée, l’alignement des roues change en cas de modifications importantes de la longueur du cadre. Les roues ne sont alors plus parallèles à la trajectoire, ce qui génère un frottement important entre les roues et la chaussée. Cela augmente la résistance au roulement et l’usure des pneus. Le Kettwiesel ne comportant pas de réglage rapide du cadre a été réglé par l’usine à la taille du cycliste indiquée. Les Kettwiesel munis d’un réglage rapide du cadre sont réglés sur une taille de 175 cm. L’alignement des roues doit uniquement être soumis à un nouveau réglage lorsque vous réduisez ou rallongez la longueur du cadre de plus de 20 cm, que vous remplacez la bôme par une bôme surbaissée, que vous montez une fourche suspendue ou que vous utilisez une roue avant d’une dimension différente. Faites régler l’alignement des roues par un atelier spécialisé.
"
On ne trouve pas le moyen de régler le pincement sur cette doc

sur la doc de 2003 (que j'ai aussi sur les versions 2005 et 2006) mise en lien par M il y a ce schéma

NB sur la doc kett acier on parle de régler la position sur les moyeux comme le montre le schéma en fonction la position de la roulette réglable. Mais Sur l'ancienne donc on n'explique nul part où doit être placé cette roulette. C'est sur la nouvelle doc que l'on découvre qu'il faut régler cette roulette à 8 cm de la roulette fixe.

Les raisons du réglage sont identiques MAIS
Je n'ai pas l'information écrite ni ne possède deux kett chacun d'une génération (acier et alu) mais il semblerait que l'angle de carrossage sur les kett acier soit plus fort que que les kett alu. Ce qui si cette donnée est vraie, nécessite pour les cadres acier une plus grosse amplitude de réglage pour les changements de longueur de baume.

Ceci pourrait expliquer et valider le choix de déformer le cadre arrière sur la version Alu contre une pièce qui pivote sur le modèle acier. J'aimerai trouver des photos du coté intérieur de la roue d'un nouveau modèle pour étayer le sujet. Voici une vue de l'extérieur à défaut.

La pièce de réglage montrée sur la doc acier a disparu.
Bt44 semble dire vrai.

Bien que tu ais posé la question sur un autre fil, je réponds ici car ma réponse est HS sur l'autre :

pierre1911 a écrit:

Dario tu as une idée de ce que je devrais avoir comme batterie pour couvrir 60 km 200m de dénivelés positifs avec une chaine de 3 kett + une remorque à 25km/h?
Poids total à vide 25 + 18 + 18 + 8 pour la chaîne = 69kg
Bagages : 40 kg
Poids humain total : 125 kg
Ce qui fait sans le moteur la batterie et peut être un petit panneau dans les 234 kg... bref comme d'hab

Ton projet a quelques chose d'effrayant (pour ne pas dire de franchement dangereux).

C'est une chose de faire des tours en rond sur un parking, ca en est une autre de rouler sur la route.

Donc une seule question : il se passe quoi si tu dois faire un arrêt d'urgence à 25 km/h ? (pour moi mise en porte feuille de l'ensemble car la remorque n'est pas freinée, il est probable que les occupants des deux autres Kett ne freinent pas, donc il y aura de l'ordre de 130 kg qui vont pousser au cul ton Kett, aggravé par les multiples articulations de l'ensemble)

A moins que tu n'es prévu de pourvoir commander les freins des autres Kett.

250 kg c'est le poids que nous faisions remorque + randonneuse + enfant + sacoches sur les pentes de Cuba et d'ailleurs.
La remorque qui fait dans les 60kg chargée, est attaché sur un seul coté du vélo et pas dans l'axe de déplacement, ce qui engendre un torsion en théorie. Mais en pratique le vélo reste en ligne.
j'ai eu des freinage d'urgence à faire et l'ensemble était cohérent
Sur la randonneuse V brake à l'avant et V-brake + disque à l'arrière (commande via un vieux système de rotation shimano)

Oui j'ai pensé à asservir les freins des autres vélos mais mis à part une commande electrique je ne vois pas
Sauf à faire l'électrification moteur de la remorque que je place en dernier et qui du poste de pilotage permet de faire un bon frein tout à l'arrière.
je regardais pour transformer éventuellement un servo moteur comme il en existe en radio commande marine pour tirer sur un frein.

C'est pour ces raisons de cohérence dynamique que j'ai abandonné l'idée de coupler le JC70 devant
ce qui implique vente du JC70 et son remplacement.... là ça commence à faire très lourd financièrement. Mais bon, motivé, motivé!

Oui mais tu n'avais qu'une articulation et peu de longueur donc un bras de levier plus faible, là ce n'est pas le cas, tu auras plus de mal à avoir un attelage en ligne (par exemple si tu freines en sortie de courbe) et la remorque elle est loin mais loin derrière, donc le bras de levier sera beaucoup plus grand.

pierre1911 a écrit:

J'aimerai trouver des photos du coté intérieur de la roue d'un nouveau modèle pour étayer le sujet.

cf ici


Sinon, un moyen intéressant pour une ortlieb sur un Kett
par là

Zythum a écrit:

Oui mais tu n'avais qu'une articulation et peu de longueur donc un bras de levier plus faible, là ce n'est pas le cas, tu auras plus de mal à avoir un attelage en ligne (par exemple si tu freines en sortie de courbe) et la remorque elle est loin mais loin derrière, donc le bras de levier sera beaucoup plus grand.

Quelque part tu me demandes de prendre la responsabilité de la conception d'un kett et de l'argument commercial et fonctionnel de pouvoir en faire une chaine.
Sur le site officiel de la marque comme sur les docs il n'y a aucun restriction du nombre de kett, trets, trets trailer qui peuvent être associés. Il est aussi clairement établi que tu peux mettre toute forme de remorque puisque les systèmes de couplage weber peuvent être ajoutés au coupleur universel et qu'il existe même une autre pièce spécifique pour les remorques à axes déportés.
Toutes ses informations sont dans la doc des kett et sur le site.

Ma limite est celle d'un communément appelé "bon père de famille". Tu te doutes bien que je souhaite en aucun cas mettre en danger la vie des enfants.
C'est pour cette raison que je ne souhaite pas mixer des solutions qui ne sont pas validées même si j'ai émis l'hypothèse de le faire.
Je me contenterai d'aller dans le sens sécurité quitte à ce que le projet coute un bras et un oeil.

Dans l'absolu si je voulais une puissance de freinage optimale tout en étant dans la légalité (si tenté que nous prenions la contrainte la plus forte de n'avoir QUE 250W au total sur TOUT l'ensemble roulant)
Kett tracteur avec moteur moyeux 125W sur roue avant
Kett 1 suiveur
kett 2 suiveur avec système de freinage asservi au pilote
remorque électrifié avec moteur moyeux de 125 W

Maintenant si tu as des idées, des solutions ou des expériences je veux bien te lire.

a la lumière de tes interrogations et de ma réponse peut être que le mieux serait
Kett tracteur avec moteur moyeux 250W sur roue avant
Kett 1 suiveur
kett 2 suiveur avec système de freinage asservi au pilote
remorque avec alternateur sur chaine servant de régénération avec commande électrique au pilote et recharge avec le panneau solaire de la seconde batterie...

Dario, JNZ et autres papes de l'éléctro vous avez des idées?

pierre1911 a écrit:

Quelque part tu me demandes de prendre la responsabilité de la conception d'un kett et de l'argument commercial et fonctionnel de pouvoir en faire une chaine.
Sur le site officiel de la marque comme sur les docs il n'y a aucun restriction du nombre de kett, trets, trets trailer qui peuvent être associés. Il est aussi clairement établi que tu peux mettre toute forme de remorque puisque les systèmes de couplage weber peuvent être ajoutés au coupleur universel et qu'il existe même une autre pièce spécifique pour les remorques à axes déportés.
Toutes ses informations sont dans la doc des kett et sur le site.

Personnellement je ne te demande rien du tout, juste de valider certain point de bon sens à savoir qu'il y a toujours une limite qu'il est bon de connaitre avant.

J'ai donc été sur le site de Hase, lu la doc (en français du Kettwiesel) et je n'ai clairement pas la même lecture de la dite doc.

La seule chose (mais j'ai peut être loupé un truc) que l'on trouve dans la documentation c'est grosso modo "Rouler avec une remorque ou un deuxième Kettwiesel comme tandem". Nulle part il n'y est écrit que l'on peut aller au delà d'une remorque ou d'un second Kett et, par déformation professionnelle (qui n'a strictement rien à voir avec le monde du vélo), je considère que tout ce qui n'est pas explicitement dit par un fabricant n'est pas exploitable en pratique (déjà que tout ce qui est écrit ...).

On y trouve aussi des infos sur une chaine de Kett (92) mais c'est un record du monde sur route plus ou moins fermée (du moins canalisée) avec une vitesse de déplacement digne d'un escargot asthmatique (bref un coup de pub, rien qui ne corresponde à la vraie vie).

Après tu fais ce que tu veux, mais je serais curieux de savoir si Hase est prêt à s'engager par écrit sur ton montage (3 Kett dont un avec assistance électrique et deux avec enfants + Remorque le tout à 25 km/h de croisière)

après c'est du boulot, mais il y a les attelages frein comme sur les caravanes et remorques avec carte grise.
auto-asservissement du freinage
en terme de techno, c'est pas monstrueux, un corps d'amortisseur en guise de pompe (ou seulement de piston de commande si frein mécanique) qui porte la boule d'un coté et la commande de frein de l'autre.