Pistes "cyclables"

Rhooooo, on peut plus rigoler hein

Allez, regarder un peu comment AREA traite les cyclistes pour accéder à une zone où seulement 25 à 30 % des usagers sont en voiture ! Soit une déviation de plus de 7 km soit une déviation de 3 km avec un passage sur un pont un peu craignos et un zone en travaux où l'aménagement cyclable est condamné
Ca doit être pour la sécurité des cyclistes...

Je tiens à préciser que ce n'est pas la généralité sur le tour de Bourgogne que nous avons testé lors de 2 vélorizon pour tous. Les pistes cyclables sont nickel au Nord autour d'Auxerre et au Sud de Chagny à Macon pour celles que j'ai pratiquées.

Encore une petite remarque pistes cyclable : le pont reliant l'Ile d'Oléron au continent (le seul accès à l'ile) a été renové il y a environ deux ans.

Lorsque les travaux ont commencé, il y avait des panneaux d'informations annonçant des travaux en deux phases :
- phase 1 : rénovation de la chaussée sur le pont.
- phase 2 : création d'une piste cyclable séparée de la chaussée voiture (en encorbellement si j'ai bien compris) pour remplacer les deux bandes cyclables des deux cotés de la chaussée voiture.

La phase 1 des travaux c'est déroulée comme prévu et puis... tous les panneaux d'informations ont disparus et il n'y a jamais eu de seconde phase, le pont a conservé ses deux bandes cyclables le long de la chaussée voiture !

Pour mémoire, ce pont fait presque 3km de long et la circulation y est intense en période de vacances, c'est hyper désagréable de l'emprunter en vélo en étant frolée par les voitures sur une telle distance (parcourir 3km en étant continuellement frolée par des voitures, des camping-car, des caravanes, des bus, des cammionettes, des camions... cela parait vraiment très, très long).

Pour entrer ou sortir de Toulouse j'emprunte une piste cyclable obligatoire (panneau rond bleu ) qui longe la route principale avec priorité a la piste a chaque intersection.

Les voitures qui veulent accéder a la route principale ont d'abord un panneau jaune pointe triangle vers le bas (céder le passage) pour la piste  puis un stop pour la route et enfin un miroir en hauteur pour voir les cyclistes arriver . Les conducteurs ne respectent jamais les panneaux et ne s’arrêtent qu'au stop .  

J'ai déjà était deux fois cogné par une voiture a ces intersections sans gravité pour l'instant  .

C'est une question d'habitude des automobilistes.

Pour qu'ils soient habitués à cette priorité de la piste cyclable, il faut que cela soit généralisé, partout ainsi. Si c' est exceptionnel ou aléatoire, cela ne fonctionne pas, même avec panneau, miroir ou n'importe quoi d'autre.

Dans le nord de la Belgique et aux Pays-bas c'est généralisé et pas de problème, les automobilistes s'arrètent.

Ils sont aussi habitués à systématiquement regarder si aucun vélo ne vient lorsqu'ils tournent à droite en croisant la piste cyclable longeant la chaussée.

Fleur a écrit:

C'est une question d'habitude des automobilistes.
Pour qu'ils soient habitués à cette priorité de la piste cyclable, il faut que cela soit généralisé, partout ainsi.  Si c' est exceptionnel ou aléatoire, cela ne fonctionne pas, même avec panneau, miroir ou n'importe quoi d'autre.
Dans le nord de la Belgique et aux Pays-bas c'est généralisé et pas de problème, les automobilistes s'arrètent.  
Ils sont aussi habitués à systématiquement regarder si aucun vélo ne vient lorsqu'ils tournent à droite en croisant la piste cyclable longeant la chaussée.

Pas toujours respecté, parfois on doit jouer de l'airzound...et ça fait raller.

Ça c'est le plus mauvais cas, le plus accidentogène, car la pisre cyclable est du mauvais coté de la route, le conducteur venant de ta gauche ne s'attend pas a avoir un cycliste venant de sa droite mais plutot de sa gauche. Idem pour le conducteur tournant à gauche qui ne s'attend pas a avoir un cycliste venant de sa gauche.

Autre situation dangereuse : une route avec large berme centrale et la piste cyclable placée entre les deux voies de route sur cette berme centrale.

Le plus logique est que tous les usagers circulent les uns à coté des autres dans le même sens -> une piste cyclable de chaque coté avec les vélos qui circulent dans le même sens que les voitures.

Didier33 a écrit:

Ne m'en parlez pas sinon je vais être grognon toute la journée
Ce serait une mesure simple et peu couteuse à mettre en place (Pas besoin de "chifte projet" pour ça )
Chez moi il existe de rares pistes prioritaires en ville, comme quoi c'est possible.

Hé bé, pourtant il en faut beaucoup pour te grognoniser me semble-t-il.

Tu as raison Didier c'est une mesure simple et peu coûteuse à mettre en place. Mais pour prendre la décision encore faut-il qu'il existe une conscience de l'utilité d'une telle mesure dans les têtes des décideurs des collectivités locales.

Et justement, le Shift Project pourrait être un catalyseur :
https://theshiftproject.org/guide-de-la-mobilite-quotidienne-bas-carbone/

Le résultat de ce projet sera un guide destiné aux collectivités locales.

Citation :

The Shift Project souhaite maintenant produire un outil d’aide à l’action permettant aux acteurs territoriaux d’identifier les obstacles dans la mise en œuvre de solutions de mobilité bas carbone, et leurs conditions de succès. Il s’agit de fournir un panorama permettant de bien cibler les moyens adéquats, et d’en favoriser un déploiement optimal et massif.

Sont visées les solutions présentant un potentiel significatif de réduction des émissions. Cette étude se fondera sur des études de cas sur plusieurs territoires.

L’objectif secondaire de ce travail est de favoriser une évolution de la vision de la mobilité de la part des acteurs territoriaux, et de susciter une dynamique avec ces acteurs en utilisant le guide et la communication autour de lui pour encourager le passage à l’action.

Ce guide aura besoin d'un bon petit coup de comm', genre un gentil et enthousiaste cycliste rohloffisé motorisé pour porter la bonne parole auprès de l'adjoint à la voirie et aux déplacements, auprès de l'adjoint au développement durââââbleuuu. Et puis, un Rohloff, ça vous pose un homme, quand même. Quand t'as un Rohloff, on t'écoute. En plus un Rohloff avec un moteur. Là on va te prendre au sérieux. Le VAE, c'est aussi ce merveilleux hochet alibi pour ne pas faire grand chose. Mais au moins le mot magique permet d'avoir l'oreille des décideurs.

(je tente la brosse à reluire hein ! des fois que ça marche pour faire briller les cales spd...)

Alors Didier, je t'envoie le futur guide quand il sera disponible ? Je t'envoie la liste des conseillers municipaux de ton bled, potentiellement cibles de ce futur outil d'aide à l'action ?

Citation :

Alors Didier, je t'envoie le futur guide quand il sera disponible ? Je t'envoie la liste des conseillers municipaux de ton bled, potentiellement cibles de ce futur outil d'aide à l'action ?

Pourquoi pas? Sauf pour la liste des conseillers municipaux; j'ai ce qu'il faut mais, en l'occurrence, pour la piste cyclable qu'ils vont faire jusqu'à
la ville voisine, ça se fera essentiellement sous l'égide de la communauté de communes d'ici trois ans au moins.
Si je trouve un interlocuteur valable en charge du projet ça pourrait être une démarche valable (enfin, dans mes rêves les plus fous...)

Pour la brosse à reluire, tu as loupé ta vocation.

Si un jour le vélo couché ne marchait plus assez, tu pourrais te reconvertir :  


Il y a aussi la politique, où ce sont des qualités très recherchées
Au passage, si la qualité du travail est au rendez-vous, cette dernière solution est en général plus rémunératrice que la première je pense...

Ah, on va bientôt regretter le glyphosat !

Je crois que j'y étais passé avec Samdisa (j'avais apprécié le muret séparateur) , c'était pas comme ça !

Il est temps de bricoler une tondeuse sur ton rase-bitume !

olivier25 a écrit:

il y avait un genre d'extrémiste du dérailleur qui pronait le boycott systématique des pistes cyclables, avec comme argument majeur le fait que la route, historiquement, a toujours appartenu aux vélos, et que de ne pas rouler dessus à vélo ne faisait rien pour éduquer les automobilistes, à savoir leur montrer que les vélos ont aussi le droit de l'emprunter.

J'ai besoin de me défouler à nouveau sur le sujet des "aménagements cyclables", "voies vertes" et autres trucs écolos.

Je ne suis pas cet extrémiste-là du dérailleur mais j'en suis un également et je prône la même chose : boycotter systématiquement tous les aménagements "cyclables", voies "vertes" et tout ça.

Argument sociétal
- La terre est à tous.
- Le territoire est cependant quasiment intégralement privatisé et clôturé, interdit à quiconque n'étant pas dans sa propriété. Les seuls lieux publics sont les quelques parcs en ville et les voies de communication : rues en ville et routes à la campagne.
- Les routes, comme les rues, sont donc à tout le monde : pas seulement à ceux qui restent enfermés chez eux et dans leur cage d'acier et de verre teinté pesant 1,5 tonne, occupant 10 m2 et roulant à 30 / 50 / 80 / 90 / 110 / 130 km/h selon les panneaux.
- Réaliser des voies séparées pour les cyclistes, les patineurs et les trottinettes, c'est officialiser la privatisation des rues et des routes, donc de l'espace public, aux seules automobiles.
- Les routes actuelles sont, dans leur immense majorité, parfaite pour tous modes de déplacements : bitume parfois trop granuleux mais en général roulant quand même, largeur permettant la mixité des transports entre piétons, attelages à chevaux, patineurs, cyclistes, vélomobiles, et même automobiles, avec des virages permettant aux cyclistes (y compris vélomobiles et VAE 45 km/h) de rouler même en descente à pleine vitesse, ... Tout l'inverse, donc, des itinéraires cyclables (v. argument suivant).

Argument pratique
Aucun (0%) aménagement "cyclable" n'est fiable : on sait qu'on va y
- perdre du temps à cause du revêtement, des bordures, des chicanes, des virages à angles morts, du dénivelé supplémentaires, des pertes de priorité, ...
- crever,
- casser son vélo,
- percuter d'autres cyclistes ou des promeneurs,
- se planter sur des racines,
- se faire décapiter par les branches basses,
- se faire écraser à chaque intersection,
- devoir rebrousser chemin à cause de travaux, d'inondation, ...
- et/ou autres évènements liés à la mauvaise conception et au mauvais entretien des aménagements non-automobiles.
La seule, unique et suffisante garantie qu'une route, même que vous ne connaissez pas, soit praticable et non dangereuse, c'est, dans les faits, qu'elle soit autorisée au trafic automobile : alors, vous êtes absolument sûrs qu'elle sera praticable (même si ça n'exclut pas les revêtements merdiques en gravillons et, en certaines régions, les pavés immondes).
- Oui, sur les routes ouvertes aux voitures, on risque d'être écrasé. Ce risque diminue s'il s'y trouvent plus de cyclistes ; ce risque augmente si les cyclistes ne se rencontrent que sur les machins "cyclables". Le risque d'accident est cependant supérieur sur les aménagements "écolos" genre voies vertes, pistes cyclables et autres machins "verts" ou "cyclables", toujours truffés de pièges redoutables.

Velove a écrit:

olivier25 a écrit:

il y avait un genre d'extrémiste du dérailleur qui pronait le boycott systématique des pistes cyclables, avec comme argument majeur le fait que la route, historiquement, a toujours appartenu aux vélos, et que de ne pas rouler dessus à vélo ne faisait rien pour éduquer les automobilistes, à savoir leur montrer que les vélos ont aussi le droit de l'emprunter.

J'ai besoin de me défouler à nouveau sur le sujet des "aménagements cyclables", "voies vertes" et autres trucs écolos.

Je ne suis pas cet extrémiste-là du dérailleur mais j'en suis un également et je prône la même chose : boycotter systématiquement tous les aménagements "cyclables", voies "vertes" et tout ça.

Je te sens un peu grognon sur ce coup là  

Comme dit l'autre, ça se discute, ça dépend.

C'est certain que dans beaucoup de villes, en particulier pour du vélotaf, les aménagements ne sont pas toujours top.
Maintenant, ils sont plus facilement utilisables par des vélos droits que par des VC comme les nôtres,
en particuliers les deux roues haut perchés et les VM.

Peut-être aussi que, sur les routes à voitures, un grand nombre de vélos améliorerait les choses... surtout pour les vélos

"Eduquer les automobilistes", je n'y crois guère de toute façon...
En matière d'éducation, on n'éduque pas un automobiliste, ni même un cycliste ou autre, on éduque un humain en général.
Un automobiliste responsable et prudent sera aussi un cycliste ou un motard avec les mêmes qualités je pense.
Et un crétin restera un crétin avec n'importe quel véhicule...

Tout est aussi question de contexte. C'est certain que des vidéos de cyclistes agressés par des scootéristes ou automobilistes à Paris,
sur des pistes "cyclables" , ça ne donne pas envie de faire du vélo.
A l'inverse, par chez moi, il y a beaucoup d'aménagements cyclables, souvent assez bien faits malgré tout.
Mais les cyclistes ne sont pas exclus non plus d'autres routes, même si certaines me semblent tellement dangereuses que je n'ai pas envie de les emprunter.
Certains le font, cependant, et pas que pour du vélotaf.
Chacun prend ses risques.

On voit bien aux Pays bas, où le vélo est roi dans certains endroits, qu'il y a nombre de piste cyclables indépendantes des voies ouvertes aux voitures.
On pourrait les croire extrémistes, je pense qu'ils sont pragmatiques.
Pas besoin de devenir des ayatollah de la manivelle, ni de vouloir jouer les "gentils" cyclistes contre les "zaffreux" automobilistes, chargés de tous les maux...

Didier33 a écrit:

"Eduquer les automobilistes", je n'y crois guère de toute façon...
En matière d'éducation, on n'éduque pas un automobiliste, ni même un cycliste ou autre, on éduque un humain en général.
Un automobiliste responsable et prudent sera aussi un cycliste ou un motard avec les mêmes qualités je pense.
Et un crétin restera un crétin avec n'importe quel véhicule...
Pas besoin de devenir des ayatollah de la manivelle, ni de vouloir jouer les "gentils" cyclistes contre les "zaffreux" automobilistes, chargés de tous les maux...

Tu ne réponds pas vraiment à mes deux arguments. J'en rajoute un troisième : il est impossible de doubler toutes les routes de pistes ou bandes "cyclables" : il n'y a pas la place, ça coûterait trop cher pour pas assez d'usagers. Par chez moi, je vois en moyenne par jour entre zéro et un vélo en circulation pour plusieurs milliers de voitures en circulation : aucun incitant financier à faire un effort pour ce qui ne profiterait qu'aux rarissimes cyclistes (qu'on ne voit d'ailleurs qu'en été et quand il ne pleut pas).

De plus, aux Pays-Bas et en Allemagne, où les pistes cyclables sont très nombreuses, pas si terribles que ça malgré ce que les Français en disent, et semblent en général obligatoires, on arrive même parfois à des situations absurdes, où les routes pour voitures sont désertes (elles sont conçues pour une grosse capacité en nombre de véhicules / heure mais on est très en dessous) et où les minuscules pistes sont saturées de vélos et même de bruyantes mini-voitures et mobylettes sans casque (NL) car la capacité de conception (nombre de véhicules / heure) est bien en-dessous de leur usage réel. Si donc les gens passent effectivement de la voiture au vélo, ce qui est le but tout de même d'une transition écologique, les pistes "cyclables" seront très rapidement inadaptées également pour une raison de capacité. Il faudra faire quoi, alors ? Faire rouler les voitures sur les pistes "cyclables" ?

De plus, on ne va tout de même pas faire une voie spéciale pour les automobiles, une voie spéciale pour les vélos, une voie spéciale pour les camions, une voie spéciale pour les piétons, les patineurs, les trottinettes électriques, ... ! Alors, qu'est-ce qui est le plus indiqué comme cohabitation (hors agglomération, ici) ?
1. une route bidirectionnelle 2 x 3,5 m (c'est officiel, voir plus bas). Dans chaque sens, cohabitent voitures et camions roulant à 70 km/h (oui, je plaide -tout seul- non pas pour 80 km/h mais pour 70 km/h généralisé), vélomobiles, vélos électriques ou non roulant entre 6 ou 30 km/h (côte sans vs avec moteur) et 50 ou 70 km/h (descente sans obstacles), patineur sportifs (je me suis fait déjà dépasser par des patineurs, ça m'a vraiment impressionné comme c'est rapide) et trottinettes électriques. Les autres usagers (< 10 km/h) peuvent aller sur un trottoir ou piste séparée.
2. une piste "cyclable" de 0 m de large (c'est tout aussi officiel !!! cf. http://piece-jointe-carto.developpement-durable.gouv.fr/REG074B/FONCIER_SOL/N_OCCUPATION_SOL/L_EMPRISE_ROUTE_R74/Fiche1-7-1.pdf), où on fait cohabiter piétons, chiens, poubelles, réverbères, barrières, verre pilé, chicanes, promeneurs, joggeurs, enfants sur vélo-jouet, vélos capables de rouler en descente jusqu'à 70 km/h voire davantage encore (même s'ils sont dépourvus de moteur et donc considérés légalement comme des vélos).

Quant à l'éducation : justement, c'est tout le système des aménagements routiers qu'il faut revoir.
- Dans la vidéo avec la piste cyclable à gauche, tout est fait pour surprendre les automobilistes de bonne foi : le cycliste, qu'il ait priorité ou non, doit soit rouler sur la voie automobile (ce serait ma manière de faire, en bon extrémiste du dérailleur comme l'autre), soit, s'il roule sur la piste "cyclable", faire extrêmement attention et céder la priorité à tout le monde sauf s'il est absolument certain d'avoir été vu et que les automobilistes aient vraiment l'intention de le laisser passer. Peu importe ici la légalité : c'est la sécurité qui prime, et cette sécurité passe par la prévisibilité. Si on ne s'attend pas à voir un cycliste à cause des aménagements routiers, on sera toujours surpris d'en voir, quelle que soit la légalité, crétin ou pas crétin.
- Que les VAE rapides (homologués 45 km/h, soit une vitesse normale pour un vélo sportif en descente et éventuellement sur le plat) soient interdits sur les pistes cyclables, c'est reconnaître que les pistes cyclables ne sont absolument pas conçues pour des vélos utiles mais seulement pour les vélos-jouets. Donc, c'est dire autrement que les cyclistes qui roulent pour se déplacer n'ont rien à faire sur des pistes "cyclables". CQFD.

Oui, tous tes arguments me semblent aussi pertinents de toute façon, en particulier en ville.
En pratique, existe t' il quelque part dans le monde un endroit ou la cohabitation entre tous les divers usagers sur roues se passe
à peu près bien dans un même espace de circulation?
Je parle d'un endroit avec un trafic dense, pas un petit village dans la Creuse par exemple...

Je peux prendre aussi l'exemple d'une route par chez moi, en rase campagne , toute droite et en état correct.
Il y a énormément de trafic de camions, voitures et deux roues motorisés.
Il y a juste la place pour que deux camions se croisent.
Le moindre vélo roulant sur la route pose des problèmes pour le dépasser car le trafic est intense à certaines heures.
S'il y avait ne serait ce que 20 vélos répartis sur les deux sens de circulation sur les douze kilomètres de la route,
je pense que ça ferait des bouchons épouvantables.

Dans cet exemple je ne prends pas parti mais j'expose juste la situation, le problème qui peut se poser.
Que faire là, maintenant, tout de suite?

Vélove dans ta liste tu as oublié les pancartes publicitaire placé sur les trottoirs cyclables    
Dans le cas où j’ai fait la remarque à la mairie il s’agit de trottoirs aménagés de chaque coté de la route avec une partie piétons, une partie vélos bien délimitées sur lesquelles les commerçants placent leur panneau soit coté piétons, soit à cheval entre les 2 mais c’est normal :

- concernant les panneaux publicitaires placés sur le domaine public : vu également avec la Police municipale : les commerçants paient des redevances pour occuper le domaine public pour y déposer leurs panneaux publicitaires et la police municipale veille tout au long de la saison à ce que cela ne gène pas la circulation des piétons. Cependant, nous ne pouvons malheureusement pas interdire les piétons d'emprunter la piste cyclable. Piétons comme cyclistes doivent faire attention aux uns et aux autres.
Ce à quoi j’ai répondu, pourquoi de pas les mettre sur la route……. Pas eu de réponse
Un de ces jours je prendrais une photo........  


L’autre problématique de ce genre d’aménagements c’est que ceux qui les utilisent sont souvent plus automobilistes que cyclistes et ces aménagements leur conviennent, par contre ils ont du mal à comprendre que certains cyclistes ne les utilisent pas et une certaine agressivité peut en découler………… De temps en temps un automobiliste me klaxonne et le passager (e) "y'a une piste cyclable" qui la plupart du temps est une voie verte d'ailleurs............ le vocabulaire employé par les municipalités, régions portent à confusion, piste cyclable pour beaucoup d'automobiliste cela a un caractère obligatoire pour les vélos..........

J'ai aussi fait une remarque sur les priorités car souvent les pistes qui longent les routes perdent la priorité aux intersections et bien sûr la réponse c'est que ce serait trop dangereux.........

Apres avoir roulés pendant quatre semaines en Belgique et aux Pays-Bas, effectivement comment peut-on parler de pistes cyclables en France!
Plus rentable de vendre des SUV que des vélos!

Je comprends ton coup de grogne et ton besoin de te défouler, Velove, je pensais à peu près pareil il y a encore quelques années. Néanmoins je pense qu'on ne peut pas généraliser et tout jeter à la poubelle.
En matière d'aménagements cyclables il est clair qu'il y a des horreurs. Il en existe cependant qui sont pas trop mal faits, pratiques et presque efficaces à condition de faire quelques concessions aux intersections, souvent fort mal traitées.
J'avoue jubiler lorsque je dépasse allègrement les files de voitures bloquées comme des escargots, en roulant d'un bon rythme sur les bandes cyclables sur la droite de la chaussée.
En gros je prends ce qui est le plus pratique et efficace, qu'il s'agisse indifféremment de voies spécifiques ou de voirie usuelle.

Didier33 a écrit:

En matière d'éducation, on n'éduque pas un automobiliste, ni même un cycliste ou autre, on éduque un humain en général.
Un automobiliste responsable et prudent sera aussi un cycliste ou un motard avec les mêmes qualités je pense.
Et un crétin restera un crétin avec n'importe quel véhicule...

Je nuancerais au moins pour mon cas. Au volant d'une bagnole je me tiens à carreau. J'ai une telle conscience de l'énergie cinétique que je transporte, des dégâts que je peux faire, qu'il me semble que je conduis en conscience. Mais ça c'est parce que je fais du vélo tout le temps, et que je ne conduis pas souvent.
Par contre en vélo je me lâche beaucoup plus facilement, du fait que le vélo est petit, maniable, apte à se faufiler dans de larges espaces conçus pour l'encombrement des voitures.
Je suis donc plus crétin en vélo qu'en bagnole.

Didier33 a écrit:

Pas besoin de devenir des ayatollah de la manivelle, ni de vouloir jouer les "gentils" cyclistes contre les "zaffreux" automobilistes, chargés de tous les maux...

Didier j'ai l'impression que tu as beaucoup plus pratiqué le vélo loisir que le vélotaf, me gourre-je ? C'est en utilisant le vélo comme un moyen de transport dont on attend de l'efficacité, qu'on s'agace plus, me semble-t-il, des aménagements dysfonctionnels.

D'accord avec Velove que la séparation des catégories d'usagers en tous lieux n'est pas raisonnable, mais selon les circonstances et selon la façon dont on le met en pratique, cela peut être un progrès.

Il reste que les routes hors agglomérations sont de plus en plus conçues pour les voitures, combien de virages ont été rectifiés, rendant les pentes plus abruptes et donc plus difficiles pour les cyclistes, alors que l'on voit sur le bas-côté la douce courbe de l'ancien tracé, le délaissé si pratique pour faire une pause, mais qui est là tel un tombeau pour l'accessibilité cyclable des routes départementales et nationales. Ces rectifications de virages sont une catastrophe, et deviendront des barrières emprisonnantes en cas de grosse crise des transports à pétrole.

el gato a écrit:

J'avoue jubiler lorsque je dépasse allègrement les files de voitures bloquées comme des escargots, en roulant d'un bon rythme sur les bandes cyclables sur la droite de la chaussée.
En gros je prends ce qui est le plus pratique et efficace, qu'il s'agisse indifféremment de voies spécifiques ou de voirie usuelle.

Pareil, bien sûr, mais il est rarissime que la piste "cyclable" soit la solution la plus pratique et efficace. Sur un vélo droit, ça peut encore arriver exceptionnellement mais sur un vélo couché, non. Quant au vélomobile, je préfère ne pas y penser ! Ma jubilation suprême, quand il y a une vingtaine d'années, c'était quelques longs faux-plat descendants prioritaires en centre-ville, où je descendais en trombe au milieu entre les deux files de voitures à l'arrêt plutôt que de dépasser par la droite : j'étais tout de même plus visible donc plus prévisible par les automobilistes et ... j'avais deux fois plus de public : ceux que je doublais et ceux d'en face.    Depuis, dans cette ville, la circulation automobile a doublé et la circulation cycliste a ... décuplé ! (c'est vrai, en plus).          

el gato a écrit:

Par contre en vélo je me lâche beaucoup plus facilement, du fait que le vélo est petit, maniable, apte à se faufiler dans de larges espaces conçus pour l'encombrement des voitures.
Je suis donc plus crétin en vélo qu'en bagnole.

Pareil, avec, en plus, l'argument que le code de la route et les aménagements routiers ne sont pensés que pour gérer le trafic automobile. Depuis le jour où je suis resté bloqué à vélo devant un feu tricolore qui ne passe au vert que pour les automobiles, je me sens hors-la-loi donc pas concerné par les règles ou les aménagements. En voiture, je suis le plus sage de la classe ; à vélo, je suis le plus crétin ! :-)

el gato a écrit:

Ces rectifications de virages sont une catastrophe, et deviendront des barrières emprisonnantes en cas de grosse crise des transports à pétrole.

Belle anticipation du post-pétrole !

Bonjour,

Je pense que ce qui peut expliquer certains avis divergents est la diversité des infrastructures installées ou en cours d'installation selon les régions.
Je crois que nous sommes particulièrement bien dotés en Gironde.
J'utilise très majoritairement les pistes et bandes cyclables pour minimiser les risques de conflits et les dangers.
J'étudie mes parcours sous Goo...maps, c'est important de ne pas partir sans "prévisualiser" les risques.
Évidemment, il y a des cas particulièrement "casse-..." mais rares chez nous.

Rappel : el gato héberge gracieusement la notice du CEREMA sur les dispositifs anti-accès motorisé qui constitue une base de discussion officielle avec tout organisme chargé de mettre en place ces dispositifs.

Cordialement
Pulsar33

Je ne suis pas française mais j'ai tout de même fait du velo dans beaucoup de régions de France et je suis du même avis que Pulsar : il y a une très grande diversité d'installation d'infrastructures cyclables en France.  

La situation varie beaucoup d'une région/département à l'autre.

Il en est d'ailleurs de même de la pratique du vélo, elle aussi très variable d'une région à l'autre.

Pour ce qui est de l'argument qu'on ne peut pas mettre des pistes cyclables partout faute de place, quelque chiffres : aux Pays-bas il y a au total 135470km de routes en tout genre dont 5012km de nationales (rijksweg) et 7899km de départementales  (provinciales en fait, car, comme en Belgique, il n'y a pas de départements mais des provinces aux Pays-bas).
On peut donc dire qu'il y a environ 13000 km de grand route aux Pays-bas, le reste étant des voiries locales et des rues en agglomération.

Et il y a 37000km de pistes cyclables aux Pays-bas soit presque 3x plus que les grand route qui sont quasiment toutes (hors autoroutes) doublées d'une piste cyclable.

En plus, les Pays-bas ont une densité de population beaucoup plus élevée que la France.  Il y a donc à priori, moins de place pour les voiries aux Pays-bas qu'en France !

Sources : les routes et les pistes cyclables

Pendant notre voyage aux Pays-Bas nous avons été impressionnés par les moyens mis en place pour que les cyclistes roulent en toutes sécurités .
Ici ont nous sollicite de se déplacer en vélo mais les pistes cyclables sont loin d'être sécurisantes!
Pour se donner bonne conscience ont mais un bout de trottoir( par ci par la) en piste cyclable qui nous fait sortir sur la route après avoir parcouru 500m..! et bien d'autres exemples aussi dangereux!
Je ne voie pas demain, nos enfants partir en vélo (en toute sécurité) a l'école comme aux Pays-Bas!

Si en ville on pourrait grandement améliorer les choses, je pense que les distances malheureusement sont trop grande dans beaucoup de cas, et ce pour qu'un nombre important de personnes passent au vélo.

Ceci est la conséquence du tout bagnole durant des décénnies, et de l'étalement urbain...

Londre est une très grande ville avec des distances assez grandes, un climat pas vraiment favorable au vélo et aucune tradition de déplacement et culture vélo.

Et pourtant suite à l'introduction du péage urbain exhorbitant et de la congestion des transports en commun, il y a eu une véritable explosion du vélotaf et de l'usage du vélo en général.

Les pouvoirs publiques ont accompagné et favorisé le phénomène avec des incitants financier et des campagnes de publicité incluant d'ailleurs la promotion du sport cycliste (cf. ls création et le financement du team Sky).

Le développement des VAE, qui a eu lieu plus ou moins simultanément, a aussi bien aidé.

Cette explosion de l'usage du vélo a engendré un développement énorme de tout le secteur économique lié au vélo :, vente et entretiens de vélo, vente de composants, fabrication et vente d'accessoires et de vetements vélo notamment des vêtements dédiés à un usage quotidien et professionnel du vélo...

Ce qui s'est passé à Londre et plus généralement un peu partout au UK démontre que c'est tout à fait possible, même dans une très grande ville, même avec un climat peu favorable, même en partant de quasiment rien !

Fleur a écrit:

'il y a environ 13000 km de grand route aux Pays-bas, le reste étant des voiries locales et des rues en agglomération.
Et il y a 37000km de pistes cyclables aux Pays-bas soit presque 3x plus que les grand route qui sont quasiment toutes (hors autoroutes) doublées d'une piste cyclable.
En plus, les Pays-bas ont une densité de population beaucoup plus élevée que la France.  Il y a donc à priori, moins de place pour les voiries aux Pays-bas qu'en France ![/url]

La conception des routes est certainement très différente d'un pays à l'autre et d'une région à l'autre. Frédéric Héran explique bien certains choix politiques dans "Le retour de la bicyclette. Une histoire des déplacements urbains en Europe, de 1817 à 2050."

Il faut aussi tenir compte des coûts d'aménagement et de l'emprise au sol des différentes options d'aménagement des routes et des pistes "cyclables" !

Plus les routes sont conçues pour favoriser une vitesse élevée des automobiles, plus elles seront larges, coûteuses et facteur de nuisances (expropriations, terrassements, usure, bruits, ponts, tunnels) et plus la sécurité des cyclistes impose d'y adjoindre de coûteuses pistes cyclables séparées (encore plus d'expropriations, de terrassements, d'ouvrages d'art). Moins les routes sont conçues pour favoriser une vitesse élevée des automobiles, plus elles peuvent être étroites, suivre les courbes naturelles du relief (moins de travaux de terrassement), moins les moteurs sont bruyants, moins les pneus ne s'usent et usent les routes, et plus la mixité du trafic devient faisable : il y aura donc également moins besoin d'y adjoindre des pistes cyclables.
On peut dire que la limite confortable est 70 km/h et que la limite absolue est 100 km/h.
- à 30 km/h (centre-ville), la mixité du trafic est une évidence et la présence de pistes cyclables et même de bandes cyclables est tout simplement ridiculissime : c'est du gaspillage honteux de l'espace public si rare.
- à 50 km/h (agglomération), la mixité du trafic est parfaitement confortable. En ville, il n'y a aucun intérêt à mettre des pistes ou bandes cyclables, sinon pour aider les cyclistes à ne pas se laisser ralentir par les bagnoles coincées dans les bouchons.
- à 70 km/h, une mixité entre vélos et voitures ne pose encore aucun problème, donc même remarque qu'à 50 km/h mais il faut bien veiller à ce que les automobiles et camions aient suffisamment de largeur de voirie pour dépasser les vélomobiles+remorques sans risque. Cependant, s'il y a trop de trafic automobile, il faut le diminuer en déviant le trafic de transit obligatoirement ailleurs.
- à 80 ou 90 km/h (routes hors agglomération en France et Belgique et aux Pays-Bas), il faut simplement veiller à ce que la largeur permette aux automobiles et camions de dépasser les vélomobiles+remorques sans risque. Mais le mieux est d'appliquer Vmax de 80 km/h voire 70 km/h sur tout le territoire (sauf voies rapides). (Edouard Philippe n'a hélas jamais parlé de la sécurité des cyclistes pour justifier sa mesure controversée : il ne s'intéresse qu'à la sécurité des automobilistes et leurs passagers, ce qui est une énorme faute professionnelle de plus).
- à 100 km/h (routes hors agglomération en Allemagne, voies rapides aux Pays-Bas), la cohabitation devient impossible avec les vélos, même les speed-pedelecs 45 km/h. Il faut ici à la fois interdire aux vélos et aux s-pedelecs et adjoindre des pistes cyclables séparées accessibles aux vélos et aux vélomobiles comme aux s-pedelecs. Ca veut dire que la surface de bitume par kilomètre de longueur de voirie augmente de manière exponentielle : les voies 100 km/h sont très larges (3,5 voire 4 m), les pistes cyclables doivent faire aussi au moins 2 m de largeur par sens. Il faut y ajouter d'énormes frais d'expropriation et de terrassements, tant pour les voies automobiles que pour les voies cyclables.
- à 110 km/h et plus (voies rapides en France etc.), mêmes remarques qu'à 100 km/h sauf qu'ici ça coûte encore plus cher à aménager et entretenir et ça grignote encore plus de surface (qui ne pourra plus être affectée à l'agriculture et à la nature).

Si j'étais dictateur omnipotent, je réduirais la Vmax nationale (ou fédérale si je suis Allemand ou Belge) à 70 km/h et je transformerais toutes les routes actuellement conçues pour rouler à 100 km/h et plus en routes à 80 km/h doublées systématiquement de superbes voies express vélo (et vélomobiles et s-pedelecs) prioritaires.