Solex

huskyrescue a écrit:

Il fallait le faire... ...et ils ont fait exactement l'inverse !
Mais quelles bande de grosses quiches !!!

Je crois qu'au USA, le plus gros des hummer n'a pas a respecter les regles anti-pollution des voitures, car il est tellement lourd qu'il rentre dans la categorie camion.
Et les seuils sont plus souples pour les camions.

Tout le monde en 4x4 alors ...................

Bon OK, je vais de ce pas m'acheter un Porsche Cayenne....

....ah mais merde c'est vrai j'ai déjà éssayé d'acheter un appart, j'ai pas les ronds ! ( ca doit être grosso-modo le mm prix...)



(heu, y'a des jours ou faut arrêter d'être con ptêt... ....non ? bon...)

on peut bien reduire la conso des voitures par 2, tout ce qu'on va faire, c'est … multiplier les km parcourus par 2 (pour l'ensemble du parc automobile, bien sur, c'est à dire en prenant en compte le nombre croissant de voiture et le fait qu'elles roulent de plus en plus /année…)

Sauf qu'on ne pourra jammais réduire la conso par 2, si on utilise un moteur à combustion uniquempent.

Et même avec d'autre carburant (H2, méthanol,..) ce ne sera pas possible (PCI nettement inférieur)

Maltese a écrit:

Sauf qu'on ne pourra jammais réduire la conso par 2, si on utilise un moteur à combustion uniquempent.

Et même avec d'autre carburant (H2, méthanol,..) ce ne sera pas possible (PCI nettement inférieur)

sisi on peut.
Il suffit de regarder un periode assez longue, de combiner les avancés technologiques et le down-sizing.
depuis les années 70, la conso des gros moteurs a tout de même bien diminuée. j'ai bien dit pour les gros moteur. pour les petits, ma 104 consommait 5 à 6 l/100

mais bon c'était une image !

[sisi on peut.
Il suffit de regarder un periode assez longue, de combiner les avancés technologiques et le down-sizing.
depuis les années 70, la conso des gros moteurs a tout de même bien diminuée. j'ai bien dit pour les gros moteur. pour les petits, ma 104 consommait 5 à 6 l/100
]


La conso a diminuée il est vrais par les avancée technologiques.

Passage du carbu à l'injection
Optimisation des frottements et du Cx

Mais aujourd'hui, la conso ne pourra pas diminuée suffisament sans dégrader la pollu ou les perfo.

Un moteur essence fonctionne entre richesse (proportion de carb / air par rapport à la stockiométrie) 0.7 et 1.4.
Pour dépolluer il faut richesse 1 (physique du au cata).

L'injection directe essence travaille en richesse inférieure à 1 mais il fonctionne avec 2 catas

A combien crois tu que les moteur essence actuel consomme. Pareil

Le gain en conso se fera sur de l'optimisation du cycle moteur (camless ?). Mais on gagnera au mieux 5-10 %. On est loin des 50 %

Après la conso est fonction des rapports de boîte et de ponts. Plus t'es long et moins tu consomme (on travaille sur des charges plus élevé, et a donc un meilleur rendement).
Elle est fonction également du poids du véhicule et de son Cx (les 4*4 ont un très mauvais Cx).

La conso est dégradé pour un bon agréément de conduite et la pollu.

Et puis le moteur aura toujours besoin de la même quantité pour bien bruler.

C'est plus compliquer pour le diesel.

On est passé de l'injection indirecte au HDI et ses pressions d'injection de l'ordre de 1800 bars. Ils ont montré qu'on améliorerait encore la combustion et donc le rendement en augmentant encore la pression.
Mais là les pb sont plus composants.

Le diesel accepte des mélanges plus pauvres et à un meilleur rendement et le PCI est plus grand.

Mais le traitement des polluants, est très compliqué. On ne peut traiter les Nox avec un cata utilisé pour les moteurs essences.

Pardon j'ai pas vu que tu parlais des gros moteurs.

De quel ordre de cylindré tu parles (7l, 12l)

Beaucoup s'attende à prochain prix à la pompe de 4 ou 5 euros

Le carburant aujourd'hui est vraiment pas cher !

Maltese a écrit:

Pardon j'ai pas vu que tu parlais des gros moteurs.

De quel ordre de cylindré tu parles (7l, 12l)

c'est pas grave, ça nous permet d'enchainer sur la notion de Down Sizing, et de revenir aux petits moteurs.
Il parait qu'il y a un solex electrique qui est sorti, vous savez

Le souci est que même si la consommation spécifique à puissance égale des moteur à diminué, les constructeurs construisent des voitures de plus en plus grosses et de plus en plus puissantes.

En 1980, la R18 break faisait 64ch, catégorie berline, disons équivalente à la laguna dans le segment. Combien de voitures font moins de 70 chevaux aujourd'hui ?

Chaque nouvelle version est plus longue, voire plus large, et plus haute que la précédente. Donc plus de poids, plus de surface soit plus de résistance aérodynamique.

En ce qui concerne de l'équipement, il faut aujourd'hui des assistances partout, même pour déplacer de l'intérieur un rétroviseur ! La semaine dernière sur Turbo, ils reprochaient à une voiture de ne pas avoir un réglage électrique du rétro gauche, mais un simple réglage 'manuel'...

Je ne parle pas de clim, etc etc...

Bref, le downsizing en auto est nécessaire pour profiter des améliorations moteur...

Sauf que la il s'agit de conso fonction de l'environnement moteur.

C'est vrais que si tu rajoute les accessoires de clim, etc. Il te faut un moteur plus "chevauté".

Va demandé aux consommateur de ne plus avoir de DA ou de vérouillage centralisé.

La conso spécifique est ce qui est le difficile à réduire..

Certains constructeur se souçient beaucoup plus que d'autres de la conso.
Renault et Peugeot s'en foutent royal. TATA (inde) c'est leur premier objectif car le prix au litre est le même que chez nous et il gagne 400 euros pour un bon ingé

La construction de voiture plus groses vient des consommateur:
Plus de conford
plus de protection

C'est pas demain que la conso sortie véhicule diminuera.

Un collègue s'est offert une LUPO: 3 L/100
Pas de clim , DA et autres.
Et le plus, un sélecteur de boîte à rapport éco (elle y perd en brio mais le résultat est là).

Tchao.

les CONsommateurs indexent la puissance de leur voiture sur leur budget. Comme le pouvoir d'achat augmente en France, alors on achete des voitures plus grosses, donc des moteurs de plus en plus gros.
La lupo est interressante car W sortait la lupo, mais ce fut un bide. Par contre, le 4x4 de W qui est le plus pollueur en europe se vend très bien. Comme quoi, on ne peut pas tellement en vouloir a W pour son 4x4. C'est plutot le consommateur qui est responssable de ce qu'il achete.

Tout à fait daccord avec toi JNZ.

Le consommateur s'y interessera plus lorsque le prix sera 5 euros/l

Je vous ferais bien un commentaire, mais comment en écrire un quand je suis d'accord avec tout ce qui a été écrit.
Perso, je ne roule qu'en side car, moins d'un litre de cylindrée pour trois cent kilos, et une voire trois personnes. J'oserais bien affirmer qu'il s'agit du véhicule de la décroissance (c'aurait été vrai ds les années 30), mais au vu de la conduite, la consommation est la même que la bagnole, voire pire ds certains cas.
Je compense en roulant en trike, cela me donne meilleure conscience.

site officiel du nouveau solex

http://www.e-solex.net/main.html

JNZ a écrit:

les CONsommateurs indexent la puissance de leur voiture sur leur budget. Comme le pouvoir d'achat augmente en France, alors on achete des voitures plus grosses, donc des moteurs de plus en plus gros.
La lupo est interressante car W sortait la lupo, mais ce fut un bide. Par contre, le 4x4 de W qui est le plus pollueur en europe se vend très bien. Comme quoi, on ne peut pas tellement en vouloir a W pour son 4x4. C'est plutot le consommateur qui est responssable de ce qu'il achete.

Entre le fabricant et l'acte d'achat de sa voiture par le consommateur il ya le marketing.
Le marketing nous expose de nombreux arguments falacieux afin de nous convaincre que c'est mieux un 4x4. La comm et la pub sont damn efficaces. Elles instillent dans nos cerveaux des valeurs nouvelles comme la sécurité qui deviendrait objectif n° one après que la vitesse ne convaint plus car d'autres forces sociales ont réussi à convaincre que la vitesse c'est un objectif mauvais.
L'acheteur n'est pas objectif !! Ne culpabilisons pas les acheteurs mais cherchons comment il pourrait mieux choisir en fonction de critères qui seraient autres ... L'intérêt collectif, le CO2 ....

Concernant le e-Solex, la politique du groupe qui a racheté le nom et développé le Solex:

Ma boutique est orientée 100 % sur l'écomobilité justement. Le représentant est passé et a considéré qu'il n'était pas intéressé pour que son produit soit chez nous car il est déjà proposé dans des boutiques qui vendent des mobylettes sur Montpellier.
Marrant non ?

Une chose est sûr, l'écomobilité ils s'en contrefoutent total. Le pognon oui, ça ca les intéresse. Ils laissent en plus seulement 20 ou 25 % de marge aux magasins (je me souviens plus précisément), une misère pour les magasins de cycle qui ne sont pas rentables à ce niveau de marge ! Je me souviens plus de quelle étude considérait qu'en dessous de 27 % de marge moyenne le magasin en général a une espérance de survie TRES courte.

qu'aucun acheteur ne me dise qu'il n'est pas au courant ! Déculpabiliser les acheteurs, ça ne leur enlève pas leur responsabilité.

à propos du E-Solex, ça ne m'étone pas vraiment : à travers ce nom et ce prix, ils visent plus ceux qui souhaitent se faire plaisir que faire plaisir à la planette.

JNZ a écrit:

qu'aucun acheteur ne me dise qu'il n'est pas au courant ! Déculpabiliser les acheteurs, ça ne leur enlève pas leur responsabilité.

à propos du E-Solex, ça ne m'étone pas vraiment : à travers ce nom et ce prix, ils visent plus ceux qui souhaitent se faire plaisir que faire plaisir à la planette.

que veutu dire dans ta première phrase ?
sinon, le Solex a un capital sympathie énorme mais c'était quand même très polluant je crois pour un engin qui roulait à la vitesse du vélo non ?

Ness a écrit:

sinon, le Solex a un capital sympathie énorme mais c'était quand même très polluant je crois pour un engin qui roulait à la vitesse du vélo non ?

C'est un peu comme les motos en général; vu le poids, on pourrait penser à une conso ridicule pour transporter un bonhomme, et bien non !
Ca fait quoi ? 200-300kgs, et la conso moyenne tape au mieux les 6L/100, simplement parce c'est fait pour rouler dans les tours et pour la perf.
Même avec l'avènement de l'injection, j'ai l'impression que la baisse n'a pas été drastique...
Bref, plus un engin de plaisir et loisir que d'économie ou écologie...

des compléments d'infos là-dessus parus dans LeMonde
il y a deux jours

Ness a écrit:

JNZ a écrit:

qu'aucun acheteur ne me dise qu'il n'est pas au courant ! Déculpabiliser les acheteurs, ça ne leur enlève pas leur responsabilité.

que veutu dire dans ta première phrase ?
sinon, le Solex a un capital sympathie énorme mais c'était quand même très polluant je crois pour un engin qui roulait à la vitesse du vélo non ?

ça faisait reference à tes propos :

Citation :

Le marketing nous expose de nombreux arguments falacieux afin de nous convaincre que c'est mieux un 4x4. La comm et la pub sont damn efficaces. Elles instillent dans nos cerveaux des valeurs nouvelles comme la sécurité qui deviendrait objectif n° one après que la vitesse ne convaint plus car d'autres forces sociales ont réussi à convaincre que la vitesse c'est un objectif mauvais.
L'acheteur n'est pas objectif !!

Où tu as raison, mais ce n'est pas parce qu'on se laisse bercer par les sirènes de la consommation qu'on est pardonnable. L'acheteur est malgrès tout au courant que les voitures polluent, qu'elle coutent chères à l'économie nationnale (ben oui… le pétrole, y'en a pas beaucoup en France) qu'elle représentent une gène en ville dans trop de cas, etc…
Mais on a du mal à se séparer de sa voiture parce qu'on romantise et on personnifie sa voiture, on projette son SOI ans sa voiture. Et ça, c'est difficile à admettre puis a repousser. Et ceux qui ne le font pas avec une voiture le font avec un vélo, par exemple Après tout, on cherche bien un vélo qui nous corespond, non ? Heureusement que le vélo est moins nuisible !

huskyrescue a écrit:

Ness a écrit:

sinon, le Solex a un capital sympathie énorme mais c'était quand même très polluant je crois pour un engin qui roulait à la vitesse du vélo non ?

C'est un peu comme les motos en général; vu le poids, on pourrait penser à une conso ridicule pour transporter un bonhomme, et bien non !
Ca fait quoi ? 200-300kgs, et la conso moyenne tape au mieux les 6L/100, simplement parce c'est fait pour rouler dans les tours et pour la perf.
Même avec l'avènement de l'injection, j'ai l'impression que la baisse n'a pas été drastique...
Bref, plus un engin de plaisir et loisir que d'économie ou écologie...

pas d'accord du tout avec toi!!!!!!!!!!
une moto de 200 kg moderne avec un 4 pattes moderne, consome 3à 5l max pour 100ch!!!!

flo