Energie nucléaire

Ce sujet doit-être tabou sur les forums au pays du nucléaire...

En tous cas, les collègues Allemand sont atterrés par le discours sécuritaire Français!
Ils se demandent comment ce discours peut encore passer et si les Français ne sont pas complètement déjà radio anesthésiés.

Que veux-tu dire par "discours sécuritaire français"?

bison couché a écrit:

... à l'aide de cartons imprimés et de maquettes ...(ça fait parfois pensé à cette émission de la télé française pour les enfants avec Jamie dont j'ai oublié le nom)

-> "C'est pas sorcier" de retrouver le nom d'une émission avec notre ami google !
Peut-être que cela vient de leur état d'esprit "kawaii" ?

PARIS, 13 mars (Reuters) - L'accident nucléaire au Japon pourrait favoriser l'industrie française dont la sécurité est une marque de fabrique, a déclaré dimanche Henri Guaino, conseiller spécial du président Nicolas Sarkozy.

@ALagrange (Alex) :
Qui fournit du MOX aux centrales Japonaises ?

ALagrange (Alex) a écrit:

Que veux-tu dire par "discours sécuritaire français"?

Quand on ne parle que de sécurité, que ce sera la priorité alors que l'on sait très bien maintenant que les centrales n'ont qu'un degrés de sécurité assez illusoire. J'appel cela un "discours sécuritaire"...
Un peu comme les discours qui tendent à mettre des policiers à tous les coins de rues en pensant que la sécurité en sera renforcée !
Ce n'est pas parce que l'on fera plus de contrôle que les centrales seront plus fiable et qu'une catastrophe pourra être évitée. L'expérience niponne montre qu'il faudra peut-être un jour en France construire un sarko-phage.

On voit bien aujourd'hui que même les systèmes les mieux sécurisés et sûrs se trouvent parfois en détresse. La raison? Erreurs humains, car oui, tout ces systèmes sont développés pour des humains par des humains. Un exemple flagrant est l'aviation civile où une majorité de catastrophes est du à la défaillance humaine.
On a donc beau développer des centrales 'hyper-sûrs', plus que l'on en construit, plus que ça va pêter dans l'avenir.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas attendre !!!

Sniker tu t'es vraiment renseigné sur ce qu'il c'est passé au japon ?
Tu t'es renseigné sur le fonctionnement des centrales nucléaires Françaises et Nipponnes et leur différence ?

Donc au Japon ce n'est pas le tremblement de terre qui a détruit certaine structure de la centrale mais le tsunami de 10m de haut qui l'a fait (ils n'avais prévu qu'un tsunami de 5 m...).
La technologie des centrales Françaises et Nipponnes sont différentes (Les centrales Nippone sont de type tchernobyle). De plus la France n'est pas situé dans une zone a forte sismicité comme contrairement au Japon. Même en cas de tremblement de terre, je voit mal un tsunami de 10m déferler sur la France et ces centrale nucléaire.

Et que pense tu des Barrage ? Il sont pas dangereux ?

Citation :

Les centrales Nippone sont de type tchernobyle

Impossible, je ne vérifie même pas, c'est tout simplement impossible qu'une centrale à graphite existe ailleurs que dans l'ancien ussr.

J'ai entre-aperçu ça hier soir, au soir3 je crois, qu'il y a quelques années le directeur de Tepco a du démissionner suite à la découverte d'erreurs dans la maintenance des centrales.
Le personnel cachait les erreurs jusqu'à ce qu'il y ait un incident.
Mais bon, de ce point de vue, je ne suis pas sûr que ça ne soit pas pareil en France car niveau transparence on fait mieux non ?

laf_ange a écrit:

Qu'est-ce qu'il ne faut pas attendre !!!
Sniker tu t'es vraiment renseigné sur ce qu'il c'est passé au japon ?
Tu t'es renseigné sur le fonctionnement des centrales nucléaires Françaises et Nipponnes et leur différence ?

Donc au Japon ce n'est pas le tremblement de terre qui a détruit certaine structure de la centrale mais le tsunami de 10m de haut qui l'a fait (ils n'avais prévu qu'un tsunami de 5 m...).
La technologie des centrales Françaises et Nipponnes sont différentes (Les centrales Nippone sont de type tchernobyle). De plus la France n'est pas situé dans une zone a forte sismicité comme contrairement au Japon. Même en cas de tremblement de terre, je voit mal un tsunami de 10m déferler sur la France et ces centrale nucléaire.

C'est bien, tu as bien appris la leçon

Les nippons n'ont plus ne pensait pas avoir un jour à faire face à un tremblement de terre de magnitude 9 !

Tiens d'ailleurs une page wikipédia intéressante: centrale graphite
Les centrales de 'type Tchernobyl' sont une technologie française!

laf_ange a écrit:

Et que pense tu des Barrage ? Il sont pas dangereux ?

Le barrage il est dangereux le jour où il cède, il ne l'est plus le lendemain.

La centrale est dangereuse le jour où son réacteur fond et les dizaines d'années qui suivent derrière, tout la nuance est là (et on ne parle pas des déchets dont personne ne sait que faire)

laf_ange a écrit:

Donc au Japon ce n'est pas le tremblement de terre qui a détruit certaine structure de la centrale mais le tsunami de 10m de haut qui l'a fait (ils n'avais prévu qu'un tsunami de 5 m...).

Un peu comme en 1999 dans la centrale de Blayais quand une tempête à marée haute à inondée la central ce qui a généré de grosses inquiétudes sur les capacités de refroidissements.

Zythum, tu es trop gentil avec les dizaines d'années:

Citation :

C'est un métal lourd radioactif (émetteur alpha) de période très longue (~4,5 milliards d'années pour l'uranium 238 et ~700 millions pour l'uranium 235).

Une semaine de palabres resumée en quatre cases. Merci a MIX & REMIX

...

Bandicoot
-De plus, ils vont pouvoir être démantelés sans problème majeur.


je retiens que cette phrase pour la bonne bouche
quand on sait que demanteler une centrale non sinistrée coute le prix de la construction

on comprends qu ils parlent de l enmmurer

et les americains qui conseillent de ne pas s approcher a 80 km
zut alors ils vont manquer le spectacle de l eau bleutée

bandicoot, merci d'avoir apporté plein de précisions concernant ce qui était dit avant, ça m'évite d'avoir à le faire.

Le démantèlement, non, il ne peuvent pas, si ça a fondu partiellement dans les coeurs (ce qui est annoncé), ils auront beaucoup de mal, voire impossibilité.

Malgré une meilleure conception des centrales françaises (toutes? j'y crois pas trop), il y a quand même :
- on n'aura pas de tsunami... mais une vague géante d'un barrage qui pète on n'y a pas pensé
- les japonais on construit comme des bleus des centrales sur le bord de mer côté est plus sismique, les français les ont construit toujours aux bons endroits ?
- des risques sismiques sous-estimés ou ignorés
- tout cette énergie sale pour faire chauffer de l'eau...

bref, si à l'époque des recherches sur le nucléaire on avait lancé des recherches sur les énergies renouvelables, on n'en serait pas là.

bandicoot a écrit:

La conclusion qui s'impose, une fois de plus, est que le journalisme dans nos pays occidentaux est un métier qui requiert de nos jours bien peu de compétences, et probablement encore moins d'objectivité.

Heureusement il y a quand même dans le monde journalistique français une exception qui confirme la règle que tu indiques ici. Sylvestre Huet, journaliste à Libération, formation universitaire d'historien, mais qui a l'habitude de potasser les dossiers.

Pour ce qui me concerne, je suis le feuilleton nucléaire japonais sur son blog. C'est à lire ici : blog Sciences2

Glace de Feu a écrit:

Pour ce qui me concerne, je suis le feuilleton nucléaire japonais sur son blog. C'est à lire ici : blog Sciences2

Nous lisons aussi celui ci. D'ailleurs Bandicoot tu y trouveras pas mal de précisions pour corriger ton message:

Entre autre:
- les réacteurs de Fukushima sont des bouillants (REB) et non des REPs (eau pressurisée en France)
- les REP français peuvent effectivement fonctionner en "siphon thermique" (ou thermosiphon) à l'aide des générateurs de vapeur (il n'y a pas de générateurs de vapeur sur les REB ou BWR)... mais cela marche uniquement s'il y a assez d'eau dans le circuit primaire... ce qui n'est pas forcément toujours le cas
- on ne sait absolument pas le degré de fusion des réacteurs 1 à 3 : partiellement fondus ou non ? on ne pourra le savoir que lorsque l'accident sera terminé ou que la situation sera stabilisée... ce qui est loin d'être le cas (il faut avoir récupéré une alimentation en eau)...
- quant au démantèlement futur sans problème majeur... je demande à voir !
- le réacteur 4 n'était pas en "maintenance pré-démantèlement", mais venait juste de s'arrêter pour maintenance avant rechargement
- l'explosion à la centrale de Tchernobyl n'est pas due à une réaction de dissociation de l'eau en hydrogène et oxygène, mais à un emballement de la réaction nucléaire
- et j'en passe...

Ce qui est rassurant c'est qu'il n'y a pas beaucoup de tremblements de terre en france.

tremblements

Et que le risque nucléaire est très faible.

stupeur

Merci Bandicot d'avoir fait cette synthèse.
Il manque cependant tes références car comme tu le dis si bien il y a forcément volontairement ou nous des informations fausses qui circulent.
Tes sources et tes compétences pourraient vraiment nous éclairer.
Car comment faire alors pour nous y retrouver? Pourquoi croire Pierre, Paul ou Bandicot?

M est intervenu avec il me semble beaucoup de diplomatie et d'humilité ce que nous lui connaissons tous comme qualité intrinsèque.
Je souhaite pas dire ce qu'il n'a pas lui même exprimé sauf que ses sources et la compétence du référent est très pointue.

Le jour du sinistre jusqu'à 12h heure française, sur l'une des plus grandes chaines d'information radiophonique on a annoncé 60 victimes, puis 200, information qui n'a pas cessé d'être diffusée. Il n'y avait pas besoin de sortir de saint cyr pour comprendre qu'un séisme aussi fort dans pays certes ultra préparé, ne pouvait quand même pas avoir aussi peu d'impact.

...

laf_ange a écrit:

Qu'est-ce qu'il ne faut pas attendre !!!

Sniker tu t'es vraiment renseigné sur ce qu'il c'est passé au japon ?
Tu t'es renseigné sur le fonctionnement des centrales nucléaires Françaises et Nipponnes et leur différence ?

Donc au Japon ce n'est pas le tremblement de terre qui a détruit certaine structure de la centrale mais le tsunami de 10m de haut qui l'a fait (ils n'avais prévu qu'un tsunami de 5 m...).
La technologie des centrales Françaises et Nipponnes sont différentes (Les centrales Nippone sont de type tchernobyle). De plus la France n'est pas situé dans une zone a forte sismicité comme contrairement au Japon. Même en cas de tremblement de terre, je voit mal un tsunami de 10m déferler sur la France et ces centrale nucléaire.

Salut,

il existe 3 technologies de centrales à ce jour :
les systèmes à eau bouillante en circuit direct (système nippon entre autres. Three Miles Island aussi si je ne me trompe)
les systèmes à eau pressurisée et circuit indirect (système français)
le système russe avec des barres de graphite

les centrales nippones n'ont rien à voir avec la centrale de Tchernobyl

On ne peut pas non plus sérieusement entendre que les centrales françaises seraient plus sures que les autres : de nombreux documents ont circulé qui sont sensés être classés DEFENSE et qui montrent que, contrairement à ce qu'on nous raconte, les centrales ne résisteraient pas à l'impact d'un avion de ligne, que de nombreux incidents ont lieu chaque année dont une très forte proportion nous est cachée, que l'EPR (réputé pourtant "à sécurité améliorée") a été épinglé par les autorités nucléaires comme présentant d'importantes failles de sécurité.

L'unique solution sérieuse, c'est la sobriété énergétique.
Il est démontré qu'à technologie égale, nous pouvons facilement diviser par 4 notre consommation énergétique (maisons passives, Wolwagen 1L, ...).
Avec une conso divisée par 4, il devient bien plus facile de solutionner les problèmes.
Accessoirement, ça améliore grandement notre balance commerciale.

Quant à l'argument de l'indépendance énergétique de la France frâce au nucléaire, sachant que nous importons 100% de notre uranium et que les réserves en sont faibles, c'est une vaste blague.

Enfin, il est inexact de dire qu'il n'y a pas de risque sismique en France.
La centrale alsacienne est construite sur une faille et un séisme a eu lieu en 1300 (ce qui, à l'échelle géologique, est hier, voire plus proche).
Nous avons aussi des volcans : la chaîne d'Auvergne peut parfaitement entrer en éruption quand bon lui chante.

ciao
3L

N'étant pas du tout compétent sur la partie technique je m'abstiendrais

En revanche je suis à 100% d'accord avec tous les arguments de 3L et surtout "SOBRIéTé ENERGéTIQUE"
débrancher les appareils en veille revient a faire 10% d"économie sur la facture totale
lisser la consommation avec des appareils gourmands qui fonctionnent la nuit
accepter de mettre un pull que plutôt de ce balader en tee-shirt chez soit
prendre son vélo pour aller chercher son pain

des mesures qui coutent 3 fois rien à faire pour nous et qui peuvent changer déjà énormément les choses.
Ce n'est pas suffisant mais c'est à mettre en place dès aujourd'hui sans aucun coût!

Il y a encore beaucoup beaucoup à faire mais sans changement de mentalité.....

...