Energie nucléaire

laf_ange a écrit:

Mais bien sûr c'est la faute de l'école si les enfant sont aussi con que leur parents, c'est la faute de l'école si les parents préfère laisser leur enfant a la nounou TV plutôt que de leur faire visiter des musé......
Faudrait peut-être arrêter de dire des conneries aussi.

LAF ! ! ... !

Hola hola, on se calme mon grand, je n'ai agressé personne alors il faudrait voir à tempérer tes ardeurs.

D'après ta signature, je doute que tu ais des enfants. Tu ne peux alors sans doute pas comprendre l'influence que peuvent avoir les petits copains et petites copines. Tu semble croire qu'un être humain à la faculté de discerner le bon ou le mauvais dans les situations qui se proposent à lui dès son plus jeune âge, mais il semble que ce n'est pas le cas.

Alors certes, les parents ont le principal rôle à jouer dans l'éducation de leurs enfants, mais croire qu'ils ne sont pas influencés par leur entourage c'est pour le moins ... comment dirais-je ...

Je crois que les mots me manquent pour qualifier ton intervention.

J'arrête pour ma part le HS.

Bonne continuation

Non en effet je n'ai pas d'enfant, mais cela ne m'empêche pas de voir comment sont éduqué (ou plutôt non éduqué) la grand majorité des enfants. De plus j'ai une certaine expérience, certes indirecte, de ce qui ce passe dans les écoles (mon père étais prof de carrosserie et il a vu la dégradations des choses).
Maintenant les parents veulent que ce soir l'école qui éduque leur gamin (alors que c'est a eux de le faire....) et viennent gueuler si un prof ose punir leur gamin ou lui mettre une mauvaise note.

LAF ! ! ... !

jojovélo a écrit:

Tant que les pseudos élites continuerons de s' enrichir en nous vendant de la merde et en s' arrangeant de lobotomiser le peuple, rien ne changera.

Ce n'est pas si simple : il y a des "pseudos élites" sur ce forum qui font sans doute mieux que de la merde, et malgré ça, le VC ne décolle pas (régresse ?) (et ils ne s'enrichissent pas)
Les pseudos-élites répondent à, exploitent parfois si on veut, une tendance, mais la pluspart du temps, cette tendance, globalement l'égoisme, est "naturelle"
Pour revenir un peu sur le sujet, l'énergie, ds quelle catégorie placer vous les promoteurs du bioéthanol et autre absurdité ?
Pour rendre les majorités "raisonables", je ne vois que les grandes catastrophes (y compris l'islamisme)
Ds l'immédiat, pour mettre tout le monde d'accord, un seul objectif : des lampes à diodes partout !
Là on est à un stade où on peut progresser pour de bon

en parlant de led j'ai tester ces spots pour remplacer des spots fluo qui tenais pas dans le temps.
Ca pique les yeux 6 spots éclaire ma pièce a vivre 40m² soit 24W,j'en suis très satisfait
J'en recommande pour ma cuisine

À laf_ange

Pour t'éviter de tourner la page, voici mes deux dernières interventions sur ce fil :

Maloku a écrit:

Oui, même si la télévision et l'entourage, l'école principalement, s'y opposent.

et,

Maloku a écrit:

Hola hola, on se calme mon grand, je n'ai agressé personne alors il faudrait voir à tempérer tes ardeurs.

D'après ta signature, je doute que tu ais des enfants. Tu ne peux alors sans doute pas comprendre l'influence que peuvent avoir les petits copains et petites copines. Tu semble croire qu'un être humain à la faculté de discerner le bon ou le mauvais dans les situations qui se proposent à lui dès son plus jeune âge, mais il semble que ce n'est pas le cas.

Alors certes, les parents ont le principal rôle à jouer dans l'éducation de leurs enfants, mais croire qu'ils ne sont pas influencés par leur entourage c'est pour le moins ... comment dirais-je ...

Je crois que les mots me manquent pour qualifier ton intervention.

J'arrête pour ma part le HS.

Bonne continuation

Je ne vois pas, dans ces deux interventions, comment tu peux interpréter mes propos de la sorte :

laf_ange a écrit:

Mais bien sûr c'est la faute de l'école si les enfant sont aussi con que leur parents, c'est la faute de l'école si les parents préfère laisser leur enfant a la nounou TV plutôt que de leur faire visiter des musé......
Faudrait peut-être arrêter de dire des conneries aussi.

LAF ! ! ... !

et surtout ceci :

laf_ange a écrit:

...
Maintenant les parents veulent que ce soir l'école qui éduque leur gamin (alors que c'est a eux de le faire....) et viennent gueuler si un prof ose punir leur gamin ou lui mettre une mauvaise note.

LAF ! ! ... !

Moi, ce que j'ai dit c'est que l'entourage des enfants à une influence sur leur façon de penser et d'agir, et les copains et copines qu'ils ont à l'école sont une part importante de leur environnement.

Je n'ai à aucun moment défausser ma part de responsabilité sur les profs concernant l'éducation de mes enfants et je dirai même qu'à la limite je ne compte mais vraiment pas du tout sur eux pour ce qui est de leur apprendre le savoir vivre.

Alors s'il te plait, arrête de me prêter des propos que je n'ai pas tenus.

Toutes mes excuses à Snikers pour être totalement HS sur son fil. En ce qui me concerne, je n'interviens plus sur ce sujet qui hante tant laf_ange. La suite en MP si cela te démange.

jpl75 a écrit:

jojovélo a écrit:

Tant que les pseudos élites continuerons de s' enrichir en nous vendant de la merde et en s' arrangeant de lobotomiser le peuple, rien ne changera.

Ce n'est pas si simple : il y a des "pseudos élites" sur ce forum qui font sans doute mieux que de la merde, et malgré ça, le VC ne décolle pas (régresse ?) (et ils ne s'enrichissent pas)
Les pseudos-élites répondent à, exploitent parfois si on veut, une tendance, mais la pluspart du temps, cette tendance, globalement l'égoisme, est "naturelle"
Pour revenir un peu sur le sujet, l'énergie, ds quelle catégorie placer vous les promoteurs du bioéthanol et autre absurdité ?
Pour rendre les majorités "raisonables", je ne vois que les grandes catastrophes (y compris l'islamisme)
Ds l'immédiat, pour mettre tout le monde d'accord, un seul objectif : des lampes à diodes partout !
Là on est à un stade où on peut progresser pour de bon

J'entendais par pseudo-élite, les patrons de multinationales telles que Nestlé ou de Monsanto ou encore des grandes entreprise pétrolières par exemple...
Par contre ta phrase concernant les grandes catastrophe me fait froid dans le dos car c' est exactement ce que font les gouvernements pour faire passer des choses à leur avantage...
Pour les leds j'ai quasi tout équipé chez moi en LED de couleur chaude, éviter celles tirant sur le bleu car elles sont nocives pour la rétine. Et j'en suis satisfait pour l'instant, la vraie réponse concernant leur durée de vie j'espère l'avoir pas avant 10 ans...

jojovélo a écrit:

J'entendais par pseudo-élite, les patrons de multinationales telles que Nestlé ou de Monsanto ou encore des grandes entreprise pétrolières par exemple...

Bien sûr ! Mais ce ne sont pas des démons :
nestlé a trouvé un bon truc avec ses capsules nespresso, entr'autre ; ça a du succès
Coca cola aussi ; ils ont bien travaillé
Des concurents ont essayé de faire mieux, de faire de la pub, etc ... sans succés
Autre exemple les bagnoles, les gens en veulent
Je ne reprend pas l'exemple monsanto que je ne connais pas mais j'aurais tendance à penser qu'on n'évitera pas les ogm qui sont un progrès à bien des pts de vue ... en tous les cas les experts sont partagés, donc y a pas entubage évident
Comme grands manitous nocifs, je ne vois que les banquiers et les fabricants de cigarettes (d'alcool aussi ? )

Les gouvernements, c'est pareil : sans tomber ds l'angélisme ils essaient à tour de rôle de faire progresser les choses ; on vient de vivre une parenthése avec les sarkoneries mais sinon ils font ce qu'ils peuvent. Le pb n'est pas une recherche d'exploitation du peuple (ds nos pays "civilisés") mais un aveuglement sur des vieilles solutions : la croissance ppalement qui est un leurre chez nous en ce moment (tant qu'il n'y a pas de nelles révolutions techniques)

Maloku a écrit:

Oui, même si la télévision et l'entourage, l'école principalement, s'y opposent.

Désolé je suis mlonté un peux vite sur mes grand chevaux, mais la tournure de la phrase a prêté a confusion dans mon pauvre cerveau. Je l'ai donc mal interprété. Quand tu a parlé école j'ai pensé prof et pas autres gamins.
Hélas, a ma décharge, la grande majorité des parents ce repose entièrement sur l'école pour éduquer leur enfants, alors que ce n'est pas le rôle de celle-ci.

Maloku a écrit:

Je n'ai à aucun moment défausser ma part de responsabilité sur les profs concernant l'éducation de mes enfants et je dirai même qu'à la limite je ne compte mais vraiment pas du tout sur eux pour ce qui est de leur apprendre le savoir vivre.

En effet tu fait bien de ne pas compter sur eux, car ce n'est pas leur travail et ils n'ont pas (ou n'ont plus) les moyens de le faire.

Désolé pour ce HS.

LAF ! ! ... !

[quote="jpl75"]

jojovélo a écrit:

Je ne reprend pas l'exemple monsanto que je ne connais pas mais j'aurais tendance à penser qu'on n'évitera pas les ogm qui sont un progrès à bien des pts de vue

Monsanto est un ramassis de gangsters prêts à tout pour engranger un max de profit. Entre les produits chimiques mortels vendus en masse aux paysans et les OGM qui ne sont un bien que pour eux car ça leur permet d'accaparer le monopole des semences. Leur puissance financière est telle qu'il arrivent à faire voter des lois pour empêcher les paysans d'utiliser les leurs (corruption??).
Les cultures OGM à grande échelle ont détruit les sols de pays entiers, ce qui permet de vendre leur merde pour tenter de réparer leurs propres dégâts. De mémoire, il me semble bien que ce sont eux qui produisaient les exfolliants ballancés par les américains sur le Vietnam.

On devrait leur faire boire leur production.

jpl75 a écrit:

jojovélo a écrit:

J'entendais par pseudo-élite, les patrons de multinationales telles que Nestlé ou de Monsanto ou encore des grandes entreprise pétrolières par exemple...

Bien sûr ! Mais ce ne sont pas des démons :
nestlé a trouvé un bon truc avec ses capsules nespresso, entr'autre ; ça a du succès
Coca cola aussi ; ils ont bien travaillé
Des concurents ont essayé de faire mieux, de faire de la pub, etc ... sans succés
Autre exemple les bagnoles, les gens en veulent
Je ne reprend pas l'exemple monsanto que je ne connais pas mais j'aurais tendance à penser qu'on n'évitera pas les ogm qui sont un progrès à bien des pts de vue ... en tous les cas les experts sont partagés, donc y a pas entubage évident
Comme grands manitous nocifs, je ne vois que les banquiers et les fabricants de cigarettes (d'alcool aussi ? )

Les gouvernements, c'est pareil : sans tomber ds l'angélisme ils essaient à tour de rôle de faire progresser les choses ; on vient de vivre une parenthése avec les sarkoneries mais sinon ils font ce qu'ils peuvent. Le pb n'est pas une recherche d'exploitation du peuple (ds nos pays "civilisés") mais un aveuglement sur des vieilles solutions : la croissance ppalement qui est un leurre chez nous en ce moment (tant qu'il n'y a pas de nelles révolutions techniques)

Parlons un peu de Nestlé qui est en train de racheter le plus possible de sources d'eau afin de nous vendre l'eau au prix du pétrole...Et les capsules Nespresso quel progrès pour l'humanité des millions de couillons achètent du café à prix d' or et sont captifs du système sans s' en rendre compte.
Quant aux gouvernements ils sont pris en otage par ces grosses boîtes...

jpl75 a écrit:

Pour revenir un peu sur le sujet, l'énergie, [...]
Ds l'immédiat, pour mettre tout le monde d'accord, un seul objectif : des lampes à diodes partout !

Ah oui, bonne idee ca que de se recentrer sur le sujet.

D'accord pour promouvoir l'efficacite energetique (pas que dans l'eclairage d'ailleurs), cependant il me semble qu'actuellement on n'est pas encore rendu a ce que le mode LED soit un genre de "silver bullet" adapte a toutes les circonstances. Les choses evoluent, cependant, et pour des applications a allumages frequents c'est deja la seule option durable.

Par contre, il existe 2 autres gisements d'economies:

1) n'eclairer que la ou c'est utile
2) n'eclairer que quand c'est utile

Y'a encore du boulot en la matiere, on trouve encore sur le marche des luminaires publics delivrant plus de lumiere vers le ciel que le sol, utilises pour eclairer des chemins ne servant guere, la nuit, que de receptacle aux besoins d'animaux de compagnie.

Bien sur, aux moments ou l'eclairage public fonctionne, le nucleaire a plutot tendance a etre en sur-capacite, mais entre ecouler les surplus electronucleaires et regarder des etoiles que l'on croirait pouvoir toucher, sur fond de ciel d'encre, une activite a ma preference.

Ce message arrive avec quelques jours de retard, merci de m'en excuser

Coup de gueule contre la désinformation sur tous les médias. On est le 11 mars 2016....

Entendu sur France Info, mais aussi sur Deutschlandfunk (radio publique et "sérieuse" allemande): (pas à la virgule près mais c'est le sens) et aussi lu dans les journaux, autrement dit "partout".

"Aujourd'hui 11 mars 2016, commémoration de la catastrophe de Fukushima qui, il y a 5 ans, à causé 20000 morts et continue d'empoisonner l'océan et les terres environnantes"

Suivi d'un couplet sur les centrales nucléaires japonaises que le gouvernement souhaiterait relancer.

Est-ce une volonté délibérée de faire de la désinformation pour soutenir la volonté de certains de fermer vite Fessenheim, ou juste du suivisme écervelé sur le thème "tel média l'a dit alors je vais le dire aussi"?

Vous je sais pas, mais pour moi, 5 ans, c'était hier, et j'ai suivi en temps réel pendant pas mal de temps ce qui s'est passé sur la côte Nord-Est de Honshu, l'île principale de l'archipel japonais.

Alors, la vérité, elle est dans nos mémoires (pour ceux qui en ont) et dans Wikipedia. L'essentiel des 20000 morts sont des victimes du tsunami géant qui s'est produit ce jour-là et qui a rasé des villes et des villages, englouti des trains bondés etc... Sur 300km de ligne de côte. D'immenses surfaces agricoles ont été "contaminées" pour longtemps par l'eau salée et toutes sortes de cochonneries chimiques arrachées aux usines, véhicules, stocks ou déchetteries puis déposées plus loin par le raz de marée.

Le tsunami a aussi provoqué des accidents majeurs sur 4 des 6 tranches de la centrale nucléaire de Fukushima-Daichii. Ce dernier événement a été sur-médiatisé, et n'a eu pour conséquences directes (accidents de travail sur place et irradiations) "que" quelques morts (5 à 20 environ), et pour conséquences indirectes (stress et suicide des populations souvent très âgées évacuées de force de la zone contaminée) environ 1500 morts.  

Sans vouloir contester la gravité, dans l'absolu, de la catastrophe nucléaire, je souhaite quand même rappeler qu'il s'est produit le 11 mars 2011 avant tout une catastrophe naturelle causée par un séisme suivi d'un tsunami entre Sendai et Fukushima, et plus proche de Sendai (au Nord de la côte est) en fait.

La catastrophe technologique japonaise à 4 réacteurs a finalement eu des conséquences sanitaires très inférieures à celle d'un unique réacteur à Tchernobyl en 1986 (15000 à 40000 morts suivant les estimations).

De toutes façons, la désinformation on la trouve des deux côtés. J'ai eu une formation par un monsieur qui se revendiquait des "écologistes pour le nucléaire" ... il y a sans doute des gens très bien dans cette association, mais le monsieur en question ne faisait que de lobbying pour Areva, et d'ailleurs c'était tellement caricatural que ce n'était absolument pas crédible.
A l'inverse: http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/charbon-lallemagne-a-elimine-lequivalent-de-la-production-de-2-epr-32514/
Ca part pour dénoncer une affirmation fausse sur le mix Nuc/EnR/Charbon allemand, affirmation légèrement pro-nucléaire/anti-EnR ... ça donne quelques chiffres intéressants (et a priori justes) ... mais après, ça y va un peu du pamphlet pro-EnR en oubliant un certain nombre de difficultés en chemin.

Certes, je ne crois pas à l'angélisme pro-nuke. Mais mon coup de gueule est motivé par le fait que cette désinformation est générale, par des médias à priori "neutres", donc que l'on ne soupçonnerait pas de se trouver " d'un côté ". Tu vois ce que je veux dire?

On peut avoir des convictions personnelles religieuses, politiques et énergétiques, mais lorsqu'on est journaliste, on transmet avant tout des informations justes, vérifiées et vérifiables. L'erreur est toujours possible et excusable. Mais quand tout le monde dit systématiquement les mêmes co.....ies, il doit y avoir un complot!!

En fait les 20 000 morts, c'est par anticipation de tous les cancers qui vont survenir dans les prochaines années

Non justement. Je ne sais pas combien il y en aura, mais là on parle du bilan "déjà réalisé". Et les 20000 morts ont bien eu lieu. Mais rarement à cause de la centrale. C'est aussi une façon de traiter avec le plus grand mépris tout les morts mais aussi les centaines de milliers de sinistrés survivant qui n'ont pas eu "la chance" d'être victimes de la centrale, juste parce qu'ils se sont pris une vague géante non radioactive....

Imaginez la chose suivante, c'est exactement la même logique.

Info de départ: il y a eu en France en 1 an 4000 morts dans des accidents de la circulation, dont une personne âgée renversée par un vélo.

Version des médias: "les accidents de vélo ont fait 4000 morts", et le gouvernement, après les avoir interdits, envisage d'autoriser de nouveau la circulation des vélos. Scandale!!

Fumer tue, tu le proclames haut et fort, tu as raison… Mais tu pourrais et devrais dire aussi que le nucléaire tue… certes mais en silence, proprement et sans odeur. En commençant par ceux qui ont travaillé et travaillent dans les mines d’uranium en France, au Gabon et au Niger. Mon père était de ceux-là (décédé en 1997 à 69 ans . Pratiquement plus aucun mineur ayant travaillé en France ne peut plus témoigner de ce passé professionnel car pratiquement tous décédés de cancers divers et variés bien avant l’âge moyen. Sans parler de ceux qui ont travaillé pour les essais dans le Hoggar en Algérie + ceux de Mururoa en Polynésie française. Le nucléaire est la source d’énergie qui est en train de planter économiquement la France. Combien de milliards d’euros faudra-t-il trouver pour renflouer AREVA et les centrales EPR construites en France et à l’étranger par notre soit disante technologie française (en fait achetée au départ aux Américains Westinghouse Electric Company) puis si bien « améliorée » que la V3 ne fonctionne toujours pas. On a même goûté au surgénérateur (coût énorme supporté par tous) qui a eu une durée de vie si courte en exploitation et que l’on est obligé d’entretenir pour beaucoup plus d’années encore avant de démanteler ? Beaucoup de personnalités avaient déjà tiré la sonnette d’alarme, mais en France c’est le déni total. Quel gouvernement osera en parler un jour? Et les déchets? Qui parle du prix exorbitant du traitement des déchets et de leur surveillance sur des centaines d’années à venir par les générations futures. Elles pourront nous remercier du fardeau, non?
Au fait qui défendra encore le programme nucléaire après un accident au sein d’un réacteur nucléaire d’une de nos centrales qui vont très bien vieillir puisque c’est ce qu’on leur demande ?

Tu as sans doute raison, mais quel rapport avec la manipulation médiatique du 11 mars 2016?

concernant Superphénix, sa "durée de vie courte en exploitation" est seulement due à une décision politique arbitraire de l'arrêter au moment même où il avait été "débuggé" (à grands frais certes) et qu'il commençait à tourner rond et à produire du courant de façon fiable. D'autres décisions politiques arbitraires sont en cours de réalisation. Dans les 2 cas il s'agit de calculs électoraux sans rapport avec une analyse coût/bénéfice de la technologie.

J'intervenais pour confirmer que la manipulation médiatique ne date pas que du 11 mars 2016
mais de bien avant.
Superphénix a été arrêtée par sécurité, jugée trop dangereuse du fait du refroidissement nécessitant du sodium à la place de l'eau. Les effets en cas d'accident n'étaient pas quantifiables... Il y a eu de la part des politiques pour l'arrêter à l'époque un peu plus de clairvoyance que d'habitude, voilà tout.

hube68 a écrit:

Tu as sans doute raison, mais quel rapport avec la manipulation médiatique du 11 mars 2016?

concernant Superphénix, sa "durée de vie courte en exploitation" est seulement due à une décision politique arbitraire de l'arrêter au moment même où il avait été "débuggé" (à grands frais certes) et qu'il commençait à tourner rond et à produire du courant de façon fiable. D'autres décisions politiques arbitraires sont en cours de réalisation. Dans les 2 cas il s'agit de calculs électoraux sans rapport avec une analyse coût/bénéfice de la technologie.

Le nucléaire n'est pas et ne sera jamais fiable... Les réacteurs arrivent en fin de vie (selon leurs concepteurs) mais on s'échine à les faire tourner qqs années de plus pour un coût dépassant l'entendement. Cet argent injecté dans les économies d'énergie serait bien plus efficace. Le nucléaire civil n'est qu'un alibi pour justifier le militaire. Puis le chauffage électrique imposé pour justifier le nucléaire civil. Mais quand vont ils nous démontrer qu'ils savent démanteler une centrale ? jamais car ils ne savent pas le faire jusqu'au bout, et on devra payer des compagnies de crs à vie pour garder ces sites dangereux. Et on ne parle pas du coût du retraitement ni du stockage. Tous ces coûts mis bout à bout renvoient le nucléaire au fin fond du classement des énergies les plus rentables, et en haut du classement des plus dangereuses. Merci les lobbies !!! Allez, j'arrête là

Ok, je vois que la manipulation médiatique du 11 mars 2016 n'intéresse personne.

Donc le Japon, qui a des centrales nuke et souhaiterait les relancer, c'est pour justifier la bombe? Pas de chance, ils n'en ont pas.... Non, c'est juste pour brûler un peu moins de pétrole et de charbon, qui polluent un max, coûtent bizarrement pas assez cher pour l'instant, mais sont une insulte climatique à nos enfants.

Les accidents de three mile island, Tchernobyl, fukushima sont tous dus a des causes bien identifiées, qui ne peuvent se reproduire partout et qui ont conduit les exploitants de centrales du monde entier à remettre en cause et améliorer leurs procédures de fonctionnement et de maintenance. Le nucléaire civil n'a jamais été aussi sûr.

Mais vous n'êtes pas obligés de me croire, c'est tellement plus facile et fun d'adhérer aux théories du complot et continuer à consommer du courant pas cher tout en critiquant celui qui vous le fournit.

Note: vous avez certainement remarqué que je n'ai rien contre les EnR, bien au contraire....de certains zecolos qui sont aussi anti-eoliennes, anti tout en fait. Quand on est ignare sur certains sujets scientifiques, c'est assez confortable de faire des manifs contre tout et n'importe quoi pour tester sa capacité d'influence en vue d'une possible carrière politique.

Concernant les journalistes à la base de l'erreur, il est tout aussi facile et tendencieux de considérer l'hypothèse de la manipulation. La plupart du temps ils ne recoupent pas leur infos (cite les agences de presse), ne font que relayer l'info. De plus l'erreur est partout, dans le fief des politiques comme dans celui des journalistes. Ceci n'excluant pas une potentielle manipulation mais la rendant "potentielle". De plus, la notion d'état inclut beaucoup plus que juste une bande de haut pontes prenant des décisions. Cette entité fictive influence notre vision du monde à tous de manière le plus souvent inconsciente. Les journalistes, inconscient de cette influence, ne font qu'être victime d'une influence de fond (pas spécialement dirigée de manière précise d'ailleurs) (lire bourdieu sur l'état pour se rendre compte de cette omniprésence). L'hypothèse conspirationiste est tellement facile car naturelment parlante à beaucoup qu'elle est le plus souvent erronée tant la complexité des processus sociaux, psychologiques échappe à tous.

Concernant le nucléaire de manière plus générale il est intéressant de s'intéresser aux raisons du choix du nucléaire à partir d'uranium. C'est tout simplement parce que l'armée avait développé ce genre de système très compacte (pour ses osus-marins) que le civile a suivit en reprenant la même technologie. Alors que les défauts de sécurité et de déchets étaient déjà bien présents. Certains scientifiques ont tenté de pousser les centrales au thorium (si ma mémoire est bonne) bien plus performante en terme de sécurité et de déchets mais les sommes à dégager pour passer du prototype à la production et le manque d'investissement dû au choix de l'uranium ont fait échouer le porjet.

Le ver est donc dans la pomme depuis le début, alors maintenant pour ou contre, ce débat me semble personnelement tronqué. SI des dirigeants avaient eu l'audace de se lancer dans le thorium ce débat serait abscons.

Je peux entendre les argument pro d'un jancovici qui me semblent sensé mais pas impartial comme je peux comprendre l'inconscience de générer tant de déchets et de pollutions latente sans les gérer en bon père de famille. Très peu de pays s'attaque vraiment au stockage à long terme des déchets et le coût engendré est énorme. Ne pas compter ce coût dans le prix de l'électricité nucléaire pourrait être pris comme du court-termisme inconscient symptomatique de l'approche de nos systèmes économiques et de l'état de conscience de l'homme. La dispersion de déchets dangereux à long terme provoquera bien plus que 20000 morts mais comme ils sont impossible à comptabiliser ils n'entreront pas dans le champ de conscience du politique, ni de l'économiste d'ailleurs.

[rajout]La seul parole qui me paraisse personnelement censée est celle de sleibt. La meilleure énergie c'est celle qu'on ne consomme pas. Nous pourrions fonctionner avec quatre fois moins d'énergie si notre société était basée sur ce concept. Mais bon, une fois de plus l'irrationnel règne.

Bien à vous

Bouquetin

hube68 a écrit:

Le nucléaire civil n'a jamais été aussi sûr.

Personnellement, jusqu'à il y a quelques années, j'étais assez proche de l'avis de Jancovici sur le nucléaire (et du tien d'ailleurs). Je me permets de te livrer les arguments qui m'ont fait changer d'avis, au moins sur ton assertion sur la sûreté.
- A court et moyen terme, l'UE nous a contraints à libéraliser le domaine de l'énergie. Ca a eu des effets positifs (de mon point de vue), comme le développement des EnRs et plus généralement le fait de se poser des questions sur la stratégie à suivre plutôt que rester dans le tout nucléaire par habitude. Ca a aussi un paquet d'effets négatifs, en particulier le fait que la "rente" de l'énergie est captée maintenant par la multiplication des interfaces entre acteurs et des lois pour gérer ce fatras ... plutôt que de servir à payer des quasi-fonctionnaires EDF, pas forcément très affutés question optimisation des coûts et rentabilité, mais très au point pour ce qui est de la sécurité de leurs installations. Du coup, même si l'ASN et les procédures des exploitants tirent parti du retour des catastrophes ayant eu lieu, à mon sens c'est largement compensé par les économies sur ce point crucial (on est passé du "tout faire pour minimiser le risque d'accident" à "quel est le risque d'accident financièrement acceptable").
- A long terme, que l'on prenne l'hypothèse croissance infinie du prix du pétrole à mesure que sa disponibilité se réduit, ou l'hypothèse présentée par Oil Man où les sociétés occidentales finissent par ne plus être assez solvables pour se payer un pétrole qui finalement, par baisse de la demande, reste abordable, le fait est que l'on se dirige vers une période de récessions, et qu'il est probable que l'on ait à choisir entre la quantité produite et la sécurité. D'autant plus que nos dirigeants ne font absolument rien pour nous préparer à ce futur, se contentant de sacrifier tout au dieu croissance en espérant vainement son retour.

Bref, j'ai de plus en plus de doutes sur la sureté des installations nucléaires présentes et futures, et ce d'autant plus quand je vois EDF faire entrer au capital de la société qui construire et gérera les EPRs anglais le constructeur chinois de centrales nucléaires (Chinois qui sont, comme on le sait, très à cheval sur la sécurité des installations industrielles). On notera d'ailleurs que dans le cas de Fukushima, une erreur humaine potentiellement due à un manque de formation aurait fait que le mécanisme de thermosiphon (censé pallier temporairement à une défaillance des pompes) n'aurait pas été enclenché, alors que ce mécanisme aurait permis de gagner quelques heures qui auraient pu suffire à amener et installer des pompes de secours. Beaucoup de conditionnels, j'en conviens, mais plus généralement, il a été reproché à l'opérateur un peu trop d'économies sur la gestion de la centrale et la formation des équipes, il me semble.

Pas faux... pour l'opposition entre sécurité et rentabilité, on pourrait aussi citer la sncf (bretigny). Bon allez, on va trouver des solutions ensemble
- laisser vieillir puis fermer progressivement les centrales existantes
- remettre en service superphenix, et des qu'il marche bien, le cloner
- étudier sérieusement la filière thorium....

Au fait, pour la gestion des déchets, je me méfie des donneurs de leçons qui par ailleurs prônent des "solutions" à base d'hydrocarbures. Les centrales au charbon par exemple, produisent 10000 fois plus de déchets que les nucleaires, à GWh identiques, mais c'est pas un problème, puisque ces déchets sont tout simplement balancés dans l'atmosphère puis oubliés. Les suies qui retombent des cheminées des centrales charbon sont d'ailleurs radioactives, car elles contiennent de l'uranium. Et personne ne se préoccupe de les enfouir.

Il est vrai que Théodore Monod était un donneur de leçon, la preuve en 2000 il écrivait…

 "L’énergie nucléaire est une considérable imprudence où la France s’est lancée à corps perdu. D’autres pays, plus avisés, ont fait marche arrière : la Suisse, l’Allemagne, la Suède, les États-Unis. [...]   Pour comble, la France abrite les plus grandes décharges nucléaires d’Europe. De quoi pourrir le tissu écologique. La justice a tranché. La capitale de ces déchets radioactifs sera située à Digueville, dans la Manche. Le chiffre est astronomique, près de 70 000 tonnes de déchets français sans compter ceux venant de l’étranger. [...] On peut craindre un autre Tchernobyl, n’importe où, n’importe quand."

A l'époque qui aurait imaginé Fukushima 11 ans plus tard? Il n'aura donc pas fallu attendre très longtemps!

Demain pour qui le tour ?

En prime on ne sait encore quoi faire des déchets, alors on les offre à gérer nos générations futures.
On ne fait que glisser la poussière sous le tapis depuis la première centrale en activité, rien de plus...
Cela oblige à injecter des milliards d'euros contre-productifs qui auraient dû servir à la recherche d'énergies renouvelables...