Nucléaire

c'était passé sur la 3 en 2006...

pourquoi le nucléaire est dépassé... et inenvisageable , des films ont été mis en ligne sur
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com
dont le magnifique
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/movies/bataille.avi

500000 hommes au front, tous irradiés. plus que les armées de Napoléon.

J'ai pas encore eu le temps de tous visionner masi pourquoi le nucléaire est inenvisageable ?
Et par quoi tu vat le remplacer ?
Est-tu pret, la masse est-elle prette a payer son électricité 10 fois plus cher ?

LAF ! ! ... !

D'ailleurs, la pointe, si on la remplit d'un truc léger mais ferme, genre mousse expansive, pourrait-elle éviter le coup du lapin en cas de "poussette" par l'arrière de la part d'une bagnole ?

No Comprendo itoo

@ Bobfuck : de quoi tu causes ?

Pour en revenir au fil :
L'énergie pas chère c'est un mythe, donc il nous faudra réduire notre consommation et même avec ça, il nous en manquera...
Pour le nucléaire, le gros problème, c'est les déchets, encore une fois, nous avons mis la charrue avant les boeufs...

Oui, de quoi je cause looool
j'ai pas posté dans le bon topic XDDDDD



edit : ok je comprends !
j'ai posté dans le topic de la pointe, au moment où les modos l'ont fusionné avec un autre, ça a dû foirer lol

Sinon en ce qui concerne le nucléaire, ce qui est triste c'est qu'on a en gros le choix entre le nucléaire et le charbon.

herve a écrit:

Pour le nucléaire, le gros problème, c'est les déchets, encore une fois, nous avons mis la charrue avant les boeufs...

une donnée que j'aimerai trouver c'est le cout énergétique de construction d'une centrale. le béton coute très cher car il faut beaucoup chauffer pour l'obtenir. ma question est: quelle est la durée pendant laquelle la centrale produit de l'énergie qui sert à "rembourser" sa construction ? cela ne doit pas être négligeable.

ensuite, il n'y a certainement pas de réponse unique au problème énergétique. il faut que l'on réduise notre consommation et surtout que l'on ne mise pas tout sur une unique source... mais nous n'en prenons pas la direction... je crains qu'il va falloir attendre la crise de l'uranium (lui non plus n'est pas éternel) pour que l'on remette en question le nucléaire... c'est triste.

r.

Il y a sur Oléocène un fil très intéressant et documenté sur l'uranium. En gros, si ma mémoire ne me trahit pas, on peut s'attendre à un pic de production de l'uranium d'ici dix à vingt ans et à une pénurie sans tenir compte de la construction de nouvelles centrales. Mais le point le plus important est que la production est d'ores et déjà largement inférieure à la consommation, la différence étant compensée par l'utilisation des stocks de combustible militaire, lesquels s'amenuisent forcément...

Le principale problème sans parler du coup de chernobyl...
Et le coût de démantèlement.


http://www.enercoop.fr/

Mais surtout avec une telle catastrophe ... comment en est ton encore là ?

a+

Jeff

hysope a écrit:

Mais surtout avec une telle catastrophe ... comment en est ton encore là ?

lobbying de l'argent ?

rafi a écrit:

lobbying de l'argent ?

Bien sûr que non !
Si tu crois que le lobbying peut faire avaler n'importe quelle couleuvre, crées en un sur le VC (et encore là, on aurait des vrais arguments, dos, prostate, ... ) ou sur les machines à vapeur alors

De même plus haut, on n'a pas le choix entre le nucléaire et le charbon, ce dernier s'épuiserait bien avant l'atome, surtout si les surgénérateurs ...

Pour le moment on a RIEN d'autre tout simplement (à part évidemment ne plus consommer mais ça n'est pas prés de se faire spontanément) ; les allemands ne vont pas tarder à retourner leur veste

"De même plus haut, on n'a pas le choix entre le nucléaire et le charbon, ce dernier s'épuiserait bien avant l'atome, surtout si les surgénérateurs ..."

ÇA c'est l'argument marketing typique...
on a plein de solutions moins chères et plus efficaces.

- les hydroliennes
- les machines à confinement de plasma (la Z-machine, pas l'ITER)
- les éoliennes stratosphérique.
- la géothermie
- les fours solaires pour hydroyser l'eau
avec tout l'argent mis en jeu pour le nucléaire utilisé à ça il y aurais de quoi faire. lire http://www.jp-petit.org/ENERGIES_DOUCES/merindol_2007.html
etc...

pour l'économie
- l'emploi de processeurs consommant 1 à 5 watts assocciés à des systèmes d'exploitations plus légers.
- la mise en commun de plus de transports
- l'isolation des maisons
- de bonne couettes.

Le premier truc qu'il faudrait faire c'est économiser l'énergie bien sûr.

En 1947 Mathis et Andreau ont créé la Mathis 333, une voiture qui consommait 3.3 litres au 100. En 1947 !!! C'était un chef-d'oeuvre de design (aérodynamique, légère)... Mais ça n'a intéressé personne.

En reprenant le même principe avec des technos de 2008 on aurait une voiture à 1 ou 2 l/100, comme la Loremo, Aptera, WW 1L, etc.

Mais ça n'intéresse personne parce que l'essence n'est pas assez chère.

En 1996, GM a sorti une voiture électrique qui était rapide, jolie, agréable. Elle marchait tellement bien que GM a eu peur de cette révolution et ils ont annulé le projet et mis toutes les voitures à la ferraille.

Voir ce documentaire édifiant (9 parties) :

https://www.youtube.com/watch?v=jbeylQN8PAc

On sait faire des maisons passives qui n'ont pas besoin de chauffage ni de climatisation. Cela coûte un peu plus cher (la différence est remboursée rapidement !). Mais les promoteurs n'ont pas envie de changer leurs habitudes, et les acheteurs sont au taquet.

Ça fait 20 ans que mes parents chauffent leur baraque avec une pompe à chaleur. On prend de l'eau à 14°C dans la nappe, on la remet dans la nappe à 10°C.

Bref, vous voyez ce que je veux dire
Si on avait voulu, on aurait pu.

En ce qui concerne le nucléaire, il ne faut pas confondre nucléaire et Chernobyl...

Les réacteurs de type RBMK qui tournaient à Chernobyl souffraient d'un défaut de conception extrêmement grave qui les rendait instables, c'étaient des bombes à retardement. Naturellement, les personnes dans la salle de contrôle n'en étaient pas informées. C'est symptomatique du système communiste.

Il y a encore 13 réacteurs RBMK en service dans le monde... ça fait peur...

Et oui, il n'y a pas une quantité infinie d'uranium dans le sol, il faudrait des surgénérateurs, mais les écolos sont contre...

Les Chinois construisent une centrale à charbon par semaine. Il y a largement assez de charbon sur Terre pour tenir un siècle au moins. Bien sûr, si on le brûle, la pollution sera effroyable.

> les fours solaires pour hydroyser l'eau

Alors il y a un projet intéressant : le Maroc veut mettre du solaire thermique dans le désert pour nous vendre de l'électricité. Je trouve que c'est une excellente idée. D'abord, ils ont des déserts, donc beaucoup de soleil et pas trop de nuages. Ensuite, le solaire thermique à accumulation est une technologie qui a de l'avenir : le jour on chauffe un fluide, on stocke un volume énorme de fluide chaud, ce qui permet de continuer à faire tourner les turbines la nuit : du solaire 24h/24.

Et on peut aussi faire de l'électrolyse à haute température pour produire de l'hydrogène à haut rendement, mais c'est accessoire, l'électricité est beaucoup plus intéressante que l'hydrogène...

jpl75 a écrit:

rafi a écrit:

lobbying de l'argent ?

Bien sûr que non !
Si tu crois que le lobbying peut faire avaler n'importe quelle couleuvre, crées en un sur le VC (et encore là, on aurait des vrais arguments, dos, prostate, ... ) ou sur les machines à vapeur alors

Ne sous estime pas le pouvoir du Lobbying, regarde les chasseur ils ont bien réussit a imposer une ouverture de la chasse a leur convenance et ce malgré les lois européenne.....
Et quand tu parle du Lobbying de l'argent alors là, il n'a aucune limite, il te fait avaler tous les mensonge et couleuvre qu'il veux. Le monde tourne autour et pour le dieux $ (en passe de ce faire renverser par le demi dieux € ?).

Jean Thevenet a écrit:

"De même plus haut, on n'a pas le choix entre le nucléaire et le charbon, ce dernier s'épuiserait bien avant l'atome, surtout si les surgénérateurs ..."

ÇA c'est l'argument marketing typique...
on a plein de solutions moins chères et plus efficaces.

- les hydroliennes
- les machines à confinement de plasma (la Z-machine, pas l'ITER)
- les éoliennes stratosphérique.
- la géothermie
- les fours solaires pour hydroyser l'eau
avec tout l'argent mis en jeu pour le nucléaire utilisé à ça il y aurais de quoi faire. lire http://www.jp-petit.org/ENERGIES_DOUCES/merindol_2007.html
etc...

pour l'économie
- l'emploi de processeurs consommant 1 à 5 watts assocciés à des systèmes d'exploitations plus légers.
- la mise en commun de plus de transports
- l'isolation des maisons
- de bonne couettes.

Que des solution fonctionnelle dans dix vingt voir trente ans...
En attendant on retourne a l'air du néolithique ?

Il ne faut pas ce voiler la face, le nucléaire et autre énergie sale ne peuvent être abandonné du jours au lendemain, Elle ne pourra être remplacé que petit a petit par des énergie propre devenue mature et rentable. Le problème et je suis totalement d'accord c'est que les investissement dans l'énergie propre arrive trop tard et sont trop timide.

De plus, c'est bien de développer de l'énergie propre, mais il serais aussi bien (voir mieux) de développer les économies d'énergies, des campagnes massives pour rappeler qu'il n'est pas nécessaire de chauffer une maison a trente degrés l'hiver et de la refroidir a 15 degrés l'été, permettrais déjà quelques économie, une taxe supplémentaire, sur énergie, qui pourrait être transformé en aide a l'amélioration de l'isolation des maisons serais aussi une très bonne chose.

La solution n'est pas unique elle est multiple et tant que l'énergie sera si peux chère (au niveaux mondial) alors on ne pourra avancer qu'a pas de tortue alors qu'il faudrait au pas de course du jaguar.



LAF ! ! ... !

Salut,

Opérationnelles dans 10 à 30 ans ???????????

Vrai ... et totalement faux !

Vrai parce que vu le budget de recherche (90% du total) alloué au nucléaire, je n'appelle pas ça un investissement rentable et que du coup, les autres technologies n'ont pas été développées en temps et en heure.

Faux parce que :
hydroliennes => déjà installé, ne suffit plus qu'à diffuser
éoliennes => matures, no pb
éoliennes stratosphériques => budget nécessaire faible en regard de celui utilisé pour le nucléaire et la techno ne semble pas très compliquée.
géothermie => techno mature
four solaire pour hydroliser l'eau => technologie simple, sans compter le nombre important de projets pilotes de fours solaires de tous ordres depuis 25 ans

On pourrait citer aussi :
Tour solaire => techno simple, voire complémentaire du nucléaire existant puisqu'elle permet d'utiliser les calories dissipées par le nucléaire qui empoisonnent nos cours d'eau et qui seraient là utilisées utilement.
Généralisation des panneaux solaires thermiques et photo-voltaïques.

Mais là où Jean a totalement, radicalement raison, c'est que l'isolation des bâtiments est fondamentalle => le bâtiment consomme 1/3 de notre consommation d'énergie globale alors que les bâtiments pourraient être créateurs d'énergie (à énergie positive, comme à Fribourg en Allemagne, par exemple, et Fribourg n'est pas à proprement parler méridionale).

Le transport représente aussi 1/3 de notre conso d'énergie et là, les sources d'optimisation et d'améliorations sont innombrables (transports doux, transports en communs, ferroutage, relocalisation de production, allègement des véhicules puis spirale positive comme décrit dans "Facteur 4", limitation à 115 km/h de la vitesse sur autoroute, limitation électronique des accélérations -très consommatrices d'énergie-, ...).

Il n'est pas question de retourner dans des cavernes ... même si un retour à une certaine simplicité ne pourrait être que bénéfique (je ne donnerai même pas d'exemple, vous voyez très bien de quoi je parle , n'est-ce pas ?).

Et si on commençait par appliquer les lois ????
Il existe une loi en France qui fixe la température maximale dans les maisons à 19°C.
Or, autour de moi, au boulot, en famille, quand je dis que chez moi, il fait 19°C le jour et 16°C la nuit, je passe pour un dangereux malade.

Même le lobbying de l'argent se fourvoie : le rapport de l'économicien anglais détenteur d'un prix nobel du GIEC montre que plus tôt on agit et moins cela coutera cher de remédier au réchauffement climatique.

ciao
3L

Il existe une loi en France qui fixe la température maximale dans les maisons à 19°C.

dans les années 2000, 19 était affectivement la température MAXIMALE en été, dans les magasins, au moyen de la climatisation, et en hiver c'est devenue la température... minimale.

j'avai fait une rapide enquête! chez les gens la température moyenne est 23°, plus chaud chez eux donc qu'en été chez moi. c'est des niz à accariens et à microbes. Nous on a juste des areignés ordinaires et des grillons des bois (sous les meubles).


chez moi il fait 14° à 17° le jour, 10 à 15° la nuit en hiver, et l'été 23 à 24°. on ouvre la nuit et on ferme le jour, des 7h heure solaire.
Pour l'hiver on chauffe avec un poêlle au bois, installé dans une pièce et on ouvre les portes pour que la chaleur aille dans les autres pièces.

Les nuisances sonores de la climatisation voisine oblige à fermer les fenètres quand elle fonctionne. heureusement, c'est une pompe à chaleur qui ne fait pas climatisation, alors on peut ouvrir en été, mais en hiver ça fait le bruit d'un camion qui est garé, par cycles de 20mn toutes les heures. il a fallu isoler phoniquement pour dormir. c'est une nuisance cumulative qui pèse lourd 6 mois par an (le bruit porte à 300m tout autour de cette pompe)
Si jamais il faut installer une clim, si les nuisances sonores obligent à fermer la fenètre la nuit je pense à la climatisation à absorption (sans moteur ni électricité, simplement par le jeu d'un bouilleur solaire)... mais en fait on n'a pas les moyens financiers, c'est du luxe. ça sera donc sans doute du linge mouillé pour faire baisser la température puis du CHLORATE de calcium pour faire baisser l'humidité.

"regarde les chasseur ils ont bien réussit a imposer une ouverture de la chasse a leur convenance et ce malgré les lois européenne....."

mais justement... c'est là un cas typique de lobying des chasseurs...

Jean Thevenet a écrit:

chez les gens la température moyenne est 23°

Ici l'hiver on a au moins 23° juste avec les tuyaux (chauffage collectif). Les radiateurs sont tous fermés au max, on a mis un joint autocollant autour des fenêtres, ça suffit à faire monter à 25... et c'est chiant !

TroisL a écrit:

hydroliennes => déjà installé, ne suffit plus qu'à diffuser

Je n'aime pas dire des bêtise mais si tu appel hydroilienne les barrage et central a coté dit toi qu'il est quasiment impossible d'en faire de nouvelle.
Après si tu parle d'autre chose faut m'expliquer un peux.

TroisL a écrit:

éoliennes => matures, no pb

Sauf que personne n'est prêt a accepter une éolienne dasn le champs a coté de chez lui cela fait du bruit et c'est pas beaux "berk caca".

TroisL a écrit:

éoliennes stratosphériques => budget nécessaire faible en regard de celui utilisé pour le nucléaire et la techno ne semble pas très compliquée.

Hum si je comprend bien tu envoi des éolienne dans le ciel c'est ça ?
Cela pose un gros soucis ou tu installe ça ?
Comment tu récupère l'énergie créée ?

TroisL a écrit:

géothermie => techno mature

Oui mais qui n'est utilisable que dans certaine zone.

TroisL a écrit:

four solaire pour hydroliser l'eau => technologie simple, sans compter le nombre important de projets pilotes de fours solaires de tous ordres depuis 25 ans

Pareil que léolien cela prend de la place et personne n'en veux cela gâche le paysage.

TroisL a écrit:

On pourrait citer aussi :
Tour solaire => techno simple, voire complémentaire du nucléaire existant puisqu'elle permet d'utiliser les calories dissipées par le nucléaire qui empoisonnent nos cours d'eau et qui seraient là utilisées utilement.

Là pour le coups pas grand chose a dire...

TroisL a écrit:

Généralisation des panneaux solaires thermiques et photo-voltaïques.

Hélas techno pas mature qui coutte cher a l'achat (photo-voltaïque) et qui ne fournit pas de l'énergie "stable".

TroisL a écrit:

Mais là où Jean a totalement, radicalement raison, c'est que l'isolation des bâtiments est fondamentalle => le bâtiment consomme 1/3 de notre consommation d'énergie globale alors que les bâtiments pourraient être créateurs d'énergie (à énergie positive, comme à Fribourg en Allemagne, par exemple, et Fribourg n'est pas à proprement parler méridionale).

Jean Thevenet a écrit:

Il existe une loi en France qui fixe la température maximale dans les maisons à 19°C.

dans les années 2000, 19 était affectivement la température MAXIMALE en été, dans les magasins, au moyen de la climatisation, et en hiver c'est devenue la température... minimale.

j'avai fait une rapide enquête! chez les gens la température moyenne est 23°, plus chaud chez eux donc qu'en été chez moi. c'est des niz à accariens et à microbes. Nous on a juste des areignés ordinaires et des grillons des bois (sous les meubles).


chez moi il fait 14° à 17° le jour, 10 à 15° la nuit en hiver, et l'été 23 à 24°. on ouvre la nuit et on ferme le jour, des 7h heure solaire.

Cela est tout a fait vrais j'en convient J'ai la chance d'avoir une maison de ville exposé plein sud et avec double vitrage. Bilan je n'ai pas chauffé l'hiver dernier. C'est sur il faisait plutôt que
chez moi mais cela ne me gène pas. L'été comme Jean je ferme les volet et les fenètre la journés cela préserve la fraîcheur nocturne.

Jean Thevenet a écrit:

Les nuisances sonores de la climatisation voisine oblige à fermer les fenètres quand elle fonctionne. heureusement, c'est une pompe à chaleur qui ne fait pas climatisation, alors on peut ouvrir en été, mais en hiver ça fait le bruit d'un camion qui est garé, par cycles de 20mn toutes les heures. il a fallu isoler phoniquement pour dormir. c'est une nuisance cumulative qui pèse lourd 6 mois par an (le bruit porte à 300m tout autour de cette pompe)

Tu devrais te renseigner car cela me semble tomber sous le coups de la nuisance sonore. Ce n'est donc pas a toi d'isoler phonétiquement ta maison mais a eux d'isoler phonétiquement leur clim !

LAF ! ! ... !

hydrolienne: grandes hélices sous la mer à quelques centaines de mètre de fond, sur le trajet des courants marin. la puissance de milliers de barrages.

éolienne stratosphérique: fonctionne comme un cerf volant, et placé à 18km d'altitude, profite des vents stratosphériques, constants: ces vents soufflent en continu et donc l'énergie produite est très souple d'emploi. pas de risque de bruit.
un cerf volant ça a des fils... ils peuvent être électriques!




Bruit des éloliennes.
bizarrement les éoliennes de l'EDF ont une nervure sur la pale qui la rend bruyante. Les éoliennes des pays bas sont absoluments silencieuse (et pourtant je souffre d'hyperacousie au point de ne pas utiliser un ordinateur ordinaire).
en fait, malin comme est l'EDF, c'est une aubaine que les éoliennes soient bruyantes et ont alors des opposants.
Donc je penserais presque que les éoliennes françaises sont conçues pour être refusées par la population...

nuisance sonore pompe à chaleur.

Tu devrais te renseigner car cela me semble tomber sous le coups de la nuisance sonore. Ce n'est donc pas a toi d'isoler phonétiquement ta maison mais a eux d'isoler phonétiquement leur clim !

non: ils sont au norme: comme l'émission sonore n'est pas continue, ils ont droit à l'émergence d'un certain nombre de dB, et comme on mesure des dbA, on compte peu les graves et les aigus que j'entend très bien mais qui comptent pas dans les mesures.

en plus, si on fait des histoires, on n'a plus qu'à déménager: c'est une zone rurale avec la sociologie paysanne!!!

ces clims sont de la ciat, et elle sonts très bruyantes: ça semble typique de cette firme. Mais comme on a une usine proche, tout le monde dans le coin installe des clim ciat. elle ont un problème d'équilibrage qui les rend bruyantes et se dérèglent à chaque coup de vent.

TroisL a écrit:
Généralisation des panneaux solaires thermiques et photo-voltaïques.

LAF a écrit:
Hélas techno pas mature qui coutte cher a l'achat (photo-voltaïque) et qui ne fournit pas de l'énergie "stable".


Tout faux, le thermique est fiable, le PV aussi.

Leur production coincide avec les besoins énergétiques des humains, qui ne sont pas "lissés" donc ne s'adaptent pas trop à une production en ruban.

Jean Thevenet a écrit:

c'était passé sur la 3 en 2006...

pourquoi le nucléaire est dépassé... et inenvisageable , des films ont été mis en ligne sur
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com
dont le magnifique
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/movies/bataille.avi
500000 hommes au front, tous irradiés. plus que les armées de Napoléon.

Ahurissant , le combat de 500 000 hommes pour sauver l'europe!

Un ami travaillant dans le démantèlement des centrales, m'a dit que rien n'avait été prévu pour. Parfois les robots etaient inéfficaces et certains impatients allaient au charbon démonter un boulon ou autre. A leur retour, les compteurs s'affolaient.
Il a pu voir aussi des sous-marins nucléaires pourrir en ukraine. BBrrrrrrrrr!

si quelque chose se passe dans nos sociétés économiquement démocratiques... exemple, faillite de Areva, ou autre...S'il n'y a plus d'argent pour la manutention de ces infrastructures... Que va t'-il se passer?

L'énergie nucléaire, dans les mains d'une société orienté économie bénéfices rendement etc...etc... C'est quelque chose de très dangereux.

L'idéale serait d'avoir des gouvernement fait par des scientifiques plus tôt que par des politiciens corrompus par les lobbys "et pas mal d'ignorants aussi parmi eux".

Regarde aussi la réalité, nul n'empêche la décomposition de notre système démocratique, qui est lui déjà en faillite, depuis que des armées des business mans sans scrupules n'y nation, on commencé a délocaliser, remanier, racheter... Juste pour ce mettre du frique dans les poches.

Tôt ou tard l'accident peut se reproduire, l'homme n'est pas parfait....

PS: merci pour le documentaire, pire que un film d'horreur...