Efficacité du VH en montée [vitesse en côte]

voici un avis qui n'engage que moi et qui est ouvert aux critiques ;-)

J'ai l'impression que les perfs VD/VC varient en fonction d'un paramètre essentiel: la puissance de la ou du cycliste et son corolaire l’état de forme de celle ou celui-ci. Je m'explique:
- en pleine possession de mes moyens, à allure sportive [très puissant] --> avantage au VC, je suis très vite dans le rouge au cardio en VD. Mais la situation peu s'inverser si la montée demande bcp de relances ou est très courte!
- à allure soutenue mais raisonnable (sans se mettre dans le rouge pour le VD) [puissant] --> équilibre entre VC et VD
- fatigué à allure faible [peu puissant]--> avantage au VD qui permet de récupérer et relancer en danseuse
- très fatigué à allure minable [puissance faible]--> mitigé: avantage au VC grâce au confort à condition de ne pas trop lutter pour l’équilibre , sinon c'est en VD que c'est mieux --> avantage net au trike dans ces conditions!

Autrement dit, c'est très variable! Mais pour les cyclistes les moins puissants, le VD me semble plus performant en côte. L'environnement joue également, par exemple par vent défavorable le VD est très désavantagé, par chaleur intense, c'est le contraire, etc...

Coucou,
Alors je ne suis pas d'accord, mais cela n'engage que moi et mes essais personnels sur ma personne avec mes vélos:

https://velorizontal.1fr1.net/t16229-hr-vd-la-montagne-et-moi?highlight=Vd+vh+la+montagne+et+moi

https://velorizontal.1fr1.net/t16282-comparaison-hr-lr?highlight=Comparaison+le+HT

En ce qui me concerne, il n'y a pas de différence notable de performance en montée, mais je pense que cela est dû à mon poids et mon incapacité à monter en danseuse. Certainement qu'une personne bien entraînée monte plus vite debout sur les pedales.

Cependant, il faut absolument comparer ce qui est comparable car on ne peut comparer les velos avec des personnes différentes qui les pilote car si le moteur est différent les performances des velos ne peuvent plus être comparées. En ce qui me concerne je préfère rouler allonger en montagne, on profite plus du paysage, comme je l'ai démontré on peut avec un developpement adéquat monter de la belle pente et puis quel plaisir de ne sentir que des douleurs liées à l'effort et non à la position

Pour autant je ne renie pas le vd qui se prête trés bien à toutes les activités, l'essentiel étant d'y trouver son compte. Alors Armandos fais toi plaisir mais en toute connaissance de cause

Montée d'Avonnex vers Taninges, passages à 23%:

Une autre à 18% toujours à Taninges:

Et puis les autres à trouver dans mes vidéos:
https://m.youtube.com/user/Zockra12 Ou:
https://www.dailymotion.com/zokra12

Et vous aurez des News cet été, oui j'ai de la chance je retourne en montagne et avec un autre vh, mais vous en saurez plus lorsque j'aurais terminé de le monter. Je réserve le Z pour les courses.

Et puis un truc hyper important c'est d'intégrer le fait que l'entraînement c'est l'adaptation du corps à l'effort, et je rejoins la vipère sur quelques points, donc en s'entraînant en vh on progresse en vh. Et puis évidemment avec un vh léger c'est toujours moins difficile de grimper.

A bientôt et bonne route

Bentic à écrit:


"Foutaise, le corps est fait pour travailler verticalement, tu sens pas que tes jambes sont asphyxiées quand tu fais de la montée en vc. T'as jamais remarqué que si tu vais une pause d'1mn paf tu repris les jambes lègers, mais ca dure qu'une minute et tu es à nouveau asphyxie, c'est tres spécifique au vc"

Donc nageons debout

Bon d'accord je prends la porte.

Mais quand je lis cela, il faut réaliser et intégrer le fait que le corps s'adapte si on l'y prépare.
De plus il faut arrêter de comparer les gens entre eux sans prendre en compte le type d'entraînement, les filières, les spécificités ainsi que celles du cycliste. Les kilomètres ne font pas tout, je ne roule que 5000km par an et je pense être capable d'aller plus vite et plus longtemps que certains d'entre nous qui font bien plus de kilomètres. Sans animosité aucune ni prétention de ma part évidemment.

Bonne route

Bien vu Dadou

Je crois comprendre que jambes asphyxiées veut dire jambes lourdes

Bof j'ai pas spécialement remarqué ça , en fait je trouve normal d'avoir mal dans une côte , après ça dépend des watts envoyés et du niveau du pilote

Mais il est clair qu'à nombre de watts égaux on ira plus vite en VD qu'en VC dans une côte , y a pas photo.

vipere noire a écrit:

voici un avis qui n'engage que moi et qui est ouvert aux critiques ;-)

J'ai l'impression que les perfs VD/VC varient en fonction d'un paramètre essentiel: la puissance de la ou du cycliste et son corolaire l’état de forme de celle ou celui-ci. Je m'explique:
- en pleine possession de mes moyens, à allure sportive [très puissant] --> avantage au VC, je suis très vite dans le rouge au cardio en VD. Mais la situation peu s'inverser si la montée demande bcp de relances ou est très courte!
- à allure soutenue mais raisonnable (sans se mettre dans le rouge pour le VD) [puissant] --> équilibre entre VC et VD
- fatigué à allure faible [peu puissant]--> avantage au VD qui permet de récupérer et relancer en danseuse
- très fatigué à allure minable [puissance faible]--> mitigé: avantage au VC grâce au confort à condition de ne pas trop lutter pour l’équilibre , sinon c'est en VD que c'est mieux --> avantage net au trike dans ces conditions!

Autrement dit, c'est très variable! Mais pour les cyclistes les moins puissants, le VD me semble plus performant en côte. L'environnement joue également, par exemple par vent défavorable le VD est très désavantagé, par chaleur intense, c'est le contraire, etc...

Totalement d'accord avec toi
Mon manque de puissance me penalise beaucoup plus couché.

Analyse technique d'escalade et de sprint sur un Cruzbike

Cliquer sur l'image pour la vidéo

Video en anglais!

Assez d'accord avec Armandos, vipere, bentincalif, papy etc....

Fonceur couché: cela ne se réduit pas à un problème de watts.

Berniche a écrit:

Analyse technique d'escalade et de sprint sur un Cruzbike

Cliquer sur l'image pour la vidéo

après 10 années de pratiques et 8 vc , j'ai plus assez la foi pour dépenser 4000 € pour tester..

Habitant trop loin de la montagne, je n'y ai que trop rarement roulé à VC (et à VD aussi d'ailleurs) pour faire des comparaisons sur de très longues montées. A part un petit séjour de 3 jours autour de Chambéry en 2013, mon expérience des côtes pentues et longues se résume à mes séjours estivaux en Limousin.

Mais je suis de l'avis de Vipère Noire, le VC peut montrer sa supériorité y compris dans les côtes quand on est en pleine possession de ses moyens.
En 2010 et 2011, avec des jambes bien plus entraînées que maintenant, et sur un MetaPhysic léger et avec un plateau ovale, j'avais l'impression de grimper bien mieux à VC qu'en VD, y compris dans des montées raides. Enfin ce n'est pas qu'une impression... je me rappelle ainsi avoir gagné un triathlon avec avoir doublé l'essentiel de mes concurrents dans des côtes (dont la côte de l'église à Betton pour les Bretons qui connaissent), et avoir dégoûté (sur des entraînements soutenus à 35km/h de moyenne) des triathlètes qui voulaient faire la course dans des côtes parmi les plus raides des environs de Rennes (celle du Drugeon par exemple, toujours pour ceux qui connaissent).

Pour la petite histoire, lors des courses de vélo couché de Jersey en 2009, j'avais choisi de participer deux fois à la course de côte, avec mon vélo couché en 6'38"(à l'époque un M5 26/20 avec guidon bas d'une 15aine de kg) et avec mon vélo de course Cannondale (environ 9kg) en 6'20" (soit 4,5% de moins), et j'avais écrit ceci en réponse à des interrogations de membres du forum UK de VC : http://forum.bhpc.org.uk/jersey-quibble-thread_topic2957_post29654.html?KW=#29654
Mais cette année là, je pratiquais encore autant le VD que le VC. Depuis 2010 où j'ai commencé à ne pratiquer que le VC (et avec des VC plus sportifs et plus légers que le M5 26/20), j'ai commencé à grimper beaucoup mieux et plus vite à VC...

Le manque d'entraînement à VC pardonne me semble t'il beaucoup moins (dans les côtes) qu'à VD, ce qui fait qu'un cycliste occasionnel trop peu (ou trop irrégulièrement) entraîné à VC grimpe en général moins vite à VC qu'à VD.

Pour apporter également un éclairage historique au débat, je cite ces deux extraits de la page http://www.velorizontal.com/hommage_mochet.htm :

Georges Mochet a écrit:

 Dans les montées à plus de 10% où la vitesse devient inférieure à 10 Km heure, la résistance à l'air devient négligeable et la vitesse d'un cycliste est un rapport de poids et de puissance (puissance du cycliste vs poids du cycliste plus son vélo). Le vélo horizontal pesant sensiblement le même poids qu'un vélo de course, les vitesses sont identiques (n'oublions pas que nous sommes dans les années '30).

M. Laurant, 29 rue des Férats à Marseille a écrit:

"Pour moi, je suis enchanté de mon acquisition. Avec mon Vélo-Vélocar, je dépasse tous les cyclistes en plat. En côte moyenne, tant que la résistance à l'air intervient encore, je continue a les dépasser; il n'y a égalité que dans les plus fortes rampes, celles qui ne se grimpent que lentement. Je dis bien égalité car jamais je ne me suis trouvé désavantagé."

A propos des cols en VH, j'en suis à 920 cols franchis (670 différents) en vélo couché en 4 ans, pour moins de 50 cols en vélos droit et 120 en VTT tout récemment.
Mon temps à la Vipérine montre une petite puissance.
Donc si je suis encore le plus souvent sur un VH, c'est que je m'en fous de monter doucement ?
Peut-être, mais c'est aussi qu'une selle est vraiment un instrument de torture, j'ai mal aux mains à cause des appuis, sans compter les cervicales douloureuses en descente et la peur.

Tant pis pour la performance, c'est ça ou je ne fais plus de vélo.

"Tant pis pour la performance, c'est ça ou je ne fais plus de vélo."
idem pour moi, sauf que toi Cisou tu as franchi 920 cols (tu as compté !!!) et qu'il s'agit d'une belle -aux sens propre et figuré- performance
Je ne parlerai pas de cols (trop peu d'expériences : une fois Agnel et une fois Izoard, plus 2 ou 3 autres en TT) mais de simples côtes. Redresser d'un cran mon siège (maintenant en position intermédiaire), reculer les cales de mes chaussures et sortir la bôme de 7-8 mm ont suffit pour améliorer et mon aisance sur le vélo (notamment dans le positif) et par conséquent ma vitesse ascensionnelle. Juste quelques petits millimètres par ci par là...

**quand j'ai commencé le bent il y a 19 ans je faisais donc déjà du VD et grimpais des cols surtout avec le VD..j'avais 59 ans
*ensuite à cause de problèmes de dos j'ai commencé a essayer de grimper avec le bent..j'avais alors 69 ans
tant que la pente était de l'ordre de 7..8 % j'arrivais a gérer mais comme j'avais mes repères avec les deux engins..vitesse..% de la pente ..cadence de pedalage ..je pouvais comparer..
j'etais à environ 8 km/ h en bent pour 10 a 12 en VD...
*j'ai tout essayé avec differents types de bents..(Ba titane..Mistral Sl..etc )
mais rien de rien..pas de mieux ..
alors pour les cols longs et pentus je suis passé au tri à ...74 ans
** en résumé
-un pratiquant qui habite la montagne peut se faire plaisir en bent à un âge plus avancé que moi
-mais le même pratiquant plus jeune..à entrainement équivalent..même poids de velo
important dans le cols!!) grimpera 99 fois sur 100 plus vite en VD
**mais si vous aimez la grimpe..faites vous plaisir..il y aura toujours un engin qui vous correspondra..
avec les ans faut juste accepter..d'aller moins vite
Papy volant

la sagesse et l’expérience a parlé

Bonsoir, voici le test que j'avais realisé:

"Bonjour,
comme promis, mais avec 1 journée d'avance, voici ce que j'ai réalisé:

Tester en montée mes M5 LR, HR lesté au poids du LR, HR non lesté (cf 1ers essais de ce post) et mon VD (au poids de mon HR non lesté).

La montée; D54 qui part du panneau sortie d'agglomération d'AUNAY sur Odon en direction de Condé sur Noireau (Calvados), sur une distance de 2,75Km, pour une dénivelée de 145m, soit 5,28% de moyenne, mais avec une moyenne de 5,61% sur les 2 derniers Km et un max de ?
Le revêtement est très bon. Les trajectoires suivies sont identiques en se référant au bord droit de la chaussée.

Le protocole; départ arrêté, puis vitesse imposée identique pour tous les vélos sur toute la durée du faux plat montant, soit 650M ( pour que l'aéro n'influence pas le résultat), en contrôlant par chronos intermédiaires les temps de passage.

Intensité; environ 80% FCMax, mais variable suivant le vélo, intensité moyenne pour pouvoir répéter l'exercice sans fatigue préjudiciable.

Echauffement de 20' pour pouvoir réaliser l'exercice dans de bonnes conditions.

Braquet; 4,16m pour tous les vélos car c'est le braquet commun de chacun de mes vélos, certain sont montés en compact et d'autres en triple. De plus, sur un pourcentage relativement faible, cela simule assez bien un pourcentage plus fort.

Mêmes roues pour tous les vélos, sauf roue avant du LR (forcément     ), gonflées à 7 bars.

Conditions climatiques identiques, pas de vent, soleil et 10°C.

10' de récupération entre chaque ascension.

Chaque départ s'est effectué à 120 pulsations cardiaques par minute.

Résultats:

LR: 10'45" d'ascension, pulsations moy 147/min et max 155/min
HR lesté: 10'28" d'ascension, pulsations moy 147 et max 159
HR non lesté: 10'14" d'ascension, pulsations moy 146 et max 159
VD: 10'28" d'ascension, pulsations moy 151 et max 160

On peut voir qu'a effort identique pour les 3 VC (146 et 147 pulsations/min de moyenne sur l'ensemble de l'ascension), le HR non lesté grimpe le mieux et que le HR lesté grimpe mieux que le LR du même poids. Vive les grandes roues + meilleure ligne de chaîne + meilleure rigidité du cadre + poids = on monte bien.
Pour réaliser le même temps en VD qu'en HR lesté, il aura fallu fournir un effort plus important 151 contre 147 pulsations en moyenne.
Pour mon cas, je vais donc plus vite en HR qu'en VD (je n'aime pas être en danseuse car je suis trop lourd).
A noter qu'en ce moment je roule "droit" en vtt et que les résultats en VD ne sont pas différents par un manque d'adaptation mais parce que la position est droite.

J'ai aussi mesuré le temps de la re-descente, départ arrêté, mêmes trajectoires etc...

Résultats:

LR: 3'03", vit moy 54,3 km/h, vit max atteinte 72,3 km/h
HR lesté: 3'02", vit moy 54,4, vit max 71,9
HR non lesté: 2'59", vit moy 55,9, vit max 72,8
VD: 3'50", vit moy 43,1, vit max 54

Donc je gagne en vitesse en montant, mais aussi en descendant en VC plutôt qu'en VD (j'ai cherché à avoir la meilleure position aéro;main en bas du cintre, genoux rentrés contre le top tube, coudes serrés etc..). De plus la position est moins contraignante pour aller vite en VC qu'en VD ce qui fait que je m'économiserai plus surtout sur de nombreuses ascensions et descentes comme en montagne par exemple. Ce qui confirme mon post sur vélorizontal "HR/VD,la montagne et moi".

Mais ces conclusions ne concerne que ma personne et j'espère constituerons un axe de recherche pour les autres."

Il faut se méfier des sensations qui sont souvent trompeuses, ainsi et surtout des convictions qui nous amènent à vouloir démontrer quelque chose dont on est certain et non plus d'avoir la démarche de vérification.
De plus il a été ecrit à juste titre qu'en dessous d'une certaine vitesse (qui est de l'ordre de 20km/h) l'effet de l'aérodynamique n'est plus important et c'est vrai. Sauf qu'en se déplaçant à 10 à l'heure avec un vent de face de 15 et bien l'aérodynamique redevient un facteur non négligeable.
Et puis à partir du moment où la puissance développée est la même, le poids des vc et vd identiques, il n'y a pas de raison valable pour aller plus vite en vd surtout si la vitesse est linéaire. Il y a fort à parier qu'en cas de relances, le vd et la position en danseuse ou tout simplement le fait de pouvoir plus tirer sur ses bras peuvent amener à développer une puissance supérieure mais sur un laps de temps relativement court. Donc significatif en course ou si la pente a de nombreuses cassures qui mettent à mal la vitesse de déplacement.
Pour conclure, à se convaincre d'être moins rapide allongé que debout, on le devient, cela s'appelle la résignation apprise.
Mais je n'ai pas la science infuse et chaque individu est différent, aussi il faut tenir compte de ses aspirations, envies et ses qualités physiques et techniques pour choisir la meilleure monture.
En ce qui me concerne, je préfère avoir encore la chance de pouvoir rouler couché à la montagne, au moins je profite du paysage et ça c'est méga cool
Bonne route

en voilà du test documenté et donc objectif Très intéressants et informatifs Dadou d'autant que ton test valide des propos souvent lus par ici concernant la supériorité du HR (donc les sensations peuvent aussi fournir des informations pertinentes... )

Par contre "se méfier des sensations" je suis moins d'accord (tu remarqueras que j'écris "moins" et non "pas" ) en tout cas en ce qui me concerne et je ne dois pas être le seul.
En effet, à partir d'un moment (âge, état de santé, entraînement, etc.) les performances se cassent la figure (c'est aussi objectif) je préfère rouler et monter moins vite mais avec de bonnes sensations que l'inverse (en général sensation et perf vont de paire mais ce n'est pas systématique pour moi).

dadou a écrit:

Bonsoir, voici le test que j'avais realisé:

"Bonjour,
comme promis, mais avec 1 journée d'avance, voici ce que j'ai réalisé:

Tester en montée mes M5 LR, HR lesté au poids du LR, HR non lesté (cf 1ers essais de ce post) et mon VD (au poids de mon HR non lesté).


Bonne route

Chapeau pour ce travail, et merci de nous le communiquer !

Tout le monde a ses propres sensations et au final c'est ce qui compte, qui fait que l'on aime ou n'aime pas ...
Les expériences individuelles de tout et chacun ne sont donc pas du tout visé dans ce que je vais écrire.

Il est très difficile de comparer les différents moyens de grimper un col (soyons clair: vd et vh) en se basant sur ses expériences personnelles. La seul chose qui pourra dire objectivement ce qui est le plus rapide ce sont des statistiques faites à partir d'un certain nombre de cyclistes sur un certain nombre de cols.

En regardant dans strava on peut quand-même se faire une idée assez correcte.

Prenant le col de la croisette (6.5 km, 11%) , je le connais bien pour l'avoir fait une petite 50-aine de fois. Mon meilleur temps en vh est de 47 minutes. J'imagine qu'en enlevant les sacoches et tout le barda supplémentaire de mon vélo et en roulant à fond que je pourrais peut-être arriver à 43-45 minutes (mon 'record' est de 1050 mètres de vam mais sur seulement 3km.)

Un ami à moi, qui l'a fait bien d'avantage encore en zockra, rameur, vm et trike, a réussi à le rouler en 35 minutes. 1150 de vam, ce n'est pas mal du tout. Tandis que moi je me trouve à la 190-ième place sur 254 (=nombre de cyclistes différents), cet ami se trouve à la 50-ième place. Et il était pourtant sur le podium de la course de côte durant les championnats du monde à Besançon...

Les conclusions sont pour moi irréfutables.

A titre d'information: le premier vd est monté en 25 minutes 50 secondes. Il s'agît pourtant d'un col qui n'a jamais été roulé lors d'une compétition.

Si quelqu'un qui a roulé à Besançon a un compte sur strava, je l'invite à faire un segment de façon à pouvoir comparer avec des autres cyclistes du coin (il faut encore qu'ils empruntent le même parcours évidemment)

De même pour la vipérine.

Ou toute autre col qui n'a jamais été foulé par un peloton déchaîné ...

pour ceux qui veulent se donner la peine de relire mes anciens postes sur mes resultats en courses de côtes, je rappelle que la perte de vitesse en côte d'un VC par rapport à un VD est directement proportionnel au pourcentage de la côte. Sur des pentes moyennes de 3% je me classais en milieu de peloton, a 5% j'etais 10% plus lent que la moyenne, a 7% 15% plus lent, a 10% 20% plus lent...c'est dur a avaler mais c'est comme ça. Par contre sur le plat un VC a siège incline est 10% plus rapide environ. Le jour ou on ajoutera un système qui permet d'utiliser les bras pour aider les jambes dans les côtes alors les perf des VC se rapprocheront des VD.

C'est intéressant en relisant les postes de doctoto et dadou de voir que les écarts entre vélos tres différents sont faibles, oui les LR sont plus lents en côtes que les HR mais il faut un chrono pour s'en rendre compte Parce que la différence est faible. Quand au TD elles ont pas tenu leur promesses de laisser définitivement derrière les propulsion, je pense d'aileurs qu'elles sont moins adaptées au côtes raides et dans les descentes elles sont une horreur pour spiner...Mais bon ce m'est que mon humble avis...

Comme Armandos je me sens plus la motivation de claquer 6000$ pour un nouveau VC qui me fera pas gagner une minute sur une montée d'une heure alors qu'il faudrait que j.en gagne au moins 5....

Berniche a écrit:

Analyse technique d'escalade et de sprint sur un Cruzbike

Cliquer sur l'image pour la vidéo

Ca c'est Connard le Barban Mrs Parker qui nous fais son marketing creux pour nous vendre sa camelote de velo. Franchement pour voir du 'upper body engagement' dans la vidéo de mme Parker en train de grimper, faut les yeux de la foi. Ces salamalec ne sont que poudre aux yeux ...

A noter sur la vidéo, le compteur a été retiré. On ne voit que le support.

Pour moi il n'y a pas photo je grimpe bien mieux en VC qu'en VD vue que je ne pratique plus que le vélo couché

marcel a écrit:

Pour moi il n'y a pas photo je grimpe bien mieux en VC qu'en VD vue que je ne pratique plus que le vélo couché

+Itou

Pimprenelle a écrit:

marcel a écrit:

Pour moi il n'y a pas photo je grimpe bien mieux en VC qu'en VD vue que je ne pratique plus que le vélo couché

+Itou

Pareil

Cependant, je ne renie pas le vd.

Par contre, même si je comprend les démarches de bison et bentincalifornie, leur approche est biaisée car elle ne se base que sur des statistiques brutes, il manque:
- le niveau des cyclistes
- les équipements des velos dont les roues qui sont un facteur déterminants de la performance
- le poids des velos
- la sociologie des cyclistes afin de comprendre leur motivation et niveau d'entraînement car il y a fort à parier que l'on a plus de chance d'avoir des compétiteurs en vd qu'en vc et donc une approche différente de la pratique sportive
- température et temps sec ou pluie

De plus dans une approche scientifique, pour étudier un facteur, il faut maîtriser les autres afin d'isoler le facteur à étudier et être certain de n'étudier que celui ci. Ici on parle bien d'efficacité du vh en montée. Or les statistiques decontextualisées, c'est à dire sans tous les paramètres énoncées ci dessus, n'ont pour elles que l'indication du chiffre et c'est tout, pas de comparaison possible entre les individus et leur monture.

Ensuite, il faut avoir conscience que nos performances évoluent dans le temps, favorablement ou défavorablement selon notre niveau d'entraînement, le type dentrainement, nos spécificités génétiques, notre habilité, nos envies, etc. De plus, notre puissance maximale aérobie évolue aussi rapidement puisqu'elle décroît dés 1 semaine d'arrêt d'entraînement. Mais elle fluctue aussi tout au long de la journée, de la semaine, du mois et de l'année selon notre horloge biologique et d'autres facteurs, et c'est pour cela qu'il est difficile de rééditer une performance ou même d'avoir le même niveau tout au long d'une journée. Donc nos propres performances évoluent constamment et il est très difficile de les comparer en toute objectivité.

Une étude avait été publiée dans la revue "sport et vie" par des profs universitaires, sur le TDF afin de démontrer les effets du dopage (et surtout celui d'Armstrong)et ce depuis le début du TDF. Elle ne prenait en compte que la vitesse moyenne et son augmentation constante comme base de travail. Mais la vitesse moyenne d'un coureur évolue selon:
- la dénivelée
- le temps passé à rouler dans le peloton
- les tactiques déployées par les équipes nationales puis les équipes de marques (pour lesquelles on a plus de chance d'avoir les meilleurs coureurs puisqu'on les recrute, les choisis, comme celle d'Armstrong qu'il ne roulait QUE pour son leader et gagner le tour et non pas une étape ou un maillot vert ou à pois comme cela est le cas pour d'autres equipes)
- les conditions climatiques
- le poids des vélos et l'évolution technologique
- la qualité du revêtement
- le temps effectif de pédalage
- type de route et la vitesse qu'elle permet d'atteindre etc...
Donc leur étude ne démontre que l'évolution de la vitesse moyenne et c'est tout, en aucun cas elle ne démontre l'impact d'un facteur sur son évolution, ce ne sont que simple déduction et spéculation afin de prouver qu'ils ont raison ces pseudo-scientifiques.

Par conséquent, et toujours sans animosité ni condescendance aucune, je ne partage pas votre avis.
Même si je suis bien conscient que certains seront plus rapides en montée en vd (mais cela reste à démontrer) comme je le précise, l'essentiel étant de ne pas se tromper, de se faire plaisir et ne pas rouler après des chimères mais de choisir sa monture en toute connaissance de cause.

Bonne route

Je n'ai fait aucune expérimentation (pseudo) scientifique mais en ce qui me concerne je monte moins vite en VH qu'en VD pour le vérifier je regarde mon compteur, c'est dingue il affiche ma vitesse!

Comme pour bentincalif plus la pente est raide plus je perd, passé les 6% c'est spectaculaire, avec en ce qui me concerne un soucis qui m’empêche de faire d’apprécier la montagne en VH 2 roues, comme papy, en dessous de 7 km/h mon équilibre devient très, très, très, précaire.



Dadou: ne pas se mettre en danseuse, c'est se priver d'un énorme avantage du VD.

Jno33 a écrit:

ne pas se mettre en danseuse, c'est se priver d'un énorme avantage du VD.

J'ai toujours considéré la danseuse comme une tricherie , l'incapacité de fournir l'effort souhaité.

Quand je faisais du VTT ça m'arrivait très très rarement.
C'est dire qu'en VH ça ne me manque pas du tout.