Tribunal : voiture vs vélo l'imprudence du cycliste tué !

Ce soir sur M6 dans Enquête exclusive : "Steeven était encore vivant lorsque je suis arrivé sur les lieux de l'accident". Voilà le témoignage d'un parent d'un cycliste tué par un automobiliste qui roulait à 130 km/h de nuit. Le cycliste percuté, l'automobiliste s'en va, le laissant pour mort. Le lendemain, il déclare sa voiture volée avant d'avouer à la gendarmerie. Incarcéré, il s'en tire avec deux ans de prison dont une année ferme. La défense de l'automobiliste a invoqué l'absence de gilet jaune...

Cher payé ou pas ?

Donc s'il va en taule (ce qui n'est même pas sûr), il sortira au bout de 6 mois.
6 mois pour une vie prise, un délit de fuite, une non assistance à personne en danger, et une conscience d'huître (c'est pas sympa pour les huîtres), c'est pas cher payé.

Maintenant mourir parce que l'on a pas de gilet de sécu c'est d'autant plus cher payé qu'avec le gilet, face à un abruti qui roule à 130 la nuit on a de toutes façons peu de chance de s'en sortir.

Pas très cher en effet, mais au fait, 130km/h, n'était-ce pas plutôt 118km/h ou alors 153??? vous avez dit 130? qui a dit 130? et qui l'a vérifié???

à 50km/h, le choc d'une voiture sur un cycliste est mortel inutile d'avancer des chiffres non vérifiés.

Bonsoir,

........


à base il y a un état de violence au volant qui est rentré dans les moeurs.
<BR>
une voiture est un projectile donc l énergie est pré de 1000 fois plus éléve qu une balle de fusil de guerre....
<br>
Il y a bp trop de gens qui se promènent avec des armes chargées sans s'en rendre compte...
<br>
Si le avions avaient la même conduite on crirait au scandale.l

Cet après-midi je rentrais après avoir fait quelques courses, en traversant à pied un grand boulevard de Brest au milieu du fracas de la circulation et des véhicules de tous poils roulant rageusement, je me suis vraiment senti en milieu hostile.

En voyant ce conducteur de camion citerne traverser Brest en téléphonant, je me suis dit qu'il ne ferait pas bon qu'il dévie juste un peu de sa trajectoire.

Je crois que le monde est fou et qu'il ne s'en rend pas compte.

Alors n'en déplaise aux forces de l'ordre, laissez moi la folie de rouler dans mon Quest!

Aller hop un petit tour dans le code penal.

Livre II "Des crimes et delits contre les personnes", Titre II "Des atteintes a la personne humaine", Chapitre I "Des atteintes a la vie de la personne".

Section 2 "Des atteintes involontaires a la vie"

L'article 221-6-1 indique que le conducteur d'un vehicule terrestre a moteur risque 5 ans de prison et 75000 euros d'amende s'il cause un homicide involontaire. Mais il existe aussi 6 circonstances aggravantes qui font passer la barre a 7 ans (ou meme 10 ans si il y en a 2 ou plus).

D'apres ce qui est decrit plus haut, la 6eme semble s'appliquer; pour la 5eme ca depend de la limite de vitesse a cet endroit. Bref, 7 ou 10 ans encourus.

Il y a egalement tout un tas de peines complementaires possibles (on les trouve dans la section 3 du meme chapitre), qui concernent en particulier la suspension ou l'annulation du permis, l'immobilisation ou la confiscation du vehicule.

La peine prononcee, maintenant. 2 ans dont 1 avec sursis. En y reflechissant, et sans connaitre les details de ce cas-la, je la trouve mesuree. Plus long n'aurait de toute facon pas rendu la victime a ses proches. Et si le coupable etait "monsieur tout le monde" l'instant avant l'accident, apres non seulement devra vivre avec le fait qu'il a tue, mais aussi s'habituer a l'idee que les luxueuses goeles de la republique sont a lui pour X mois. Et il y a probablement aussi une indemnisation au civil. Bref, sa vie a lui egalement sera bouleversee par cet accident. Sans oublier les consequences sur les 2 familles concernees.

Certains risques sont pris en ne pensant qu'au benefice. Celui-ci parait bien mince quand le cout, exorbitant, se manifeste.

Lorenzoo Havelaar a écrit:

La défense de l'automobiliste a invoqué l'absence de gilet jaune...

Cher payé ou pas ?

cher paye ou pas, je laisse l'appreciation aux jures

par contre je vois la exactement l'effet que je redoutais a propos des gilets jaunes : rendre ces gilets obligatoire c'etait une facon de reconnaitre qu'il est normal que les voitures soient des trucs dangereux qui ecrasent tout ce qui bouge et que c'est aux autres usagers de la route de se signaler par des marquages brillants et de se proteger, et la on voit que la justice a bien pris la mesure de cette loi

a mon sens un automobiliste doit rester maitre de son vehicule en toutes circonstances et doit etre capable de gerer toutes situations se presentant a lui, que ce soit une pierre sur la route, un chevreuil, un gamin de 4 ans, un cycliste avec ou sans gilet, une voiture qui roule a contre sens ou quoi que ce soit d'autre ne change rien a l'affaire

je trouve donc tres deplorable que l'argument de l'absence de gilet ait eu sa place dans le tribunal, ca peut etre considere comme une imprudence de la part du cycliste mais ca ne change en rien la faute de l'automobiliste

Oui mais on est perçus comme des emmerdeurs des empêcheurs de rouler à fond.

D'où, faute de nous interdire la route, les multiples obligations (gilet, fanion que les motards voulaient voir sur le Quest, etc...)

Samedi, en me rendant chez mes amis, sur une route de campagne, une voiture attelée d'une remorque me double sans aucune visibilité, à toute vitesse. Je me suis vu dans le fossé car moi, j'avais vu celle qui arrivait en face (étant plus engagé dans le virage).
Contre toute attente, l'abruti (que je remercie au passage) ne s'est pas rabattu sur moi mais à foncé carrément sur l'autre voiture qui a stoppé net.

Coup de chance pour tout le monde, c'est passé mais ça met les boules.

Circuler en voiture est considéré comme normal. Par habitude puisque presque tout le monde conduit des voitures. Alors que circuler à vélo est considéré comme extravagant et marginal (j'ai lu quelque part que pour être cycliste il faut être très pauvre ou très intelligent.--- Il faut être con pour écrire ça). L'été dernier j'ai été scandalisé en lisant dans un journal une demi page relatant un accident ou une cycliste ayant brulé un feu rouge avait bléssé un piéton. Le piéton avait du être hospitalisé et la cycliste sanctionnée d'une forte amende. Le journal en faisait toute une histoire et en tirait la conclusion de la dangerosité des cyclistes. Quelques pages plus loin dans la même édition un petit article de quelques lignes informait qu'un automobilste avait tué un cycliste. Banal. Habituel. J'allais dire normal. Pas la peine d'en faire une tartine.

Magnum a écrit:

Contre toute attente, l'abruti (que je remercie au passage) ne s'est pas rabattu sur moi mais à foncé carrément sur l'autre voiture qui a stoppé net.

Il y a deux semaines sur la déscente avant d'arriver à la maison (route limité à 80 à l'heure) une voiture m'a dépassé en plein virage ici. En plein accélération j'étais entre 70 et 75 km/h à ce moment là. La route ne permettait pas de rouler à trois (deux voitures et un vélo) l'un à côté de l'autre, d'autant plus que ma vitesse me permettait de rouler bien au centre de la voie, ce que je faisait ...
Plus bas dans le village je ratrappe le type (il avait dépassé plusieurs voitures depuis, sur une route où ce n'est guère possible) et je me fache, il me rétorque que les vélos doivent aller sur la piste cyclable (qui était juste à côté c'est vrai mais trop dangereux à ces vitesses là selon moi), c'est alors que j'ai compris, ce barge, en me dépassant sciemment dans ce virage, avait éventuellement du prévoir de m'écraser contre la barrière en cas de présence d'une voiture en face, tellement il avait l'air de se sentir légitime dans sa façon de faire!

ça n'excuse pas un comportement dangereux, mais panneau rond bleu = piste cyclable obligatoire.

Je l'ai un peu parcouru, j'aimerais bien avoir les mêmes sur les routes de la région (le seul point noir est le passage du garage, mais bon ralentir un peu ce n'est pas que pour les voiture non plus et à 70 km/h s'il faut piler tu es mieux armé dans une voiture que sur un vélo)

Je comprends que ça énerve un peu certains automobiliste que tu ne la prennes pas (en tant qu'automobiliste occasionel ça m'aurait agacé aussi dans ce cas précis).

Citation :

mais panneau rond bleu = piste cyclable obligatoire

Ce n'est pas très clair parce que l'ordonnance sur la signalisation routière parle d'une obligation pour les cycles à deux-roues.

Citation :

j'aimerais bien avoir les mêmes sur les routes de la région

Je suis d'accord et je les utilise très souvent là où il y en a. C'est juste que parfois je me sens plus en sécurité sur la route. Et avec l'hiver qui approche ils sont moins nettoyés et commencent à amasser pas mal de détritus en tout genre (2 pneus crevés en 3 semaines.)

Citation :

Je comprends que ça énerve un peu certains automobiliste que tu ne la prennes pas

Ce n'est pas leur affaire! Dès que je ne les gêne pas en ayant une vitesse élevé je ne vois pas en quoi ça les concerne (je rappelle juste que j'accèlerais encore et que j'avais déjà les 70 dépassés, 80 étant la limite maximale et beaucoup de voitures roulent plus lentement à cet endroit là). D'ailleurs c'était bien la première fois que j'avais ce problème et pourtant je roule très souvent sur la route à cet endroit là.

Lorenzoo Havelaar a écrit:

la défense de l'automobiliste a invoqué l'absence de gilet jaune...

Il serait utile de savoir si le cycliste était équipe d'un éclairage, question que personne ne semble se poser. En présence d'un éclairage correct, de nuit sur une route déserte (je suppose que c'était le cas vu la vitesse du fautif), l'absence de gilet ne me paraît pas être un argument pertinent. Si le gars n'avait ni gilet jaune ni éclairage, je peux concevoir que la faute de l'automobiliste puisse éventuellement en être diminuée - mais pas autant qu'elle est aggravée par une vitesse à ce point excessive.

Sans parler du délit de fuite et de la tentative d'enfumer l'autorité.

Tant qu'il y aura des voitures il y aura des morts. A priori vaut mieux des morts que pas de voitures. C'est comme ça, c'est la race humaine.

Velodumatin a écrit:

Il serait utile de savoir si le cycliste était équipe d'un éclairage, question que personne ne semble se poser. En présence d'un éclairage correct, de nuit sur une route déserte (je suppose que c'était le cas vu la vitesse du fautif), l'absence de gilet ne me paraît pas être un argument pertinent. Si le gars n'avait ni gilet jaune ni éclairage, je peux concevoir que la faute de l'automobiliste puisse éventuellement en être diminuée - mais pas autant qu'elle est aggravée par une vitesse à ce point excessive.

Le cycliste était équipé d'éclairage... En fait, je n'ai pas trop d'avis sur cette histoire, oscillant entre le dégout de la défense de l'automobiliste, l'idée qu'un gamin n'est pas fait pour de la prison et une vie abrégée d'un autre gamin...

Le fait que la défense ait évoqué l'absence de gilet réfléchissant ne veut pas dire que l'argument ait porté. Souvent une plaidoirie de la défense trop revendicative peut braquer le jury et conduire à l'effet inverse que celui espéré par l'accusé.

un mort ici sur grande route droite (mortemart/bellac), velo droit fauché par un camion, cause entre endormissement et/ou éblouissement du chauffeur du 19 tonnes....

bison couché a écrit:

Citation :

j'aimerais bien avoir les mêmes sur les routes de la région

Je suis d'accord et je les utilise très souvent là où il y en a. C'est juste que parfois je me sens plus en sécurité sur la route. Et avec l'hiver qui approche ils sont moins nettoyés et commencent à amasser pas mal de détritus en tout genre (2 pneus crevés en 3 semaines.)

La je vois pas ce que tu reproche a cette piste cyclable, elle est large, a un bon revêtement, propre sur la photo et séparée de la route par une barrière de sécurité ? Tu y aurais surement été plus en sécurité que sur la chaussée.

Évidemment, elle convient aux vélos et ne convient pas pour rouler a 75km/h en vélomobile. Mais aucune piste cyclable n'est conçue pour rouler a 75km/h en vélomobile (ni d'ailleurs a 75km/h en vélo, demander des pistes cyclables ou on peut rouler a 75km/h en vélo c'est comme demander des routes ou on peut rouler en voiture comme en rallye automobile). On en revient a l’inadéquation entre les infrastructures routières et les vélomobiles, mais c'est un autre sujet.

Enfin, les autres cyclistes te sont reconnaissant d'aller rouler a 75km/h ailleurs que sur la piste cyclable !

Le comportement de l'individu, chauffeur me semble inexcusable, ne pas assumer ces actes par lacheté et laisser mourir quelqu'un alors qu'un simple coup de fil pour prevenir les secours aurai peut etre suffit a preserver une vie. On s'arrete pour un chien, pour une bete blessée et on laisse agoniser son semblable, c'est ecoeurant!
Mais quelle merde faut il avoir dans la tete pour agir ainsi le seul fait d'etre derriere un volant n'explique pas tout. Cet individu aurai certainement agit de la meme maniere dans d'autre circonstances au mépris de toute humanité, dans un individualisme forcené, rien que pour cela je trouve la sanction bien legere.
Apres, il n'existe pas que des cyclistes irreprochables. Tous les matins je vais bosser en utilitaire Max city, j'emprunte la nationale qui desenclave St Tropez, a travers bois, etroite, sinueuse et frequentées par tout ce qui approvisionne le golfe. Depuis un an tous les matins je double 4 cyclistes qui vont certainement bosser. Aucun n'a de baudrier reflechissant, pas d'eclairage ni de catadioptre, un seul a des pedales reflechissantes, le tout dans une serie de virages qui ne permet pas de s'arreter pour leur expliquer qu'ils jouent avec leur vie. J'ai signalé aux municipaux qui ne commence qu'a 7h, trop tard . Ma hantise ,tous les matins , c'est de ne pas les voir malgré l'attention que j'y porte...

Fleur a écrit:

Enfin, les autres cyclistes te sont reconnaissant d'aller rouler a 75km/h ailleurs que sur la piste cyclable !

Peut-être que je n'étais pas très clair dans mon commentaire. C'est évidemment ce que je fais. Loin de moi l'idée de rouler à cette vitesse là sur une piste cyclable. Par contre, si j'ai un vm c'est bien pour profiter de l'ensemble de ses capacités. Et quand je peux rouler à cette vitesse là je le fais, sur la route ...

gipé a écrit:

Ma hantise ,tous les matins , c'est de ne pas les voir malgré l'attention que j'y porte...

quelqu'un qui n'est pas capable de voir et d'eviter en toute securite un gamin de 4 ans qui joue en plein milieu de la route, evidamment sans gilet ni eclairage, merite juste qu'on lui retire son permis

un velo, meme sans eclairage, me semble plus visible

gipé a écrit:

Ma hantise ,tous les matins , c'est de ne pas les voir malgré l'attention que j'y porte...

Offres-leur un gilet réfléchissant à chacun. Ou ralentis !

Ou met toi au vélo comme eux.
Avec éclairage bien sûr.

Echo Logique a écrit:

(j'ai lu quelque part que pour être cycliste il faut être très pauvre ou très intelligent.--- Il faut être con pour écrire ça).

C'est plutôt flatteur comme remarque. (Sauf quand on est très pauvre)