Velomobile sur le flanc !!!!!! vos témoignages....

En Strada qui avait les roues extérieures pourtant, rien ne m'empêchait de lever la patte en cas d’excès d'optimisme. Le roulis était pourtant très faible (je m'en rendais bien compte, c'est moi qui était dedans!). Le vrai problème d'ordre 1 est bien le centre de gravité. Il faut que je retrouve un lien vers un doc arlant de la statibilité des trikes!

Concernant le vélomobile à quatre roue, i a l'air de pas si mal marcher en musculaire seul (sachant qu'il est encore en phase de mise au point...) :
http://kingcycle.blogspot.fr/

le penchant inclinable traction (caréné) finira forcement par s'imposer car les lois de la physique ne vont pas changer (et c'est plus fun!)
mais ca va prendre un certain temps....

J'ai retrouvé le doc sur l'avantage des VM à 4 roues :
http://www.liggecykelforeningen.dk/uploads/Designseminar/vmsem6-kollibay--4wheel-velomobiles.pdf

Très intéressant comme doc, il explique que sur les trikes Tadpole 66% du poids est à l'avant pour avoir suffisamment de freinage avec les seules roues avant (car pas de frein su la roue arrère), du coup il ne reste que 33% du poids sur l'arrière ce qui limite la motricité en côte, et que pour éviter de se retourner seul 60 à 70% de la voie avant est réellement utile. Il développe ensuite un argumentaire autour des avantages d'un VM 4 roues par rapport à un VM trois roues.

Donc pour ne pas se retourner en VM 3 roues, soit on augmente la voie (au détriment de l'aéro), soit on abaisse le VM (au détriment de la garde au sol et d'une utilisation "utilitaire"), soit on met deux roues derrère (au prix d'un complexité plus grande, notamment pour la transmission).

Une telle architecture devrait être hyper intéressante pour des VM assistés : 4 roues, traction avant, moteurs roues à l'arrière.

Le penchant est une autre solution, avec ses avantages (aéro car plus de limite mini pour la voie) et inconvénients (gestion des arrêts et démarrages?).

Moi je me suis déjà mis sur le coté avec mon A4 (c'est ça de faire le con à basse vitesse avec une assistance... mais maintenant je commence à maîtriser le 2 roues
Quand on connait son véhicule il suffi d'être prudent il n'y a pas de secret.

En ce qui me concerne je crois au vélomobile 4 roues traction comme le Quattro, il as beaucoup d'avantages, capacité de stockage beaucoup plus grande et plus pratique (il faut l'avoir vu beaucoup plus stable, seulement 2 lignes de roues (moi qui roule sur des mauvaises routes, c'est plutôt sportif le slalom), il peut être plus court et plus haut...

Sinon j'ai longtemps adoré l'idée d'un vélomobile inclinable mais je me suis rendu compte que ça ne peut pas marcher!
Un véhicule inclinable se comporte comme un deux roues, c'est à dire qu'il est sensible au vent latéral!! Pour avoir roulé avec un strealiner, c'est faisable mais vraiment sportif, et dangereux.
Alors on peut toujours avoir une commande manuel ou électronique de l'inclinaison mais je ne vous raconte pas la complexité du truc...
Admettons que l'on arrive a faire un vélomobile léger de cette façon, par grand vent on va donc bloquer l'inclinaison (en route ou à l’arrêt), on se retrouve donc dans une situation "non inclinable" et donc le vent ne va pas faire incliner le vélomobile, il va le renverser... on retrouver les mêmes problématiques qu'un vélomobile clasique, il faudra donc avoir un centre de gravité bas et une surface au sol plus grande...

Les fabriquants de vélomobiles ont une bonne expérience des streamliners et autre véhicules inclinables, ils y ont déjà pensé...si beaucoup d'entre eux pensent maintenant aux 4 roues c'est qu'il y a de bonnes raisons...

C'est pour ces raisons aussi que je crois beaucoup à l'assistance électrique avec récupération d'énergie, on prend beaucoup moins de risque...

Alors peut être qu'un vélomobile 4 roues traction avec assistance sur les roues arrières pourrait éviter les frayeurs?

+1!

Traction sur les deux roues avant donc deux cardans et un différentiel
et rebelote différentiel a l arrière !!!!!!

ou peut on imaginer pour alléger le vélomobile et le porte monnaie
traction sur une roue avant et assistance sur une roue arrière?????

Ok pour la complexité liée aux cardans à l'avant, par contre le différentiel n'est pas obligatoire : il suffit de mettre une roue libre par roue.
Concernant les roues arrières électriques, on met un tout petit moteur par roue et le tour est joué!

Le systeme que veut develloper Miles est peut être plus simple au final que le systeme actuel sur les vélomobiles. http://kingcycle.blogspot.fr/2012/02/quattro-gearing_29.html



A l'avant, il a une cassette avec 14 pinions monté sur un arbre flotant avec 2 roues libre et cardan, il n'a pas de dérailleur, c'est la cassette qui se déplace, avantages:
Chaine tout le temps en ligne, pas de roulette de renvois, chaine courte, grande couronne à l'avant donc très bon pour chaine.

Les fabricants actuel de vélomobile doivent concevoir un chassis rigide sur toute la longueur, la traction simplifie la conception, c'est un peu la même chose entre un TD et un propultion, on est beaucoup plus libre sur l'arrière (4roues ou 2 roues, long ou court, version tandem), et on a pas de chaîne a faire passé sous le siège , je suis prêt à parier qu'un vélomobile traction peut être plus léger et plus efficace qu'un propultion...(finalement, c'est pas si souvent qu'on pédale fort avec les roues braqué à fond

Sur le Quattro encore, les fusées des 4 roues sont identiques, les roues aussi,il prend avec lui une roue de secours , c'est plus simple niveau réparation, et pour revenir au sujet, plus stable

Citation :

Le systeme que veut develloper Miles est peut être plus simple au final que le systeme actuelle sur les vélomobiles

Je n'en suis pas entièrement convaincu:

Oui c'est sur que si l'on compare ce proto au WAW qui n'a pas de suspension arrière et pas la chaîne totalement carénée, c'est pas plus simple, mais dans une vision global du vélomobile, c'est pas vraiment plus compliquer à mon avis... beaucoup voitures le font, d'ailleurs elles ont aussi 4 roues généralement....

les voitures sont aussi légèrement plus lourde ....

les tractions sont-elles plus lourde que les propulsions?
Au début je n'aimai pas cette comparaison avec la voiture, mais un vélomobile c'est une voiture à pédale, de plus en plus de constructeur on des rétros, feux, clignotant en standard dessus, car c'est utile. Avoir un vélomobile stable va le devenir s'il se généralise.
Qui va vouloir acheter un vélomobile à 6000 euros pour finir sur le coté?

on vois bien des porche à plus de 100k€ explosée sur le bord de la route ... ou pire sur circuit , l'ame du vm est de rester léger et je n'ai vraiment pas l'impression que de passer à une traction fera fortement changer le comportement , car dans tout les cas si l'appuis ne se fait plus sur la roue arrière il perdra à coup sur en stabilité par vent latéral au point de finir par faire girouette sous les aspirations des camions , pour avoir testé le milan sl il tient très bien en courbe donc pour celui qui veux rouler très vite c'est une solution ( il ne viendra à l’esprit de personne de faire du rallye avec un fourgon)

c'est exactement la même chose soit privilégier une vitesse en courbe plus faible mais plus de chargement possible et de confort toir privilégier la sportivité au détriment des passages de cassis

ce qui est exactement pareil avec les voitures , une porche ou une Ferrari ne passeront pas à la même vitesse qu'une Logan sur un cassis ... l'une est faite pour le coté pratique l'autre pour la sportivité en revanche la Logan ne tien pas la route à grande vitesse du fait qu'elle a des suspensions à grand débattement mais du même faite plus tendance à prendre du roulis ( je connais , j'ai fait une sortie de route en logan ... pourtant ce n'est pas un vm )

le vm est donc comme beaucoup de chose, fait de compromis, il faudra donc choisir , il y a moyen d'améliorer cela ne fait pas de doute mis on ne passera jamais à la même vitesse en virage avec un A7 qu'avec un milan SL ...

Pas lu le début du fil, mais sur ma VM j'ai fais un essai avec 3.2 kW sur l'avant, 1.6 kW par côté, et j'ai le plaisir d'annoncer qu'il n'y a pas de soucis, bien au contraire !
Comportement légèrement survireur, sans le risque de tête à queue puisque c'est une traction, et pas de délestage, de patinage ou quoi que ce soit.
La motricité répartie est bien plus douce et agréable, et évite la sensation de "benner" sur le flanc à l'accélération, surtout en courbe serrée.
Bien meilleur, donc.
Il faut juste optimiser le poids, mais en théorie ce serait plus léger vu la transmission courte.
La coque derrière les fesses pourrait être juste aéro, il n'y a plus rien d'autre que l'ancrage de roue arrière qui doive être rigide.

Honnêtement je salue tout effort fait dans le développement du vélomobile. Je trouve admirable que des gens vont au bout de leurs idées pour construire, tester, inventer etc.
Bien que certaines in(ter)ventions sont plus heureuses que d'autres, je n'ai aucune critique réelle à formuler contre.
Il me semble juste que le problème du chavirage est un peu surfait et donc pas forcement une bonne base de départ d'un développement nouveau.

Merci bison, je me sens moins seul...

Le risque de chavirage est proportionnel à la vitesse en virage. Cela dit, quelque soit le nombre de roues (3 ou 4), un véhicule court et haut risque plus de chavirer. Au freinage, avec un appui sur les deux roues avant, un tadpole ne s'en sort pas beaucoup plus mal qu'un 4 roues.

Les quads sont particulièrement instables lorsqu'ils sont menés à vive allure. Et pourtant ils ont 4 roues.

En vélomobile le besoin de garde au sol et de suspension, d'une largeur réduite et d'un poids réduit induisent un centre de gravité qui peut être élevé en regard des vitesses atteintes.

Pour réduire en usage courant la hauteur du centre de gravité et augmenter la stabilité, tout en préservant les performances, j'aimerais avoir une garde au sol réglable.
Mon idée est d'avoir des bras de suspension avant horizontaux dans le sens de la longueur, et les ressorts de suspension horizontaux (comme sur une 2CV).
Un long levier basculant d'avant en arrière permettant d'avancer ou de reculer la base d'appui des ressorts-amortisseurs pour changer la garde au sol. Un autre choix étant, avec le même levier, de précontraindre le ressort pour en même temps durcir la suspension et abaisser le centre de gravité.

Cela abaisserait probablement le centre de gravité, et serait positif question encombrement, mais en accroissant le poids. La suspension actuelle des vélomobiles est très optimisée question poids.

Citation :

l'ame du vm est de rester léger

Pour moi, l'âme de VM c'est d'être protégé des intempéries et pourquoi pas des accidents.
Pour ce dernier point, c'est déjà bien mieux qu'un vélo: Mais sans arceau, ni de cellule de survie, ni même de harnais, je me demande parfois si ça n'est pas pire en cas de choc frontal ou de tonneaux.

Pour revenir sur le chavirage, si les VM devaient se développer vers du plus utilitaire (de bon cartons de provision dans un coffre) tout en gardant un profil aérodynamique, je pense que le châssis serait plus long, non? Sans changer la voie et sans trop modifier l'empattement des bolides actuels, quel serait l'impact sur la stabilité de tel vélomobile (châssis rallongé en fait)?

Un alleweder avec sa roue arrière de 20'' permet déjà une capacité de chargement très, très appréciable. Avec 4 roues, sans en changer la longueur, on aurait alors une véritable soute capable d'emporter un ou deux packs de flotte (ou alors du bon paquet de pq, du lait, etc...). le fait d'avoir 4 roues permettrait en plus de ménager un coffre de forme cubique au lieu des fomes un peu tarabiscotées de VM actuels.

Je pense que nos VM restent d'excellentes machines, mais qui ne peuvent rester cantonnées qu'aux passionnés que nous sommes, prêts à accepter leurs défauts. Ce sont pour le moment des machines de "records" adaptées à un usage routier.

Certains d'entre nous se plaignent souvent que les gens utilisent trop la voiture au lieu de moyens de transport écologiques tels que le vélomobile : pour que le vélomobile devienne utilisable par le commun des mortels il faut en supprimer certains défauts rédhibitoires, je pense au chavirage, un minimum de sécurité passive (arceaux, ceintures, pas de bords coupants notamment autour de la tête), et la masse (assistance électrique indispensable). Le VM à quatre roues est un bon pas à mon avis vers la résolution du problème de chavirage.

Je suis totalement pour l'idée d'un VM à traction, c'est l'avenir pour moi !

Niveau sécurité, c'est clair que personnellement je trouve que la ceinture de sécurité manque quand je passe de la voiture à mon Milan. Ca ne changerait pas grand chose au poids, mais diminuerait grandement le risque de blessures en cas d'accident.

J'avais déjà abordé le sujet de la ceinture mais il s'est avéré obligatoire de recourir a une ceinture "harnais" qui vient aussi empecher le glissement du corps vers les pédales et éviter une ceinture ventrale classique sinon c'est très dangereux ...

il faut alors que le siege soit solidement fixé au vm (dans le cas où la ceinture est ancrée dans ce dernier) ou alors prévoir des ancrages autre part mais ça veut aussi dire que ça va pénaliser l'espace pour les bagages...du moins ça va gêner leur passage

Pour moi un VM, ça doit avancer surtout en pédalant. Si on met 4 roues, de la place pour les bagages, une protection contre les chocs, et une ceinture associée à un siège solidement fixé, une place pour un passager passif, et une propulsion électrique de 1000 w pour pouvoir tirer les 100 kg que ça fera au minimum, ce n'est plus un vélomobile, c'est un cyclomobile électrique.

Ces engins existaient avec un moteur de mobylette il y a 40 ans, ils réapparaîtront avec un moteur électrique et rendront de grands services avec un impact écologique réduit.

Mais un vélomobile, un vrai, ça soit rester léger, et, comme un vélo, la protection contre les chocs passera après.

Résumons:

• 4 roues
  
• traction
  
• des cardans
  
• des différentiels
  
• un harnais de sécurité
  
• et donc une structure pour le fixer
  
• un arceau
  
• un coffre "cubique"
  
• une assistance pour faire avancer le tout
  
• ... z'en avez encore?
  

Bon tant qu'à faire on peut aussi enlever le pédalier non?

Plus sérieusement, (et comme je viens de me faire griller par Hbourj) je pense aussi que le vélomobile est avant tout un vélo. Et tout comme il n'y a pas de vélo à tout faire, je vois pourquoi on devrait chercher à faire un vélomobile à tout faire. Qu'il y ait des points à améliorer, c'est certain mais pas forcément sur tous les modèles et pas pour tous les publics.

Faut se réveiller, c'est pas demain que les vélomobiles (même avec tous les équipements cités plus haut) représenteront une alternative crédible pour la majorité des personnes. Pour tout un tas de bonnes raisons d'ailleurs. Plutôt que d'essayer d'en faire un produit grand public tout de suite, je pense qu'il vaut bien mieux continuer sur la voie actuellement suivie: plus proche d'un vélo, plus performant, plus léger.


Tiens j'y pense pour alimenter la liste ci dessus: personne n'a encore mentionné le problème de l’accessibilité? faudrait prévoir des portières non?

Bon, ben moi je viens de faire 130 bornes avec mon Quest si imparfait et si incomplet en m'éclatant comme une bête.
J'aimerais bien qu'on ne change rien ou presque.

Aller, si les vrais amortisseurs finissent par sortir, je les prendrais peut-être, comme les freins à disque mais j'irais pas beaucoup plus loin.

En tous cas, je reste sur 3 roues!

Concernant l'accidentologie en VM, il me semble intéressant de lire le recit de Christian Ascheberg au sujet de son accident en milan :
http://www.droplimits.de/index.php/blog-cas.html
Par contre c'est en allemand et la traduction automatique
n'est pas vraiment satisfaisante.